Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ФИО2,, ФИО3 Н,М, к ФИО1 Н,А, о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>, внесенных в депозит нотариуса Ленинск-Кузнецкого нотариального округа Кемеровской области,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО2 ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>, внесенных в депозит нотариуса Ленинск-Кузнецкого нотариального округа Кемеровской области.

Требования мотивированы тем, что 20.08.2014 в депозит нотариуса Ленинск-Кузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО5 были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> для передачи ФИО1 Н,А,, в счёт покупки доли принадлежащей ей, которая составляет 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на основании определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от 12.02.2014, дело №, вступившего в законную силу 28.02.2014. Нотариальное действие по приему в депозит денежных средств зарегистрировано в реестре за №. Внесение денежных средств в депозит нотариуса подтверждается квитанцией (о приеме денежных средств в депозит) от 20.08.2014.

20.08.2014 ФИО4 по адресу: <адрес>, б<адрес>по месту ее регистрации), направлено извещение о внесении в депозит нотариуса денег или ценных бумаг от 20.08.2014, исходящий регистрационный №, заказным письмом с уведомлением. Согласно уведомлению о вручении ФИО4 получила письмо 25.08.2014. ФИО4 денежные средства не получила и продавать принадлежащую ей долю в жилом доме и земельном участке отказалась. В связи с тем, что ими условия мирового соглашения выполнены, они обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> в выдаче исполнительного листа отказано, в связи с тем, что срок исполнения определения о заключении мирового соглашения назначен на 15.08.2014, а денежные средства в депозит нотариуса внесены 20.08.2014 после указанного срока. В октябре 2014 года ФИО4 дарит от своей 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанный дом и земельный участок своему сыну ФИО6, они становятся собственниками по 1/6 доли в праве. Ответчик и ее сын подали иск о вселении их в спорный жилой дом, а истцами был подан встречный иск о прекращении права собственности ФИО4, ФИО6 и признании за ними права собственности на вышеуказанный дом и земельный участок. Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда от 21.07.2015 ФИО1 требования о вселении удовлетворены, а в удовлетворении встречных требований истцов отказано.

В настоящее время ФИО4 является собственником доли в праве на дом и земельный участок, вселилась в дом и внесенные денежные средства в размере <данные изъяты> в депозит нотариуса лежат на ее имя.

Истцы обратились к нотариусу с заявлением о возврате денежных средств, однако получили отказ в связи с тем, что согласно требованиям статьи 88 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, по соглашению, между должником и кредитором или по решению суда. Истцы неоднократно обращались к ФИО4 лично и через своего представителя дать согласие на возврат денежных средств, но ФИО4 отказалась это сделать.

Просили возвратить денежные средства в размере <данные изъяты>, внесенные для передачи ФИО1 Н,А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в депозит нотариуса Ленинск-Кузнецкого нотариального округа <адрес>ФИО5. Взыскать с ФИО4 уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, в дело представлено заявление о рассмотрении иска без их участия с участием их представителя ФИО7

В судебном заседании представитель истцов ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности исковые требования в части возврата денежных средства в размере <данные изъяты> поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, от требований о взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказался.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО8, действующая на основании устного ходатайства, исковые требования не признали, просили отказать истцам в иске.

Третье лицо помощник нотариуса ФИО5- ФИО11, действующая на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наделении полномочиями нотариуса Ленинск-Кузнецкого нотариального округа <адрес>», считает, что требования истцов подлежат удовлетворению.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 19.05.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, т.к. права истцов не нарушала, кредитором истцов на момент внесения ими спорных денежных средств на депозит нотариуса не являлась, денег с депозита нотариуса не получала, о чем заявляла в судебном заседании.

В обжалуемом решении суда отсутствует какая-либо мотивация относительно ее заявления о признании ненадлежащим ответчиком или правомерности привлечения ее в качестве ответчика. В резолютивной части решения не указано о каких-либо действиях с ее стороны нарушающих права истцов.

Ни одного из указанных в ст. 327 ГК РФ обстоятельств, дающих право должнику исполнять обязательство путем внесения денег на депозит нотариуса, при рассмотрении дела не установлено, соглашения между нею и истцами об обязанности по передаче денег путем внесения в депозит нотариуса в порядке, предусмотренном ч. 1.1. ст. 327 ГКРФ также никогда не заключалось.

Согласно ч.2 ст.327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Однако самого обязательства, подлежащего исполнению между нею и истцами на момент внесения денег на депозит нотариуса не было, что подтверждается вступившими в законную силу определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 09.10.2014 по делу № об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения от 12.02.2014 в связи с тем, что «...срок исполнения сторонами нарушен, деньги были внесены в депозит нотариуса после даты исполнения определения об утверждении мирового соглашения, а именно 20.08.2014.

Препятствий для передачи денег самой ФИО4, либо внесения их на депозит нотариуса в случае уклонения ФИО4 от получения данных денег ранее установленных сроков суд не усмотрел, доказательств заявителем не представлено.

Полагает, что при указанных обстоятельствах считать ее ответчиком по иску, основанному на нормах о неосновательном обогащении, - незаконно.

Самим обжалуемым решением оказались нарушенными ее права: в случае оставления решения суда в силе возникает угроза предъявления к ней со стороны истцов дополнительных требований, предусмотренных нормами закона о неосновательном обогащении, таких, как взыскание процентов, неполученных доходов, возмещении судебных издержек и т.д. в соответствии со ст. 1109 ГК РФ.

Истцами избран неверный способ защиты своего права, хотя они она и никто другой их прав не нарушал.

Истцы внесли деньги на депозит нотариуса по своей воле и усмотрению во исполнение несуществующего обязательства, о чем они знали, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Такие судебные акты имеют преюдициальное значение согласно ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований о неосновательном обогащении к ФИО4 - нет.

Таким образом, обжалуемое решение является необоснованным и подлежащим отмене.

На доводы апелляционной жалобы представителем ФИО9, ФИО3- ФИО7, действующим по доверенности принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции явилась ответчик ФИО4 и ее представитель по устному ходатайству ФИО8

Иные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и статьи 327 ГК РФ под депозитом понимается хранение у нотариуса чужого имущества с последствиями исполнения обязательства должника и прекращения у него права собственности на переданное имущество.

По смыслу ст. 224 ГК РФ, денежные средства, которые не были востребованы кредиторами, находятся в собственности у должника.

Правомерные действия должника по внесению долга в депозит являются исполнением его обязанности по договору, но отсутствие со стороны кредиторов действия по принятию долга (востребование денежных средств из депозита) исключает возможность квалифицировать передачу денежных средств завершенной, а право кредиторов на денежные средства возникшим.

Таким образом, кредитор, который не предпринял действий по получению долга (не осуществил востребование денежных средств), не может считаться приобретшим право на данные денежные средства.

Следовательно, в силу ст. 223 ГК РФ право на депонированные денежные средства до момента их востребования со стороны кредитора принадлежит должнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12.02.2014 по делу № вступившим в законную силу 28.02.2014 между ФИО4 и ФИО2, ФИО3 утверждено мировое соглашение по условиям которого: ответчики ФИО2,, ФИО3, обязуются в срок не позднее 15.08.2014 передать истцу ФИО1 Н,А, баню, состоящую из деревянного сруба размером 4х4, обшитую внутри вагонкой, деревянный пол, деревянное перекрытие, двухскатная из металлопрофиля, три деревянных двери, два окна, железная печь, перегородка из кирпича, а также в срок не позднее 15.08.2014 ответчики обязуются передать истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет покупки доли принадлежащей истцу в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в свою очередь истец обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ принять вышеуказанную баню и освободить земельный участок расположенный по адресу: <адрес> от неё. Истец обязуется после получения денежной суммы в размере <данные изъяты> подписать договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Ленинск-Кузнецкий, <адрес> и зарегистрировать переход права в регистрационном органе. Истец обязуется с момента заключения соглашения не пользоваться и не вселяться в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Ленинск-Кузнецкий <адрес>. Истец в свою очередь от остальных требований заявленных к ФИО2, ФИО3

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 09.10.2014 по делу № ФИО2, ФИО3 отказано в выдаче исполнительного листа, по причине того, что срок исполнения определения об утверждении мирового соглашения назначен на 15.08.2014. Однако, деньги в депозит нотариуса внесены после наступления даты исполнения определения утверждении мирового соглашения, а именно 20.08.2014.

Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда от 21.07.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 13.10.2015 удовлетворены исковые требования ФИО4, ФИО6 о вселении в жилой дом, расположенный по <адрес>. В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности ФИО4 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> о прекращении права собственности ФИО6 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, о признании права собственности на 1/6 долю в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> ФИО2, о признании права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> за ФИО3 отказано.

Кроме того, судом установлено, что 20.08.2014 согласно квитанции (о приеме денежных средств в депозит) нотариусом ФИО13, временно исполняющей обязанности нотариуса Ленинск-Кузнецкого нотариального округа <адрес>ФИО5 от истцов для передачи ответчику ФИО4 поступили в депозит нотариуса <данные изъяты> в счет покупки доли, принадлежащей ФИО4, которая составила 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на основании определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12.02.2014 по делу № вступившего в законную силу 28.02.2014 (л.д.6).

Нотариус известил ответчика ФИО4 о внесении в депозит истцами для передачи ФИО4 <данные изъяты> в счет исполнения покупки 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Извещение получено ФИО4, согласно почтовому уведомлению, 25.08.2014.

Постановлением нотариуса от 24.01.2017 отказано в совершении нотариальных действий, поскольку до настоящего времени от ФИО4 не поступало заявления о выдаче ей денежных средств из депозита нотариуса. В соответствии с требованиями ст. 88 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» для возврата денежных средств должны быть представлены: согласие ФИО4 о возврате денежных средств ФИО2 и ФИО3, либо соглашение между ФИО4 и ФИО2 и ФИО3, либо решение суда. В связи с тем, что ФИО2 и ФИО3 не представили ни одного из вышеперечисленных документов, совершение нотариального действия по возврату денежных средств из депозита нотариуса не представляется возможным.

Согласно записи акта о заключении брака № от 02.08.2013 между ФИО2 и ФИО3 заключен брак, выдано свидетельство №№.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов, суд пришел к выводу о том, что истцами в депозит нотариуса ФИО5 переданы денежные средства в размере <данные изъяты> в счет исполнения обязательств перед ФИО4 (по заключенному мировому соглашению). При этом, ФИО4 до настоящего времени указанную денежную сумму не получила, отказывается ее получать, следовательно, денежные средства (<данные изъяты>) считаются принадлежащими истцам ФИО2 и ФИО3 и подлежат возвращению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно ст. 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, или по решению суда.

Как усматривается из материалов дела обязательство истцов по оплате ФИО4 денежных средств в размере <данные изъяты> возникло из определения мирового судьи от 12.02.2014 о заключении мирового соглашения между истцами ФИО2 и ФИО3 по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 об определении порядка пользование жилым помещением, вступившим в законную силу 28.02.2014, и доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства на момент внесения денег на депозит нотариуса не существовало являются необоснованными.

ФИО4 не заявляла о готовности забрать деньги из депозита, а также не давала письменного согласия на возврат денежных средств истцам с депозита, что явилось основанием для возврата денежных средств в судебном порядке.

С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу являются необоснованными и не могут повлечь отмену принятого судом решения.

Кроме того, оспариваемым решением суда на ФИО4 не возложены какие- либо обязанности, в том числе по возврату денежных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 Н,А, - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Слепцова

Судьи: Г.В. Строганова

Т.М. Чудинова