Гражданский кодекс часть 1

устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом – строением летней кухни - Литер Г, Г1, расположенным по адресу: Ставропольский край, г.Георгиевск, ул…, обязав ответчиков ФИО5 и ФИО4 снести металлический каркас, беседку, пересадить кусты винограда, снести будку для собаки и удалить штырь, вбитый в отмостку около будки, демонтировать полипропиленовую трубу, вкопанную в землю вдоль летней кухни;

обязать ФИО5 и ФИО4 не чинить препятствий в производстве истцами ФИО6 и ФИО7 ремонтных работ задней глухой фасадной стены летней кухни жилого дома №.. по ул… в г.Георгиевске, принадлежащего истцам и выходящей во двор домовладения №.. по ул…. в г.Георгиевске, принадлежащего ответчикам, а также в установке желобов, отмостки летней кухни в период с 20.11.2014 года по 30.11.2014 года с 9 часов до 17 часов, а в дальнейшем в период с 01 мая по 10 мая ежегодно с 9 часов до 19 часов;

взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО6 и ФИО7:

- …рублей в счет компенсации морального вреда, по … рублей каждому;

-… рублей расходов по оплате государственной пошлин, по … рублей в пользу каждого,

-… рублей расходов по оплате судебно-строительной экспертизы солидарно;

взыскать с ответчиков в пользу ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» расходы на оплату дополнительной судебной строительной экспертизы в сумме ….рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит жилой дом и земельный участок, площадью.. кв.м, расположенные по адресу: Ставропольский край, г.Георгиевск, ул… что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 31.03.2010 года серии.. №… и серии … №... Задняя глухая фасадная стена летней кухни жилого дома №… по ул…. в г.Георгиевске, принадлежащая истцам, выходит во двор домовладения №… по ул…., принадлежащего ответчикам, и нуждается в настоящее время в капитальном ремонте. Однако провести строительные работы они не имеют возможности в виду того, что ответчики препятствуют им войти в их двор и установить новые желоба, отремонтировать стену летней кухни и отмостку. Кроме того, на земельном участке ответчиков находятся постройки: беседка, металлический каркас, высажен на расстоянии 0,5 м от стены летней кухни виноград, установлена будка для собаки, которая примыкает к стене летней кухни, вбит штырь в отмостку, и проходит на расстоянии 50 см полипропиленовая труба, вкопанная в землю вдоль летней кухни, которые препятствуют производству строительных работ и причиняют вред имуществу истцов, на что указано в заключении экспертизы, проведенной ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-профи». На неоднократные обращения истцов с просьбами снести самовольно возведенные постройки и сооружения, установленные с нарушением градостроительных норм и норм благоустройства, а также не препятствовать им в ремонте стены летней кухни, существующей отмостки шириной 0,30 м, замене старых желобов, ответчики отвечают отказом. Поскольку имуществу истцов требуется срочный капитальный ремонт, просят удовлетворить заявленные требования.

Кроме того, действиями ответчиков супругам ФИО8 причинен моральный вред, связанный с переживаниями и нравственными страданиями по поводу того, что в течение длительного периода времени они не могут пройти за летнюю кухню и произвести ремонт ее стены, которая постоянно сыреет, ввиду того, что в землю незаконно вкопан резиновый шланг для полива. Кроме того, в цоколь летней кухни вмонтирована будка, в которой содержится собака, запах от которой распространятся в кухню. Ответчики постоянно угрожают им, что обратятся в полицию, если они самовольно устранят нарушения и повредят принадлежащее им имущество. Причиненный моральный вред они оценивают в … рублей по … рублей в пользу каждого.

Решением суда от 12.11.2014 года исковые требования ФИО6 и ФИО7 удовлетворены частично, судом постановлено:

устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом – строением летней кухни литер Г,Г1, расположенным по адресу: г.Георгиевск ул…., путем возложения обязанности на ФИО5 и ФИО4 пересадить кусты винограда, убрать будку для собаки, удалить штырь, вбитый в отмостку около будки, демонтировать полипропиленовую трубу, вкопанную в землю вдоль летней кухни;

обязать ответчиков ФИО5 и ФИО4 не чинить препятствия в производстве истцами ФИО6 и ФИО7 ремонтных работ задней глухой фасадной стены летней кухни жилого дома №.. по ул…. в г.Георгиевске, принадлежащего истцам и выходящего во двор домовладения №.. по ул…. в г.Георгиевске, принадлежащего ответчикам, а также в установке желобов, отмостки летней кухни в период с 20.11.2014 года по 30.11.2014 года с 9 часов до 17 часов, а в дальнейшем в период с 01 мая по 10 мая ежегодно с 9 часов до 19 часов;

в удовлетворении требований ФИО6 и ФИО7 о сносе беседки и металлического каркаса, взыскании морального вреда в размере … рублей в пользу каждого истца по … рублей – отказать;

взыскать с ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО6 судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере … рублей в равных долях, по ….. рублей с каждого, судебные расходы, связанные с оплатой судебно-строительной экспертизы в размере ……. рублей, в равных долях по.. рублей с каждого;

взыскать с ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО7 судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере … рублей в равных долях, по …рублей с каждого, судебные расходы, связанные с оплатой судебно-строительной экспертизы в размере … рублей, в равных долях по … рублей с каждого;

взыскать с ФИО5 и ФИО4 в равных долях в пользу ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-профи», расположенного по адресу: Ставропольский край г.Железноводск, пос.Иноземцево, ул…. расходы на оплату судебной строительной экспертизы в сумме … рублей, по … рублей с каждого;

в удовлетворении требований ФИО5 и ФИО4 о взыскании судебных расходов в размере … рублей – отказать.

Не соглашаясь с решением суда в удовлетворенной части и исковых требований, ответчики ФИО5 и ФИО4 в апелляционной жалобе считают его незаконным, необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела. Полагают, что суд при рассмотрении гражданского дела допустил многочисленные нарушения гражданского процессуального законодательства, нарушения норм материального права, повлекшие вынесение одностороннего, немотивированного, необъективного и незаконного решения суда. В частности, в нарушение норм процессуального закона суд необоснованно принял к производству иск, не оплаченный госпошлиной; ненадлежащим образом провел подготовку дела к судебном разбирательству; привлек в качестве соответчика ФИО4 не в порядке, предусмотренном процессуальным законом; не принял встречный иск; допустил судебную волокиту; назначил по своей инициативе судебную экспертизу и дополнительную судебную экспертизу без необходимости в этом, без предоставления ответчикам возможности выразить свое мнение по данному вопросу, предложить свои вопросы эксперту и кандидатуру экспертной организации. По мнению апеллянтов, суд необоснованно удовлетворил иск в части требований к ненадлежащему ответчику ФИО5, который собственником смежного земельного участка и жилого дома не является; суд положил в основу решения экспертные заключения, которые являются недопустимыми доказательствами; судом не учтено, что избранным способом защиты истица преследует противоправную цель – захват чужого земельного участка, минуя обязательную стадию досудебного урегулирования по вопросу установления частного сервитута; суд вышел за пределы заявленных требований и нарушил принцип состязательности в гражданском процессе.

Просят решение суда отменить, в удовлетворении требований истцов отказать в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы ФИО6 и ФИО7 полагают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327? ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и письменных возражениях относительно жалобы, выслушав мнение ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в том числе и путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу требований ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

ФИО6 и ФИО7 принадлежит по 1/2 доле каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, г.Георгиевск ул…., на основании договора купли-продажи от 26.03.2010 года, что подтверждается выданными свидетельствами о государственной регистрации права.. №…, … №…,.. Ж №.. и.. №….

Собственником соседнего жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> является ФИО4 на основании договора купли-продажи от 20.09.2007 года, о чем внесена запись в ЕГРП за №… что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.. №…..

Земельный участок истцов ФИО6 и ФИО7 с КН … (далее – земельный участок В-вых) и земельный участок ответчика ФИО4 с КН …(далее – земельный участок ФИО4) являются смежными, они состоят на кадастровом учете в Государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН).

Из плана земельного участка с КН …, утвержденного 15.08.2001 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Георгиевского района и города Георгиевска, и кадастровой выписки о земельном участке от 29.01.2010 года следует, что до приобретения В-выми правообладателями земельного участка по ул…. в г.Георгиевске, площадью … кв.м, являлись ФИО10 и ФИО11 в 1/2 доле в праве каждая; границы земельного участка в соответствии с действующими требованиями земельного законодательства не установлены (т.1,л.д.19-23).

С даты приобретения В-выми жилого дома и земельного участка у ФИО10 и ФИО11 по договору купли-продажи от 26.03.2010 года (т.1,л.д.67-72) по дату вынесения обжалуемого решения суда от 12.11.2014 года межевание земельного участка по ул…. не произведено и границы земельного участка в соответствии с действующими требованиями земельного законодательства по-прежнему не установлены, площадь земельного участка осталась прежней – … кв.м, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 21.05.2014 года и свидетельствами о государственной регистрации права (т.1,л.д.16-17,110-113).

Из землеустроительного дела №…, оформленного ООО «Георгиевское земельное бюро» и утвержденного 03.07.2007 года начальником территориального отдела №15 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю ФИО12 (далее – землеустроительное дело от 03.07.2007 года) (т.1,л.д.34-61) усматривается следующее:

до приобретения ФИО4 правообладателем земельного участка по ул… в г.Георгиевске, площадью.. кв.м, являлся ФИО13 на основании свидетельства о праве собственности на землю от 12.01.1993 года №… (т.1, л.д.40);

согласно кадастровому плану земельного участка (выписке из ГКН) от 09.01.2007 года, выданному Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю с целью «для проведения работ по межеванию», площадь земельного участка по ул…. составляет … кв.м, является ориентировочной, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании (т.1,л.д.37).

04.05.2007 года заказчик ФИО13 представил в ООО «Георгиевское земельное бюро» заявку и утвердил задание на межевание земельного участка с КН … (т.1,л.д.36);

согласно техническому проекту на межевание земель, в том числе содержащимся в нем разбивочному чертежу, схеме границ земельного участка, карте (плану) границ земельного участка в точках координат от 4 до 6 проходит межевая граница между земельными участками по ул…. и по ул…. общей длиной …1 м; (т.1,л.д.42-47,54,55);

согласно пояснительной записке инженера-землеустроителя ООО «Георгиевское земельное бюро» ФИО14 землеустроительные работы выполнялись на основании задания от 04.05.2007 года в соответствии с действующим в тот период законодательством о проведении территориального землеустройства; межевание выполнено в местной системе координат, границы данного участка закреплены на местности существующими ограждениями, согласованы с правообладателями этого участка и смежных с ним участков, результаты согласования зафиксированы в акте согласования границ земельного участка; площадь земельного участка вычислена по координатам вершин углов землепользования и составляет … кв.м, то есть с разницей в.. кв.м по сравнению с площадью … кв.м, указанной в правоустанавливающем документе (т.1,л.д.35);

извещением и распиской от 04.05.2007 года, а так же актом согласования границ земельного участка от 23.05.2007 года подтверждается, что ФИО11 согласовала ФИО13 межевую границу между земельными участками по ул…. и по ул…. (т.1,л.д.49,53).

Таким образом, землеустроительным делом от 03.07.2007 года подтверждается установление межевой границы между земельными участками по ул… №…и №.., которая была согласована со смежными землевладельцами этих земельных участков. На дату приобретения В-выми жилого дома и земельного участка у ФИО10 и ФИО11 по договору купли-продажи от 26.03.2010 года (т.1,л.д.15-19,67-72), на дату приобретения ФИО4 жилого дома и земельного участка у ФИО13 по договору купли-продажи от 20.09.2007 года (т.1,л.д.59-61,63) межевая граница между участками оставалась прежней и площадь земельного участка ФИО4 осталась уточненной при межевании в 2007 году – …кв.м, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 21.05.2014 года и свидетельством о государственной регистрации права (т.1,л.д.63,106-109).

Как следует из уточненного иска (т.2,л.д.211-214), причиной обращения истцов в суд с заявленными требованиями является невозможность производить обслуживание и капитальный ремонт задней глухой фасадной стены летней кухни принадлежащего им жилого дома по ул…. в г.Георгиевске, выходящей на соседний земельный участок по ул…., принадлежащий ответчикам, а так же установить новые желоба и устроить отмостку вдоль стены летней кухни согласно СНиП, поскольку ответчики препятствуют им в этом, а именно, лишают истцов подхода к указанной стене со стороны своего двора. Кроме того, подходу к указанной стене летней кухни и её ремонту препятствует имущество ответчиков, расположенное на их земельном участке:

беседка в виде металлического каркаса;

кусты винограда, высаженные на расстоянии 0,5 м от стены летней кухни, тогда как согласно правилам благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в г.Георгиевске расстояние от стен зданий и сооружений до винограда должно быть не менее 1,5 м;

будка для собаки, примыкающая к стене летней кухни и препятствующая устройству отмостки вдоль этой стены;

штырь, вбитый в отмостку летней кухни, способствующий попаданию влаги под отмостку и строение в целом;

резиновый шланг - полипропиленовая труба, проходящая на расстоянии 50 см, вкопанная в землю вдоль летней кухни, способствующая во время протечек вымыванию грунта из под отмостки и фундамента.

Кроме того, по мнению истцов, указанное имущество ответчиков причиняет вред их имуществу, а неправомерные действия ответчиков причиняют им моральный вред.

Из экспертного заключения №….. от 16.10.2014 года, выполненного ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-профи» на основании определения суда от 02.10.2014 года, следует, что металлический каркас, беседка, кусты винограда, будка для собаки, штырь возле будки, резиновый шланг, действительно расположены на земельном участке, принадлежащем ответчикам Еланским, при этом беседка на день проведения обследования 08.10.2014 года отсутствует. При этом металлический каркас и будка для собаки не причиняют вреда имуществу истцов; а штырь возле будки и резиновый шланг (полипропиленовая труба) – причиняют вред имуществу истцов; вопрос о том, причиняют ли вред имуществу истцов кусты винограда, в компетенцию экспертов не входит.

Из заключения эксперта так же следует, что в ремонте нуждается задняя глухая фасадная стена летней кухни домовладения №… по ул…., выходящая во двор домовладения №… по ул…., а также в ремонте нуждаются: желоба кровли летней кухни и отмостка летней кухни, выходящая во двор участка №…. При этом проведению ремонта и обслуживания указанной стены летней кухни истцов препятствуют металлический каркас, будка для собаки, металлический штырь, кусты винограда, резиновый шланг (полипропиленовая труба).

В частности, будка для собаки установлена на бетонном основании, находящемся на участке №… и примыкает к стене хозяйственных построек, расположенных на участке №…, что препятствует обслуживанию и ремонту прилегающей стены строения, находящегося на участке №…, а так же обустройству отмостки вдоль стены строения в соответствии со строительными нормами. В отмостку строения, расположенного на участке №… и принадлежащего истцам, вбит металлический штырь, к которому прикреплена цепь для собаки. В месте вбитого металлического штыря в отмостке образовалась трещина, в результате чего под отмостку попадает вода и тем самым вымывает основание из под отмостки и фундамента строения и причиняет ущерб истцам. Кусты винограда, принадлежащие ответчикам, находящиеся на участке №…, препятствуют истцам в пользовании своим имуществом, в частности обслуживанию и ремонту прилегающей стены строения, а также препятствует устройству отмостки вдоль стены летней кухни, согласно СНиП. Резиновый шланг является соединительным элементом между дворовым водоразборным краном и полипропиленовой трубой, закопанной в землю. Полипропиленовая труба, закопанная в землю, расположена с нарушением Приказа Минстроя СК от 30.12.2010 года №414 «Об утверждении и введении в действие Нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края. Часть I. Селитебная территория. Транспорт и улично-дорожная сеть. Особо охраняемые территории". Полипропиленовая труба, закопанная в землю, причиняет вред имуществу истцов, так как во время протечек вымывает грунт из под отмостки и фундамента, что ведет к неравномерной просадке строения истцов, кроме того указанная труба, препятствует истцам в обслуживании и ремонте стены своего строения, препятствует в устройстве отмостке возле своего строения согласно требований строительных норм. Труба находится на расстоянии 0,5 м от стены летней кухни и на момент обследования отсоединена от дворового, водоразборного крана.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 38, 56, 68, 88, 94, 98 ГПК РФ, ст.ст. 151, 209, 261, 262, 304, 305, 1101 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.60 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума ВАС N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22), п.6.2.19. СНиП 12-03-2001. «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», п.2.2.37 Приказа Минстроя СК от 30.12.2010 года №414 «Об утверждении и введении в действие нормативов градостроительного проектирования СК. Часть 1. Селитебная территория. Производственная территория. Транспорт и дорожная сеть. Особо охраняемые территории», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года №10 (в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.1996 года №10, от 15.01.1998 года №1 и от 06.02.2007 года №6), положив в основу решения суда заключение эксперта, выполненное ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-профи», показания эксперта ФИО15, кадастровых инженеров ФИО16 и ФИО14, пришел к выводам, что все постройки и сооружения, которые истцы просят снести, расположены в границах земельного участка, принадлежащего ответчикам, в том числе на части земельного участка, являющегося заступом, металлический каркас своим существованием не причиняет вреда имуществу истцов, но препятствует в обслуживании и ремонте стены хозяйственной постройки, выходящей во двор участка №…, препятствует устройству отмостки вдоль стены строения в соответствии со строительными нормами, оснований для сноса металлического каркаса и беседки не имеется, кусты винограда высажены ответчиками в нарушение градостроительных норм и препятствуют истцам в ремонте стены летней кухни, в связи с чем на ответчиков следует возложить обязанность перенести кусты винограда на расстояние 1 м от стены летней кухни истцов, будка для собаки, штырь, вбитый в отмостку, кусты винограда, полипропиленовая труба, вкопанная в землю вдоль летней кухни, несмотря на то, что расположены на земельном участке ответчиков, препятствуют истцам в ремонте стены летней кухни, чем нарушают права истцов нести бремя содержания своего имущества в состоянии необходимом для использования его по назначению, аварийное состояние стены летней кухни свидетельствует о нарушении прав истцов со стороны ответчиков, которые препятствуют истцам проводить работы по ремонту своего имущества, в условиях состязательности процесса истцами ФИО6 и ФИО7 не представлены доказательства совершения ответчиками ФИО5 и ФИО4 действий, нарушающих личные неимущественные права истцов, либо посягающих на принадлежащие истцам нематериальные блага, и постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежащим отмене с вынесением нового решения, в виду следующего.

По смыслу положений ст.11 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ч.1 ст.3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Рассматривая иски, направленные на защиту права собственности, суду следует иметь в виду, что лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1,9 ГК РФ).

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ).

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.131 ГПК РФ истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии с п.1 ст.41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков.

Согласно п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право:

1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Пунктом 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заявляя требования на основании ст.304 ГК РФ (негаторный иск), истцу необходимо доказать, что ответчик осуществляет действия, противоречащие закону и иным правовым актам, чем нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

В силу ст.148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не установил должным образом возникшие между сторонами правоотношения, и пришел к неверному выводу о том, что требования истцов могут быть разрешены посредством предъявления в суд негаторного иска на основании ст.304 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что стена хозяйственной постройки (летней кухни), принадлежащей истцам, проходит по межевой границе между смежными земельными участками №… и №.. по ул…., а поскольку какое-либо ограждение между участками в данном месте отсутствует, то данная стена примыкает непосредственно к границе земельного участка ФИО4 По утверждению истцов, доступ к данной стене возможен не иначе как через земельный участок ФИО4

Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что истцы имеют право требовать прохода к своему имуществу в необходимом им месте через земельный участок, не обремененный в пользу истцов сервитутом, путем подачи негаторного иска.

Сам по себе демонтаж объектов, расположенных на земельном участке ответчицы (будка, штырь, кусты, труба и т.п.), не может восстановить права истцов, поскольку доступ к стене летней кухни, которые эти объекты ограничивают, может осуществляться только через территорию ответчика, пользование которой в установленном порядке не ограничено.

Суд посчитал, что достаточными условиями для удовлетворения иска являются наличие права собственности истцов на недвижимое имущество и совершение ответчиком - собственником смежного земельного участка действий, ограничивающих его доступ к этому имуществу.

Однако судом не учтено, что ответчики вправе не допускать посторонних лиц на территорию своего земельного участка.

Даже если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику (ст.262 ГК РФ).

Удовлетворяя иск, суд не только не определил порядок реализации предоставленных истцам правовых возможностей, но и не разрешил вопрос о плате за право беспрепятственного прохода (проезда) через земельный участок, находящийся в собственности другого лица. Своим решением суд возложил на собственника земельного участка дополнительные обременения, позволяя истцам безвозмездно пользоваться чужим имуществом.

Судебная коллегия считает, что требования истцов не могут быть разрешены посредством предъявления в суд негаторного иска на основании ст.304 ГК РФ, поскольку указанная норма права регулирует порядок устранения препятствий в пользовании собственным имуществом, в то время как требования истцов об обязании ответчиков не чинить им препятствия в пользовании имуществом по существу сводятся к требованию обеспечить беспрепятственный проход по чужому земельному участку, то есть установить определенный порядок пользования чужим имуществом - земельным участком ФИО4, что может быть достигнуто при установлении частного сервитута.

Существующий между сторонами спор является спором о праве истцов на пользование не принадлежащим им земельным участком.

В силу положений пунктов 3,6 ст.56 ЗК РФ ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда, подлежащим государственной регистрации в порядке установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) установлено ст.23 ЗК РФ.

В соответствии с п.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п.3 названной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу положений ст.274 ГК РФ, при обращении в суд требованием об установлении сервитута истец обязан доказать лишь невозможность удовлетворения его потребностей иным способом кроме как посредством сервитута и отсутствие у него возможности разрешить этот вопрос во внесудебном порядке. Названный иск имеет своей целью пробрести право ограниченного пользование чужим земельным участком, последующая реализация которого дает истцу возможность наиболее полно осуществлять полномочия собственника в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества.

В рамках настоящего гражданского дела требований об установлении частного сервитута не заявлено, а так же не представлен соответствующий вступивший в законную силу судебный акт о предоставлении истцам права пользования земельным участком ответчиков.

Спора по межевой границе между соседними земельными участками между сторонами не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку требования истцов о восстановлении своих прав, фактически сводятся к ограничению прав ответчицы ФИО4 по владению и пользованию принадлежащим ей на праве собственности земельным участком.

До определения в установленном порядке ограничения ответчика ФИО4 в пользовании принадлежащим ей земельным участком, в связи с нахождением в границах данной территории объекта недвижимого имущества истцов, негаторные требования истцов В-вых удовлетворены быть не могут.

Оценивая экспертное заключение №.. от 16.10.2014 года в совокупности с другими доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что правовое значение для рассмотрения заявленных исковых требований имеет лишь вывод эксперта о том, что беседка, кусты винограда, будка для собаки, штырь возле будки, резиновый шланг расположены на земельном участке, принадлежащем ответчикам Еланским. Однако данное обстоятельство подтверждается материалами землеустроительного дела, другими доказательствами и не отрицается истцами.

Выводы эксперта о том, что штырь возле будки и резиновый шланг (полипропиленовая труба) причиняют вред имуществу истцов правового значения для рассмотрения негаторных исковых требований не имеют, поскольку требования о возмещении вреда в рамках настоящего гражданского дела не заявлены, в предмет доказывания по такого рода иску данный вопрос не входит и необходимости в его постановке перед экспертами не было.

Вывод эксперта о том, что проведению ремонта и обслуживанию стены летней кухни истцов препятствуют металлический каркас, будка для собаки, металлический штырь, кусты винограда, резиновый шланг (полипропиленовая труба), не может быть положен в основу решения суда при разрешении негаторных исковых требований. Данный вывод является преждевременным, носящим предположительный характер, поскольку истцам не предоставлено в установленном порядке право ограниченного пользования той частью земельного участка ответчицы ФИО4, на которой расположены указанные объекты.

Эксперт пришел к выводу о том, что задняя глухая фасадная стена летней кухни домовладения №… по ул…., выходящая во двор домовладения №… по ул…, а также желоба кровли летней кухни и отмостка летней кухни, выходящая во двор участка №…, нуждаются в ремонте.

Однако перед экспертами не был поставлен вопрос, имеющий правовое значение для разрешения негаторных требований: возникла ли необходимость в ремонте задней глухой фасадной стены принадлежащей истцам летней кухни непосредственно в результате каких-либо неправомерных действий ответчиков.

Истцами не доказано, что до приобретения ими жилого дома и земельного участка у ФИО10 и ФИО11 по договору купли-продажи от 26.03.2010 года возможность доступа к стене летней кухни для её ремонта, а так же для установки желобов и обустройства отмостки вдоль стены летней кухни у продавцов имелась, а объекты, расположенные на участке ответчицы (будка, штырь, шланг, кусты и т.п.), отсутствовали, но были установлены ответчицей после 26.03.2010 года.

При таких обстоятельствах, доводы истцов о несоблюдении ответчицей строительных норм и правил при возведении указанных объектов, в том числе о несоблюдении допустимого расстояния их расположения относительно хозяйственной постройки истцов – несостоятельны и судебной коллегией во внимание не принимаются.

ФИО5 собственником земельного участка по ул…. в г.Георгиевске не является и, соответственно, распоряжаться им не может, в том числе путем предоставления истцам доступа к стене своей летней кухни для осуществления её ремонта.

Требования к ненадлежащему ответчику ФИО5 удовлетворены быть не могут.

Принцип добросовестности участников гражданских правоотношений установлен среди основных начал гражданского законодательства. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Недобросовестное, равно как и незаконное, поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества (ст.1 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Несоблюдение данных требований, а так же злоупотребление правом, выраженное в совершении действий в обход закона с противоправной целью, влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права (ст.10 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что необоснованно инициированный иск В-вых в соответствии с положениями ст.ст.1,10 ГК РФ свидетельствует о недобросовестном поведении данных участников гражданского процесса и об их намерении приобрести какие-либо преимущества перед другой стороной процесса либо причинить вред последней.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом вышеизложенного, новым решением в удовлетворении требований истцов об устранении препятствия в пользовании недвижимым имуществом, о возложении на ответчиков обязанностей не чинить препятствия в производстве истцами ремонта своего недвижимого имущества надлежит отказать.

В связи с тем, что в назначении судебной экспертизы для разрешения заявленных исковых требований необходимости не было и решение суда в пользу истцов не состоялось, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.98, ч.1 ст.103, ч.4 ст.329 ГПК РФ, считает необходимым обжалуемое решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истцов расходов по оплате экспертизы и по оплате государственной пошлины отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Обжалуемое решение суда в части взыскания с ФИО5 и ФИО4 в равных долях в пользу ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-профи» расходов на оплату судебной строительной экспертизы в сумме.. рублей, по … рублей с каждого надлежит отменить с вынесением нового решения в этой части, которым взыскать с ФИО6 и ФИО7 в равных долях в пользу ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-профи» расходов на оплату судебной строительной экспертизы в сумме … рублей, по … рублей с каждого.

Обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО5 и ФИО4 о взыскании судебных расходов в размере … рублей отмене либо изменению не подлежит, поскольку представительство в защиту интересов ответчиков осуществлялось в судебных заседаниях в суде первой инстанции по устному заявлению ответчиков в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ. Доверенность, ордер адвоката либо иные документы, подтверждающие наличие у представителя полномочий на осуществление возмездного оказания услуг в рамках настоящего гражданского дела, суду не представлены. Так же не представлены письменные доказательства согласованного между представителем и поверенным объема подлежащих выполнению юридических услуг и объема фактически предоставленных услуг в рамках настоящего гражданского дела (договоры, соглашения, акты приема-передачи, расписки, платежные квитанции и т.п.).

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства его законность судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст.327?,п.1ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Георгиевского городского суда от 12 ноября 2014 года об удовлетворении исковых требований ФИО6 и ФИО7 об устранении об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом – строением летней кухни литер Г,Г1, расположенным по адресу: г.Георгиевск ул…., путем возложения обязанности на ФИО5 и ФИО4 пересадить кусты винограда, убрать будку для собаки, удалить штырь, вбитый в отмостку около будки, демонтировать полипропиленовую трубу, вкопанную в землю вдоль летней кухни; об обязании ответчиков ФИО5 и ФИО4 не чинить препятствия в производстве истцами ФИО6 и ФИО7 ремонтных работ задней глухой фасадной стены летней кухни жилого дома №…по ул… в г.Георгиевске, принадлежащего истцам и выходящего во двор домовладения №… по ул…. в г.Георгиевске, принадлежащего ответчикам, а также в установке желобов, отмостки летней кухни в период с 20.11.2014 года по 30.11.2014 года с 9 часов до 17 часов, а в дальнейшем в период с 01 мая по 10 мая ежегодно с 9 часов до 19 часов – отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований – отказать.

Это же решение суда в части взыскания с ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО6 судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере.. рублей в равных долях, по … рублей с каждого, судебных расходов, связанных с оплатой судебно-строительной экспертизы в размере … рублей, в равных долях по … рублей с каждого; в части взыскания с ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО7 судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере.. рублей в равных долях, по … рублей с каждого, судебных расходов, связанных с оплатой судебно-строительной экспертизы в размере.. рублей, в равных долях по … рублей с каждого - отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований – отказать.

Это же решение суда в части взыскания с ФИО5 и ФИО4 в равных долях в пользу ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-профи» расходов на оплату судебной строительной экспертизы в сумме … рублей, по …. рублей с каждого – отменить, постановить новое решение: взыскать с ФИО6 и ФИО7 в равных долях в пользу ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-профи», расположенного по адресу: Ставропольский край г.Железноводск, пос.Иноземцево, ул…., расходы на оплату судебной строительной экспертизы в сумме.. рублей, по …рублей с каждого.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.