Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 01 июня 2020 года гражданское дело № <...> по апелляционной жалобе акционерного общества «ОТС» на решение Ленинского районного суда города Омска от 31 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ОТС» к Кузнецову С. С.чу о взыскании задолженности по договору займа отказать»,

заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

АО «ОТС» обратилось в суд с исковым заявлением к Кузнецову С.С. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований, что <...> Арбитражный суд <...> вынес решение по делу № А40-34258/2018 о взыскании с ООО «Управление транспорта и строительства» задолженности по договору займа № <...> от <...> в размере 852829 руб. - основной долг по договору займа, 66450,57 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с <...> по <...>, проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму займа, в размере 852829 руб. за период с <...> по дату фактического исполнения обязательств по ставке 36 % годовых, 21386 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <...> решение Арбитражного суда <...> от <...> оставлено без изменения. Ответчиком подписан договор поручительства № <...> от <...>, согласно условиям которого принимает на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение должником обязательств по договору займа № <...>. Размер ответственности ответчика закреплен в п. 1.1.1 договора поручительства и включает в себя следующее: 100 % от суммы займа по договору займа, проценты за пользование займом в соответствии с договором в полном объеме, штрафные санкции по договору в полном объеме. Согласно расчету истца, размер задолженности по договору займа № <...> от <...> составляет 919279,57 руб., из которых основной долг – 852829 руб., проценты за пользование займом – 66450,57 руб. <...> в адрес ответчика направлено требование о возврате задолженности, однако требования, изложенные в претензии, оставлены поручителем без удовлетворения. Просили взыскать с Кузнецова С.С. задолженность в размере 919279,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12393 руб.

Представитель истца АО «ОТС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя общества.

Ответчик Кузнецов С.С. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Кузнецова С.С. по доверенности Абрамова Е.А., являющаяся также представителем третьего лица Тибелюс М.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что договор поручительства Кузнецов С.С. не подписывал, подпись руководителя АО «ОТС» в договоре отсутствует, следовательно, данный договор является незаключенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тибелюс М.В., являющаяся супругой Кузнецова С.С., в судебное заседание не явилась, в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управление транспорта и строительства» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в материалы дела представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ПЕНЕНЗА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (краткой) АО «ОТС» просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным, поскольку судом дана неверная оценка имеющимся доказательствам, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе (полной) АО «ОТС» просит оспариваемое решение суда отменить, указывая, что решением Арбитражного суда <...> от <...> по делу № А40-34258/18-26-238 установлен факт заключения договора поручительства № <...> от <...> между истцом и Кузнецовым С.С., в обеспечение обязательств по договору займа. Данный факт также отражен в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от <...> Таким образом, судебные акты арбитражного суда подтверждают действительность договора поручительства и его легитимность. К участию в деле № А40-34258/18-26-238 арбитражным судом привлечен должник и поручитель Кузнецов С.С., ввиду чего истец в рамках рассмотрения настоящего спора должен быть освобожден от доказывания факта подписания договора поручительства, факта соблюдения письменной формы договора поручительства, факта действительности договора поручительства, однако судом нарушены положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющей принцип состязательности сторон. Просит в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ приобщить к материалам дела подписанный с двух сторон договор поручительства, который ранее не был представлен, исходя из буквального толкования ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку соответствующий факт подтвержден в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2128/2019 от <...> ООО «Управление транспорта и строительства» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до <...>

Определением от <...> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ввиду ненадлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, одновременно к участию в деле привлечен конкурсный управляющий ООО «Управление транспорта и строительства» - Житник Т.В. (л.д. <...>

Определением от <...> производство по делу по апелляционной жалобе АО «ОТС» приостановлено до окончания действия чрезвычайных мер, вызванных угрозой распространения на территории РФ коронавирусной инфекции, производство по делу возобновлено определением от <...>

Лица, участвующие в деле, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО «Управление транспорта и строительства» Житник Т.В., в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступило, от представителя истца АО «ОТС» поступило ходатайство от <...> о рассмотрении дела в отсутствии представителя исковой стороны.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, дополнительно представленные доказательства в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Кузнецова С.С. и третьего лица Тибелюс М.В. – по доверенности Абрамову Е.А., которая возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Дело с учетом перехода к рассмотрению по правилам производства в первой инстанции, рассмотрено судебной коллегией по правилам первой инстанции.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.п. 1, 2). Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3).

Как установлено судебным разбирательством и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда <...> от <...> по делу № А40-34258/2018 с ООО «Управление транспорта и строительства» в пользу АО «ОТС» взысканы денежные средства в размере 852829 руб. в качестве суммы основного долга по договору процентного целевого займа № <...> от <...>, денежные средства в размере 66450,57 руб. в качестве процентов за пользование суммой займа за период с <...> по <...>, проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму займа, в размере 852829 руб. за период с <...> по дату фактического исполнения обязательства по ставке 36 % годовых, согласно п. 3.1 договора займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21386 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <...> решение Арбитражного суда <...> от <...> по делу № А40-34258/2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Управление транспорта и строительства» требования АО «ОТС» в размере 852829 руб. – основной долг, 66450,57 руб. – проценты за пользование за период с <...> по <...>, 413002,89 руб. – проценты за период с <...> по <...>

Указанными судебными актами установлено и в рамках настоящего дела установлено, что <...> между АО «ОТС» (займодавец) и ООО «Управление транспорта и строительства» (заемщик) заключен договор процентного целевого займа № <...>, в соответствии с условиями которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 852829 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу выданный заем в сроки и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора займа, сумма займа предоставлена заемщику для внесения обеспечения заявки на участие в открытом аукционе (закупке): «Выполнение подрядных работ по капитальному ремонту моста ч/р Бердь на 42 км а/д «71 км а/д «М-52» - Легостаево-Чемское-76 км а/д «К-16» (в гр. района)» в <...> Новосибирской области», номер аукциона (закупки) 0№ <...>, проводимого в электронной форме на электронной площадке «РТС-тендер» в сети Интернет по адресу: http://www.rts-tender.ru (электронная площадка), оператором которой является РТС-тендер.

Срок займа составляет 60 календарных дней с момента предоставления суммы займа; заем подлежит возврату досрочно в случаях, предусмотренных настоящим договором (п.п. 1.4, 2.8 договора займа, аналогичный п. 1.2.5 договора поручительства).

Разделом 7 договора займа «Электронный документооборот» между сторонами договора предусмотрен электронный документооборот. Так, установлено, что договор займа заключен в электронной форме с использованием P2P - кредитной платформы для бизнеса Penenza.ru в соответствии с регламентом электронного документооборота на Р2P - кредитной платформе для бизнеса Penenza.ru, опубликованным на сайте в сети Интернет – «Penenza.ru». Обмен электронными документами с использованием P2P - кредитной платформы для бизнеса Penenza.ru, подписанными электронной подписью или заверенными АО «Оператор финансовой площадки» с помощью программных средств, является юридически значимым электронным документооборотом. При использовании электронной подписи стороны договора руководствуются регламентом электронного документооборота на Р2P - кредитной платформе для бизнеса Penenza.ru.

<...> займодавец АО «ОТС» платежным поручением № <...> осуществил перевод денежных средств в размере 852829 руб. на счет агента (АО «Оператор финансовой площадки») для последующей передачи суммы займа ООО «Управление транспорта и строительства». <...> во исполнение обязательства по предоставлению займа займодавец осуществил перечисление денежных средств в размере 852829 руб. в счет внесения заемщиком суммы обеспечения заявки на участие в открытом аукционе по реквизитам электронной площадки. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № <...> от <...>, что ответной стороной не оспаривалось.

В соответствии с п. 2.9 договора займа заемщик обязан досрочно вернуть заимодавцу сумму займа, а также уплатить проценты за пользование суммой займа в течение одного рабочего дня с момента наступления хотя бы одного из следующих оснований, в том числе, признание заказчиком открытого аукциона заемщика, уклонившимся от заключения контракта по основаниям, предусмотренным соответствующим федеральным законом, закупочной документацией.

По сведениям АО «ОТС», представленным суду апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не опровергнутым ответной стороной, на электронной площадке «РТС-тендер» в сети Интернет по адресу http://www.rts-tender.ru <...> опубликован протокол признания участника ООО «Управление транспорта и строительства» уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения аукциона в электронной форме от <...>, в соответствии с которым ГКУ НСО ТУАД признало ООО «Управление транспорта и строительства» уклонившимся от заключения договора, что последним также не оспаривалось в ходе судебного разбирательства по делу, и в рамках арбитражного спора.

В обоснование исковых требований по настоящему делу АО «ОТС» указывает, что <...> между АО «ОТС» и Кузнецовым С.С. был также заключен договор поручительства № <...>, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение ООО «Управление транспорта и строительства», директором которого в указанный период времени являлся Кузнецов С.С. на дату заключения договоров, обязательств, содержащихся в договоре займа № <...> от <...>

Как следует из п. 1.2.2 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа, за исполнение которых принимается поручительство, в том числе со следующими основными условиями договора займа: сумма займа предоставлена заемщику для внесения обеспечения заявки на участие в открытом аукционе (закупке): «Выполнение подрядных работ по капитальному ремонту моста ч/р Бердь на 42 км а/д «71 км а/д «М-52» - Легостаево-Чемское-76 км а/д «К-16» (в гр. района)» в <...> Новосибирской области», номер аукциона (закупки) 0№ <...>, проводимого в электронной форме на электронной площадке «РТС-тендер» в сети Интернет по адресу: http://www.rts-tender.ru (электронная площадка), оператором которой является РТС-тендер (л.д. <...>

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в представленном в материалы дела тексте договора поручительства в графе «займодавец» отсутствует подпись генерального директора АО «ОТС», также печать организации, что свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы договора поручительства со стороны самого истца, влекущие его недействительность в силу закона, дополнительно судом первой инстанции учтено, что оригинал договора поручительства в материалы дела не представлен, подлинность представленного договора поручительства не установлена.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, в редакции на дату совершения спорного договора, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, в редакции с <...>, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий определить лицо, выразившее волю. Законом, соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, в редакции на дату совершения спорного договора, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, в редакции на время заключения спорного договора поручительства, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от <...> № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя сообщения, в порядке, установленном федеральными законами или соглашением сторон, рассматривается, как обмен документами.

В силу ст. 5 Федерального закона от <...> № 63-ФЗ «Об электронной подписи», видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись (п. 1). Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи (п. 2). Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: 1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; 2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; 4) создается с использованием средств электронной подписи (п. 3). Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует признакам неквалифицированной электронной подписи и дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим законом (п. 4).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от <...> № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством РФ, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от <...> № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Применительно к ст. 10 Федерального закона от <...> № 63-ФЗ «Об электронной подписи» при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны: 1) обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих ключей электронных подписей без их согласия; 2) уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении; 3) не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена; 4) использовать для создания и проверки квалифицированных электронных подписей, создания ключей квалифицированных электронных подписей и ключей их проверки средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 11 Федерального закона от <...> № 63-ФЗ «Об электронной подписи» закреплены признаки для признания квалифицированной электронной подписи: квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи сертификата; 2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен; 3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ.

Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции, проанализировав материалы настоящего дела по правилам ст.ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, дополнительно представленные в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства со стороны истца и третьего лица ООО «ПЕНЕНЗА», судебная коллегия приходит к выводу о том, что подтверждается, что договор поручительства № <...> от <...> подписан обеими сторонами спора, как посредством электронных цифровых подписей сторон, так и посредством обмена документами в электронном виде в установленном порядке.

Так, судебной коллегией при рассмотрении первоначально дела в апелляционной инстанции применительно к положениям ст. 327.1 Гражданского кодекса РФ, также по правилам производства в суде первой инстанции применительно к положениям ст.ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установлено, что ООО «Управление транспорта и строительства», имея намерение получить заем для участия в торгах, по собственной инициативе было зарегистрировано на электронной площадке http://www.penenza.ru, на официальном сайте юридического лица, осуществляющего ведение деятельности данной площадки - АО «ПЕНЕНЗА» (ранее наименование - АО «Оператор финансовой площадки»), которое представляет собой краудлендинговую площадку, занимающуюся p2b кредитованием юридических лиц; инвесторами могут выступать, как юридические, так и физические лица, зарегистрированные на площадке http://www.penenza.ru, согласно регламенту площадки, который представлен в материалы дела. Пройдя этап регистрации на площадке ООО «Управление транспорта и строительства» создана заявка на получение займа № <...>, что последним не оспорено. Как следует из текста заявки, наличие поручительства является обязательным условием займа, в заявке отражено, что все отношения, связанные с использованием функционала платформы и выдачей займа, оформляются договорами в электронной форме. При этом все документы по заявке заверены в скан-варианте печатью ООО «Управление транспорта и строительства» и подписью директора общества Кузнецовым С.С.

Как следует из п.п. 17 п. 1 ст. 3 Федерального закона от <...> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» электронная площадка - сайт в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, соответствующий установленным в соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 2 статьи 24.1 настоящего закона требованиям, на котором проводятся конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков) в электронной форме.

В силу п.п. 3 п. 1 статьи 4 данного Федерального закона, в редакции на время возникновения спорных правоотношений и заключения договоров займа и поручительства, в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система, взаимодействие которой с иными информационными системами в соответствии с частью 2 настоящей статьи обеспечивает: использование усиленной неквалифицированной электронной подписи для подписания электронных документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п.п. 3 п. 1 статьи 4 данного Федерального закона, в редакции Федерального закона от <...> № 504-ФЗ, в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система, взаимодействие которой с иными информационными системами в соответствии с частью 2 настоящей статьи обеспечивает: использование усиленной квалифицированной электронной подписи для подписания электронных документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 5 данного Федерального закона, в редакции на время заключения спорных договоров, в рамках отношений, указанных в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, допускается обмен электронными документами, предусмотренными законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, между участниками контрактной системы в сфере закупок, в том числе подача заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений. При этом указанные заявки, окончательные предложения и документы должны быть подписаны усиленной электронной подписью и поданы с использованием единой информационной системы. Ключи усиленной электронной подписи, а также сертификаты ключей проверки электронных подписей, предназначенные для использования в целях настоящего Федерального закона, создаются и выдаются удостоверяющими центрами, получившими аккредитацию на соответствие требованиям Федерального закона от <...> № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Таким образом порядок подписания документов на электронной площадке четко регламентирован законодательством РФ.

Разделом 7 договора займа «Электронный документооборот» между сторонами договора предусмотрен электронный документооборот. Так, установлено, что договор займа заключен в электронной форме с использованием P2P - кредитной платформы для бизнеса Penenza.ru в соответствии с регламентом электронного документооборота на Р2P - кредитной платформе для бизнеса Penenza.ru, опубликованным на сайте в сети Интернет - Penenza.ru. Обмен электронными документами с использованием «P2P - кредитной платформы для бизнеса Penenza.ru», подписанными электронной подписью или заверенными АО «Оператор финансовой площадки» (в настоящее время название изменено - АО «Пененза») с помощью программных средств, является юридически значимым электронным документооборотом. При использовании электронной подписи стороны договора руководствуются регламентом электронного документооборота на Р2P - кредитной платформе для бизнеса Penenza.ru.

При этом, как следует из регламента электронного документооборота на P2P - кредитная платформа для бизнеса Penenza.ru, в редакции на время заключения спорного договора поручительства, утвержденного генеральным директором оператора финансовой площадки № <...> от <...>, размещенного также на официальном сайте электронной площадки, и представленного исковой стороной в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, который вопреки доводам ответной стороны, использован в редакции по состоянию на дату заключения спорных договоров займа и поручительства, стороной регламента может стать юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, зарегистрированное на сайте в сети Интернет по адресу: Penenza.ru. Зарегистрированное лицо получает доступ к закрытой части личного кабинета (персональный раздел закрытой части финансовой площадки, доступ к которому осуществляется при вводе логина и пароля или по предъявлении электронной подписи) с помощью данных авторизации (логин, пароль), введенных при регистрации, или с помощью электронной подписи, сертификат которой выбран при регистрации пользователя. Согласно п. 1.24 регламента, электронная подпись – усиленная электронная подпись в значении Федерального закона № 63-ФЗ от <...>; при обмене документами возможно использование усиленной электронной подписи, имеющей квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи, изготовленный удостоверяющим центром, прошедшим процедуру аккредитации. Присоединение к регламенту осуществляется в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ путем совершения в личном кабинете первого действия на одном из этапов получения финансовой услуги, перечисленных в регламенте, или путем предоставления оператору заявления о присоединении к регламенту (п. 2.4).

Пунктом 2.18 регламента площадки предусмотрено, что любое действие, совершенное из личного кабинета стороны пользователем с использованием его данных его учетной записи, считается действием, совершенным стороной или уполномоченным ей лицом, и устанавливает обязанности и ответственность для стороны в отношении таких действий, включая ответственность за нарушением настоящего регламента, требований законодательства РФ.

Разделом 3 регламента регламентирован вопрос использования электронных документов в автоматизированной системе. Так, все документы и сведения, связанные с получением финансовой услуги с использованием платформы Penenza.ru, направляемые клиентом, агентом, финансовой организацией представлены в личном кабинете в форме электронных документов (п. 3.1). Обмен электронными документами в рамках взаимодействия в соответствии с условиями регламента осуществляется в том числе с подписанием указанных документов электронной подписью (п. 3.12).

Согласно п. 3.3 регламента, подписание электронного документа с помощью электронной подписи в автоматизированной системе означает, что документы и сведения, поданные в электронной форме: направлены от имени подписавших их лиц, являются подлинными и достоверными, признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. Владельцы сертификата ключа проверки электронной подписи несут ответственность за сохранность и использование надлежащим образом сертификатов электронной подписи в соответствии с законодательством РФ (п. 3.4). Риск неправомерного подписания электронного документа электронной подписью несет сторона, на имя которой (на имя пользователя которой) зарегистрирован соответствующий ключ электронной подписи (п. 3.5). Обмен с помощью личного кабинета электронными документами, подписанными электронной подписью, является юридически значимым электронным документооборотом (п. 3.6).

Оператор осуществляет проверку сертификатов электронных подписей, применяемых в автоматизированной системе, на предмет действительности (истек или не истек срок действия сертификата), что следует из п. 3.9 регламента площадки.

Разделом 10 регламента установлены этапы предоставления целевого займа. Такими этапами являются: направление из личного кабинета клиентом или агентом заявки на получение займа в форме электронного документа с приложением анкеты клиента, сформированной на основании заполненных данных электронных форм анкеты в автоматизированной системе; формирование финансовой организацией в личном кабинете и направление в адрес клиента предложения в форме электронного документа, подписанного электронной подписью финансовой организации, содержащего в себе условия, на которых финансовая организация согласна выдать займ, в том числе проект договора займа; зачисление клиентом гарантийного обеспечения платы за выдачу займа на счет оператора; проверка оператором и блокирование гарантийного обеспечения платы за выдачу займа на виртуальном счете клиента; подтверждение клиентом условий предложения и подписание электронной подписью клиента договора займа; подписание электронной подписью финансовой организации договора займа, списание денежных средств в размере ранее заблокированной суммы гарантийного обеспечения платы на выдачу займа с виртуального счета клиента и передача финансовой организации.

Применительно к п. 11.1 регламента, заявка на получение займа формируется в электронном виде, к заявке на займ должны быть приложены документы клиента в соответствии с требованиями оператора. Применительно к п. 11.7 регламента требуемые документы по займу подписываются в электронном виде.

Как следует из представленных исковой стороной документов в части электронного обмена документами, в рамках заявки от ООО «Управление транспорта и строительства» представлена информация, а именно, основные сведения о заемщике, информация о тендере, для обеспечения заявки на участие, в котором выданы денежные средства, контактные данные ООО «Управление транспорта и строительства», информация о заказчике в рамках тендера, также представлены учредительные документы общества (устав ООО «Управление транспорта и строительства», изменения в устав ООО «Управление транспорта и строительства»), выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, решение о назначении директора общества, протокол об его избрании, копии всех страниц паспорта Кузнецова С.С., данные о руководителе общества, сведения о расчетных счетах общества, сведения о бенефициарных владельцах юридического лица, данные бухгалтерского учета (баланс). В заявке отдельно оговорена отдельной строкой необходимость в целях заключения договора займа заключения договора поручительства. Заявка подписана электронной цифровой подписью общества в лице Кузнецова С.С., что ответной стороной не оспорено.

Как следует из материалов дела, ознакомившись с вышеперечисленной информацией со стороны ООО «Управление транспорта и строительства» истцом принято решение об одобрении заявки на получение займа, в личном кабинете заемщика агентом размещены соответствующие файлы, а именно, анкета юридического лица (ООО «Управление транспорта и строительства»), договор займа № <...>, договор поручительства № <...> между АО «ОТС» и Кузнецовым С.С., которые размещены одномоментно, иные требуемые регламентом площадки документы. В дальнейшем пользователем личного кабинета в данном кабинете опубликованы сведения о подписании документов (файлов) посредством электронной цифровой подписи заемщика и его поручителя; скан-копия договора поручительства опубликована в личном кабинете в качестве дополнения к файлам электронной цифровой подписи. АО «ОТС», являющееся пользователем площадки АО «ПЕНЕНЗА», удостоверившись в корректном подписании заемщиком и поручителем документов (файлов), подписало их со своей стороны и направило в адрес агента АО «ПЕНЕНЗА» поручение на перечисление денежных средств в адрес заемщика.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанные документы подписаны одномоментно, и подписание электронной цифровой подписью осуществлено именно от Кузнецова С.С., действующего, как от имени общества-заемщика, так и от своего лица, как физического лица-поручителя.

Указанные сведения подтверждены документально, как со стороны истца, так и со стороны АО «ПЕНЕНЗА». Доказательств, опровергающих представленные исковой стороной сведения, Кузнецовым С.С. и третьим лицом Тибелюс М.В. в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Данные документы представлены в суд апелляционной инстанции, как в форме электронных образов документов и документов, размещенных на бумажных носителях, так и на дисковом СД-носителе, с соответствующими данными заверения электронной цифровой подписью каждой стороной договора, кроме того предоставлены в порядке ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ ответной стороне в порядке раскрытия доказательств применительно к положениям ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. <...>), отражают сведения, размещенные на электронной площадке и в личном кабинете заемщика.

Кроме того, соответствующие документы, подтверждающие позицию исковой стороны, представлены суду апелляции, подписанные и заверенные надлежаще электронной цифровой подписью представителей ООО «ОТС» и ООО «ПЕНЕНЗА», противоречий или разночтений в копиях представленных документов судебной коллегией не установлено.

В указанной части судебная коллегия учитывает следующее.

В силу п. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление, заявление, иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ. Применительно к п. 1.2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронных документов, выполненных указанными лицами либо иными лицами, организациями. Такие документы выполняются в форме, установленной для этих документов законодательством РФ, или в свободной форме, если законодательством форма для таких документов не установлена.

В силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием сети Интернет, документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» для целей применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции, используются следующие понятия: электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная электронной подписью в порядке, установленном законодательством; электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством; электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ.

Документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, доверенность, ордер адвоката), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов (п. 9 Постановления Пленума).

Соответствующие документы представлены в полном объеме ответной стороне и третьему лицу на ее стороне, что подтверждается материалами настоящего дела.

При этом, коллегия судей дополнительно обращает внимание на следующее. Как следует из договора поручительства, согласно п. 5.3, уведомление (претензия) и иные юридически значимые сообщения могут быть направлены сторонами друг другу одним из способов, в частности, письмом на электронный почтовый ящик (e-mail) - при этом подтверждением такого направления является сохраненная отправившей стороной в ее электронном почтовом ящике скан-копия в формате PDF, JPEG, TIFF или PNG, а также распечатанная бумажная версия отправленного сообщения - такое письмо считается полученным адресатом на следующий календарный день после его отправки. Кроме того, стороны признают юридическую силу за юридически значимыми сообщениями, полученными путем обмена скан-копиями по электронной почте, а также равенство юридической силы таких сообщений с оригиналами документов, оформленных на бумажных носителях (п. 5.4). Стороны допускают представление скан-копий документов и иных юридически значимых сообщений, направленных и полученных в рамках настоящего договора по электронной почте, в качестве доказательств при разрешении споров (п. 5.5). Стороны обязуются ограничить доступ посторонних лиц к своим электронным почтовым ящикам. Стороны презюмируют, что именно сторона, с чьего электронной почтового ящика направлено сообщение, его направила (п. 5.6).

Аналогичные условия в соответствующих же пунктам предусмотрены в договоре займа, подписанном со стороны ООО «Управление транспорта и строительства» Кузнецовым С.С., как директором общества.

Пунктом 5.8 договора поручительства предусмотрено, что подписанный со стороны поручителя и направленный в адрес займодавца скан-образ (скан-копия) договора, является соблюдением простой письменной формы договора и влечет соответствующие юридические последствия для сторон (л.д. <...>). Согласно п. 5.9 договора поручительства, поручитель заверяет и дает гарантии займодавцу о том, что при заполнении договора и его подписании, особенно в части указания: наименования поручителя; паспортных данных поручителя; телефона; E-mail поручителя; адрес регистрации (местонахождения), поручитель представил достоверную информацию. Разрешая вопросы, в том числе спорные, при исполнении настоящего договора, займодавец будет опираться именно на представленные поручителем данные.

Таким образом, сторонами настоящего спора фактически осуществлен обмен документами в рамках подписания договоров займа и поручительства.

Также в качестве подтверждения факта подписания договора поручительства исковой стороной представлены в материалы дела результаты проверки факта подписания договора поручительства в части электронной цифровой подписи с помощью средств официального сайта https://www.gosuslugi.ru (подписание договора поручительства ответчиком и подписание договора поручительства истцом, а также аналогичные сведения в части договора займа применительно к обеим сторонам договора), аналогичные действия произведены судебной коллегией. Соответствующий СД-диск с результатами проверки факта подписания спорного договора аналогами подписи представлен в материалы дела, копия которого в порядке раскрытия доказательств применительно к положениям ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ вручена ответной стороне, скриншоты дискового носителя, полностью соответствующие информации на нем размещенной, приобщены к материалам настоящего дела, возражений относительно несоответствия представленных скриншотов информации, размещенной на диске, ответной стороной в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено; судебной коллегией проанализированы сведения по электронной версии подписи, поступившие в адрес коллегии судей, подписантом со стороны общества значится Кузнецов С.С., как генеральный директор ООО «Управление транспорта и строительства», соответствующие сведения приобщены в материалы дела, представлены в порядке ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ ответной стороне, что указывает на заключение договора поручительства в письменной надлежащей форме. Так, суду представлены файлы проверки факта подписания договора с разрешением docx.DigitalSing (pdf), представленные на СД-носителе, врученные стороне ответчика, подтверждающие наличие цифровой подписи обеих сторон договора (цифровую транзакцию) (л.д. <...>). При этом судебная коллегия отмечает, что файлы электронной цифровой подписи, свидетельствующие о подписании сторонами спора документов, в частности, договоров займа и поручительства, не могли быть опубликованы лицами, отличными от владельцев сертификатов этой подписи; исковой стороной также представлены скриншоты личного кабинета площадки, в котором размещены документы и файлы электронной цифровой подписи, аналогичные документам и файлам электронной цифровой подписи, размещенным в личном кабинете ООО «Управление транспорта и строительства», приведена ссылка на конкретную Интернет-страницу по соответствующей размещенной ссылке, а именно, my.penenza.ru/main/dealing/TradeFinance/Contract.aspx?ld=117960, где отражена информация о подписантах: ООО «Управление транспорта и строительства» и Кузнецов С.С. («действует от своего имени»), отражен представленный пакет документов: анкета, договор займа, договор возмездного оказания услуг, поручение заемщика, поручение КО, договор поручительства (РDF формат), в разделе «сведения об электронной подписи», все приведенные документы подписаны с обеих сторон договора электронно, сертификаты подписи электронной цифровой подписи проверены, действительны с обеих сторон.

Аналогичные сведения представлены суду апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ АО «Пененза» (до <...> - АО «Оператор финансовой площадки»), которым представлен архив документов из личного кабинета, как правообладателем электронной площадки.

Факт того, что к дате <...> (дата предоставления отзыва в суд апелляционной инстанции) срок действия сертификата электронной подписи, которыми подписан договор поручительства, истек, что привело к наличию формулировок при проверке на указанную дату в целях предоставления суду: «срок действия одного из сертификатов цепочки истек или еще не наступил», свидетельствует лишь о том, что по состоянию на дату проверки (февраль 2020 г.) срок действия соответствующего сертификата истек, поскольку срок его действия имел место до <...>

В материалы дела ООО «Компания Тензор», являющейся удостоверительным центром по отношению к ООО «Управление транспорта и строительства», по запросу суда апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ представлены сведения по электронной цифровой подписи ООО «Управление транспорта и строительства», из которых следует, что подписантом является директор общества Кузнецов С.С., со сроком действия подписи с <...> по <...>, с указанием серийного номера и соответствующего отпечатка, в настоящее время срок действия данной подписи истек; согласно сведениям удостоверяющего центра, сведения о компроментации подписи не поступали в период ее действия.

В указанной части коллегия судей отмечает, что срок действительности электронной подписи не определяется сроком действия сертификата ключа проверки, последний лишь подтверждает тот факт, что ключ проверки электронной подписи действительно принадлежал лицу, подписавшему электронный документ, по истечении срока действия сертификата ключа проверки электронной подписи действительность самой подписи не утрачивается (п. 2 ст. 14 Федерального закона от <...> № 63-ФЗ «Об электронной подписи»). Согласно ст. 11 данного закона электронная подпись признается действительной, если квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа, что имело место на момент подписания спорного договора поручительства.

Аналогичные проверочные мероприятия проведены по представленной электронной подписи и в отношении договора займа, что подтверждается соответствующим решением Арбитражного суда <...> от <...>, поскольку данный договор подписан одномоментно и при абсолютно идентичных обстоятельствах со стороны, как АО «ОТС», так и Кузнецова С.С.

Доводы ответной стороны о том, что договор поручительства не подписывался Кузнецовым С.С., как и со стороны АО «ОТС», признаны с учетом приведенного выше, состоятельными быть не могут. Фактически позиция ответной стороны сводится к отрицанию любого иного способа подписания договора, кроме, как исключительно собственноручно на бумажном носителе, учитывая, что реалии, как действующего законодательства, так и настоящего времени соответствующую позицию опровергают.

Таким образом, исходя из положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при буквальном толковании текста договора займа в его взаимосвязи с договором поручительства, рассматривая договор поручительства, как документ об обеспечении исполнения договора займа, учитывая порядок и способ заключения вышеуказанных сделок, предшествующее и последующее поведение сторон, сведения системы электронного документооборота, оснований для вывода о неподписании Кузнецовым С.С. договора поручительства, как и АО «ОТС», у судебной коллегии не имеется.

При этом коллегия судей отмечает, что договор займа заключен ООО «Управление транспорта и строительства» аналогичным образом, также одновременно с договором поручительства размещен на электронной площадке, не оспорен последним и самим Кузнецовым С.С.

Коллегия судей учитывает и, что в силу п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое разрешено арбитражным судом. Арбитражный суд <...> привлек Кузнецова С.С. к участию в деле третьим лицом, был надлежаще извещен, как следует из решения суда, установлен факт заключения договора поручительства, возражения со стороны последнего не приводились, решение суда в апелляционном порядке последним оспорено не было (л.д. <...> При этом согласно исковому заявлению и приложений к нему, договор займа подписан с помощью электронных цифровых подписей обеих сторон, его действительность проверена. Копия договора поручительства была приобщена к исковому материалу.

При этом как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от <...>, с постановленным решением суда первой инстанции не согласился ответчик ООО «Управление транспорта и строительства», в тексте жалобы приводились доводы о непредставлении истцом оригинала договора займа, подписанного таким же образом, как рассматриваемый договор поручительства, соответствующие доводы жалобы оставлены без удовлетворения, как несостоятельные (л.д. <...>

Доводы ответной стороны о том, что Кузнецовым С.С. в рамках арбитражного дела направлялся отзыв на иск, в котором он указывал, что договор поручительства не подписывал, несостоятельны, поскольку из представленного директором ООО «Управление транспорта и строительства» Хмелева Н.Н. отзыва на настоящий иск, поступившего после рассмотрения дела по существу, с приложением отзыва Кузнецова С.С., не следует, что соответствующий отзыв в арбитражный суд подавался (л.д. <...>). При этом судебная коллегия отмечает, что из данного отзыва тем не менее следует, что «если предположить, что документ подписан электронной цифровой подписью», то это отдельно должно оговариваться в договоре, при этом отмечено, что электронная подпись не может подменять собственноручную, из чего коллегия судей делает вывод, что Кузнецовым С.С. факт подписания договора электронной цифровой подписью фактически не оспаривался и допускался.

Тот факт, что договор поручительства подписан Кузнецовым С.С. от своего имени, как физического лица, с использованием подписи, как генерального директора ООО «Управление транспорта и строительства», о незаключенности договора поручительства не свидетельствует. В указанной части судебная коллегия учитывает следующее.

На основании п. 1 ст. 2 и ст. 18 Федерального закона от <...> № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись служит средством для определения лица, подписывающего информацию.

Пунктом 4 ст. 2 Федерального закона от <...> № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - это лицо, которому в установленном настоящим законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи. При этом, как следует из положений закона, таким владельцем может выступать как юридическое, так и физическое лицо.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от <...> № 63-ФЗ «Об электронной подписи», сертификат ключа проверки электронной подписи должен содержать фамилию, имя и отчество (если имеется) - для физических лиц, наименование и место нахождения - для юридических лиц или иную информация, позволяющую идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи.

В силу п. 3 ст. 14 Федерального закона от <...> N 63-ФЗ «Об электронной подписи» в случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее на основании учредительных документов юридического лица или доверенности. Допускается не указывать в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи физическое лицо, действующее от имени юридического лица, в сертификате ключа проверки электронной подписи (в том числе в квалифицированном сертификате), используемом для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе при оказании государственных и муниципальных услуг, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами. При этом распорядительным актом юридического лица определяется физическое лицо, ответственное за автоматическое создание и (или) автоматическую проверку электронной подписи в информационной системе при оказании государственных и муниципальных услуг, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, электронная подпись вместе с сертификатом ключа передается владельцу и находится в его распоряжении, каковыми являются юридическое лицо и физическое лицо (при указании последнего в сертификате ключа) либо только юридическое лицо (в случае неуказания физического лица).

Из материалов дела следует, что сертификат ключа проверки электронной подписи выдан с указанием конкретного физического лица – Кузнецова С.С. Сведений об утрате, хищении, ином выбытии из владения ответчика средств электронной подписи материалы дела не содержат.

Таким образом, усматриваются основания для взыскания с Кузнецова С.С., как поручителя, задолженности по договору займа, договоры займа и поручительства заключены истцом и ООО «Управление транспорта и строительства» в электронной форме, путем обмена документами; сторонами согласовано, что подписание договора и передача документов между сторонами происходит через электронный документооборот посредством электронных видов связи. Генеральным директором ООО «Управление транспорта и строительства» на период заключения договоров являлся Кузнецов С.С., которым и подписаны договоры займа и поручительства соответствующей электронной подписью. В день заключения договора займа заключен договор поручительства между АО «ОТС» и Кузнецовым С.С., как физическим лицом, при этом, условия договора поручительства содержат условия, указанные в договоре займа, в том числе, и условия подписания договора и передачи документов между сторонами через электронный документооборот посредством электронных видов связи. Таким образом, исходя из положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при буквальном толковании текста договора займа в его взаимосвязи с договором поручительства, рассматривая договор поручительства, как договоренность об обеспечении исполнения договора займа, учитывая предшествующее и последующее поведение сторон, сведения из системы электронного документооборота, оснований для вывода об отсутствии у Кузнецова С.С. волеизъявления на заключение договора поручительства у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, при этом суд первой инстанции мер к установлению всей совокупности юридически значимых обстоятельств по делу не принял, в круг юридически значимых обстоятельства заключения договоров займа и поручительства не включил, как и обстоятельства подписания документов на электронной площадке, при том, что соответствующие доводы исковой стороны о подписании договора способом электронной цифровой подписи были доведены суду первой инстанции в ходатайстве от <...> (л.д. <...>), между тем, суд данные доводы исковой стороны не проанализировал, в круг юридически значимых не включил.

Определяя размер взыскания, коллегия судей учитывает следующее.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства от <...>, поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение ОО «Управление транспорта и строительства» обязательств, содержащихся в договоре займа от <...>; размер ответственности поручителя перед займодавцем составляет 100 % от суммы займа, выданного заемщику по договору, в полном объеме проценты за пользование суммой займа, начисленные заемщику по договору займа, в полном объеме штрафные санкции за нарушение заемщиком условий договора займа, в полном объеме проценты за пользование суммой займа, начисленных заемщику по договору займа от <...>, сверх срока предоставления займа (60 дней) (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2.7 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и штрафных санкций.

За пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1,6600 % от суммы займа (п. 1.2.4 договора поручительства).

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая возврат суммы основного долга, процентов и штрафных санкций (п. 2.7 договора).

На основании п. 3.1 договора займа за пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты на сумму займа, определяемые по следующей формуле: П = (сумма займа * ФЧС) + (сумма займа * ПЧС1/365 (366))* n1 + (сумма займа*ПЧС2/365 (366))*n2, где: П - итоговая сумма процентов за пользование займом; 365 (366) - количество календарных дней в году; ФЧС - фиксированная часть процентов - 1,6600 % от суммы займа; ПЧС1 - переменная часть процентов за пользование займом с 31-го дня пользования по 44-й день пользования – 20 %; n1 - количество дней пользование займом, в период с 31-го дня пользования по 44-й день пользования; ПЧС2 - переменная часть процентов – 36 %; n2 - количество дней пользования займом, в период с 45-го дня пользования до дня фактического возврата.

При этом согласно п. 3.2 договора займа сумма займа подлежит возврату в полном объеме одним платежом в течение 1 рабочего дня с момента истечения срока предоставления займа или наступления основания для досрочного возврата.

По данным заимодавца, как следует из решения Арбитражного суда <...> от <...>, проценты за пользованием суммой займа до <...> оплачены полностью, в связи с чем расчет процентов за пользование займом осуществлен с <...> Таким образом, помимо суммы основного долга имеется задолженность по оплате процентов за пользование суммой займа в размере 66450,57 руб. по состоянию на <...> Ответной стороной контррасчет задолженности не представлен (л<...>

В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Пунктами 3.1, 4.2, 4.5 договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается при наступлении срока, указанного в п. 4.2 договора (п. 3.1); настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, и действует в течение 5 лет.

При этом п. 2.1 договора поручительства предусмотрено, что займодавец имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, включая обязательство по уплате суммы займа, процентов, штрафных санкций, направить поручителю письменное уведомление с требованием об исполнении поручителем обязательств по договору займа с указанием задолженности.

Соответствующее требование направлено в адрес поручительства, обязательство не исполнено.

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что условия договора займа не были выполнены, а требования истца правомерны, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, которые подлежат удовлетворению. С учетом приведенных обстоятельств доводы возражений третьего лица Тибелюс М.В., приведенные в отзыве от <...>, несостоятельны и повлечь иные выводы судебной коллегии не могут (л.д. <...>

В связи с изложенным доводы ответной стороны о подложности представленного доказательства в части приложенного к апелляционной жалобе договора поручительства (л.д. <...> с учетом положений ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ, совокупности установленных обстоятельств применительно к положениям ст.ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, признаны обоснованными быть не могут.

Доводы ответной стороны о том, что суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие подписи представителя истца на договоре поручительства свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы сделки, несостоятельны, поскольку документы подписаны обеими сторонами в электронном формате надлежаще, как указано и проанализировано выше, кроме того, обращение с иском о взыскании задолженности с поручителя является последующим одобрением ранее состоявшейся сделки, что не противоречит правовым позициям Верховного Суда РФ (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса РФ) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <...>№ <...>-<...>

По вызову суда апелляционной инстанции Кузнецов С.С. ни в одно судебное заседание, как и в суде первой инстанции, не явился, пояснения по делу не дал. При этом судебная коллегия отмечает, что в настоящее время Ленинским районным судом г. Омска рассматривается гражданское дело № <...> по иску Тибелюс М.В. к Кузнецову С.С. о признании договора поручительства недействительным в части иного договора займа, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании <...>Кузнецов С.С. указал, что электронная цифровая подпись имелась у юридического лица ООО «Управление транспорта и строительства», подтвердил, что общество имело такую подпись на имя руководителя общества, и ею мог воспользоваться «любой инженер предприятия», поскольку «работали на электронных торгах», у главного бухгалтера «также имелась подпись руководителя», цифровая подпись была необходима для участия в торгах.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ между сторонами подлежат распределению судебные расходы по уплате государственной пошлины. При подаче искового заявления АО «ОТС» уплачена государственная пошлина в размере 12393 руб., согласно платежному поручению № <...> от <...> (л.д<...> которые подлежат взысканию с Кузнецова С.С.

Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Дополнительно в силу солидарного характера обязательства основного заемщика и поручителя коллегия судей полагает необходимым указать, что настоящее решение суда подлежит солидарному исполнению с решением Арбитражного суда <...> по делу № А40-34258/2018 от <...>

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Омска от 31 октября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Кузнецова С. С.ча в пользу акционерного общества «ОТС» задолженность по договору займа № <...> от <...> в размере 919279 рублей 57 копеек, из которых сумма основного долга – 852829 рублей, проценты за пользование займом – 66450 рублей 57 копеек.

Взыскать с Кузнецова С. С.ча в пользу акционерного общества «ОТС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12393 рубля.

Настоящее решение суда подлежит солидарному исполнению с решением Арбитражного суда <...> от <...> по делу № А40-34258/2018.

Председательствующий

Судьи: