Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Бурмистровой О. АнатО. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Бурмистровой О. АнатО. к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным отказа Администрации городского округа <данные изъяты> об установлении публичного сервитута, обязании Администрации городского округа Химки установить публичный сервитут, заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Бурмистровой О.А.- Оразбаева Р.Э., представителя Администрации г.о. <данные изъяты> - Тимониной Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бурмистрова О.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным отказа Администрации городского округа <данные изъяты> об установлении публичного сервитута, обязании Администрации городского округа Химки установить публичный сервитут.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что является собственником двух земельных участков расположенных в <данные изъяты> в садоводческом товариществе «Родник»: участок 2 и вблизи участка 2 (свидетельство о государственной регистрации права собственности <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>). Согласно сведениям, указанным в кадастровых паспортах на вышеуказанные земельные участки: общая площадь одного земельного участка равна 836 кв.м. из них 330 кв.м. находятся под обременением (ограничение в использовании без права застройки и посадки деревьев на площади 330 кв.м. в охранной зоне водовода и кабеля связи); общая площадь второго участка 339 кв.м. из них 165 кв. м - охранная зона водовода. В кадастровом плане указано о наличии обременения правами других лиц: право эксплуатирующих организаций производить ремонтные работы водоотвода и кабеля связи. Охранная зона установлена в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Она неоднократно подавала заявления в Администрацию городского округа <данные изъяты> по сложившейся ситуации с просьбой об установлении публичного сервитута. В феврале 2014 г. получила ответ, в котором сообщалось, что территории земельного участка истца проходит трубопровод, проложенный ОАО «Мосводоканал». По вопросу использования трубопровода истец обращалась в ОАО «Мосводоканал», рассмотрев обращение о предоставлении информации о наличии подземных коммуникаций на земельных участках, ОАО «Мосводоканал» сообщил, что по территории принадлежащих земельных участков проходит напорный водовод Северной станции водоподготовки <данные изъяты> Д=1 мм, обеспечивающий питьевое водоснабжение абонентов <данные изъяты>. <данные изъяты> истица обратилась с заявлением в Администрацию городского округа <данные изъяты> с просьбой об установлении публичного сервитута. «23» апреля 2014 г. получила ответ за № Б-1246 от <данные изъяты> с отказом в установлении публичного сервитута, по тому основанию, что Администрация не находит правовых оснований для установления публичного сервитута, поскольку установление обременения, находящихся в ее собственности земельных участке, исходя из п. 2 ст. 23 Земельного кодекса РФ, не обусловлено необходимостью обеспечения интересов местного самоуправления или местного населения.

В связи с вышеизложенным, просила признать незаконным отказ Администрации городского округа <данные изъяты> об установлении публичного сервитута в отношении принадлежащих ей участков, расположенных в <данные изъяты>, в садоводческом товариществе «Родник»: участок 2 и вблизи участка 2 (свидетельство о государственной регистрации права собственности <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, обязать Администрацию городского округа <данные изъяты> установить публичный сервитут в отношении принадлежащих мне участков, расположенных в <данные изъяты>, в садоводческом товариществе «Родник»: участок 2 и вблизи участка 2 (свидетельство о государственной регистрации права собственности <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>г.).

Представитель Администрации городского округа <данные изъяты> в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по указанным в отзыве основаниям.

Представитель третьего лица ОАО «Мосводоканал» против удовлетворения требований возражал.

Представитель третьего лица <данные изъяты> Москвы в судебное заседание не явилась, извещена, ранее поддерживала позицию, указанную в письменном отзыве.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Бурмистрова О.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний (часть 2).

Перечень публичных сервитутов установлен в п. 3 ст. 23 ЗК.

Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (часть 9 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения.

Земельный кодекс закрепляет возможность согласования интересов собственника земельного участка и будущих пользователей этим участком на стадии общественных слушаний.

В соответствии со статьей <данные изъяты> от <данные изъяты> N 23/96-ОЗ публичные сервитуты устанавливаются <данные изъяты> по инициативе центральных исполнительных органов государственной власти <данные изъяты> или по представлению органов местного самоуправления. Публичные сервитуты, необходимые для обеспечения интересов местного самоуправления или местного населения, устанавливают органы местного самоуправления. Органы местного самоуправления устанавливают публичные сервитуты по собственной инициативе, а также по ходатайству заинтересованных физических и юридических лиц.

Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Как усматривается из материалов дела, Бурмистрова О.А. является собственником двух земельных участков расположенных в <данные изъяты> в садоводческом товариществе «Родник»: участок 2 и вблизи участка 2, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права собственности <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> Разрешенное использование (назначение): Для садоводства.

Согласно представленных истицей Кадастровых планов ее земельных участков: общая площадь земельного участка с Кадастровым номером 50:10:0020403:2 составляет 836 кв.м. из них 330 кв.м. находятся под обременением в охранной зоне водовода и кабеля связи, наложены ограничения в использовании без права застройки и посадки деревьев, имеется обременение правами других лиц (право эксплуатирующих организаций производить ремонтные работы водовода и кабеля связи; общая площадь участка с Кадастровым номером 50:10:020403:36 составляет 339 кв.м. из них 165,535 кв. м - охранная зона водовода. Данные обстоятельства также подтверждаются договором купли-продажи земельного участка №ФО-48 от <данные изъяты> и приложениями к нему.

Из представленного свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> следует, что городу Москве принадлежит Линейное сооружение – водовод, который на основании распоряжения Департамента имущества <данные изъяты> № 2414-р от <данные изъяты> передан в хозяйственное ведение МГУП «Мосводоканал» (в настоящее время ОАО «Мосводоканал»).

Согласно технического паспорта на водовод, он проходит в том числе и через участки истицы.

Судом установлено, что Бурмистрова О.А. обращалась в администрацию г.о. <данные изъяты> по вопросу установления публичного сервитута в связи с имеющимися обременениями.

Согласно ответам Администрации г.о. <данные изъяты> Бурмистровой О.А. разъяснено, что на момент приобретения в собственность земельных участков сведения о границах охранных зон были внесены в ГКН, о чем было известно истцу, расположенный на ее участках водовод обеспечивает водоснабжение <данные изъяты> и находится в ведении ОАО «Мосводоканал», в связи с чем администрация не находит правовых

оснований для установления публичного сервитута, установление таковых обременений необусловлено необходимостью обеспечения интересов местного самоуправления или местного населения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что публичный сервитут в действующем законодательстве является одним из правовых средств обеспечения общественных интересов в процессе регулирования земельных отношений, которое закреплено в земельном законодательстве. Спецификой его установления является не интерес конкретных собственников земельного участка, а общественный интерес и он не связан непосредственно с нуждами соседнего земельного участка.

Поскольку публичный сервитут в пользу частных лиц не устанавливается, а доказательств наличия необходимости обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения истцом суду не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, не была соблюдена специальная процедура, установленная земельным законодательством и регулирующая особый порядок установления публичных сервитутов лишь по результатам общественных слушаний, которые в отношении спорного земельного участка, не проводились, доказательств того, что истец обращалась с соответствующим заявлением в администрацию материалы дела не содержат.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурмистровой О. АнатО. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи