Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области на решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи арестованного имущества без номера от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнвестКонсалт» и ФИО1 недействительным, обязав УФССП по Самарской области вернуть ФИО1, поступившие по договору купли-продажи арестованного имущества без номера от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП Советского района г. Самары, денежные средства, в размере 93 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ТУ Росимущества по Самарской области о взыскании уплаченной за автомобиль суммы, судебных расходов и убытков отказать»,

и ФИО1 на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Самары от 04 мая 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТУ Росимущества по Самарской области о взыскании судебных расходов по оплате хранения автомобиля, судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТУ Росимущества по Самарской области, ООО «ИнвестКонсалт», Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ИнвестКонсалт» был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21214 VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, номер кузова №, цвет сине-зеленый, государственный регистрационный знак № При заключении данного договора продавец ООО «ИнвестКонсалт» действовал на основании государственного контракта № и №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ТУ Росимущества. Указанный автомобиль был передан для реализации ООО «ИнвестКонсалт» на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ Собственником автомобиля являлся ФИО2 В отношении автомобиля имели аресты, наложенные в рамках исполнительного производства. Начальная продажная цена указанного автомобиля была установлена в сумме <данные изъяты>. В итоге стоимость автомобиля после снижения составила 93 500 рублей. Он оплатил стоимость автомобиля, вместе с документами автомобиль был передан ему. ДД.ММ.ГГГГ после снятия арестов, он обратился в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий. Однако в ходе осмотра, а затем и экспертизы были установлены признаки изменения маркировки транспортного средства, а именно изменение идентификационного номера и кузова автомобиля. Сотрудниками полиции в отношении него была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано. Таким образом, при приобретении товара от продавца он получил недостоверную информацию о товаре. Автомобиль с указанными в договоре купли-продажи характеристиками не существует, был создан в результате преступных действий третьих лиц, в связи с чем не сожжет быть объектом гражданских правоотношений. При таких обстоятельствах, заключенный договор купли-продажи автомобиля является ничтожным. При наличии указанных обстоятельств, он лишен возможности осуществлять права собственника в отношении указанного транспортного средства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21214 VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет сине-зеленый, категория В, государственный регистрационный знак №, недействительным; взыскать с ТУ Росимущества по Самарской области в его пользу уплаченную за автомобиль сумму в размере 93 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 005 рублей, услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате хранения автомобиля в размере 19 600 рублей, а всего в сумме 131 105 рублей.

18.10.2017 г. судом приняты уточнения исковых требований ФИО1 в части расходов на хранение автомобиля, в которых истец просил взыскать с ТУ Росимущества по Самарской области расходы на хранение автомобиля в сумме 26 800 рублей (т. 1 л.д. 100-102).

18.10.2017 г. судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен ФИО3 – собственник спорного автомобиля (т. 1 л.д. 101-102).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель Управлении Федеральной службы судебных приставов по Самарской области просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к УФССП по Самарской области отказать, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Исходя из положений и инструкций денежные средств, находящиеся на депозитных счетах подразделений судебных приставов направляются только по целевому назначению, не являются собственностью ни Управления, ни подразделения, находятся во временном распоряжении, перечисляются ОСП от должника к взыскателю. Таким образом вывод суда о том, что распорядителем денежных средств, поступающих на депозитный счет ОСП Советского района является Управление, не основан на законе. 11.11.2016 г. на основании постановления о распределении денежных средств, стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> перечислены взыскателю. Возможность возврата денежных средств отсутствует. Действия сотрудников УФССП по Самарской области истцом не обжаловались, незаконными не признавались. Также нарушены нормы процессуального права, поскольку судом к участию в деле не привлечен главный распорядитель денежных средств - ФССП России.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит дополнительное решение в части отказа во взыскании судебных расходов с ТУ Росимущества по Самарской области - отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в указанной части, указав, что на основании возникших между ТУ Росимущества по Самарской области и ООО «ИнвестКонсалт» правоотношений, ООО «ИнвестКонсалт» является поверенным ТУ Росимущества по Самарской области и в силу ст. 971 ГК РФ не может быть обязанным перед ним, в том числе и в части несения судебных расходов. В поручении на реализацию арестованного транспортного средства ТУ Росимущества по Самарской области предоставило недостоверные сведения о реализуемом имуществе, предложило к реализации автомобиль с перебитыми идентификационными номерами. Расходы на представителя являются разумными и обоснованными. Расходы по хранению автомобиля непосредственно связаны с оспариваемым договором купли-продажи, с даты приобретения автомобиля по настоящее время он вынужден нести расходы по хранению арестованного имущества. Несение расходов подтверждено документально.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы представителя УФССП по Самарской области.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП Советского района УФССП России по Самарской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 162-165).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района УФССП России по Самарской области произведена опись и арест имущества должника ФИО2 – транспортного средства ВАЗ 21214 VIN №, ДД.ММ.ГГГГ номер двигателя №, номер кузова №, цвет сине-зеленый, категория В, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), имущество оставлено на ответственное хранение должнику (т. 1 л.д. 166-168).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района УФССП России по Самарской области приняты результаты оценки арестованного имущества в размере 110 000 рублей (т. 1 л.д. 173-174).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района УФССП России по Самарской области вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах – автомобиля ВАЗ 21214 VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, цвет сине-зеленый, категория <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на реализацию на комиссионных началах по цене <данные изъяты> (т. 1 л.д. 160-161).

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Самарской области в адрес ТУ Росимущества по Самарской области направлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества (т. 1 л.д. 158-159).

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества по Самарской области направило поручение № на прием и реализацию арестованного имущества, которым в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ поручило ООО «ИнвестКонсалт» реализацию арестованного имущества на комиссионных началах (т. 1 л.д. 156-157).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района УФССП России по Самарской области по акту передачи передал ООО «ИнвестКонсалт» арестованный автомобиль на реализацию (т. 1 л.д. 125).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ цена автомобиля снижена до <данные изъяты> (т. 1 л.д. 126).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнвестКонсалт» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи арестованного имущества, в соответствии с которым продавец - ООО «ИнвестКонсалт» обязался передать, а покупатель – ФИО1 принять в собственность и оплатить имущество - ВАЗ 21214 VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, номер кузова №, цвет сине-зеленый, категория <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоимостью 93 500 рублей (п. 1.1. договора) (т. 1 л.д. 128-129).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата стоимости автомобиля в размере 93 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № о перечислении денежных средств на счет ОСП Советского района г. Самары УФССП России по Самарской области (т. 1 л.д. 212).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары УФССП России по Самарской области денежные средства, полученные от реализации автомобиля, поступившие во временное распоряжение, были распределены между взыскателем: ФИО3, в размере 93 500 рублей (т. 1 л.д. 236).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля отменены меры о запрете регистрационных действий (т. 1 л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ИнвестКонсалт» и ФИО1 подписан акт приема-передачи имущества (т. 1 л.д. 12).

В целях совершения регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 21214 VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, номер кузова №, цвет сине-зеленый, категория В, государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратился в регистрирующие органы ГИБДД, в результате осмотра транспортного средства были обнаружены признаки изменения идентификационных данных автомобиля (т. 1 л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ проверив сообщение о преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ дознавателем ОД ОП №1 УМВД России по г. Самаре возбуждено уголовное дело (т. 1 л.д. 25).

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что при неустановленных обстоятельствах, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, совершило подделку идентификационного номера на автомобиле ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, в целях реализации или сбыта транспортного средства.

Согласно справке об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным исследованием принадлежащего ФИО1 ТС ВАЗ 21214, гос. рег. знак №, установлено, что идентификационный номер ТС подвергался изменению путем удаления знаков на маркируемой панели в месте должного их расположения с последующей установкой маркируемой панели в месте должного их расположения и последующей установкой металлической пластины со знаками вторичной маркировки. Первоначальное содержание идентификационного номера представленного на исследование автомобиля было следующим: №; заводская дублирующая табличка крепится кустарным способом (т. 1 л.д. 118-121).

Поскольку в досудебном порядке ответчики возвратить истцу переданные за автомобиль деньги отказались, ФИО1 обратился в суд.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на ничтожность, заключенной с ООО «ИнвестКонсалт» сделки по приобретению спорного автомобиля, поскольку указанная сделка совершена в отношении имущества, созданного преступным путем, что исключает его участие в гражданско-правовом обороте, осуществления им в отношении спорного автомобиля прав собственника, в связи с чем полученное по сделки сторонами должно быть возвращено.

Разрешая исковые требования, исходя из того, что, заключенная между ООО «ИнвестКонсалт» и ФИО1 сделка по купли-продажи спорного автомобиля является ничтожной, принимая во внимание, что денежные средства по сделке покупателем были перечислены на депозитный счет ОСП Советского района г. Самары УФССП России по Самарской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возврату денежных средств, составляющих стоимость автомобиля лежит на УФССП России по Самарской области, являющимся распорядителем денежных средств, поступивших на счет ОСП по следке купли-продажи спорного автомобиля, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования ФИО1, обязав УФССП России по Самарской области вернуть ФИО1 полученные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>, а также отказав истцу дополнительным решением во взыскании убытков и судебных расходов.

Согласно п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального права и подлежащим отмене в полном объеме с вынесением нового решения.

Установлено, что решение о реализации арестованного имущества, принято судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района УФССП России по Самарской области в рамках его компетенции и возложенных на него Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий.

В соответствии с п. 2.1 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного соглашением №0001/13/01-12/65 от 30.04.2015 г. до вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель обеспечивает сбор и подготовку необходимого пакета правоустанавливающих документов и подтверждающих право документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации для отдельных видов имущества, и необходимых для последующей регистрации права собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. №432 (далее - Положение), Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В соответствии с п. 6.6 Положения Росимущество вправе привлекать на конкурсной основе юридических лиц для продажи приватизируемого федерального имущества, а также физических и юридических лиц - для реализации в установленном порядке иного имущества, предусмотренного настоящим Положением.

Аналогичные нормы закреплены в Положении о Территориальном управлении Росимущества в Самарской области, утвержденном приказом Росимущества от 29.09.2009 №278 (п. 4.1.10, 5.6) (далее - Положение ТУ Росимущества в Самарской области).

В соответствии с п. 1.2 Соглашения ФССП России №0001/13, Росимущества №01-12/65 от 30.04.2015 г. «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее специализированные организации).

Во исполнение полномочий по реализации арестованного имущества, предоставленных ТУ Росимущества в Самарской области, Территориальным управлением по результатам был заключен государственный контракт с ООО «ИнвестКонсалт» на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Контракт).

Согласно условиям Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнвестКонсалт» обязуется на условиях, установленных настоящим Контрактом, письменными поручениями и указаниями Заказчика за вознаграждение совершать от своего имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 4.1.12 Контракта Заказчик вправе принять решение об осуществлении денежных расчетов самостоятельно с использованием лицевого счета Заказчика, включая взаиморасчеты с территориальными органами ФССП России, о чем уведомляет Исполнителя в выдаваемых Поручениях при реализации имущества на торгах.

Согласно сведениям ТУ Росимущества по Самарской области 29.09.2016 г. реализация арестованного имущества поручена ООО «ИнвестКонсалт» на комиссионных началах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнвестКонсалт» и ФИО4 был заключен договора купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям данного договора, продажа имущества общества осуществляется продавцом в соответствии с гл. 51 «Комиссия» Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» иными нормативно-правовыми актами РФ, Поручением ТУ Росимущества в Самарской области.

Установлено, что договор купли-продажи арестованного имущества №б/н от ДД.ММ.ГГГГ исполнен сторонами, ФИО4 произведена полная оплата стоимости автомобиля, автомобиль передан ООО «ИнвестКонсалт» по акту приема-передачи ФИО4, после снятия имевшихся обременений в виде ареста.

Согласно п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Таким образом, из системного анализа установленных по делу обстоятельств, условий государственного контракта, договора купли-продажи арестованного имущества, положений гл. 51 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей отношений по договору комиссии, следует, что фактически между ТУ Росимущества по Самарской области и ООО «ИнвестКонсалт» возникли правоотношения по договору комиссии, где ООО «ИнвестКонсалт» (комиссионер) по поручению ТУ Росимущества по Самарской области (комитента) за вознаграждение совершил сделку по продаже арестованного имущества ФИО1 от своего имени, но за счет комитента.

Также установлено, что приобретенный ФИО1 автомобиль ВАЗ 21214 № изменения идентификационных данных, в связи с чем в регистрирующими органами ГИБДД, в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение №1 к Приказу МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» №1001 от 24.11.2008 г.) не могут быть произведены регистрационные действия по внесению изменений о собственнике, по данному факту возбуждено уголовное дело.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 455 Гражданского кодекса РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах, учитывая факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту подделки идентификационного номера транспортного средства, приобретенного ФИО1 на основании договора купли-продажи арестованного имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ИнвестКонсалт», судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеназванный автомобиль является предметом преступления, в связи с чем не может находиться в свободном обороте и являться предметом договора купли-продажи.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль, принадлежащий ФИО1, не отвечает требованиям товара, который свободно может передаваться по договору купли-продажи, данный договор является незаконным, противоречащим положениям ст. 129 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о признании договора купли-продажи арестованного имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ИнвестКонсалт» и ФИО1, недействительным.

Согласно п. 2 ст. 990 Гражданского кодекса РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, поскольку комиссионер ООО «ИнвестКонсалт» заключил договор купли-продажи от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях, и даже тогда когда комитент вступил в прямые отношения с третьим лицом по исполнению заключенной сделки.

Сведений об изъятии автомобиля ВАЗ 21214 VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, номер кузова №, цвет сине-зеленый, категория В, государственный регистрационный знак № материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что двусторонняя реституция должна быть применена между ООО «ИнвестКонсалт» и ФИО1, в связи с чем ООО «ИнвестКонсалт» обязано возвратить ФИО1 стоимость транспортного средства в размере 93 500 рублей, а ФИО1 обязан возвратить ООО «ИнвестКонсалт» автомобиль ВАЗ 21214 VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, номер кузова №, цвет сине-зеленый, категория <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате за хранение транспортного средства на специализированной стоянке.

При этом, как следует из материалов дела, пояснений истца, хранение автомобиля на специализированной стоянке было обусловлено принятием мер по снятию обременений со спорного автомобиля в виде арестов, в последующем, в связи со снятием государственных регистрационных знаков инспектором МРЭО ГИБДД, в связи с наличием признаков изменения идентификационных номеров кузова автомобиля.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам (т. 1 л.д. 99) ФИО1 понесены расходы по оплате стоянки автомобиля на сумму 26 880 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что понесенные истцом расходы по оплате стоянки транспортного средства следует отнести к убыткам, которые истец понес в результате приобретения автомобиля по ничтожной сделки, поскольку затраты на стоянку за период с даты подписания договора купли-продажи арестованного имущества, одновременно являющегося актом приема-передачи по ДД.ММ.ГГГГ (дата последней квитанции) являются необходимыми, вызваны исполнением по ничтожной сделки, принимая во внимание, что в нарушение действующих в отношении продажи бывших в употреблении транспортных средств правил, ООО «ИнвестКонсалт», занимающийся посредническими услугами по торговле автотранспортными средствами, предпродажную подготовку автомобиля со сверкой подлинности маркировки номерных агрегатов не провел, расходы по оплате стоянки транспортного средства в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ООО «ИнвестКонсалт» в пользу ФИО1

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска в пользу ФИО1 с ООО «ИнвестКонсалт» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска, подтвержденные квитанцией о ее оплате от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 005 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подтверждены договором с ФИО5 на возмездное оказание услуг по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ распиской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО1 15 000 рублей по этому договору.

Судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем на оказание юридических услуг, исходя из требований разумности в пользу ФИО1 с ООО «ИнвестКонсалт» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, постановить по делу новое решение.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования ФИО1 к ООО «ИнвестКонсалт» о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворить.

Признать договор купли-продажи арестованного имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ИнвестКонсалт» и ФИО1 в отношении транспортного средства марки ВАЗ 21214, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, номер кузова №, цвет сине-зеленый, категория <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ООО «ИнвестКонсалт» в пользу ФИО1 денежные средства в размере стоимости автомобиля 93 500 (Девяносто три тысячи пятьсот) рублей, возложив на ФИО1 обязанность по передаче ООО «ИнвестКонсалт» транспортного средства марки ВАЗ 21214, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, номер кузова №, цвет сине-зеленый, категория <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ООО «ИнвестКонсалт» в пользу ФИО1 убытки в связи с оплатой стоимости хранения автомобиля в сумме 26 880 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 005 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТУ Росимущества по Самарской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании договора купли-продажи недействительным - отказать.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: