Апелляционное определение № 33-8033/18 от 21.12.2018 Архангельского областного суда (Архангельская область)

стр. 006г г/п 150 руб.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Патронова Р.В.,

судей Бланару Е.М., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Поташевой Р. – М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе М.М.В. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 15 октября 2018 г., которым постановлено:

«иск М.Т.Н. к М.М.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить, встречный иск М.М.В. к М.Т.Н. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между М.Т.Н. и М.М.В. следующим образом.

Выделить в собственность М.Т.Н. автомобиль «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 573 800 руб.

Выделить в собственность М.М.В. автомобиль «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 340 000 руб.

Взыскать с М.М.В. в пользу М.Т.Н. денежные средства в счет компенсации стоимости совместно нажитого имущества в размере 383 100 руб., денежные средства в счет компенсации по исполненным кредитным обязательствам в размере 505 137 руб. 26 коп., всего взыскать 888 237 руб. 26 коп.

В остальной части в удовлетворении встречного иска М.М.В. к М.Т.Н. о разделе долга по договору займа отказать.

Взыскать с М.Т.Н. в пользу М.М.В. судебные расходы в размере 5 700 руб.

Взыскать с М.М.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 120 руб. 37 коп.

Взыскать с М.Т.Н. в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 069 руб.».

Заслушав доклад судьи Моисеенко Н.С., судебная коллегия

установила:

М.Т.Н. обратилась в суд с иском к М.М.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком. В период брака приобретено имущество - автомобиль «<данные изъяты>», 2011 г. выпуска. В соответствии со средними ценами на сайте avito.ru и онлайн расчетам, стоимость автомобиля составляет 900 000 руб. В настоящее время между сторонами возник спор о разделе указанного совместно нажитого имущества. При этом автомобиль с момента расторжения брака находится в пользовании ответчика. Просила суд признать право собственности за ней и ответчиком по 1/2 доле в праве собственности на указанный автомобиль, взыскать судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнила, что стоимость подлежащего разделу автомобиля «<данные изъяты>», 2011 г. выпуска, составляет 1 340 000 руб., согласно расценкам на сайте avito.ru в регионе Архангельская область, находящегося у ответчика и используемого им в г. Архангельске. В период брака также приобретен автомобиль «<данные изъяты>», 2012 г. выпуска, стоимость которого по расценкам на сайте avito.ru в регионе Санкт-Петербурга и используемого там же составляет 573 800 руб. В период брака ею были заключены следующие кредитные договоры: с ПАО «РОСБАНК» договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 660 990 руб. для покупки автомобиля «<данные изъяты>»; с ПАО «Сбербанк России» договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 490 00 руб. на семейные нужды. Указала, что фактически брачные отношения были прекращены с февраля 2015 г. С момента фактического прекращения брачных отношений в рамках исполнения обязательств по кредитным договорам М.Т.Н. выплачены денежные средства в размере: 586 640 руб. 18 коп. – по кредитному договору с ПАО «РОСБАНК» и 512 893 руб. 52 коп. – по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России», всего выплачено по кредитам сумма 1 099 563 руб. 70 коп. В настоящее время задолженность по кредитным обязательствам отсутствует. В связи с чем 1/2 доля от общей суммы внесенных денежных средств в счет погашения кредитов, а именно, 549 781 руб. 85 коп., подлежит взысканию с М.М.В. Просила суд сохранить за ответчиком М.М.В. право собственности на автомобиль «<данные изъяты>», 2011 г. выпуска, взыскав с него в пользу М.Т.Н. денежную компенсацию в размере 670 000 руб., сохранить за М.Т.Н. право собственности на автомобиль «<данные изъяты>», 2012 г. выпуска, взыскав с нее в пользу М.М.В. денежную компенсацию в размере 286 900 руб., взыскать с М.М.В. денежные средства в сумме 549 781 руб. 85 коп. в счет компенсации по исполненным кредитным обязательствам, в конечном итоге с учетом зачета встречных однородных требований взыскать с М.М.В. денежную компенсацию в размере 932 881 руб. 85 коп.

М.М.В. обратился к М.Т.Н. встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что в период брака, помимо автомобиля «<данные изъяты>», 2011 г. выпуска, стоимостью 900 000 руб., приобретен автомобиль «<данные изъяты>», 2012 г. выпуска, стоимостью 640 000 руб. (средняя цена). Также в период брака ДД.ММ.ГГГГ между М.М.В. и Л.Г.В. был заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. на семейные нужды со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, сумма к возврату – 1 100 000 руб. Истец М.Т.Н. не возражала против заключения договора займа, денежные средства были потрачены на семейные нужды, ДД.ММ.ГГГГ сумма 1 100 000 руб. М.М.В. передана Л.Г.В. После расторжения брака стороны договорились о том, что автомобиль «<данные изъяты>», остается в пользовании М.Т.Н., автомобиль «<данные изъяты>» - в пользовании М.М.В. Просил разделить совместно нажитое имущество следующим образом: автомобиль «<данные изъяты>», 2012 г. выпуска, оставить у М.Т.Н., автомобиль «<данные изъяты>», 2011 г. выпуска, оставить у М.М.В., взыскать с М.Т.Н. в пользу М.М.В. денежную сумму в размере 550 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 900 руб., судебные расходы за составление встречного иска в размере 3 000 руб.

М.Т.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель М.Т.Н. - В.В.В. заявленные требования поддержал, указав, что фактически брачные отношения между сторонами прекратились весной 2015 г., представленные ответчиком М.М.В. документы не свидетельствуют о том, что стороны проживали вместе до момента расторжения брака – ДД.ММ.ГГГГ О заключенном М.М.В. договоре займа М.Т.Н. не знала, о свадьбе сына ее в известность не ставили, на что были потрачены заемные денежные средства, ей не известно.

М.М.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился М.М.В., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не удовлетворил его ходатайство об отложении дела, назначенного к рассмотрению на 12 октября 2018 г., в связи с нахождением его на больничном и выезде за пределы Архангельской области его представителя. Суд не известил его об отложении дела на 15 октября 2018 г., чем нарушил принцип состязательности и равноправия.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Свидетели были заинтересованы в исходе дела, подготовлены к даче определённых показаний. Полагает, что стоимость автомобиля определяется из его технических характеристик, а не из того, на какой территории Российской Федерации используется. Не согласен с тем, что не воспользовался правом ходатайствовать о назначении экспертизы, поскольку судебное заседание от 12 октября 2018 г. по его ходатайству не отложили, а о дате заседания 15 октября 2018 г. он извещен не был. М.Т.Н. не доказала, что кредиты были взяты на нужды семьи. Не согласен с размером взысканной государственной пошлины. Указывает, что стоимость автомобиля «<данные изъяты>», 2011 г. выпуска составляет 1 060 000 руб.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав М.М.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, М.Т.Н. и М.М.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ

На основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области, от 4 августа 2016 г. брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ

В период брака сторон приобретены автомобиль «<данные изъяты>», 2011 г. выпуска, государственный регистрационный знак №; автомобиль «<данные изъяты>», 2012 г. выпуска, государственный регистрационный знак №.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное имущество является общим имуществом супругов, вследствие чего оно подлежит разделу в равных долях.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 3 статьи 38 СК РФ установлено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорное имущество приобретено в период брака истца и ответчика, следовательно, является общим имуществом супругов.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда относительно даты прекращения семейных отношений судебная коллегия полагает несостоятельным.

Момент прекращения брака, а именно май 2015 г., определен судом с учетом установленных по делу доказательств, свидетельских показаний, оцененных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и основания для их переоценки у судебной коллегии отсутствуют.

По мнению судебной коллегии, несогласие ответчика со стоимостью автомобиля «<данные изъяты>», 2011 г. выпуска, государственный регистрационный знак №; исчисленной исходя из сведений с сайта avito.ru в регионе Архангельская область, влияет на правильность выводов суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Определяя стоимость автомобиля «<данные изъяты>», 2011 г. выпуска, суд первой инстанции опирался на сведения с сайта avito.ru в регионе <адрес>, установившего рыночную стоимость автомобиля в размере 1 340 000 руб. При этом суд указал, что доказательств, опровергающих реальную стоимость автомобиля, ответчиком не представлено, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик М.М.В. не воспользовался.

Вместе с тем из материалов дела следует, что у ответчика М.М.В. по уважительной причине отсутствовала возможность предоставления доказательств, опровергающих реальную стоимость автомобиля «<данные изъяты>», 2011 г. выпуска.

В связи с чем судебная коллегия полагает возможным определить рыночную стоимость данного автомобиля на основании отчета общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ – ОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она составляет 1 060 000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, с М.М.В. в пользу М.Т.Н. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 243 100 руб.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между М.Т.Н. и ПАО «РОСБАНК» заключен кредитный договор № на сумму 660 990 руб. Как следует из договора, данный договор заключен для приобретения автомобиля «<данные изъяты>», стоимостью 910 990 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ между М.Т.Н. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 490 00 руб.

Разрешая требования М.Т.Н. о взыскании с М.М.В. денежных средств, уплаченных ею после прекращения брачных отношений в счет погашения кредитных обязательств, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 35, пункта 3 статьи 39, пунктов 1 и 2 статьи 45 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ, пришел к выводу о том, что денежные средства по кредитным договорам, заключенным М.Т.Н. с ПАО «РОСБАНК» и ПАО «Сбербанк России», были потрачены на оплату первоначального взноса за автомобиль «<данные изъяты>», 2012 г. выпуска, а также на иные нужды семьи.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик М.М.В., не освобожденный по закону от несения указанных платежей по общим долгам супругов, платежи по кредитам не вносил, доказательств обратного им не представлено.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку он противоречит материалам гражданского дела.

Из представленных в материалы дела приходно – кассовых ордеров, выписке по счету №, открытому на имя М.Т.Н. в ПАО «РОСБАНК», следует, что М.М.В. после прекращения брачных отношений в счет погашения кредитных обязательств были внесены денежные средства в размере 778 000 руб.

Материалами дела также подтверждается, что М.Т.Н. с мая 2015 г. в счет погашения кредита, заключенного с ПАО «РОСБАНК» было выплачено 379 404 руб. 19 коп., в счет погашения кредита, заключенного с ПАО «Сбербанк» - 471 991 руб. 50 коп.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что указанные кредитные договоры были заключены в целях удовлетворения общесемейный нужд, судебная коллегия полагает возможным взыскать с М.М.В. в пользу М.Т.Н. денежные средства в счет уплаченных платежей по кредитным договорам в сумме 36 687 руб. 89 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что первоначально заявленный иск удовлетворен частично, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 7 007 руб. Встречный иск также удовлетворен в части (на сумму 1 060 000 руб.), в связи с чем ответчика по встречному иску подлежит взысканию в пользу истца по встречному иску уплаченная госпошлина в размере 8 687 руб., посредством зачета, с М.Т.Н. в пользу М.М.В. подлежит взысканию 1 680 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ с М.Т.Н. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 036 руб., с М.М.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию 1 600 руб.

Кроме этого, М.М.В. заявлено требование о взыскании судебных расходов за составление встречного искового заявления в размере 3 000 руб., подтвержденных квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом частичного удовлетворения встречного иска (в части раздела автомобилей), с истца по первоначальному иску М.Т.Н. в пользу М.М.В. подлежат взысканию денежные средства за составление встречного искового заявления в размере 2 190 руб.

Таким образом, с М.Т.Н. в пользу М.М.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 870 руб. (1 680 руб.+2 190 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 15 октября 2018 г. отменить в части, принять новое решение.

Иск М.Т.Н. к М.М.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично, встречный иск М.М.В. к М.Т.Н. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между М.Т.Н. и М.М.В. следующим образом.

Выделить в собственность М.Т.Н. автомобиль «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 573 800 руб.

Выделить в собственность М.М.В. автомобиль «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 060 000 руб.

Взыскать с М.М.В. в пользу М.Т.Н. денежные средства в счет компенсации стоимости совместно нажитого имущества в размере 243 100 руб., денежные средства в счет компенсации по исполненным кредитным обязательствам в размере 36 687 руб. 89 коп., всего взыскать 279 797 руб. 89 коп.

В остальной части в удовлетворении встречного иска М.М.В. к М.Т.Н. о разделе долга по договору займа отказать.

Взыскать с М.Т.Н. в пользу М.М.В. судебные расходы в размере 3 870 руб.

Взыскать с М.М.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 600 руб.

Взыскать с М.Т.Н. в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 036 руб.