Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2018 года гражданское дело № 2-4052/17, поступившее из Смольниснкого районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Люшненко Татьяны Ивановны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2017 года по иску Люшненко Оксаны Ивановны к комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО Санкт-Петербурга), Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, СПб ГБУЗ «Санкт-Петербургская городская дезинфекционная станция» об обязании изъять жилое помещение из оперативного управления, подать в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу заявление о регистрации прекращении права оперативного управления, обязать внести сведение о жилом помещении в реестр прав на недвижимое имущество (реестр муниципальной собственности), обязании издать распоряжение о предоставлении освободившейся комнаты к занимаемой жилой площади, обязании заключить договор социального найма на квартиру.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения Люшненко О.И., представляющей так же интересы третьего лица Люшненко Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Люшненко О.И. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к КИО Санкт-Петербурга, Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, СПб ГБУЗ «Санкт-Петербургская городская дезинфекционная станция», в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Ггражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать КИО Санкт-Петербурга изъять квартиру №... (в настоящий момент квартиры №... по адресу <адрес> из оперативного управления ФБГУЗ «Санкт- Петербургская городская дезинфекционная станция», обязать ФБГУЗ «Санкт- Петербургская городская дезинфекционная станция» подать заявление о регистрации прекращения права оперативного управления на сложносоставное помещение по вышеуказанному адресу в Управление Росреестра по СПб, обязать КИО Санкт-Петербурга внести сведения о квартире в качестве самостоятельного объекта недвижимости в реестра прав на недвижимое имущество, обязать администрацию <адрес> вынести распоряжение о предоставлении комнаты площадью 26 кв.м в квартире по вышеуказанному адресу в дополнение к занимаемой Люшненко О.И. и членам ее семьи, обязать администрацию района заключить договор социального найма на комнаты площадью 21кв.м. и 26 кв. м. в вышеуказанной квартире с Люшненко О.И., включив в договор сведения о членах семьи Люшненко О.И. — Люшненко С.А. и Люшненко E.C.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что на основании решения Смольнинского районного исполнительного комитета №... от 09.04.1987 Б.О.И. предоставлена комната площадью 21 кв.м в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> (ныне квартира №...) (далее - спорная квартира, спорный адрес). По данному адресу также зарегистрированы Люшненко Е.С. и Люшненко С.А.. Как указывает истец, распоряжением от 06.09.2012 №... имущественный комплекс ФБУЗ «Санкт-Петербургская городская дезинфекционная станция» безвозмездно передает в собственность Санкт-Петербурга, включая нежилые помещения по адресу: <адрес><адрес> Решением Смольнинского районного суда от 20.01.2010 установлено, что Люшненко О.И. вселилась в занимаемое жилое помещение на законных основаниях - на основании служебного ордера от 29.04.1987, и квартира является жилым помещением с жилой площадью и местами общего пользования, квартиры №№... и №... подлежат учету в качестве жилых помещений, в инвентарное дело должны быть внесены соответствующие изменения. Истец указывает, что на основании решения суда в инвентарное дело были внесены изменения, и в июне 2010 года ПИБ <адрес> выдан новый паспорт на квартиру от 30.06.2010. Истец также указывает, что решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2010, отказано в удовлетворении исковых требований ФБУЗ «Санкт-Петербургская городская дезинфекционная станция» о признании незаконными действий ГУП «ГУИОН» на внесение изменений в сведения о техническом учете объектов капитального строительства и прекращения кадастрового учета квартиры №... по вышеуказанному адресу. Указанными судебными актами установлен факт использования названных помещений в качестве жилых с 1987 года, а право оперативного управления учреждения в отношении здания, в котором находится квартира, зарегистрировано с 2006 года. Истец полагает, что здание по вышеуказанному адресу является нежилым знанием с жилыми помещениями. Так же истец считает, что при передаче в муниципальную собственность жилое помещение по вышеуказанному адресу утратило статус служебного помещения, и к правоотношениям в отношении указанного помещения должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. В силу чего такое жилое помещение может быть приобретено в собственность граждан в порядке приватизации. Как указывает истец, Люшненко О.И. получила ответ КИО Санкт-Петербурга о том, что проводятся мероприятия по подготовке к перемещению станции и прекращению права оперативного управления на объект №... Однако, как указывает истец, права Люшненко О.И. нарушаются до настоящего времени.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2017 в удовлетворении исковых требований Люшненко О.И. отказано.

В апелляционной жалобе Люшненко О.И. просит вышеуказанное решение отменить как постановленное с нарушением норм права.

Люшненко О.И., представляющая интересы так же третьего лица Люшненко Е.С. в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Третье лицо Люшненко Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, телефонограммой лично (л.д. 41 том 2).

Представители ответчиков администрации Центрального района Санкт-Петербурга, ФБУЗ «Санкт-Петербургская городская дезинфекционная станция», КИО Санкт-Петербурга, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, посредством направления уведомлений факсимильной связью (л.д. 42-49).

Третье лицо Люшненко С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством направления судебной повестки (л.д. 50), однако судебное извещение вернулось в связи с истечением срока хранения в почтовом узле (л.д. 53).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63,67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся служебные жилые помещения.

В силу требований ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В соответствии с Положением об администрациях районов Санкт- Петербурга, утвержденным постановлением Правительства СПб от 2б.08.2008г. №..., исключение жилых помещений из специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга находится в компетенции администрации района.

Передача имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 22.08.2004г. № 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Кроме того, распоряжением КУГИ Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2010г. №... утверждено Положение о порядке формирования предложений о передаче имущества из федеральной собственности в государственную собственность Санкт-Петербурга и из государственной собственности Санкт- Петербурга в федеральную собственность (далее - Положение). В Положении установлен порядок решения вопросов о прекращении вещных прав в виде права оперативного управления на объекты недвижимости в случае передачи указанных объектов из федеральной собственности в собственность Санкт-Петербурга и из государственной собственности Санкт- Петербурга в федеральную собственность.

Исходя из содержания п. 11 ст. 154 Федерального закона № 122-ФЗ от 22.08.2004г. "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской, федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в 1 Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ от* 22.08.2004г.) и п.. 2.5 Положения, передача имущества, закрепленного за государственными учреждениями или предприятиями, из федеральной собственности в собственность Санкт-Петербурга допускается с согласия указанного учреждения или предприятия. При этом, возникает необходимость решения вопроса об изъятии объектов из оперативного управления (п. 2.5 Положения). Однако, правом принятия решения об изъятии имущества из оперативного управления обладает только собственник указанного имущества в лице уполномоченных органов.

Юридические действия, связанные с изъятием имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения государственным унитарным предприятиям Санкт-Петербурга или на праве оперативного управления государственным учреждениям Санкт-Петербурга, осуществляет КИО Санкт-Петербурга. Указанные полномочия закреплены за КИО Санкт- Петербурга в пункте 3.20 Постановления Правительства Санкт-Петербурга oi 16.02.2015г. №... «О Комитете имущественных отношений Санкт- Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга».

Как следует из материалов дела и установлено судом, Б.О.И. (после перемены фамилии - Люшненко) выдан ордер №... от 29.04.1987 на право занятия служебной жилой площади, а именно: комнаты площадью 20 кв.м в квартире по адресу: <адрес>

Согласно ответу Филиала СПб ГУП «ГУИОН» ПИБ <адрес> от 20.11.2017 в период с 1939 до 1994 года помещение, в котором располагается занимаемая истцом комната, было учтено в качестве изолятора, используемого под жилые цели (изолятор №...). По состоянию на 1994 год указанное помещение учтено в качестве лечебно-санитарного помещения №... общей площадью 87,5 кв.м. При этом, комната площадью 21 кв.м, в которой проживает истец, являлась частью помещения №.... Как указано в ответе ГУП ГУИОН, в 2010 году восстановлены границы помещений №... и №... по данным 1994 года, и в составе строения литера №... учтены квартиры №... При этом, помещению с общей площадью 87,8 кв.м присвоен номер №.... Указанное помещение состоит из двух жилых комнат площадью 21,00 кв.м и 26,00 кв.м.

Решением Калининского районного суда от 21.09.2003 по делу №..., решением <...> районного суда от 24.03.2010 по делу №..., решением <...> районного суда от 20.01.2010 по делу №..., решением <...> районного суда oт 26.06.2007 по делу №... подтверждена законность вселения истца и членов ее семьи в квартиру №... (в настоящее время - квартира №... по вышеуказанному адресу и законность проживания в данном жилом помещении. Истец и члены ее семьи: Люшненко Е.С. и супруг Люшненко C.A. зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства.

В процессе рассмотрения дела № №... Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлено, что вышеуказанное помещение использовалось в качестве жилого с 1987 года. Право оперативного управления СПб ГБУЗ «Санкт-Петербургская городская дезинфекционная станция» в отношении указанного жилого помещения было зарегистрировано в 2006 году. В ходе судебного разбирательства также установлено, что 08.02.2007 нежилое здание по адресу: <адрес>, - было включено в Реестр федерального имущества. Распоряжением ТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге №... от 06.09.2012 имущественный комплекс СПб ГБУЗ «Санкт-Петербургская городская дезинфекционная станция», в том числе и нежилое здание по вышеуказанному адресу, передано из собственности Российской Федерации в собственность Санкт-Петербург. Акт приема-передачи имущественного комплекса в собственность г. Санкт-Петербурга оформлен 27.09.2012. То есть право государственной собственности Санкт-Петербурга на имущественный комплекс возникло. Однако, до настоящего времени право оперативного управления учреждения в отношении указанного имущества не прекращено.

Вместе с тем, судом устанвлено,что в настоящее время ответчиками проводятся мероприятия по изъятию недвижимого имущества по адресу: <адрес> - из оперативного управления учреждения, что подтверждается письмом от 14.12.2016, ответом КИО от 19.10.2017, письмом администрации района от 12.10.2017). При этом, поскольку здание, в котором находится спорное жилое помещение, признано ограничено пригодным для эксплуатации, и в нем располагаются производственные помещения, то ответчиками предпринимаются меры к признанию жилого помещения, которое занимает семья Люшненко О.И., непригодным к постоянному проживанию или переводу жилого помещения в нежилой фонд с целью дальнейшего переселения жильцов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", положения ст. 92, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что как подтверждается материалами дела, до настоящего времени спорное жилое помещения является служебным. Передача служебного жилого помещения из федеральной собственности в государственную собственность не влечет автоматического изменения статуса указанного жилого помещения, и изменение статуса служебного жилого помещения возможно только при наличии согласия собственника указанного помещения. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что администрацией <адрес> не принято решение об изменении статуса спорного жилого помещения, и ответчик не дал согласие на совершение указанных действий. При данных обстоятельствах основания для обязания ответчика изменить статус спорного жилого помещения отсутствуют. Так же суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для обязания администрации района заключить договор социального найма спорного жилого помещения с истцами.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона

Согласно ч. 5 ст. 100 Жжилищного кодекса Российской Федерации к пользованию служебными жилыми решениями применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд верно пришел к выводу, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 59 Жжилищного кодекса Российской Федерации о предоставлении освободившихся комнат в коммунальной квартире в дополнение к занимаемой жилой площади, а значит, не подлежат удовлетворению требования истца о предоставления комнаты площадью 26 кв.м в дополнение к занимаемой служебной комнате площадью 21 кв.м., с чем судебная коллегия так же соглашается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что передача имущественного комплекса СПб ГБУЗ «Санкт-Петербургская городская дезинфекционная станция» в собственность Санкт-Петербурга осуществлена по заведомо недействительной документации не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств в подтверждение указанного факта истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Люшненко Оксаны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи