Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гранит ДВ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Гранит ДВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что Арбитражным судом Амурской области вынесено определение по делу № от 20 августа 2014 года об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Карьер". Конкурсным управляющим ОАО "Карьер" утверждена ФИО1, член «Некоммерческое партнерство "Центральное агентство арбитражных управляющих"». Конкурсный управляющий ОАО "Карьер" ФИО1, в своем письме от 09.12.2015 года, поступившем по электронной почте, обратилась с просьбой к директору ООО «Гранит ДВ» о предоставлении заемных средств для расчета за услуги по оценке залогового имущества ООО «Карьер» и указала реквизиты для перечисления. Идя навстречу конкурсному управляющему, ООО «Гранит ДВ» перечислило денежные средства в размере 742000 рублей на счет ФИО2, который является родственником ФИО1. Денежные средства ФИО2 получены и переданы ФИО1, которые последняя использовала на личные нужды, а именно внесла от своего имени на счет ОАО «Карьер», погасив свой личный долг. До настоящего времени ФИО1 возврат средств не произведен, с июня 2016 года ООО «Гранит ДВ» неоднократно обращалось в адрес ФИО1 с просьбой возвратить денежные средства, но ответа не получило. Полученные ответчиком денежные средства в сумме 742000 рублей являются для нее неосновательным обогащением. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гранит ДВ» неосновательное обогащение в сумме 742000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2015 года по 28 марта 2017 года в размере 87046 рублей 09 копеек, госпошлину в порядке возврата в размере 11490 рублей.

Определением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 02 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 июля 2017 года исковые требования ООО «Гранит ДВ» к Щербиной удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранит ДВ» взыскано неосновательное обогащение в сумме 742000 рублей, в возмещение судебных расходов 10620 рублей, а всего 752620 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ФИО1 считает решение суда подлежащим отмене, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о вызове свидетеля ФИО3, которая могла бы подтвердить факт оказания безвозмездной помощи в перечислении денежных средств, предложенной ФИО4. Кроме того, ФИО3 не относится к аффилированным лицам, в связи с чем, могла дать показания в рамках дела, как непосредственный очевидец события. Несмотря на то, что гарантийное письмо исключено, как надлежащее доказательство, тем не менее, суд в решении указывает на данное гарантийное письмо как доказательство вины ФИО1. Все доказательства, которые суд принял во внимание при вынесении судебного акта, не подтверждают вину ФИО1 в получении неосновательного обогащения. ФИО1 является добросовестным кредитором и в сложившихся обстоятельствах разумно предполагала осуществление исполнения ООО «Гранит ДВ» перечислений от имени ФИО4 в виде добровольной помощи в соответствии с устной договоренностью. Без составления письменных документов, которые определяли бы права сторон, при отсутствии фактов заключения договора займа между сторонами, у ООО «Гранит ДВ» не возникло предусмотренных ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательств по возврату денежных средств в сумме 742000 рублей как заемных. Суд не вправе был принимать доводы и доказательства представленные ФИО5, поскольку у него отсутствовали законные полномочия на представление интересов истца в судебном заседании. Судом не исследовался вопрос о правомерности подписания искового заявления ФИО6 как руководителя ООО «Гранит ДВ» в соответствии с законом и учредительными документами ООО «Гранит ДВ». Документы, указанные судом в обоснование принятого решения, не указывают на факт получения денежных средств не для пополнения конкурсной массы, а с целью погашения своего личного долга, установленного судебным решением, это является выводом суда без наличия доказательств.

В письменных возражениях относительно доводов жалобы представитель ООО «Гранит ДВ» - ФИО7 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии стороны по делу не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ответчик ФИО1 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами гражданского дела, Арбитражным судом Амурской области вынесено определение по делу № от 20 августа 2014 года об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Карьер"; конкурсным управляющим ОАО "Карьер" утверждена ФИО1, член «Некоммерческое партнерство «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Амурской области по делу № от 06.10.2013 года признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего ОАО "Карьер" ФИО1 и взыскано в пользу ООО «Карьер» с конкурсного управляющего ФИО1 731903 рублей 11 копеек.

Согласно платёжного поручения ООО «Гранит ДВ» перечислило денежные средства в размере 742000 рублей на счет ФИО2, который данные денежные средства снял со своего счета и передал ФИО1, после чего денежные средства 21.12.2015 года были перечислены Щербиной Н.И, на счет предприятия ОАО «Карьер» двумя платежами в размере 731903 рублей 11 копеек и 9104 рубля 03 копейки.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету №, открытому в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк России, копией платежного поручения от 22.12.2015 года №, копией чека от 21.12.2015 года №. При этом в назначении платежей указано поступление денежных средств от ФИО1.

Данная сумма была получена Щербиной Н.И, в полном объеме, что последней в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из материалов проверки КУСП № от 09.12.2016 года, пояснений ФИО1 следует, что денежные средства поступили от ФИО4 и были использованы ФИО1 в личных целях.

Истцом в адрес ФИО1 с июня 2016 года неоднократно направлялось требование о возврате неосновательного обогащения.

Однако данные требования ответчиком оставлены без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление истцом денежных средств на счет ответчика произошло без каких-либо законных к тому оснований.

Как было установлено судом и ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, полученная ответчиком денежная сумма была удержана последней без установленных законом оснований и является неосновательным обогащением.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик отказалась возвратить полученные от истца денежные средства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО1 денежную сумму в размере 742000 рублей.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 является добросовестным кредитором и в сложившихся обстоятельствах разумно предполагала осуществление исполнения ООО «Гранит ДВ» перечислений от имени ФИО4 в виде добровольной помощи в соответствии с устной договоренностью, являются не состоятельными.

С учетом общего правила распределения бремени доказывания, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не предоставлено доказательств того, что денежные средства от ООО «Гранит ДВ» получены ей по сделке или в счет исполнения иных обязательств, что истец действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательств последней перед ним. Следовательно, не установлено оснований для невозврата суммы неосновательного обогащения, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что суд не вправе был принимать доводы и доказательства представленные ФИО5, поскольку у него отсутствовали законные полномочия на представление интересов истца в судебном заседании; судом не исследовался вопрос о правомерности подписания искового заявления ФИО6 как руководителя ООО «Гранит ДВ» в соответствии с законом и учредительными документами ООО «Гранит ДВ», не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела представителем истца в суде первой инстанции выступал ФИО5, действующий по доверенности от 07.06.2017 года, выданной директором ООО «Гранит ДВ» ФИО8.

Из представленной доверенности от 07.06.2017 года следует, что ООО «Гранит ДВ» в лице директора ФИО8, предоставило право ФИО5 представлять интересы ООО «Гранит ДВ» во всех судебных учреждениях Российской Федерации, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, с правом подписания соответствующих апелляционных и кассационных жалоб.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что ФИО5 и ФИО8, не имеют полномочий на представление интересов ООО «Гранит ДВ», является неверным.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 июля 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит ДВ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи Ю.В. Моргунов

С.П. Пороховой