Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темных ... к ООО «ПоларСИП ДВ», ООО «Палантин», ООО «Золотой дом империи», Матусову ... о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Матусова А.С. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 октября 2017 года, которым исковые требования Темных А.А. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., выслушав объяснение представителя ответчика Матусова А.С. Подосенова А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Темных А.А. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу стоимость работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000руб., неустойку по ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 250 000руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу и судебные расходы на подготовку и направление претензии в размере 10000 руб. В обоснование требований указал, что между ним и ООО «ПоларСИП ДВ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на выполнение работ по проведению электроэнергии к земельному участку истца, включая работы по установке новой ТП, оформлению технических условий и установке счетчика. Работы по договору не выполнены, несмотря на полную оплату. ООО «Золотой дом Империи» предоставил истцу гарантийное письмо о подключении участка к сети. Полагает, что исполнение договора на стороне подрядчика осуществлялось всеми ответчиками, которые в силу ст. 53.1, 60, 322, 323 ГК РФ ответчики несут солидарную ответственность по договору. Кроме того, ООО «ПоларСИП ДВ» находится в стадии реорганизации путем присоединения к ООО «Палантин».

Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПоларСИП ДВ», ООО «Палантин», ООО «Золотой дом империи», Матусова ... в пользу Темных ... взыскана в солидарном порядке стоимость работ в размере 250 000руб., неустойка в размере 250 000руб., компенсация морального вреда в размере 30 000руб., судебные расходы на подготовку и направление подрядчику претензии в размере 10 000руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 265 000руб., всего 805 000руб. С ответчиков взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере по 2 712,5 руб. с каждого.

С указанным решением не согласился Матусов А.С., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права и материального права. В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что по делу не установлены обстоятельства для возложения на ответчиков солидарной ответственности по обязательству, являясь на момент заключения договора генеральным директором ООО «ПоларСИП ДВ» он также не несет солидарную ответственность за нарушение обязательств по договору подряда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Матусова А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске к Матусову А.С. отказать.

Истец Темных А.А., ответчик Матусов А.С., представители ответчиков ООО «ПоларСИП ДВ», ООО «Палантин, ООО «Золотой дом империи» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая исковые требования Темных А.А., суд, установив обстоятельства заключения между истцом и ООО «ПоларСИП ДВ» ДД.ММ.ГГГГ договора подряда, по которому общество обязалось по заданию истца в течение 150 рабочих дней после начала работы, которая должна начаться не позднее 5 дней с момента получения предоплаты, выполнить монтажные и строительные работы (согласно Приложению № подвод электролинии воздушных передач от № до границы участка № на расстояние не более 25 метров, оформление тех.условий, установка счетчика), полную оплату истцом работ в размере 250000,00 руб., невыполнение подрядчиком в установленный договором срок работ, применив ст. 32, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 702, ст. 322, ст. 323 ГК РФ, взыскал с ответчиков сумму уплаченную по договору, неустойку за нарушение срока выполнения работ, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы в солидарном порядке.

С указанным выводом суда о солидарной ответственности ответчиков по обязательствам вытекающим из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 707 ГК РФ, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

В силу п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» N 2300-1 от 07.02.1992, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вместе с тем, в силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Темных А.А. (Заказчик) и ООО «Полар СИП ДВ» (Подрядчик) был заключен договор подряда №, по которому общество обязалось по заданию истца в течение 150 рабочих дней после начала работы, которая должна начаться не позднее 5 дней с момента получения предоплаты, выполнить монтажные и строительные работы (согласно Приложению № - подвод электролинии воздушных передач от № до границы участка № на расстояние не более 25 метров, оформление тех.условий, установка счетчика). Согласно Приложению № к договору стоимость работ составляет 250000,00 руб. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Темных А.А. внес в кассу ООО «ПоларСИП ДВ» в счет оплаты указанного договора 250000,00 руб. Между тем, в указанный в договоре срок и до настоящего времени работы по договору ООО «ПоларСИП ДВ» не выполнены. Направленная в адрес ответчиков претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представитель ответчика ООО «ПоларСИП ДВ» не представил доказательств выполнения работ в установленный договором срок.

Исходя и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску является ООО «ПоларСИП ДВ», оснований для возложения на других ответчиков солидарной обязанности не имеется.

Выводы суда о возложении солидарной ответственности по договору на всех ответчиков указанных Темных А.А. в иске сделаны при неправильном применении норм материального права, в частности ст. 322, ст. 323 ГК РФ.

С учетом договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Темных А.А. и ООО «ПоларСИП ДВ», наличие в материалах дела письма ООО «Золотой дом Империи» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Темных А.А., которым указанное общество гарантирует, что «каждый участок будет подключен к электроснабжению» не является основанием для привлечения указанного юридического лица к солидарной ответственности.

Также судебная коллегия не находит оснований для привлечения к солидарной ответственности по договору ООО «Палантин». Изложенные в исковом заявлении основания, а именно реорганизация ООО «ПоларСИП ДВ» путем присоединения к ООО «Палантин» опровергаются материалами дела. Согласно выписок из ЕГРОЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-36) ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отмене ранее принятого решения о реорганизации общества.

Также не основаны на законе требования истца о взыскании суммы в солидарном порядке с Матусова А.С., как генерального директора ООО «ПоларСИП ДВ», поскольку ч.2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает ответственность директора не перед кредитором, а перед обществом, и лишь за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства невыполнения ООО «ПоларСИП ДВ» работ по договору подряда, исходя из того, что истец заключил договор подряда с целью удовлетворения личных бытовых нужд, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Темных А.А., предъявленные к ООО «ПоларСИП ДВ», обоснованны и подлежат удовлетворению, в том числе на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.10.2017 подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований, взыскании суммы с ООО «ПоларСИП ДВ», в иске к ООО «Палантин», ООО «Золотой дом Империи», Матусову А.С. следует отказать.

С ООО «ПоларСИП ДВ» в пользу Темных А.А. подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 250000,00 руб., на основании п.5, п.6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявленная истцом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (265 дней), которую судебная коллегия полагает необходимым снизить до стоимости работ по договору 250000,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 указанного закона судебная коллегия также полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, принимая во внимание установленный факт нарушения прав потребителя неисполнением условий договора, а также с учетом требований разумности в размере 30000,00 руб.

Поскольку наряду с невыполнением условий договора, ответчик требование истца о возврате уплаченной по договору суммы не исполнил в добровольном порядке, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 265000,00 руб. (250000,00+250000,00+30000,00):2).

Также судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов за подготовку и направление ответчикам претензии и искового заявления в размере 10000,00 руб., которые подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской (л.д.20-26).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «ПоларСИП ДВ» в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Матусова ... удовлетворить,

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 октября 2017 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с ООО «ПоларСИП ДВ» в пользу Темных ... стоимость работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № 250000 руб. 00 коп., неустойку 250000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 30000 руб. 00коп., судебные расходы 10000 руб. 00 коп., штраф 265000 руб. 00 коп., всего 805000 (восемьсот пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «ПоларСИП ДВ» государственную пошлину в размере 8300 (восемь тысяч триста) руб. 00 коп. в доход бюджета Владивостокского городского округа.

Темных ... в удовлетворении исковых требований к ООО «Палантин», ООО «Золотой дом Империи», Матусову ... о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий

Судьи