Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2018 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога, снятии запрета регистрационных действий, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 15 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога, снятии запрета регистрационных действий.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.12.2016 между ним и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства SUZUKI Wagon R, государственный регистрационный знак №. 23.12.2016 автомобиль был зарегистрирован им в органах ГИБДД по Хабаровскому краю, что подтверждается свидетельством о регистрации №№. Однако 22.08.2017 при попытке продать автомобиль, было выяснено, что потенциальный покупатель проверил нахождение автомобиля в розыске или аресте на сайте ГИБДД по Хабаровскому краю. Результаты проверки показали, что на автомобиль 31.07.2017 наложен запрет на регистрационные действия по исполнительному производству №-ИП от 15.07.2016. С помощью банка исполнительных производств, истцом установлено, что данное исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО6 Кроме того, судебным приставом-исполнителем сообщено, что автомобиль находится в залоге у ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». Проверив автомобиль в информационной базе Федеральной Нотариальной Палаты на наличие залога, установлено, что автомобиль в залоге не числится. Юристом Банка Открытие сообщено, что автомобиль действительно находится в залоге, а 08.11.2016 состоялось решение по гражданскому делу №, которым суд решил обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортного средства от 11.02.2014 имущество и 30.11.2016 состоялось решение по гражданскому делу №, которым суд решил обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортного средства от 25.11.2014 имущество. При заключении между ним и ФИО5 договора купли-продажи автомобиля сведений о наложении запрета на регистрационные действия не было, что подтверждается свидетельством о регистрации №№ и назначении его собственником. Согласно ответа на запрос УМВД по Хабаровскому краю, данный автомобиль на 23.12.2016 был зарегистрирован на истца, наличие запретов и ограничений выявлено не было. По поводу того, что автомобиль находится в залоге у Банка Открытие не было известно ни ему, ни продавцу автомобиля, на ПТС отсутствовали особые отметки, свидетельствующие о нахождении автомобиля в залоге. При указанных обстоятельствах, полагает, что является добросовестным приобретателем, проявившим достаточную заботливость и осмотрительность, и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге.

Просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля SUZUKI Wagon R, легковой, категории В, 2009 года выпуска, двигатель №, кузов №, черного цвета, ПТС №, свидетельство о регистрации ТС №, серия №, зарегистрирован 04.02.2014 МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО, государственный регистрационный знак №, прекратить договор залога указанного транспортного средства, снять запрет на регистрационные действия указанного автомобиля.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, Кредитный потребительский кооператив «Первый Дальневосточный», Отдел судебных приставов по городу Биробиджану.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 15 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что суд оставил его без надлежащей судебной защиты. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом систематически в процессе рассмотрения гражданского дела нарушались нормы процессуального права. Изложенный ход судебного заседания в протоколе от 28 мая 2018 года не соответствует действительности. При ознакомлении представителем истца с материалами дела определения от 28 мая 2018 года на бумажном носителем в материалах дела не было, а также отсутствовали сопроводительные письма и документы по факту направления привлеченным к участию в деле определения суда и извещения о судебном заседании. Привлеченные к участию в деле лица об их привлечении судом уведомлены не были, о необходимости явиться в судебное заседание 10 июля 2018 года не извещались. Выводы суда о том, что стороной истца не представлены доказательства того, что им были предприняты все меры для проверки безопасности совершаемой сделки по приобретению автомобиля, являются неаргументированными, необоснованными. Суд не исследовал в полном объеме материалы дела, не установил объективные фактические обстоятельства спора, не дал надлежащей правовой оценки доказательствам по делу. Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, нарушил нормы материального права. Указывает на неоказание судом содействия стороне истца, в предоставлении доказательств, на нарушение судьей кодекса судейской этики.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, соответчик, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В силу ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Указанного Постановления ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была так же опубликована на сайте Хабаровского краевого суда.

Судебные извещения, направленные ФИО6 по двум адресам, и ФИО5 так же по двум адресам, были возвращены в адрес Хабаровского краевого суда, с отметками на конвертах: «за истечением срока хранения», что свидетельствует об уклонении соответчика, третьего лица от получения судебных извещений.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения в том числе ФИО6 и ФИО5, судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч.3,4,5 ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней и отзыве, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела:

17 сентября 2014 г. между кредитным потребительским кооперативом «Первый Дальневосточный» и ФИО6 заключен договор о залоге автотранспорта в обеспечение исполнения своих обязательств перед залогодержателем по основному договору займа от 17.09.2014 №, предметом залога является автотранспорт Suzuki Wagon R, легковой, категории В, 2009 года выпуска, двигатель №, кузов №, черного цвета, ПТС №, свидетельство о регистрации №, серия №, зарегистрирован 04.02.2014 МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО, государственный регистрационный знак №.

15 января 2015 года КПК «Первый Дальневосточный» получено свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества на спорный автомобиль.

16 января 2015 года КПК «Первый Дальневосточный» направлено уведомление начальнику Отдела ГИБДД УМВД России по ЕАО, во избежание выдачи дубликата ПТС, что ПТС на спорное транспортное средство Suzuki Wagon R, гос. номер № находится у залогодержателя КПК «Первый Дальневосточный».

20 апреля 2016 года КПК «Первый Дальневосточный» было получено свидетельство о регистрации уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества.

25 ноября 2014 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО7 заключен кредитный договор №, обеспечением исполнения обязательств по которому является в том числе залог движимого имущества автомобиля Suzuki Wagon R, 2009 года выпуска, рег. номер №, что подтверждается договором залога транспортного средства № от 30 декабря 2014 года, заключенным между ФИО6 и ПАО Банк «ФК Открытие».

31 декабря 2014 года ПАО Банк «ФК Открытие» направлено уведомление о регистрации залога движимого имущества автомобиля Suzuki Wagon R, легковой, год изготовления 2009, № двигателя №, регистрационный номер №, паспорт транспортного средства № от 20.04.2012г.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 30 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО7, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание на заложенное по договору залога транспортного средства № от 25 ноября 2014 года имущество, принадлежащее ФИО6 – автомобиль марки (модели) Suzuki Wagon R, VIN отсутствует, Тип ТС: легковой, год выпуска 2009, модель двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов (прицеп): №, рег. №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 226000 рублей 00 копеек.

21 декабря 2016 года между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства Suzuki Wagon R, легковой, год изготовления 2009, № двигателя №, регистрационный номер №, паспорт ТС № от 20.04.2016.

Согласно сведений автоматизированной базы данных ФИС ГИБДД в отношении автомобиля марки «Сузуки Вагон Р», 2009 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет черный, государственный регистрационный знак №:

25.05.2012 в регистрационное подразделение Хабаровского края обращается ФИО1, представив заявление о постановке на регистрационный учет данного автомобиля, ПТС № от 20.04.2012 и договор купли-продажи от 22.05.2012. после проведения регламентных проверок, автомобиль был зарегистрирован за собственником ФИО1 и выдан государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № от 25.05.2012 и в ПТС № от 20.04.2012 внесены отметки о произведенной технологической операции;

04.02.2014 в МРЭО ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области обратилась ФИО6, представив заявление о смене собственника данного автомобиля без замены государственного регистрационного знака, ПТС № от 20.04.2012. свидетельство о регистрации ТС № от 25.05.2012 и договор купли-продажи от 31.01.2014. после проведения регламентных проверок автомобиль был зарегистрирован за собственником ФИО6 и выдано свидетельство о регистрации № от 04.02.2012 и в ПТС № от 20.04.2012 внесены отметки о произведенной технологической операции;

20.04.2016 в МРЭО ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области обращается ФИО5, предоставив заявление о смене собственника данного автомобиля без замены государственного регистрационного знака с выдачей дубликата паспорта транспортного средства взамен утраченного, свидетельство о регистрации № от 04.02.2012 и договор купли-продажи от 14.03.2016. после проведения регламентных проверок, автомобиль был зарегистрирован за собственником ФИО5 и выдан дубликат ПТС № от 20.04.2016 с отметками о произведенной технологической операции, свидетельство о регистрации № от 20.04.2016;

23.12.2016 в МОТНиРАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю обращается ФИО2, представив заявление о смене собственника данного автомобиля без замены государственного регистрационного знака. ПТС № от 20.04.2016, свидетельство о регистрации № от 20.04.2016 и договор купли-продажи от 21.12.2016. После проведения регламентных проверок, автомобиль был зарегистрирован за собственником ФИО2 и выдано свидетельство о регистрации № от 23.12.2016 и в ПТС № от 20.04.2016 внесены отметки о произведенной технологической операции. С 23.12.2016 по настоящее время автомобиль зарегистрирован за ФИО2

Собственником ФИО6 было заключено два договора залога, предметом которого являлся спорный автомобиль, 17.09.2014 с КПК «Первый Дальневосточный» и 30.12.2014 с ПАО Банк «ФК Открытие». При этом, 17.09.2014 автомобиль Suzuki Wagon R, гос. номер № и ПТС № переданы в КПК «Первый Дальневосточный». 30 декабря 2014 года при заключении договора залога транспортного средства с ПАО Банк «ФК «Открытие», оригинал ПТС № был передан ответчику ПАО Банк «ФК Открытие», где хранится по настоящее время.

Сведения о возникновении залога движимого имущества были переданы в единый реестр ПАО Банк «ФК Открытие» 30.12.2014, и КПК «Первый Дальневосточный» 15.01.2015.

При приобретении спорного автомобиля ФИО5 у ФИО6 оригинал ПТС на автомобиль не передавался, в связи с чем ФИО5 обратилась в ГИБДД с заявлением о выдаче дубликата ПТС в связи с утерей, взамен утраченного был выдан ПТС № от 20.04.2016.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ч. 1 ст. 334, ст. 348, п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку стороной истца не представлено доказательств, что им предприняты все меры для проверки безопасности совершаемой сделки по приобретению автомобиля, в том числе проверки в реестре залогов на предмет наличия ограничений.

При этом судом правомерно учтено, что регистрация залога была произведена банком 31.12.2014, а договор купли-продажи заключен 21.12.2016, то есть после регистрации залога банком в реестре залога движимого имущества.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Вопреки доводам истца, судебная коллегия полагает, что при должной осмотрительности и заботливости, истец должен был на момент совершения купли-продажи автомобиля принять меры, направленные на выявление обременений автомобиля. Указанные меры истец не предпринимал. Доказательств иного в материалы дела не представлено, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем ссылки истца на положения ст.352 ГК РФ являются не обоснованными.

Отказывая в удовлетворении требований истца о прекращении залога автомобиля по мотиву добросовестности приобретения предмета залога, суд первой инстанции правильно указал, что доводы о регистрации транспортного средства в ГИБДД и смене собственника не имеют значения для разрешения настоящего спора, поскольку переход права собственности не прекращает право залога. Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку при переходе права собственности на автомобиль к другому лицу, обременение на данный автомобиль не прекращается, к тому же иных законных оснований для прекращения залога из материалов дела не усматривается.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение того, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля он проявил должную степень осмотрительности и заботливости, предпринял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие прохождение проверки наличия/отсутствия ограничений на спорный автомобиль, кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что договор купли-продажи был заключен 21.12.2016, то есть после регистрации залога банком в реестре залога движимого имущества 31.12.2014.

Так же при приобретении автомобиля истцом должно быть учтено отсутствие оригинала ПТС, отчуждение его ФИО5 по истечении 8 месяцев после его приобретения, данные обстоятельства так же не могут свидетельствовать о добросовестности истца.

Доводы истца о том, что продавцу не было известно о том, что автомобиль находится в залоге, судебная коллегия отклоняет, поскольку ФИО5 приобретала автомобиль без документов, что свидетельствует о том, что при приобретении автомобиля она действовала не добросовестно.

Само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы относительно допущенных судом нарушений норм процессуального права, на правильность постановленного решения не влияют и основанием к отмене решения не являются.

Поданные представителем истца замечания на протокол судебного заседания, в установленном законом порядке были рассмотрены, и отклонены за необоснованностью.

Вопросы о соблюдении судьей судебной этики не входят в компетенцию судебной коллегии Хабаровского краевого суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 15 августа 2018 года по делу по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога, снятии запрета регистрационных действий -оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 -без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Лукьянченко

Судьи: А.А. Тарасова

Ю.А. Королев