Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности № от 04.04.2014г.) на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 19.05.2014г., которым постановлено: «Исковые требования ФИО3 удовлетворить. Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 сумму в размере 100 000 (сто тысяч) руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб. Ответчик выдала расписку, где указала, что получила указанную сумму в качестве предоплаты по договору купли-продажи объекта кафе <данные изъяты> Договор между сторонами не заключен.

Ссылаясь на то, что денежные средства получены ответчиком без установленных законом или сделкой оснований, ФИО3 просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить.

В заседании судебной коллегии стороны и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в силу ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество целях благотворительности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала на имя ФИО3 расписку о получении денежной суммы в размере 100 000 руб. «в счет продажи объекта - кафе <данные изъяты>

Разрешая спор, суд, установив при правильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права и надлежащей правовой оценке представленных доказательств того, что договор согласно ст.ст.161, 162 ГК РФ, между сторонами спора не заключался, доказательства передачи ФИО1 кафе отсутствуют, ответчик не имела прав на заключение каких бы то ни было соглашений об отчуждении спорного объекта, пришел к правильному выводу о доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет истца без должного правового обоснования и наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указала, что под «продажей объекта — кафе <данные изъяты> подразумевается продажа бизнеса, т.е. передача права субаренды недвижимого имущества.

Вместе с тем, указанные доводы судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку ответчик, действуя самостоятельно должен проявить достаточную осмотрительность при оформлении юридически значимых документов, несмотря на это ответчик, как правильно указал суд, намеренно указала о продаже объекта, тем самым введя истца в заблуждение относительно ее прав на объект и объема прав передаваемых ему по данной сделке

При этом в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ФИО1 действовала от имени ООО «АгроТрейд», получив от них доверенность о принятии денежных средств в счет продажи бизнеса кафе <данные изъяты> и деньги, полученные от истца, ответчик передала директору ООО «Агротрейд» ФИО4 Между ООО «Старт» и ООО «Агротрейд» заключено соглашение о расторжении договора субаренды имущества № от 01.09.2013г. с целью дальнейшего заключения договора субаренды между ООО «Старт» истцом, однако истец отказался заключать договор субаренды с ООО «Старт». В подтверждение доводов ФИО1 представила заключенный между ООО «Старт» и ООО «АгроТрейд» договор № от 01.09.2013г. субаренды нежилого здания площадью 55 кв.м. <адрес>; соглашение о расторжении договора субаренды имущества № от 01.09.2013г., заключенное 18.03.2014г. между ООО «Старт» и ООО «АгроТрейд» и доверенность от 03.02.2014г. из которой следует, что ООО «АгроТрейд» доверяет ФИО1 принять денежные средства в счет продажи бизнеса кафе «Скороед», находящегося по адресу <адрес> (л.д. 123).

Отклоняя доводы представителя ответчика, суд обоснованно исходил из того, из доверенности не следует, что деньги должны быть приняты от истца, письменный договор между сторонами не заключался, акт приема-передачи помещения не оформлялся, расписка о получении денежных средств написана ФИО1 17.03.2014, т.е. за день до расторжения договора субаренды. Бесспорных доказательств наличия между истцом, ООО «Старт» и ООО «Агротрейд» каких-либо правоотношений, ответчиком суду не представлено.

При этом, представитель истца в судебном заседании отрицал существование каких-либо отношений между ФИО3, ООО «Старт» и ООО «Агротрейд», намерений совершить сделку с данными юридическими лицами истец не имел.

При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении заявленных истцом требований является законным и обоснованным, оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчика о получении от истца денежных средств в счет продажи кафе, поскольку отсутствуют подтверждающие такие доводы бесспорные доказательства. Гражданско-правовой договор, определяющие характер отношений, права и обязанности сторон, ответственность за неисполнение обязательств, не заключен.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 19.05.2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности № от 04.04.2014г.) - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи