Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) истца ФИО6 на решение Заринского городского суда Алтайского края от 01 июня 2017 года по делу

по иску ФИО6 к Товариществу собственников недвижимости «Новатор» о выдаче запрашиваемых документов, признании недействительным протоколов, Управлению социальной защиты населения по городу Заринску и Заринскому району о взыскании упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась первоначально с исковым заявлением к ТСН «Новатор».

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проведено очно-заочное голосование общего собрания собственников о смене способа управления домом *** по <адрес> и о ликвидации ТСН «Новатор». Результат голосования не вывешен на информационных стендах (досках).

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ истец обращалась к председателю правления ТСН «Новатор» о выдаче протоколов, которые ей не предоставлены. Ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ *** от ДД.ММ.ГГ, ч.10 ст.161 ЖК РФ истец просила обязать председателя ТСН «Новатор» ФИО7 выдать копии решения и протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГ о ликвидации ТСН «Новатор», оформленные надлежащим образом и заверенные печатью.

В последующем истец неоднократно уточняла исковые требования и ответчиков, в окончательной редакции просила:

- обязать ТСН «Новатор» предоставить протокол заседания правления от ДД.ММ.ГГ, протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГ, уведомление о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГ, протокол общего собрания и заявление владельца спец.счета в Банк о расторжении договора об изменении способа формирования фонда капремонта на счет РО;

- признать недействительными протоколы от ДД.ММ.ГГ по ликвидации ТСН «Новатор» и по изменению способа управления домом *** по <адрес>;

- обязать ФИО7 законным способом решить вопрос о денежных средствах по капитальному ремонту, находящихся на специальном банковском счете ТСН «Новатор» в соответствии со ст.11 Закона АК №37-ЗС от 28.06.2013;

- взыскать с Управления социальной защиты населения по г.Заринску и Заринскому району упущенную выгоду в размере 2000 рублей.

В остальной части исковых требований, определением Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что с момента образования ТСН «Новатор» до ДД.ММ.ГГ была председателем правления. ДД.ММ.ГГ общим собранием было принято решение об изменении способа формирования фонда капремонта жилого дома, которое было направлено Региональному оператору, в Сбербанке открыт спец.счет. От регионального оператора был получен ответ о несоответствии решения установленным требования, на заседании правления ТСН ФИО7 было поручено провести дополнительное общее собрание участников для приведения решения об изменении способа формирования фонда капремонта. Капремонт оплачивала и продолжает оплачивать на спец.счет, несмотря на то, что в квитанциях получателем указывают Региональный оператор. Считает, что без решения общего собрания ТСН «Новатор» не могло закрыть счет и распорядиться денежными средствами. В оспариваемых протоколах о ликвидации ТСН «Новатор» и изменении способа управления жилым домом перепутаны даты решений и протоколов, дата уведомления о собрании. Уведомление о собрании вывешивалось на досках объявлений, она принимала участие в голосовании, голосовала против. Результат голосования по ликвидации ТСН «Новатор» не вывешивался. Кроме того, в протоколах общая площадь для голосования указана 8521,9 кв.м., тогда как фактически общая площадь <адрес>,2 кв.м. Надлежащим ответчиком в части оспаривания протоколов считает ТСН «Новатор». С соцзащиты просит взыскать упущенную выгоду в связи с тем, что ей не выплачивалась компенсация по коммунальным расходам, вину ответчика усматривает в том, что соцзащита не контролировала договор.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО6 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО6 просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указала, что необоснован вывод суда, что ТСН «Новатор» является ненадлежащим ответчиком, поскольку собрание проводилось по инициативе ТСН, а не ООО «Домсервис». Неверным является вывод суда о том, что она являлась единоличным исполнительным органом. Суд не принял ходатайство от ДД.ММ.ГГ, не разобрался в предоставленных доказательства и сделал неверный вывод, что документы не относятся к делу. Суд проигнорировал уточненное исковое заявление и запрос документов (протокол правления от ДД.ММ.ГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГ, протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГ, заявление владельца спец.счета), в том числе, от которых зависело формирование фонда капитального ремонта, а именно, ответ на имя члена правления ФИО8, а не на председателя, также документы по закрытию этого счета. Суд не дал надлежащую оценку закрытию спец.счета по указанию КСЗН г. Заринска, а не по решению собственников жилья, поэтому неизвестно действительно ли поступили денежные средства на счет Регионального отделения, к тому же ответчики не обращались в суд с требованиями о незаконности открытие данного счета. Суд необоснованно отказал в вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить факт отсутствия на стендах результата голосования по ликвидации ТСН. Необоснованна ссылка суда на постановление администрации г. Заринска от ДД.ММ.ГГ, поскольку данный документ не имеет значения для настоящего дела, так как было издано раньше создания ТСН. В повестке собрания, проведенного с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не было вопросов по закрытию счета и перечисления денежных средств со спец.счета, что является нарушением закона, а ссылка ответчика на протокол от ДД.ММ.ГГ несостоятельна.

Полагает, что неверна ссылка суда на решение суда от ДД.ММ.ГГ, поскольку по тому делу рассматривались другие исковые требования.

Суд не помог в получении документов, являющихся для банка основанием для закрытия спец.счета

Суд не разобрался в непредоставлении компенсационных выплат по ЖКУ, несмотря на предоставление документов об их оплате и необоснованно отказал во взыскании 2000 руб., полагая, что у нее имеется долг в размере 1297 руб. 30 коп. по стоянию на ДД.ММ.ГГ

В письменных возражениях ответчик ТСН «Новатор» просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор в пределах заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО6 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с протоколом общего собрания <адрес> в <адрес>, проводимого в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГ в <адрес> создано ТСН «Новатор», которое зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГ и до ДД.ММ.ГГ управляло многоквартирным домом.

С даты создания ТСН «Новатор» и до ДД.ММ.ГГ (согласно сведений, указанных в выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГ) истец являлась председателем правления ТСН.

Также из материалов дела следует, что ФИО6ДД.ММ.ГГ обращалась в ТСН «Новатор» с заявлением о предоставлении информации по проведенному голосованию в очно-заочной форме с 15 по ДД.ММ.ГГ (копии решений и протоколы) о ликвидации ТСН «Новатор», смене способа управления по всем пунктам, список долей собственников, принятых при голосовании.

Повторно истец обращалась к ТСН «Новатор» о предоставлении вышеуказанных документов ДД.ММ.ГГ

Согласно материалов дела, в частности ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГ (л.д.48), истребуемые истцом, документы были размещены на информационных досках в подъездах <адрес> в <адрес>, а также направлены в адрес ФИО6 почтой, протоколы общих собраний собственников помещений указанного дома размещены на сайте www.reformagkh.ru.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО6 не отрицала получение от ответчика документов, ссылаясь на то, что данные документы ей были направлены не в полном объеме. Однако, доказательств, подтверждающих факт направления ответчиком истребуемых истцом документов не в полном объеме, истцом не подтвержден.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о возложении на ТСН «Новатор» обязанности предоставить документы, датированные 2015 г., поскольку данные документы, датированы периодом, когда истец ФИО6 являлась председателем правления ТСН «Новатор», и соответственно, не могла не знать об указанных документах, что также подтверждается решением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ФИО4 к ТСН «Новатор» о признании незаконными действий ТСН «Новатор» по начисления взносов в фонд капитального ремонта и взимание их, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, из которого следует, что интересы ТСН при рассмотрении данного спора представляла истец ФИО6

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика предоставить указанные документы.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности законным способом решить вопрос о денежных средствах по капитальному ремонту, находящихся на специальном банковском счете ТСН «Новатор» в соответствии со ст.11 Закона АК №37-ЗС от 28.06.2013, поскольку указанным выше решением Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12.04.2016 г.), действия ТСН «Новатор» в части начисления в платежных документах взносов в фонд капитального ремонта и взимания их, признаны незаконными, так как решение общего собрания собственников об изменении способа формирования фонда капитального ремонта <адрес> со счета регионального оператора на специальный счет не соответствует требованиям законодательства в части его содержания и не вступило в силу, поскольку не истек срок, установленный ст.11 Закона Алтайского края от 28.06.2013 N 37-ЗС.

Таким образом, поскольку вступившее в законную силу решение общего собрания собственников о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете ТСН «Новатор» отсутствует, следовательно, для расторжения договора специального счета предъявление в банк оформленного протоколом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о закрытии специального счета не требуется.

Кроме того, из представления прокурора г. Заринска от 20.01.2016 г. следует, что прокуратурой города при осуществлении надзора в действиях ТСН «Новатор» установлено аналогичное нарушение, которое обязал ТСН устранить.

ДД.ММ.ГГ специальный счет для формирования фонда капитального ремонта указанного выше многоквартирного дома был закрыт. Денежные средства, находящиеся на указанном счете, согласно решения правления ТСН «Новатор» от ДД.ММ.ГГ, перечислены на счет НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», что не противоречит ч. 4 ст. 176 ЖК РФ.

В соответствии с положениями ст.160 ЖК РФ, отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

Компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.

Порядок и условия предоставления компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг определены законом Алтайского края от 27.12.2007 №156-ЗС и Правилами определения размера и выплаты компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Алтайском крае, утвержденными постановлением Администрации Алтайского края от 01.04.2008 №126.

В соответствии с положениями ст.4 закона Алтайского края от 27.12.2007 №156-ЗС компенсация назначается уполномоченным органом в сфере социальной защиты населения.

Размер компенсации определяется уполномоченным органом как сумма денежных эквивалентов мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, установленных федеральными нормативными правовыми актами и законами Алтайского края, указанными в статье 1 настоящего Закона.

Денежные эквиваленты мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг определяются организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющими начисление платежей населению по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ч.7, 8 ст.6 закона №156-ЗС).

В силу положений Правил определения размера и выплаты компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Алтайском крае, утвержденными постановлением Администрации Алтайского края от 01.04.2008 №126, расчет денежного эквивалента производят организации - поставщики услуг в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Алтайского края, устанавливающими компенсацию расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (п.15).

При наличии у льготополучателя задолженности по оплате одной или нескольких жилищно-коммунальных услуг и (или) при невыполнении соглашений по ее погашению денежные эквиваленты по этим жилищно-коммунальным услугам организациями - поставщиками услуг не рассчитываются. При этом задолженность, возникшая у гражданина до вступления в силу нормы, установленной частью 10 статьи 3 Закона Алтайского края N 156-ЗС, не учитывается (п.16.1).

При погашении льготополучателем задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и (или) при заключении соглашений по ее погашению организациями - поставщиками услуг денежные эквиваленты рассчитываются в том числе за период, в течение которого расчет денежных эквивалентов не осуществлялся в соответствии с пунктом 16.1 настоящих Правил (п.16.2).

Организации - поставщики услуг в срок до 12 числа текущего месяца направляют в управление социальной защиты населения для каждого льготополучателя, указанного в переданном управлением социальной защиты населения списке, по установленной форме сведения: о денежных эквивалентах, о наличии (отсутствии) задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, о выполнении (невыполнении) соглашения по погашению задолженности при его наличии (п.29).

Из материалов дела следует, что истец имеет право на получение компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

При этом, истец не отрицала, что взносы на капитальный ремонт она вносит на специальный счет ТСН «Новатор».

Однако, надлежащим лицом, уполномоченным по приему взносов на капитальный ремонт по дому *** по <адрес> в <адрес> Алтайского края является НО РО Алтайского края «Фонд капитального ремонта МКД».

Согласно данным УСЗН и финансового лицевого счета, у Юдиной имеется задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 1297,30 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания упущенной выгоды в размере 2000 руб.

Разрешая требования о признании недействительным протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

Из материалов дела следует, что протоколом от ДД.ММ.ГГ общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений по адресу: <адрес>, проведенного в период с 30 октября по ДД.ММ.ГГ принято решение о смене способа управления МКД с ДД.ММ.ГГ, в качестве управляющей компании выбрано <данные изъяты>», а также о ликвидации ТСН. Протокол подписан ФИО7, ФИО5, ФИО1

Согласно сообщения о проведении общего собрания, инициаторами собрания выступили ФИО2, ФИО3, ФИО7

ФИО6 участвовала в проведении собрания, голосовала против всех вопросов, включенных в повестку для общего собрания, в том числе о ликвидации ТСН, изменении способа управления МКД.

В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч.2 ст.141 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии кворума при проведении общего собрания собственников помещений дома, соответствии повестки общего собрания, указанной в уведомлении, принятым решениям, отсутствии каких-либо существенных нарушений при его проведении, а также о недоказанности нарушений прав и законных интересов истца принятым решением.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречит требованиям действующего законодательства.

При этом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что несоответствие даты составления протокола и неверное указание в протоколе общей площади помещений дома – 8561,9 кв.м., вместо верного - 8521,2 кв.м. не является существенным нарушением, влекущим его недействительность, поскольку не влияет на наличии кворума при проведении общего собрания собственников помещений дома и принятия решений по повестке дня общего собрания, проведенного в период с 30 октября по ДД.ММ.ГГ

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений ст. ст. 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также их протоколов, могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме, в частности собственники помещений, являющиеся инициаторами проведения такого собрания.

Из протоколов общего собрания собственников видно, что инициатором проведения общего собрания ТСН «Новатор» и <данные изъяты>» не выступали.

Как следует из материалов дела, в качестве надлежащего ответчика истец указала ТСН «Новатор» и настаивала на заявленных требованиях именно к данному ответчику.

С учетом изложенного, довод жалобы о необоснованности вывода суда, что надлежащим ответчиком является ООО «Домсервис», а не ТСН «Новатор», заслуживает внимание, но не влечет отмену судебного решения, поскольку суд рассмотрел иск в пределах заявленных требований, которые предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику ТСН «Новатор», что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Иные доводы апелляционной жалобы приводились истцом в ходе производства по делу в суде первой инстанции, были исследованы судом и подвергнуты правовой оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном по делу решении, с которой не согласиться у судебной коллегии оснований не имеется.

В целом доводы жалобы выводов суда не опровергают, направлены на несогласие с ними и иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для правильного разрешения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного по делу судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу (основную и дополнительную) истца ФИО6 на решение Заринского городского суда Алтайского края от 01 июня 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>