Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что <...> по договорам купли-продажи транспортных средств от <...> перечислил ответчику в счет оплаты покупной цены транспортного средства «Дервейс» <...>, в счет стоимости автомашины «ГАЗ 3302» – <...>. В письменной форме договоры купли-продажи не заключались, автомобили ФИО2 не переданы, денежные средства не возвращены, что привело к неосновательному обогащению продавца за его счет.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> - <...>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности, начиная с <...> и по день фактической уплаты суммы долга.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании участие не принимал, его представитель по доверенности ФИО4 требования не признал, ссылаясь на то, что денежные средства перечислены истцом по несуществующему обязательству, в тот же день переданы ответчиком отцу истца – ФИО5 В настоящее время в отношении ФИО14 возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 01 ноября 2019 года постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Полагает, что решение постановлено на основании сфальсифицированных доказательств, якобы подтверждающих возврат денежных средств ответчиком в ООО «Капитал гарант» на основании заявления ФИО1, которое последний не подписывал. До <...> в письменном отзыве ФИО2 ссылался на то, что спорную сумму передал отцу ФИО1, впоследствии в судебном заседании стороной ответчика представлены копии документов о внесении денежных средств в кассу ООО «Капитал гарант», исключенного из ЕГРЮЛ <...>. Запрос о предоставлении документов в адрес последнего директора юридического лица – ФИО6 судом выдан на руки представителю ответчика, ответной же стороной эти документы сданы в отдел делопроизводства районного суда.

Заявление ФИО1 о подложности письма от <...> и приходных кассовых ордеров оставлено судом без внимания, на ФИО2 не возложено бремя доказывания того, что названные документы были подписаны истцом.

Несоблюдение письменной формы договора купли-продажи транспортных средств, вопреки позиции суда первой инстанции, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств и отсутствие встречного предоставления подтверждается материалами дела. Считает, что свидетели ФИО7 и ФИО8 являются лицами, заинтересованными в исходе дела, и к их показаниям следовало отнестись критически.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика по доверенности ФИО4, который полагал, что основания для апелляционного вмешательства отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между Банком «СИБЭС» (АО) и ФИО1 был заключен договор о потребительском кредитовании № <...>, по условиям которого Банк принял обязательство предоставить истцу кредит в сумме <...> сроком на <...> (до <...>) под <...> годовых. В обеспечение полученного кредита предусмотрено предоставление заемщиком залога автомобиля «PORSCE CAYENNES», <...> по договору от <...>, а также оформление не позднее <...> залога недвижимого имущества: помещений № <...> по адресу: <...>

В тот же день с банковского счета ФИО1 № <...>, указанного в индивидуальных условиях кредитования, на счет ФИО2, открытый в филиале Банка ВТБ 24 (ПАО), перечислено <...> рублей с назначением платежа – «оплата за транспортное средство марки Дервейс категория В согласно договору купли-продажи автомобиля <...> на счет в Омском отделении № <...> ПАО «Сбербанк России» - <...> рублей в счет оплаты за транспортное средство марки «ГАЗ 3302» категория В по договору купли-продажи от <...>.

Ссылаясь на то, что обязательство по передаче транспортных средств ФИО2 не исполнено, денежные средства, перечисленные в счет покупной цены не возвращены, ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что договоры купли-продажи транспортных средств сторонами фактически не заключались, денежные средства перечислены ФИО1 на счета, принадлежащие ФИО2, по несуществующему обязательству, о чем истцу было достоверно известно, в этой связи в силу пункта 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возврата неосновательного обогащения не усмотрел. Кроме того, принял во внимание, что истец не требовал исполнения обязательства по передаче транспортных средств, возврату денег в разумные сроки, признал доказанным факт передачи ФИО2 денежных средств, перечисленных со счета ФИО1, в кассу ООО «Капитал гарант», директором которого на тот момент являлся истец.

С позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований коллегия соглашается и оснований для ее переоценки не находит.

Согласно пункту 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 ст. 425 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По сведениям, представленным УМВД России по Омской области, на основании договора купли-продажи от <...>, продавцом по которому является ЗАО «<...>», <...> на имя ФИО2 зарегистрирован автомобиль «Дервейс», государственный регистрационный номер № <...>, <...>. Покупная стоимость автомашины, указанная в договоре, составила <...>.

<...> транспортное средство продано ФИО2 ФИО9

Автомобиль «ГАЗ 3302» государственный регистрационный номер № <...><...> поставлен на регистрационный учет на имя ФИО2 по договору купли – продажи от <...>, стоимость автомобиля сторонами определена в <...>. <...> ФИО2 автомобиль реализован ФИО10

В обоснование предъявленных требований ФИО1 ссылался на наличие между сторонами отношений, вытекающих из договора купли-продажи транспортных средств от <...>, по которому и перечислялись ФИО2 денежные средства. В письменной форме договоры не заключались.

Ответная сторона факт заключения договора отрицала, указав, что деньги были перечислены с целью обналичивания кредитных средств, предоставленных ФИО1 Банком «СИБЭС» (АО) по договору от <...>№ <...>, поскольку на момент выдачи кредита наличных средств в кассе Банка не имелось.

Условиями договора о потребительском кредитовании от <...> (<...>) определено, что кредитор предоставляет заемщику кредит путем выдачи наличных денежных средств из кассы Банка.

Вместе с тем, в материалах дела имеется выписка по кредиту от <...>, предоставленному ФИО1, из которой следует, что кредитные средства в размере <...> в тот же день были перечислены Банком «СИБЭС» (АО) на счета физических лиц, открытые в других банках: ФИО11 в АО «<...>» - <...>, ФИО12 в ПАО «<...>» - <...>, ФИО13 в ПАО «<...>» - <...>, ФИО2 <...> в ПАО «<...>» и <...> в ПАО «<...>», ФИО7 в ПАО «<...>» - 1 600 000 рублей <...>).

По информации, размещенной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации (<...>), приказом Банка России от <...>№ <...> в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьей 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также требований нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» у Банка «СИБЭС» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно данным Пресс-службы Банка России от <...> текущее состояние Банк «СИБЭС» (АО) характеризовалось наличием критически повышенных рисков, связанных с рефинансированием задолженности физических лиц и осуществлением «схемных» сделок с приобретенными у микрофинансовых организаций правами требования по потребительским займам.

В деятельности банка установлено проведение «фиктивных» операций по замене активов, целью которых являлось сокрытие значительной недостачи денежных средств в кассе и реального финансового положения банка.

Центральный банк Российской Федерации <...> обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Банка «СИБЭС» (АО) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Омской области от <...> заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № <...>.

Решением Арбитражного суда Омской области от <...> (резолютивная часть объявлена <...>) заявление Банка России признано обоснованным, Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Будучи опрошенным по обстоятельствам дела судом первой инстанции, ФИО1 пояснил, что на момент заключения кредитного договора <...> с Банком «СИБЭС» (АО) являлся директором ООО «Капитал гарант», на какие цели брал кредит, не помнит, в тот период имел несколько кредитных обязательств, в том числе, кредитные средства направлялись и на приобретение транспортных средств, оформлялось большое количество автомобилей.

Указал, что одно транспортное средство GL-класса он продавал несколько раз, впоследствии все равно оставил за собой. С ФИО2, который являлся водителем, были приятельские отношения, общались, в том числе, и вне работы (<...>).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценивая поведение ФИО1 с точки зрения соблюдения основных принципов реализации участниками гражданских правоотношений своих прав, суд первой инстанции обоснованно признал его недобросовестным, приняв во внимание, что в течении длительного времени истец не требовал от ФИО2 передачи автомобилей, не предпринимал действий по возврату перечисленных денежных средств.

Из действий истца не следовало, что, принимая решение о перечислении кредитных средств в сумме <...> на счета ответчика, он имел намерение приобрести у последнего транспортные средства.

Так, платежные поручения не содержат каких-либо индивидуализирующих признаков предмета договора, кроме марки автомобилей, не подтверждено и соответствие действительной стоимости транспортных средств сумме, перечисленной ответчику в счет их оплаты.

Как было указано выше, за автомобиль марки Дервейс ФИО1 внесено <...>, однако, по договору купли-продажи от <...> ФИО2 он приобретен за <...>. За автомашину «ГАЗ 3302» перечислено <...>, в договоре купли-продажи от <...>, покупателем по которому являлся ФИО2, цена определена в <...>

Кроме того, коллегия отмечает, что обращение ФИО1 с настоящими требованиями последовало через 2 месяца после вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> по иску ФИО2 к ФИО1, которым с последнего в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору кредитования от <...>№ <...> с Банком «СИБЭС» (АО), право требования по которому перешли к ФИО2 по договору уступки права требования от ООО «<...>» как поручителя, полностью исполнившего обязательство заемщика.

В суде апелляционной инстанции представитель истца не отрицал, что именно эти обстоятельства явились причиной предъявления ФИО1 требований о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы об обращении ФИО1 за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности, заинтересованности свидетелей в исходе дела, заявление о подложности приходных кассовых ордеров, заявлений истца о принятии от ФИО2 денежных средств в кассу ООО «Капитал гарант», представленные в суд первой инстанции ответной стороной, поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований являются положения пункта 2 ст. 10 ГК РФ и пункта 4 ст. 1109 ГК РФ.

По аналогичной причине суд апелляционной инстанции не посчитал целесообразным и назначение по делу судебной почерковедческой экспертизы указанных документов, как об этом ходатайствовал представитель истца.

Как верно указал районный суд, достоверно зная об отсутствии между ним и ответчиком обязательства, ФИО1 действовал недобросовестно, без намерения создать правовые последствия, характерные для купли-продажи транспортных средств, что влечет отказ в судебной защите.

В то же время коллегия полагает возможным согласиться с доводами апеллянта о порочности как доказательств приходных кассовых ордеров, заявлений истца о принятии от ФИО2 денежных средств в кассу ООО «Капитал гарант», поскольку достоверных данных о том, что они официально исходят от ООО «Капитал гарант», сведения о котором исключены из ЕГРЮЛ <...>, не имеется. В письменном отзыве на исковое заявление от <...><...>) ФИО2 на факт внесения денежных средств в кассу ООО «Капитал гарант» не ссылался, пояснил, что вся сумма после снятия со счетов была передана отцу ФИО1

Принимая во внимание, что ошибка в оценке доказательств устранена судом апелляционной инстанции, не привела к принятию неправильного решения, эти обстоятельства поводом для апелляционного вмешательства не расцениваются.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи