Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и дополнения к ней на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 7 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об исполнении обязательств.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ИП ФИО2 ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании вернуть обручальные кольца из золота 585 пробы в количестве 342 штук весом 855,64 гр. в течение пяти дней с момента вступления в силу судебного решения, в случае неисполнения решения суда взыскивать судебную неустойку из расчета 20 000 руб. за 1 день неисполнения решения суда до момента исполнения судебного решения в полном объеме и расходы по уплате госпошлины 300 руб.

Требования мотивированы тем, что она является индивидуальным предпринимателем в сфере производства ювелирных изделий. 27 февраля 2015 года между ней и ИП ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому ответчику были переданы ювелирные изделия из золота 585 пробы в количестве 342 штуки общий вес 855,64 грамма. Данная хозяйственная операция была оформлена накладной от 27 февраля 2015 года, подписана лично ответчиком, в помещении велась видеозапись. 6 июля 2017 года в адрес ответчика было направлено письменное требование о возврате предмета договора займа, которая была получена ответчиком. Однако, обязательства не исполнены до настоящего времени. По состоянию на 18 октября 2017 года учетная цена на золото ЦБ РФ составляет 1391 руб. за 1 гр. 585 пробы. Таким образом, ориентировочная рыночная стоимость предмета спора 1 190 195, 24 руб. (1391 руб.х855,64 гр.).

В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои требования, просила обязать ответчика передать ей обручальные кольца из золота 585 пробы в количестве 342 штуки весом 855,64 грамм в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае невозможности вернуть их в натуре – возместить стоимость в размере 2 984 164,28 руб., в случае неисполнения требования о передаче обручальных колец, взыскивать с ФИО1 судебную неустойку из расчета 20 000 руб. за 1 день неисполнения решения суда до момента его исполнения в полном объеме.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 7 февраля 2018 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об исполнении обязательства удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 обручальные кольца из золота 585 пробы в количестве 342 штук, вес 855,64 грамма в течение пять дней с момента вступления в законную силу судебного акта.

В случае неисполнения решения суда о передаче обручальных колец из золота 585 пробы в количестве 342 штук, вес 855,64 грамма в натуре, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в качестве судебной неустойки в размере 300 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, с момента установленного исполнения вступившим в законную силу решения суда, и до его фактического исполнения.

В случае отсутствия указанного имущества в наличии у ФИО1 взыскать с него в пользу ФИО2 стоимость имущества в размере 2 984 164, 28 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Дополнительным решением Димитровского районного суда г. Костромы от 15 февраля 2018 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом достоверно не установлены обстоятельства дела – не установлено и не подтверждено доказательствами происхождение и существование в природе спорных ювелирных изделий. Отмечает, что единственным основанием удовлетворения требований являлась накладная, несмотря на то, что данный документ в силу требований действующего законодательства не мог являться надлежащим доказательством. Полагает, что применение судом ст. 308.3, 808, 808, 1104, 1105 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, необоснованно.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 обращает внимание на то, что в решении суд указывает нормы регулирующие исполнение обязательств в натуре одновременно с нормами, регулирующими неосновательное обогащение. Суд указывает, что со слов истца товарно-материальные ценности (ТМЦ) получены безосновательно и одновременно указано, что ответчик не представил доказательств того, что истец знал о передаче спорных ТМЦ в отсутствие каких-либо оснований (по несуществующим обязательствам). Судом одновременно допущено изменение основания и предмета иска: изначально основанием был договор займа и его неисполнение, предмет – исполнение обязательств в натуре, затем – неосновательное обогащение, а предмет – взыскание неосновательного обогащения. В решении суд указывает на наличие убытков. Однако, характер убытков и причина возникновения убытков не указаны. Отмечает, что в материалах дела не содержится достоверных доказательств, что ответчиком получены ТМЦ, принадлежащие именно истцу. Подписи истца в накладной отсутствуют. Представленная видеозапись также не может являться допустимым доказательством. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства переработки истцом золотых изделий и изготовления обручальных колец, являющихся предметом спора. Не представлено доказательств того, что в собственности истца могли находиться спорные ТМЦ. Существование предмета спора не доказано истцом. Представителем истца указано, что передавались полуфабрикаты, тогда как стоимость изделий взыскана судом исходя из стоимости готовых изделий. Также представителем истца утверждалось и никем не оспаривалось, что пробирование спорные изделия не проходили. Таким образом, утверждение о передаче именно золотых изделий определенной пробы не может иметь под собой оснований. Более того на основании решения суда ответчик обязан передать именно золотые изделия определенной пробы, то есть опробированные изделия.

В отзыве относительно апелляционной жалобы представитель ИП ФИО2 ФИО4 полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 февраля 2015 года ИП ФИО2 передала ФИО1 ювелирные изделия – обручальные кольца из золота 585 пробы в количестве 342 штук весом 855,64 гр, что отражено в товарной накладной.

ФИО1 расписался в товарной накладной. Факт подписания накладной и подпись он не оспаривал.

6 июля 2015 года в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия о возврате ювелирных изделий – обручальных колец из золота 585 пробы в количестве 342 штук, в случае невозможности их возврата, просила оплатить их стоимость в размере 1 300 000 руб. Ответа на претензию не поступило.

До настоящего времени обручальные кольца ответчиком не возвращены истцу, что послужило основанием для обращения в суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд исходил из того, что ответчик ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца спорное имущество - обручальные кольца из золота 585 пробы в количестве 342 штук весом 855,64 гр, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для их получения, удержания не представил, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Также суд указал, что доказательств наличия между сторонами каких-либо договорных отношений материалы дела не содержат. Ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что обручальные кольца были переданы ему истцом в дар или с целью благотворительности, не представил.

Данный вывод суда первой инстанции подробно мотивирован, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Довод жалобы о том, что товарная накладная не может являться надлежащим доказательством по делу, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанная накладная подписана обеими сторонами, свою подпись ответчик не оспаривает.

Утверждение ответчика о том, что он подписывал пустую накладную, от истца он получал не золотые изделия, а бижутерию, несостоятельны, поскольку каким-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Доводы ФИО1 о том, что отсутствуют доказательства того, что истцом ФИО2 передавались товарно-материальные ценности, принадлежащие именно ей, что в её собственности могли находиться данные ценности, изделия не проходили опробирование, в накладной отсутствует подпись ФИО2, являются необоснованными, поскольку из текста накладной следует, что обручальные кольца получены от ИП ФИО2, стоит подпись бухгалтера, печать ИП ФИО2, также указана проба изделий – 585. Доказательств того, что указанные кольца принадлежат иному лицу, при передаче на них отсутствовала проба, ответчиком не представлено.

Статья 205 ГПК РФ предусматривает, что при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании выше приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации истец вправе взыскать с ответчика убытки, вызванные увеличением стоимости неосновательно полученного (сбереженного) имущества на момент рассмотрения дела.

Установив, что стоимость 1 грамма золота в обручальном кольце в феврале 2015 года составляла 3 152,12 руб., а в декабре 2017 года – 3 487,64 руб. (согласно данным Федеральной службы государственной статистки), суд пришел к правильному выводу о том, что в случае отсутствия спорного имущества в наличии, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость имущества с учетом причиненных убытков в размере 2 984 164,28 руб. (855,64 гр х 2487,64 руб.).

В этой связи приведенные в жалобе доводы относительно взыскания судом убытков признаются необоснованными.

Довод жалобы о том, что суд взыскал с ответчика стоимость готовых изделий, а не полуфабрикатов, отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что ответчику передавались именно обручальные кольца 585 пробы. В соответствии со ст. 1 ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» данные кольца относятся к ювелирным изделиям, то есть изделиям, изготовленных из драгоценных металлов и их сплавов и имеющие пробы. Полуфабрикаты, исходя из указанного закона, относятся к лому и отходам драгоценных металлов.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п.п. 31, 32 указанного выше постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебной неустойки.

Также коллегия соглашается с тем, что необходимым и достаточным будет взыскание в пользу истца с ответчика неустойки за неисполнение решения суда по настоящему делу в установленный в решении срок в размере 300 руб. за каждый календарный день. Указанная сумма соответствует принципам справедливости и соразмерности.

Взыскание с ответчика судебной неустойки призвано обеспечить исполнение последними судебного акта в будущем.

Доводы жалобы о том, что суд допустил одновременное изменение предмета и основания иска, судебной коллегией отклоняются, поскольку уточнение исковых требований не повлекло одновременного изменения предмета и основания иска. В первоначально поданном иске и в уточненных требованиях, предмет иска – возврат обручальных колец – не изменился. Право истца увеличить объем требований предусмотрено ст. 39 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Димитровского районного суда г. Костромы от 7 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: