Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хейлик Н.И. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 17 ноября 2017 года по иску ПАО «МРСК Центра и Приволжья» к Хейлик Наталье Ивановне о сносе самовольной постройки в охранной зоне линии электропередачи.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в суд с иском к Хейлик Н.И., в котором просило возложить на нее обязанность осуществить за свой счет снос самовольно построенного в охранной зоне электрических сетей строения на земельном участке с кадастровым №

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что воздушная линия 6 кВ № «Мелиоративная» введена в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ и состоит на балансе ПАО «МРСК Центра и Приволжья», которое принимает меры по надлежащему содержанию, обеспечению надежности и безопасности этой линии.

Истцом установлена охранная зона данной воздушной линии, номер в Государственном кадастре недвижимости №

В ходе обследования территории пос. Плеханово выявлен факт расположения в охранной зоне указанной высоковольтной ЛЭП принадлежащего ответчице жилого дома, расположенного на земельном участке <адрес>

Данный участок огорожен забором, воздушная ЛЭП проходит в непосредственной близости с крышей дома. Доступ к линии ограничен.

Размещение строений в пределах охранной зоны высоковольтной электрической линии само по себе создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью, затрудняет доступ к линии электропередачи и противоречит целям охраны сетей.

Наличие строения, обозначенного на схеме под № 12, в охранной зоне ВЛ 6 кВ создает препятствия для проведения необходимых эксплуатационных работ, не проведение которых снижает надежность электроснабжения и создает высокую вероятность возникновения аварийных ситуаций, нарушение бесперебойного электроснабжения потребителей пос. <адрес>

Строение возведено ответчиком на земельном участке без получения соответствующих разрешений от сетевой организации, с нарушением действующих норм и правил, представляет опасность для жизни и здоровья, препятствует надлежащей эксплуатации линии электропередач.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление Росреестра по Тульской области и министерство труда и социальной защиты Тульской области.

Представитель истца ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по доверенности Мартынов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Хейлик Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что земельный участок и жилой дом она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ у представителей цыганской диаспоры, в момент приобретения недвижимого имущества она не обратила внимания на то, что над крышей дома проходит линия электропередач. Денежных средств на перенос опор данной линии у нее не имеется, в доме она проживает с несовершеннолетним ребенком и мужем. Обращения в администрацию г. Тулы за разрешением данного вопроса никаких результатов не принесли.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Тульской области и администрации г. Тулы, министерства труда и социальной защиты Тульской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащем образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 17 ноября 2017 года исковые требования ПАО «МРСК Центра и Приволжья» удовлетворены.

Суд обязал Хейлик Н.И. осуществить за свой счет снос построенного в охранной зоне электрических сетей воздушных линий 6 кВ № «Мелиоративная» строения на земельном участке <адрес>, взыскал с ответчика в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину.

В апелляционной жалобе ответчик Хейлик Н.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая на возникновение права собственности на жилой дом на законных основаниях, регистрацию права собственности на него в установленном порядке, его возведение на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, выделенном прежнему собственнику уполномоченным органом, что исключает возможность признания строения самовольным, а также предъявление требований истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности, а также факт согласования с истцом технической возможности подключения жилого дома ответчика к электрическим сетям. Ссылается на установление границ охранной зоны воздушной ЛЭП, а также установление запрета на строительство в этой зоне после возникновения у нее права собственности на земельный участок и возведения на нем жилого дома.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчицы Хейлик Н.И., представителей Управления Росреестра по Тульской области, администрации г. Тулы, министерства труда и социальной защиты Тульской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщивших, выслушав объяснения представителя истца ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по доверенности Воротынцевой С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является сетевой организацией, владеющей объектами электроэнергетики на территории Тульской области. На данное общество, как на организацию, эксплуатирующую электрические сети, возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением правил охраны электрических сетей со стороны юридических лиц и населения.

Согласно Уставу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» основными видами деятельности истца является оказание услуг по передаче электрической энергии, оказание услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям и деятельность по эксплуатации электрических сетей.

Воздушная линия электропередач 6 кВ № «Мелиоративная», напряжением 6 кВ, расположенная в пос. <адрес>, инвентарный №, введена в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ и передана на баланс ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

Согласно пункту 8 указанных Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа подходов и проездов.

В соответствии с п. 10 Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Из сообщения Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ№ усматривается, что в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения об охранной зоне объекта ВЛ 6 кВ № «Мелиоративная», с учетным №, дата внесения в ЕГРН- ДД.ММ.ГГГГ

В ходе планового осмотра ВЛ 6 кВ № «Мелиоративная», проведенного ПАО «МРСК Центра и Приволжья в пролетах опор №, выявлено, что в охранной зоне линии электропередач на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, возведено строение (жилой дом), не согласованное с сетевой организацией.

Согласно выполненной кадастровым инженером ООО «ЗКП «Геоземкадастр» Латышевой М.И. схеме границы охранной зоны пересекают границы земельного участка с кадастровым № площадью 1000 кв. м.

Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Хейлик Н.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с К., право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ

Ей же на праве собственности принадлежит расположенный на указанном участке жилой дом площадью 73,7 кв. м, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации № № и выдано свидетельство о государственной регистрации права, в котором по месту жительства зарегистрированы Хейлик Н.И. и члены ее семьи.

Установлено, что земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1000 кв. м на основании постановления главы администрации Плехановского поселкового округа муниципального образования «Ленинский район Тульской области» № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в собственность Л.., который, в свою очередь, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал его И.., И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - К.

Как следует из технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом <адрес>, на данном земельном участке построен в ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь дома составляет 73,7 кв. м.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья», указывая, что спорное строение (жилой дом № 7) находится в охранной зоне ВЛ 6 кВ № «Мелиоративная», что создает угрозу жизни и здоровью граждан, препятствует надлежащей эксплуатации линии электропередач, обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик Хейлик Н.И. подтвердила, что ВЛ 6 кВ № «Мелиоративная» проходит над принадлежащими ей на праве собственности жилым домом и земельным участком.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании ст. 222 ГК Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пришел к обоснованному выводу о том, что приобретенный ответчицей жилой дом является самовольной постройкой, поскольку нарушает требования действующего законодательства, создает угрозу жизни как самой ответчицы, так и членов ее семьи, а также иных лиц, возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Кроме того, спорное строение препятствует обеспечению деятельности истца как организации электрического комплекса, а также обеспечению безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации указанных объектов электросетевого хозяйства и безопасности использования строения.

Пунктами 1, 2 ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки.

Следовательно, нахождение жилого дома в охранной зоне противоречит Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

В сетевую организацию с письменным заявлением о согласовании осуществления строительства ни ответчик, ни ее правопредшественники не обращались. Спорный объект возведен в охранной зоне электрических сетей при отсутствии соответствующего разрешения на строительство.

Доказательств правомерности строительства на принадлежащем ей земельном участке жилого дома ответчицей не представлено.

Воздушная линия электропередачи существовала на момент предоставления земельного участка и строительства спорного объекта, то есть предыдущие собственники земельного участка и жилого дома, а также сама ответчица при приобретении недвижимого имущества, не могли не знать о наличии в непосредственной близости от участка опор высоковольтной линии электропередачи и о нахождении одной опоры непосредственно на земельном участке, над земельным участком пролетов в сторону других опор, и при должной степени осмотрительности и заботливости должны были понимать, что земельный участок имеет обременения в виде установления охранной зоны, с особыми условиями использования территории.

Судебная коллегия отмечает, что нарушение приведенных выше Правил влечет повышенный риск причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению чрезвычайных ситуаций, связанных с нарушением электроснабжения потребителей, а также затрудняет нормальный доступ для технического обслуживания и оперативного устранения аварийных ситуаций в случае обрыва ЛЭП.

При таких обстоятельствах спорное строение подлежит сносу в силу прямого указания п. 2 ст. 222 ГК Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы иных способов устранения нарушений прав и законных интересов истца по делу не установлено.

В суде первой инстанции сторонами обсуждалась возможность выноса линии за границы земельного участка ответчика за его счет на основании договора возмездного оказания услуг по выносу сетей. Ответчик от осуществления таких действий за свой счет отказалась.

До настоящего времени нарушения не устранены, объект недвижимого имущества по-прежнему расположен в охранной зоне.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что опоры линии электропередачи и сама линия визуально доступны, не заметить их невозможно, данная воздушная линия предназначена для электроснабжения потребителей всего поселка Плеханово и является высоковольтной.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Ссылка Хейлик Н.И. на то обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи земельный участок не имел зарегистрированных в установленном порядке ограничений в пользовании, противоречит приведенным выше положениям Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации.

Запрет строительства зданий и сооружений без письменного решения о согласовании сетевых организаций физическим лицам в пределах охранных зон действовал и в период строительства спорного объекта недвижимости, был предусмотрен Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 г. № 255, которые действовали до 16.03.2009 г.

Поскольку охранные зоны объектов электроэнергетики устанавливаются нормативными правовыми актами, ненадлежащее оформление границ охранных зон и регистрация соответствующих обременений земельного участка не исключает возможность предъявления собственником объекта электроэнергетики требования об устранении нарушений приведенных выше норм.

Данный вывод соответствует разъяснениям в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Указание ответчика на то, что право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном порядке с выдачей ей соответствующего свидетельства, не является основанием к отказу в иске о сносе самовольной постройки. Регистрация права собственности на спорное строение не изменяет статуса спорной постройки как самовольной.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Довод ответчика о согласовании сетевой организацией подключения жилого дома к электросетям не свидетельствует о получении ответчиком либо прежним собственником письменного решения о согласовании сетевой организацией строительства в пределах охранной зоны.

По общему правилу, установленному ст. 196 ГК Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 208 ГК Российской Федерации, к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется (статья 304).

Поскольку заявленное истцом требование направлено на защиту его права пользования принадлежащим ему имуществом, то есть способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 ГК Российской Федерации, то к заявленным истцом требованиям общий срок исковой давности не применяется в силу прямого указания закона (статья 208 ГК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда Тульской области от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хейлик Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи