Гражданский кодекс часть 1

по иску Печерских Е.С. к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Молодежный театр» о заключении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, установлении времени вынужденного простоя, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации вынужденного простоя, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Печерских Е.С. и третьего лица Вейде В.Д. на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10.02.2016.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца Печерских Е.С., третьего лица Вейде В.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителей ответчика Журавлевой Ю.С. (директор МБУК «Молодежный театр»), Растворовой Н.В. (доверенность от ... сроком на ...), Овчинниковой О.А. (доверенность от ... сроком на ...), возражавших относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Печерских Е.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к МБУК «Молодежный театр» (далее по тексту – Театр, ответчик).

В обоснование требований Печерских Е.С. указал, что с 01.07.2015 по 10.08.2015 работал у ответчика по срочному трудовому договору в должности артиста драмы второй категории. При заключении срочного трудового договора директор Театра Журавлева Ю.С. пообещала ему, что с начала нового театрального сезона, т.е. с 01.09.2015 с ним будет заключен бессрочный трудовой договор. С сентября 2015 г. Печерских Е.С. с ведома директора был допущен к исполнению трудовых обязанностей, участвовал в репетициях и спектаклях Театра. При этом письменный трудовой договор с истцом не заключался, заработная плата не выплачивалась. С 16.12.2015 и по настоящее время истца по распоряжению директора не допускают в здание Театра, что он расценивает как период вынужденного простоя по вине работодателя, подлежащий оплате по правилам ст. 157 Трудового кодекса РФ. Указанными незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска Печерских Е.С. просил: обязать ответчика заключить с ним бессрочный трудовой договор с 01.09.2015 и внести запись в трудовую книжку о принятии его на работу на должность актера драмы второй категории с 01.09.2015; взыскать с ответчика заработную плату за сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 г. в размере 31678,77 руб., заработную плату за период с 01 по 15 декабря 2015 г. - 5084,25 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы – 605,09 руб.; установить время вынужденного простоя по вине работодателя с 16.12.2015 по день вступления решения суда в законную силу и взыскать оплату времени вынужденного простоя в размере двух третей средней заработной платы работника - 16841,72 руб. (из расчета 9186,39 руб. в месяц) по день вступления решения суда в законную силу; взыскать компенсацию морального вреда - 10000 руб.

Определениями суда от 13.01.2016 и от 28.01.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление культуры Администрации города Нижний Тагил, художественный руководитель Театра Вейде В.Д.

Представители ответчика Журавлева Ю.С. (директор Театра), Массаров К.Б. факт наличия трудовых отношений с Печерских Е.С. в спорный период отрицали, в иске просили отказать. Пояснили суду, что обещаний о трудоустройстве Печерских Е.С. директор Театра Журавлева Ю.С. не давала, с письменным заявлением о приеме на работу истец к руководству Театра не обращался, был допущен к работе неуполномоченным лицом – художественным руководителем театра Вейде В.Д., без ведома директора. О том, что Печерских Е.С. принимает участие в репетициях и спектаклях, директор Журавлева Ю.С. узнала 02.10.2015, после чего неоднократно просила истца покинуть Театр. С 16.12.2015 Печерских Е.С. не допускается в Театр по распоряжению директора. Кроме того, заявили о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку срочный трудовой договор с ним расторгнут 10.08.2015.

Представитель третьего лица - Управления культуры Администрации города Нижний Тагил, третье лицо Вейде В.Д. в судебное заседание не явились, правовой позиции по существу спора не выразили.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10.02.2016 исковые требования Печерских Е.С. удовлетворены частично: в его пользу с ответчика взысканы оплата труда за период с 01.09.2015 по 15.12.2015 в размере 36763,02 руб. без учета налоговых удержаний, компенсация за задержку выплаты оплаты труда – 544,01 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционных жалобах истец, третье лицо Вейде В.Д., указывая на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, ненадлежащую оценку представленных доказательств, нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права просят решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и направить дело на новое рассмотрение. Настаивают на доказанности факта допуска истца к работе с 01.09.2015 с ведома директора Театра, что свидетельствует о возникновении между сторонами с указанной даты трудовых отношений.

В отзыве на апелляционные жалобы представитель ответчика Журавлева Ю.С. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить жалобы без удовлетворения.

Третье лицо Управление культуры Администрации г. Нижнего Тагила, извещенное о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ – почтой (исх. № 33-8046/2016 от 12.04.2016), в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки представителя не уведомило.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица, отзыва на них, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч.ч. 3, 4 ст. 16 Кодекса).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать факт возникновения трудовых отношений с ответчиком лежит на истце.

Согласно копии трудового договора №... от ... и дополнительного соглашения к нему от ... директором Театра с ... является Журавлева Ю.С. (т. 1 л.д. 92-99).

В соответствии с п. 5.11.5 Устава Театра (утвержден приказом от ...№... Управления культуры Администрации г. Нижний Тагил) к компетенции директора Театра отнесены заключение, изменение и расторжение с работниками Театра трудовых договоров.

Проверяя доводы истца о его допуске к работе в Театре с 01.09.2015 с ведома директора Журавлевой Ю.С., суд первой инстанции на основе подробного и тщательного анализа представленных сторонами доказательств (пояснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства), руководствуясь приведенными выше положениями закона, пришел к выводу о недоказанности истцом факта допуска к работе в Театре с ведома работодателя либо его уполномоченного лица.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда, поскольку надлежащих доказательств, совокупность которых являлась бы достаточной и с достоверностью подтверждала доводы иска, Печерских Е.С. представлено не было в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, факт участия истца в репетициях и спектаклях Театра в период с 01.09.2015 до 16.12.2015, действительно, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтвержден показаниями свидетелей Ч., Г., допрошенных судом по ходатайству истца, ответчиком по существу не оспаривался.

Между тем, судом установлено и истцом не опровергнуто, что допуск истца к участию в репетициях и спектаклях был осуществлен не директором Журавлевой Ю.С., а художественным руководителем Театра Вейде В.Д., полномочия которого по заключению трудовых договоров с работниками Театра не предусмотрены ни трудовым договором №... от ..., заключенным между Театром и Вейде В.Д., ни должностной инструкцией художественного руководителя Театра.

Довод истца о том, что директор Театра Журавлева Ю.С. еще в августе 2015 г. на общем собрании коллектива объявила, что 01.09.2015 с ним будет заключен трудовой договор, что подтверждается показаниями свидетелей Ч. и Г., суд обоснованно отклонил, поскольку данное обстоятельство само по себе факт допуска истца к работе с ведома директора Театра не подтверждает, а законность отказа в приеме на работу, притом что письменного предложения о работе в Театре истец не получал и с заявлением о приеме на работу к директору Театра не обращался, что истцом не отрицалось, предметом проверки в рамках настоящего дела, исходя из оснований и предмета заявленного иска, не является.

Отсутствие у директора Театра волеизъявления на заключение трудового договора с истцом и его допуск к работе подтверждаются письменными доказательствами, в частности, докладной запиской заведующей труппой С. от 01.11.2015, в которой последняя доводит до сведения директора Журавлевой Ю.С., что в спектакле «День рождения кота Леопольда» принимал участие Печерских Е.С., который не является членом труппы Театра, с резолюцией директора об истребовании объяснительной по данному факту у художественного руководителя Вейде В.Д.; уведомлением Вейде В.Д. об истребовании объяснения от 03.11.2015; распоряжением от 16.12.2015 директора Журавлевой Ю.С. о запрете на допуск Печерских Е.С. в задание Театра (т. 1 л.д. 59-70); приказом директора от 12.01.2016 о запрете художественному руководителю Вейде В.Д. привлекать к участию в репетициях и спектаклях текущего театрального сезона Печерских Е.С.; показаниями свидетелей С., Б.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта возникновения трудовых отношений между Театром и Печерских Е.С. с 01.09.2015 в связи с фактическим допуском к работе, в связи с чем отказал в удовлетворении как основного искового требования о возложении обязанности заключить трудовой договор и внести запись о приеме на работу в трудовую книжку истца, так и в удовлетворении исковых требований об установлении времени вынужденного простоя и взыскании оплаты вынужденного простоя, являющихся производными от основного.

Между тем, принимая во внимание, что факт работы Печерских Е.С. в должности артиста драмы второй категории с 01.09.2015 по 15.12.2015 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 67.1 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика оплаты за фактически отработанное время (выполненную работу).

Определяя размер оплаты за отработанное время, подлежащей взысканию в пользу Печерских Е.С., суд в соответствии с требованиями Положения об оплате труда Театра исходил из размера должностного оклада артиста драмы второй категории согласно штатному расписанию, повышающего коэффициента к базовому окладу 0,05% и районного коэффициента 15%. Указанная сумма взыскана в пользу истца с учетом компенсации за задержку выплаты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Установив факт нарушения трудовых прав истца на получение оплаты за фактически отработанное время, суд, с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Решение суда в части взыскания оплаты труда за период с 01.09.2015 по 15.12.2015 в размере 36763,02 руб., компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда никем не обжалуется, а потому, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к тому, что о работе истца в Театре в спорный период директор Журавлева Ю.С. была осведомлена с 01.09.2015, но никаких мер по недопущению истца к участию в репетициях и спектаклях не принимала, что, по мнению апеллянтов, свидетельствует о том, что Печерских Е.С. допущен к работе с ее ведома. Однако доводы жалоб не могут повлечь отмены решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не находит, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при оценке доказательств нарушены не были, результаты оценки и мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно отражены в решении.

Довод апелляционной жалобы третьего лица Вейде В.Д. о том, что незаключение с Печерских Е.С. трудового договора обусловлено неприязненным отношением к нему директора Журавлевой Ю.С. в связи с тем, что Печерских Е.С. в числе иных сотрудников Театра подписал письмо в адрес главы г. Нижний Тагил в августе 2015 г., не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как ничем не подтвержден и является лишь предположением.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для дела и нуждались в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10.02.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Печерских Е.С. и третьего лица Вейде В.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Лузянин В.Н.