Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павлычевой Светланы Викторовны на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 21 июля 2017 года по иску Павлычевой Светланы Викторовны к индивидуальному предпринимателю Шпякиной Елене Валерьевне о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителя ИП Шпякиной Е.В.- Мужикова В.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области – Махиня С.И., полагавшей, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Павлычева С.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шпякиной Е.В. (далее- ИП Шпякина Е.В.) о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 07 марта 2017 года она приобрела у ответчика в магазине Ramsey пальто *** Начальная цена данной вещи составляла 96 200 руб. На момент покупки вещи в магазине Ramsey действовала скидка в размере 40%. Соответственно она приобрела данную вещь за 57 720 руб. В течение пяти дней она обращалась в магазин Ramsey с устным требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за товар и о возврате приобретенной вещи, на что получила отказ. С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика было направлено письменное претензионное заявление, которое оставлено без ответа. Поскольку ее законное требование о полном возмещении убытков не выполнено, то полагает, что на основании положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Просила суд с учетом изменений исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар сумму в размере 57 720 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя, неустойку за период с 21 марта 2017 года по 24 мая 2017 года в размере 37 518 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб.

Определением суда от 24 мая 2017 года к участию в деле в качестве органа, дающего заключения по делу, привлечено Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны, а также представитель Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, привлеченный к участию в деле для дачи заключения, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Узбекова Р.Р., действующая на основании доверенности от 06 апреля 2017 года, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Мужиков В.А., действующий на основании доверенности от 19 мая 2017 года, исковые требования не признал.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 21 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Павлычевой С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Павлычева С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07 марта 2017 года Павлычева С.В. приобрела в магазине Ramsey у ИП Шпякиной Е.В. пальто ***, стоимостью 57 720 руб.

Павлычева С.В. при осмотре и примерке пальто в домашних условиях установила, что товар не подошел ей по размеру, в связи с этим в течение 5 дней обратилась в магазин в устной форме с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, учитывая, что в момент обращения в магазине не смогла подобрать аналогичный либо другой товар на замену.

Поскольку ее требования не были удовлетворены, 15 марта 2017 года Павлычева С.В. направила ответчику претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 57 720 руб.

Однако претензия не была получена ответчиком, поскольку извещение вернулось в адрес истца с отметкой «истек срок хранения».

Из заключения Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области усматривается, что требования потребителя Павлычевой С.В. о возврате денежных средств обоснованны, поскольку соответствуют положениям ст.25 Закона «О защите прав потребителей». Письменную претензию продавцу Павлычева С.В. оставить не имела возможности, поскольку в магазине отсутствовала информация о продавце. В дальнейшем претензия была направлена на адрес торгового предприятия посредством почтовой связи, но адресатом не получена. Из заключения следует, что также являются обоснованными требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа. При этом указано, что оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя в соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку ответственность по указанной норме наступает при продаже товара ненадлежащего качества. Но, несмотря на изложенное, в данном случае возможно применение ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не допускает произвольного отказа покупателя от полученного товара надлежащего качества, при этом истцом не представлено доказательств, позволяющих суду установить факт ее обращения к продавцу с требованием о замене товара на аналогичный подходящего размера и отсутствие аналогичного товара на день обращения.

Также одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд указал, что истец не возвратил товар ответчику.

Между тем, данные выводы судебная коллегия считает ошибочными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 25 названного Закона Российской Федерации предусматривает право потребителя на обмен товара надлежащего качества.

Согласно части 1 данной статьи потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в данной статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В части 2 данной статьи указывается о том, что в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Аналогичные по содержанию положения предусмотрены статьей 502 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Приобретенный Павлычевой С.В. товар (пальто) не включен в указанный Перечень.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.

В пункте 28 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако судом при разрешении данного спора не были учтены вышеназванные положения закона, в связи с чем неправильно распределено бремя доказывания между сторонами, что привело к неправильному принятию решения.

Судебная коллегия признает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт обращения к ответчику на пятый день после заключения договора с требованием обменять товар, поскольку в нарушение ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценку показаниям свидетеля П.А.К.*** истца, который показал, что по истечении 5 дней после покупки пальто, примерно 10-11 марта 2017 года, вместе с *** обратились в магазин с устной просьбой о замене пальто на аналогичное, подходящего размера. При этом, несмотря на то, что в день покупки его *** перемерила практически весь товар, в день обращения вновь померила несколько пальто, однако подходящего размера не нашлось. Далее, они обратились с письменной претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы и расторжении договора купли-продажи.

Руководствуясь положениями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает пояснения данного свидетеля надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт обращения Павлычевой С.В. в установленный законом срок к продавцу с требованием обменять товар. Также пояснения свидетеля П.А.К. подтверждают, что соответствующего товара у продавца не оказалось, в связи с чем требования Павлычевой С.В. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, указанные в претензии, заявлены обоснованно. Данные обстоятельства в установленном законом порядке стороной ответчика не оспорены.

С учетом конкретных обстоятельств, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены потребительские права Павлычевой С.В. на обмен товара надлежащего качества, не подошедшего ей по размеру, на аналогичный товар, а вывод суда первой инстанции при этих обстоятельствах об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Павлычевой С.В. о возврате уплаченных ею за товар денежных средств является неправомерным, противоречащим нормам материального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Следовательно, решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 21 июля 2017 года подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового решения.

С учетом положений статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривающих право потребителя на обмен товара надлежащего качества, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных Павлычевой С.В. исковых требований к ответчику Шпякиной Е.В. о взыскании с нее уплаченных за товар денежных средств.В связи с этим со Шпякиной Е.В. в пользу Павлычевой С.В. подлежат взысканию уплаченные ею за товар денежные средства в размере 57 720 руб.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, при этом суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 данной статьи).

Из положений статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса; моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд устанавливает, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Все доказательства подлежат оценке судом в их взаимосвязи и совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком было допущено нарушение прав потребителя, руководствуясь статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом степени вины ответчика в нарушении потребительских прав Павлычевой С.В., с учетом требований разумности и справедливости ко взысканию с ответчика в пользу Шпякиной Е.В. надлежит установить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку такой размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит наиболее отвечающим требованиям разумности и справедливости исходя из конкретных обстоятельств дела.

За неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком потребительских прав Павлычевой С.В. нашел свое подтверждение, со Шпякиной Е.В. подлежит взысканию штраф в размере 31 360 руб. (57 720 руб. (размер денежных средств, уплаченных за товар) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50 %).

Несмотря на изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскании с ответчика в пользу Павлычевой С.В. неустойки в размере 37 518 руб. на основании следующего.

Заявляя требование о взыскании неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя, истец ссылается на положения статей 20 - 21, а также пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Между тем положения статьи 23 названного Закона Российской Федерации в системной связи с его статьями 20 - 22 предусматривают ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вытекающих из приобретения товара с недостатками (ненадлежащего качества).

Однако спорные правоотношения не связаны с приобретением Павлычевой С.В. товара ненадлежащего качества.

Права потребителя на обмен товара надлежащего качества установлены статьей 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пункт 2 статьи 25 названного Закона Российской Федерации устанавливает право потребителя в случае отсутствия аналогичного товара в продаже на день обращения потребителя к продавцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Законом установлен трехдневный срок для удовлетворения этого требования потребителя, исчисляемый со дня возврата указанного товара.

Между тем санкции за нарушение этого срока названным Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не установлены.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежной суммы на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца Павлычевой С.В. о взыскании с ИП Шпякиной Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, от которых истец в установленном законом порядке не отказывалась, подлежат удовлетворению.

Однако судебная коллегия не соглашается с периодом просрочки, указанным истцом, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16 марта 2017 года Павлычева С.В. через юридическую компанию «Семь юристов» направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 57 720 руб. Однако, данная претензия не была получена ответчиком, поскольку извещение было возвращено в адрес истца с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 1 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз. 3 п. 63 приведенного выше постановления).

Кроме того, правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, предусмотрен определенный порядок вручения зарегистрированных почтовых отправлений, предполагающий предварительное неоднократное извещение адресата о поступлении корреспонденции и выдачу такой корреспонденции в объектах почтовой связи, а при неявке адресата и неполучении им почтового отправления по истечении установленного срока хранения - возврат корреспонденции отправителям.

Таким образом, лицо, которому направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, должно просматривать корреспонденцию, поступающую в его адрес, своевременно получить его в организации почтовой связи, а возвращение корреспонденции по мотиву истечения срока хранения свидетельствует, что адресат за письмом не явился.

При этом судебная коллегия соглашается с позицией представителя управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в той части, что истцом соблюден установленный порядок для возврата уплаченной за товар надлежащего качества денежной суммы, поскольку претензия была направлена истцом по адресу, где ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность ((адрес) магазин Ramsey), поскольку в магазине отсутствовала информация о месте нахождения продавца. Доказательств обратного стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, как усматривается из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, который находится в общем доступе, адрес места нахождения ответчика в нем также не указан.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № направленного в адрес ИП Шпякиной Е.В., усматривается, что 17 апреля 2017 года истек срок хранения почтового отправления. Следовательно, с указанной даты исчисляется трехдневный срок, установленный ст.25 Закона «О защите прав потребителей», установленный для удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, проценты, подлежащие взысканию в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению за период с 20 апреля 2017 года (истечение названного выше трехдневного срока) по 24 мая 2017 года (дата, указанная истцом) и составляют 521,46 руб., исходя из расчета:

- с 20.04.2017 по 01.05.2017 (12 дн.): 57 720 х 12 х 9,75% / 365 = 185,02 руб.

- с 02.05.2017 по 24.05.2017 (23 дн.): 57 720 х 23 х 9,25% / 365 = 336,44 руб.

Следовательно, с ИП Шпякиной Е.В. в пользу истца Павлычевой С.В. подлежат взысканию денежные средства в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в сумме 521,46 руб.

В силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со Шпякиной Е.В. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Оренбург государственная пошлина в размере 2 247,24 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 21 июля 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Павлычевой Светланы Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шпякиной Елены Валерьевны в пользу Павлычевой Светланы Викторовны уплаченные за товар денежные средства в размере 57 720 руб., неустойку в размере 521,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31 360 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шпякиной Елены Валерьевны в доход бюджета муниципального образования г.Оренбург госпошлину в размере 2 247,24 руб.

Председательствующий:

Судьи: