Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 07 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе СНТ «Сад» на решение Омского районного суда Омской области от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Сад» к Б.Л. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Л. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Сад» в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Сад» обратилось в суд с иском, указав, что бывший управляющий <...> Б.Л. за период своей деятельности с 28.05.2012 по 08.06.2013 допускал нарушения финансовой и производственной дисциплины, за что решением общего собрания <...> был освобожден от занимаемой должности, на него возложена обязанность предоставить финансово-производственный отчет своей деятельности, имущество, печать в течение 10-ти дней. Отчет был получен только в конце 2014 г. По итогам анализа финансовой деятельности было установлено, что ответчик при выполнении управленческих функций в целях извлечения выгод для себя лично, действуя незаконно, вопреки интересам садоводов причинил ущерб СНТ. Из справки, составленной ОДПиР УЭБиПК полиции УМВД России по Омской области от 27.06.2017, следует, что общая сумма поступивших денежных средств в кассу СНТ «Сад» составила <...> руб., общая сумма денежных средств, выданных из кассы и потраченных в интересах садоводства, составила <...> руб., оставшуюся часть в сумме <...> руб. <...> Б.Л. потратил на свои личные нужды. Также ответчик, будучи председателем правления СНТ «Сад», под предлогом сохранности забрал с территории садоводства сторожевой вагончик стоимостью <...> руб., который продал, денежные средства в садоводство не вернул. Тем самым <...> Б.Л. причинил садоводству ущерб на общую сумму <...> руб. В данной связи истец просит взыскать с <...> Б.Л. в пользу СНТ «Сад» денежные средства в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В судебном заседании представитель истца СНТ «Сад» ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным иске.

Ответчик <...> Б.Л., его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе председатель СНТ «Сад» ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Не соглашается с выводом суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как в соответствии со ст. 200 ГК РФ для начала течения срока исковой давности потерпевший должен знать не только о нарушении своего права, но и лице, виновном в его нарушении. Садоводству о факте нарушения права и о том, кто является ответчиком, стало известно только в июле 2017 года при проведении сотрудниками полиции предварительной проверки. Кроме того, полагает, что обязанность ответчика по возмещению вреда вытекает не из трудовых, а из гражданско-правовых отношений, срок исковой давности для которых составляет три года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителей СНТ «Сад» ФИО1, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика <...> Б.Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате избрания на должность. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 15.04.1998 г. №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

На основании пункта 1 статьи 21 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении; поощрение членов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката и членов такого объединения и др.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> Б.Л. на основании протокола общего собрания СНТ «Сад» от 27.05.2012 был избран на должность управляющего садоводческого некоммерческого товарищества. Между <...> Б.Л. и СНТ «Сад» 28.05.2012 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу в качестве управляющего СНТ «Сад» с окладом в размере 15 000 руб.

Решением внеочередного собрания СНТ «Сад» от 08.06.2013 г. <...> Б.Л. отстранен от должности управляющего, председателем правления выбран <...> Н.Л., <...> Б.Л. предложено передать документы о финансово-хозяйственной деятельности, все оборудование, а также печать СНТ «Сад» ревизионной комиссии в течение пяти дней.

Исковые требования мотивированы тем, что в период деятельности <...> Б.Л. в результате присвоения им денежных средств СНТ «Сад» причинен ущерб свыше 130000 руб.

Судом установлено, что проверка деятельности <...> Б.Л. за период с мая 2012 года по июнь 2013 года членами комиссии СНТ «Сад» произведена в 2014 года, акт по результатам проверки составлен в конце 2014 года.

Размер причиненного материального ущерба в сумме <...> руб. истцом рассчитан на основании справки № <...> от 27.06.2017 об исследовании документов СНТ «Сад», выполненной специалистом-ревизором ОДПиР УЭБиПК полиции УМВД России по Омской области ФИО5 Однако, как верно указано в решении из содержания справки следует, то специалистом дан анализ только представленным на исследование документам, содержится оговорка о том, что расчеты произведены при условии, что представленные документы относятся к 2012 и 2013 г.г. Выводов о размере недостачи справка не содержит.

В нарушение требований ст. 247 ТК РФ полный анализ финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Сад» с определением суммы недостачи, суммы причиненного материального ущерба, и в порядке, установленном действующим законодательством, до обращения с исковым заявлением в суд стороной истца произведен не был.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд обоснованно исходил из того, что возникшие правоотношения между <...> Б.Л. и СНТ «Сад» регулируются нормами трудового законодательства, а положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из обязательств, вследствие неосновательного обогащения, в данном случае не применимы.

На основании ч.ч. 2, 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленные частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции верно руководствовался частью 2 статьи 392 ТК РФ, указал, что началом течения срока для обращения в суд является декабрь 2014 г., тогда как с иском СНТ обратилось 02.08.2017, т.е. за пределами годичного срока, о пропуске которого заявлено ответчиком, при этом, ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Вновь приводимые в жалобе утверждения стороны истца о том, что ущерб был обнаружен только в 2017 г. после проверки, проведенной правоохранительными органами, в этого момента СТН стало известно о том, что кто является надлежащим ответчиком по иску, обоснованно отклонены судом как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам и противоречащие содержанию искового заявления.

Учитывая регламентированные законом обязанности работодателя по контролю финансово-хозяйственной деятельности, истец не был лишен возможности своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Доводы жалобы о том, что правоотношения между сторонами в указанной части носят гражданско-правовой характер, а потому применению подлежит общий (трехлетний) срок исковой давности, который на дату подачи иска не истек, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. на основании протокола общего собрания членов СНТ ответчик был назначен на должность управляющего в 2012 г., между сторонами был заключен трудовой договор, в котором были предусмотрены права и обязанности сторон, условия оплаты труда, режим рабочего времени и отдыха, условия об обязательном социальном страховании, заочным решением Омского районного суда Омской области от 23.07.2014 с СНТ «Сад» в пользу <...> Б.Л. взыскана задолженность по заработной плате. При таком положении применение к правоотношениям сторон, возникших в период работы ответчика в СНТ «Сад», положений Трудового кодекса РФ является правильным.

Исковые требования в части взыскания ущерба в размере 150000 руб. сторона истца мотивировала тем, что ответчик в период управления деятельностью СНТ незаконно присвоил принадлежащий товариществу сторожевой вагончик, указанной стоимостью.

На основании представленных в дело доказательств суд установил факт принадлежности сторожевого вагончика СНТ «Сад», исходил из того, что вагончик был перевезен ответчиком <...> Б.Л. с территории СНТ на свой земельный участок после прекращения с ним трудовых правоотношений, летом 2015 г. ответчик распорядился им по своему усмотрению. Доводы <...> Б.Л. о хищении у него указанного имущества отклонены судом как неподтвержденные какими-либо доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств, на основании положений ст.ст. 15, 1102 ГК РФ является верным вывод суда о том, что правоотношения по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате распоряжения <...> Б.Л. спорным имуществом, являются гражданско-правовыми, действиями ответчика причинен имущественный вред истцу. При определении размера убытков суд установил, что данное имущество было передано председателю СНТ <...> А.М. членом садоводческого товарищества ФИО6 в счет задолженности по членским взносам в размере 15 000 рублей; представленный СНТ «Сад» кассовый чек и копия чека № № <...> от 01.03.2011 г. на «контейнер 40 фут. с отделкой» стоимостью 150 000 руб., выданные предпринимателем ФИО7, обоснованно не приняты судом во внимание, так как в чеке указывается на приобретение контейнера, а не вагончика-бытовки, сведения о приобретателе имущества не представлены; кроме того, в ходе проведения проверки правоохранительными органами в 2013 году руководителями СНТ «Сад» неоднократно указывалось на отсутствие документов, подтверждающих приобретение спорного вагончика и его стоимости, представленные в материалы дела кассовый чек и копия чека, появились в распоряжении истца только в 2017 году. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер ущерба, причинённого истцу действиями ответчика <...> Б.Л., установлен судом равным 15 000 руб.

Решение суда в части взыскания суммы ущерба в размере 15 000 рублей ответчиком не обжалуется, самостоятельных доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит. В суде апелляционной инстанции представитель СНТ «Сад» <...> Н.Л. указал, что с определенной судом стоимостью вагончика согласен.

При таком положении, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальный закон не нарушен. В связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: