Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционным жалобам ЖСК «Искатель» в лице представителя по доверенности Тронь М.Н.; Кузиной Н.Н.; Зуевой О.А.; Зуева Е.А.; Кузина Н.В.; членов ЖСК «Искатель»: [ФИО]13, [ФИО]14, [ФИО]15, [ФИО]16, [ФИО]6, [ФИО]17, [ФИО]18, [ФИО]7, [ФИО]8, [ФИО]9, [ФИО]10, [ФИО]20, [ФИО]21, [ФИО]41., [ФИО]23, [ФИО]24, [ФИО]1, [ФИО]2, [ФИО]26. [ФИО]3, [ФИО]27, [ФИО]28, [ФИО]29, [ФИО]4, [ФИО]30, [ФИО]31, [ФИО]32, [ФИО]5, [ФИО]33, [ФИО]34, [ФИО]35, [ФИО]36, на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ЖСК «Искатель» и Зуев Е.А. обратились в суд иском к Андриенко И.А., Андриенко Ю.М., Андриенко А.Ю., Слюсаренко Н.Ю., Андриенко Е.Ю., [ФИО]38 третье лицо МУ «Отдел образования Советского района г. Ростова-на-Дону», об обязании освободить жилое помещение, выселении.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в соответствии с решением общего собрания членов ЖСК «Искатель» от 09.02.2009 года было принято решение об исключении Андриенко И.А. из числа членов ЖСК с выплатой ей паевого взноса на квартиру. В 2009 году кооператив самостоятельно проиндексировал оплаченную ответчицей сумму пая, которая стала составлять 138 670 рублей. Сумма была зачислена на депозитный счет нотариуса [ФИО]12, которая направляла ответчице сообщения о наличии принадлежащих ей денежных средств. Поскольку ответчица не забрала деньги, на них было обращено взыскание в счет погашения долга Андриенко И.А. перед кооперативом на основании вынесенных судебных решений о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей. После чего также состоялось решение общего собрания членов ЖСК «Искатель» от 31.05.2010 года, в соответствии с которым было повторно принято решение об исключении Андриенко И.А. из членов указанного ЖСК с принятием в члены ЖСК «Искатель» Кузина Н.В., который должен выплатить пай в сумме 1 000 000 рублей. Кузин Н.В. внес сумму пая и стал собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

17 января 2011 года на основании договора купли-продажи указанная квартира была передана Кузиным Н.В. в собственность Зуева Е.А.

На неоднократные просьбы освободить жилое помещение ответчики отказывались это сделать в добровольном порядке, в связи с чем истец Зуев Е.А. просил суд выселить всех ответчиков: Андриенко И.А., Андриенко Ю.М., Андриенко Н.Ю., Андриенко Е.Ю., Андриенко А.Ю., [ФИО]39 из указанной квартиры и вселить его в это помещение.

Истец - ЖСК «Искатель»- свои требования о выселении ответчиков мотивировал положениями ст. 132, 133 ЖК РФ, указывая на то, что по квартире члена ЖСК Андриенко И.А. паевой взнос выплачен не в полном объеме, в связи с чем решениями общих собраний ЖСК Андриенко И.А. была исключена из членов ЖСК и ей предлагалось погасить сумму паевого взноса, на которую в дальнейшем было обращено взыскание, однако таких действий ответчицей не было совершено.

В свою очередь Андриенко И.А., Андриенко Е.Ю., Слюсаренко Н.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка, обратились в суд со встречным иском к ЖСК «Искатель», Зуеву Е.А., Кузину Н.В., третье лица Андриенко А.Ю., Андриенко Ю.М., МУ ОО Советского района г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области о признании недействительными решений общих собраний ЖСК «Искатель», признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого владения, признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности на квартиру, признании права пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была предоставлена Андриенко И.А. на состав семьи из 5 человек. Данная квартира является трехкомнатной, общей площадью 61, 4 кв.м., жилой площадью 37,9 кв.м. Квартира - кооперативная, членом кооператива являлась Андриенко И.А. С момента предоставления ссуды и в период до 1992 года ежемесячно погашалась ссуда, предоставленная банком для строительства квартиры. Оплата производилась вместе с оплатой коммунальных услуг. Истцы отрицали наличие задолженности по выплате паевого взноса, в связи с чем были не согласны с решением общего собрания об исключении Андриенко И.А. из членов ЖСК, имевшего место в феврале 2009 года, а затем в мае 2010 года. В указанной квартире истцы проживают постоянно, в настоящее время их семья состоит из 4 взрослых человек: Андриенко И.А., Андриенко Е.Ю., Слюсаренко Н.Ю., Андриенко А.Ю. и двоих несовершеннолетних детей, в интересах одного из которых - Слюсаренко Н.Ю. предъявлен иск. О факте продажи их квартиры узнали только после обращения ЖСК «Искатель», Зуева Е.А. с иском об их выселении, тогда же и узнали о том, что они сняты с регистрационного учета.

На основании изложенного истцы просили суд признать недействительным решение общего собрания членов ЖСК «Искатель» от 09.02.2009 года в части принятия решения об исключения из членов ЖСК Андриенко И.А. с возвратом ей суммы паевого взноса; признать недействительным решение общего собрания членов ЖСК «Искатель» от 31.05.2010 года также об исключении Андриенко И.А. из членов ЖСК «Искатель» и включении в члены ЖСК Кузина Н.В. с выплатой пая в сумме 1 000000 рублей; просили истребовать у Зуева Е.А. жилое помещение в виде АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; прекратить зарегистрированное за ним право собственности на спорную квартиру; признать за Андриенко И.А. право собственности на указанную квартиру; признать за истцами Андриенко Е.Ю., Слюсаренко Н.Ю., и ее несовершеннолетней дочерью [ФИО]11 право на жилое помещение в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили суд признать недействительным также договор купли-продажи квартиры от 17.01.2011 года, заключенный между продавцом Кузиным Н.В. и покупателем Зуевым Е.А.

В судебном заседании представитель Зуева Е.А. и ЖСК «Искатель» - Тронь М.Н., действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования ЖСК «Искатель» и Зуева Е.А. о выселении и вселении поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, а ко всем встречным требованиям применить последствия пропуска срока исковой давности.

Андриенко Е.Ю. и Слюсаренко Н.Ю. поддержали заявленные встречные требования, в удовлетворении исковых требований ЖСК «Искатель», Зуева Е.А. просили суд отказать.

Представитель Андриенко И.А., Андриенко А.Ю. по ордеру - адвокат Волков С.А. встречные исковые требования поддержал, просил в удовлетворении исковых требований ЖСК «Искатель», Зуева Е.А. отказать.

В судебное заседание не явились Зуев Е.А., Андриенко И.А., Андриенко А.Ю., Кузин Н.В., Андриенко Ю.М., представители МУ ОО Советского района г. Ростова-на-Дону, Управления Росреестра по Ростовской области извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело в отношении них рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.03.2012 года в удовлетворении исковых требований ЖСК «Искатель», Зуева Е.А. отказано, встречные исковые требования Андриенко И.А., Андриенко Е.Ю., Слюсаренко Н.Ю. удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд руководствовался ст. 130 ЖК РФ, ст. 168, 208, 218, 301, 302 ГК РФ, п. 34, 35, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», и пришел к выводу о том, что решение общего собрания членов ЖСК «Искатель» от 09.02.2009 года в части исключения Андриенко И.А. из членов кооператива незаконно, основания для принятия такого решения отсутствовали, поскольку никаких доказательств наличия задолженности по оплате пая ЖСК «Искатель» не представил. Таким образом, включение в состав членов ЖСК Кузина Н.В. и предоставление ему спорной квартиры в собственность также носит незаконный характер, свидетельствует об изъятии имущества у собственника помимо его воли. Последующая сделка купли-продажи квартиры между Кузиным Н.В. и Зуевым Е.А. также незаконна, при этом действия приобретателей квартиры являются недобросовестными, в связи с чем право собственности Зуева Е.А. на спорную квартиру подлежит прекращению, а квартира - передаче Андриенко И.А. с признанием за ней права собственности.

Также суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по встречным исковым требованиям не является пропущенным, поскольку шестимесячный срок предусмотрен ЖК РФ для оспаривания решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома и не применим к требованиям собственника об устранении нарушений его права.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, с апелляционной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда обратились члены ЖСК «Искатель»: [ФИО]13, [ФИО]14, [ФИО]15, [ФИО]16, [ФИО]6, [ФИО]17, [ФИО]18, [ФИО]7, [ФИО]8, [ФИО]19, [ФИО]10, [ФИО]20, [ФИО]21, [ФИО]22, [ФИО]23, [ФИО]24, [ФИО]25, [ФИО]2, [ФИО]26, [ФИО]3, [ФИО]27, [ФИО]28, [ФИО]29, [ФИО]4, [ФИО]30 [ФИО]31, [ФИО]32, [ФИО]5, [ФИО]33, [ФИО]34, [ФИО]35, [ФИО]36, в которой просят решение отменить и принять новое решение, которым выселить Андриенко И.А. и членов ее семьи из жилого помещения и оставить в силе решения общих собраний членов ЖСК «Искатель».

В обоснование жалобы апеллянты указывают, что к участию в деле они привлечены не были, несмотря на то, что решением суда нарушаются их права, поскольку оно влечет обязанность кооператива по возврату денежных сумм, внесенных Кузьминым Н.В. за спорную квартиру.

При этом обращают внимание судебной коллегии на то, что Андриенко И.А. выплатила пай за квартиру не в полном объеме, кооператив заплатил свои деньги, чтобы рассчитаться со Стройбанком СССР. Факт оплаты пая не в полном объеме она никогда не скрывала. Ссылаются на то, что ордера на вселение в квартиры выдавались, когда они еще не были собственниками, то есть ордер, по их мнению, не подтверждает возникновение права собственности.

Также указали, что Андриенко И.А. не оплачивает коммунальные услуги, злоупотребляет спиртными напиткам, разрушает спорную квартиру и санитарно-техническое оборудование в ней. Коммунальные услуги за нее вынуждены оплачивать соседи.

Кроме того, по мнению подателей жалобы, суд не дал надлежащей оценки решениям Советского районного суда от 31.03.2010 года и от 15.06.2010 года, которыми установлен факт невыплаты Андриенко И.А. пая за квартиру и которыми Андриенко И.А. признана утратившей право пользования квартирой. Более того, обжалуемое решение напрямую противоречит указанным вступившим в законную силу судебным актам

Также с апелляционной жалобой на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.03.2012 года обратилось заинтересованное лицо Кузина Н.Н.

В представленной жалобе апеллянт просит судебную коллегию отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование жалобы Кузина Н.Н. указывает, что постановленное решение нарушает ее права как супруги лица, выплатившего взнос за квартиру, поскольку обязывает Кузина Н.В. возвратить за счет общего супружеского имущества денежную сумму, полученную им от Зуева Е.А. в результате сделки купли- продажи спорной квартиры.

По мнению апеллянта, Кузин Н.В., так же как и Зуев Е.А., являются добросовестными приобретателями, возмездно приобретшими квартиру. Закон не обязывает покупателя осматривать квартиру непосредственно до ее приобретения, поэтому то обстоятельство, что Кузин Н.В., а потом и Зуев Е.А. не осматривали спорную квартиру, не может свидетельствовать об их недобросовестности при заключении сделок.

Податель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права в части отсутствия надлежащего уведомления Кузина Н.В. и ее, как заинтересованного лица, о времени и месте судебного заседания, а также рассмотрения дела в их отсутствие, при том, что их права непосредственно затрагивались.

В судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда также поступила апелляционная жалоба заинтересованного лица Зуевой О.А. на обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Зуева О.А. просит судебную коллегию отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт приводит довод о том, что суд необоснованно признал Кузина Н.В. и Зуева Е.А. недобросовестными приобретателями, и, признав право собственности на спорную квартиру за Андриенко И.А., лишил апеллянта возможности зарегистрировать 1/2 доли в праве на квартиру, которая была передана ей Зуевым Е.А. по договору. Также Зуева О.А. полагает, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие Зуевых и не известил их надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, так как подпись в расписке об уведомлении Зуева Е.А. о судебном заседании ему не принадлежит.

В свою очередь Зуев Е.А. обратился в суд с апелляционными жалобами, в которых просит судебную коллегию отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе (т.6 л.д.15) апеллянт указывает, что суд первой инстанции необъективно рассмотрел заявление об отводе, отказав в его удовлетворении, что свидетельствовало и об исходе дела.

Также ссылается на то, что заявление об увеличении исковых требований, поданное представителем Андриенко, не было оформлено надлежащим образом и не оплачено госпошлиной.

Апеллянт считает, что в судебном заседании 12.03.2012г. председательствующий по делу судья задавал вопросы только по исковым требованиям Андриенко, игнорируя требования первоначального иска.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции до настоящего времени не разрешены требования о его вселении в спорную квартиру и выселении незаконно проживающих там лиц.

Кроме того, как указывает Зуев Е.А., подпись Андриенко И.А. на встречном исковом заявлении явно выполнена не ею, хотя и имеет элементы подражания.

В числе доводов жалобы апеллянт указал, что суд не принял во внимание вступившее в законную силу кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.09.2009г., которым установлено отсутствие у Андриенко И.А. права собственности на квартиру вследствие неполной оплаты ею паевого взноса.

В апелляционной жалобе (т.6 л.д.23) Зуев Е.А. заявляет о необоснованности вывода суда о том, что ни Кузин Н.В., ни он не являлись добросовестными приобретателями. Указывает, что право собственности Кузина Н.В. было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вместе с тем, указывает, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на то, что он не был уведомлен о дате рассмотрения дела, заявляет о своем отказе от услуг адвоката Тронь М.С. и о необоснованности вывода суда о том, что отказ от услуг адвоката должен быть нотариально заверен.

В апелляционной жалобе (т.6 л.д.25) апеллянт указывает на то, что представленные суду адвокатом Волковым С.А. копии квитанций не читаемы, в них отсутствуют отметки банка о принятии денежных средств, ссылается на вступившие в законную силу решения суда от 31.03.2010г. и 15.06.2010г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.09.2009г., которыми установлено, что Андриенко И.А. паевой взнос выплатила не полностью, а также что право собственности на квартиру у нее не возникло. А также указывает, что встречными исковыми требованиями ответчики фактически пытаются аннулировать вступившее в законную силу решение суда от 15.06.2010г.

В апелляционной жалобе (т.6 л.д. 27-29) Зуев Е.А., ссылаясь на Постановление Конституционного суда РФ от 21.12.2011г. №30-П, повторно указывает, что суд, постановляя решение по делу, не принял во внимание решение суда от 31.03.2010г. и 15.06.2010г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.09.2009г.

В апелляционной жалобе (т.6 л.д. 39) Зуев Е.А. просит оставить без рассмотрения исковые требования Андриенко И.А., поскольку, по его мнению, подпись выполнена не ею, хотя и имеет элементы подражания. Также просит оставить без рассмотрения исковые требования, поданные от ее имени адвокатом Волковым С.А. без надлежащих полномочий.

В апелляционной жалобе (т.6 л.д.40-42) Зуев Е.А. просит суд истребовать материалы гражданского дела по заявлению ССП Советского района г. Ростова-на-Дону об обращении взыскания на пай Андриенко И.А. Заявитель указывает, что определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.05.2009г. обращено взыскание на пай Андриенко И.А. По мнению апеллянта, данное обстоятельство свидетельствует о том, что ей было известно о наличии задолженности по оплате пая, об отсутствии у нее права собственности на квартиру, поскольку она не оспаривала указанное судебное постановление.

В апелляционной жалобе (т.6 л.д.43-45) заявитель повторяет доводы, изложенные в предыдущей апелляционной жалобе (т.6 л.д. 40)

В апелляционной жалобе (т.6 л.д. 46-49) Зуев Е.А. указывает, что он не был извещен о дате слушания дела, не получал ни одного из заявлений сторон об уточнении исковых требований. Также повторно указывает, что заявление адвоката Волкова С.А. об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ подано им без соответствующих полномочий. Кроме того, ссылаясь на протоколы общих собраний ЖСК, согласно которых Андриенко И.А. была исключена из членов ЖСК, указывает, что они не были признаны недействительными в установленном законом порядке. Также повторно излагает доводы о том, что право собственности Кузина Н.В. было зарегистрировано в ЕГРП.

Апеллянт также заявляет, что незаконное проживание в приобретенной им квартире людей не является основанием ничтожности его права собственности. Кроме того, просит судебную коллегию исключить из мотивировочной части решения суждения о недобросовестности приобретателя. Также указывает на пропуск Андриенко И.А. срока исковой давности для предъявления встречного иска.

Также апеллянт заявляет о том, что суд, постановив обжалуемое решение, создал конфликт судебных актов, а именно, данного решения и решений суда от 31.03.2010г. и от 15.06.2010г.

Кроме того, заявляет о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Андриенко Ю.М., не извещенного о дате судебного заседания, а также о том, что фактически за квартиру судятся дочери Андриенко И.А., подписывают заявления от ее имени, однако ее местонахождение неизвестно.

Вместе с тем, указывает, что ЖСК предлагал семье Андриенко заключить мировое соглашение и выплатить 1000000 рублей, однако дочери Андриенко И.А. не согласились на такие условия.

В апелляционной жалобе (т.6 л.д. 50) Зуев Е.А. повторно заявляет о том, что подпись на встречных исковых требованиях выполнена не Андриенко И.А., а уточненные исковые требования поданы адвокатом Волковым С.А. при отсутствии надлежащим образом оформленных полномочий, в связи с чем указанные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

В апелляционной жалобе (т.6 л.д.117-125) Зуев Е.А. заявляет о том, что дело рассмотрено в отсутствие Андриенко Ю.М., представителей Управления Росреестра по РО и Отдела образования Советского района. Также указывает, что, согласно материалам дела, его иск не был направлен судом лицам, участвующим в деле.

Кроме того, указывает, что он не был извещен судом о дате рассмотрения дела, что суд проигнорировал его заявление об отложении слушания дела и об отказе от адвоката.

Также ссылается на то, что в резолютивной части решения суда от 26.03.12 сказано, что признан недействительным договор купли-продажи от 17.01.11г., заключенный между ним и Кузиным Николаем Витальевичем. При этом указывает, что он не заключал договор с человеком с указанным именем.

В числе доводов жалобы, апеллянт заявляет о неисполнимости решения суда в части истребования квартиры из его владения, поскольку спорная квартира в его владении не находится.

Вместе с тем, ссылается на то, что Андриенко И.А. является задолжником как по оплате пая, так и по оплате коммунальных услуг, указывает, что являются надуманными выводы суда о том, что им не направлялись ответчику предложения выселиться в добровольном порядке, так как в материалах дела имеется его обращение к Андриенко от 23.03.11, которое было получено 2.04.11 адресатом, что подтверждается ответом управления почтовой связи РО от 19.05.11г.

В жалобе заявитель повторно указывает на определение суда от 08.05.09г., которым было обращено взыскание на пай Андриенко И.А. на основании обращения ССП района и в связи с наличием сводного исполнительного производства.

Апеллянт в жалобе также заявляет, что доводы суда о том, что денежные средства ответчицы, находившиеся на счете нотариуса, поступили опять в кассу ЖСК, не имеют правового значения, не указывают на противоправность действий ЖСК, ССП и судьи Афанасьевой С.И., поскольку право собственности ответчицы на пай было прекращено в предусмотренном законом порядке, на основании требований исполнительных документов и согласно судебной санкции от 08.05.09г.

Кроме того, заявитель считает, что суд был не вправе указывать в своем решении от 26.03.12 и то, что ГСК-2 не имела права указывать в своем кассационном определении то, что пай полностью не выплачен. Установление того, на каком основании это указано в кассационном определении от 17.09.09 и насколько обоснованно это указано, относилось к компетенции суда надзорной инстанции.

Не состоятельны, по мнению Зуева Е.А., доводы суда о том, что Андриенко ни в каких отношениях с кооперативом не состояла и выплачивала банку ссуду в качества возврата денег, полученных на приобретение жилья.

Также апеллянт считает, что закон о кооперации от 1988 года не может применяться, так как к 1981 году дом уже был построен и указанный закон не мог регламентировать отношения по возведению дома, возникшие до 1988 года.

Заявитель также не согласен с оценкой расчета стоимости квартир по фактическим затратам, справок МУПТИ и ОН о стоимости квартир, и заявляет о том, что подлинность некоторых справок вызывает у него сомнение.

Также в суд апелляционной инстанции обратился представитель ЖСК «Искатель» - Тронь М.Н., в апелляционной жалобе которого приводятся доводы о том, что пай за квартиру Андриенко И.А. не выплачен, а судебные решения о признании ее утратившей право пользования жилым помещением не отменены, следовательно, она и члены ее семьи подлежат выселению. Кроме того, апеллянт указывает, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что на пай Андриенко И.А., как на принадлежащее ей имущество, было обращено взыскание за ее долги по предусмотренным законом основаниям.

Податель жалобы полагает, что обжалуемое решение незаконно и необоснованно, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить первоначальные исковые требования, а в удовлетворении встречного иска – отказать.

В судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда поступили апелляционные жалобы Кузина Н.В., в которых он просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым первоначальные требования удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать

В апелляционной жалобе (т.6 л.д.30-34) апеллянт приводит довод о том, что судом первой инстанции были грубо нарушены его процессуальные права, а именно, решение было вынесено в его отсутствие, судом необоснованно внесены сведения о его присутствии в судебном заседании. По его мнению, имеет место фальсификация доказательств. Более того, он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, не знал об уточнениях исковых требований и не получал копий заявлений. Также ссылается на отсутствие полномочий у адвоката Волкова С.А. для уточнения исковых требований.

Кроме того, указывает на то, что не была оспорена в установленном законом порядке действительность протоколов общих собраний ЖСК от 25.01.10, а также от 28.11.08, согласно которым Андриенко была исключена из членов ЖСК. Апеллянт также ссылается на то, что им стоимость паевого взноса была уплачена полностью. Просит исключить из мотивировочной части решения выводы суда о недобросовестности его как приобретателя квартиры. Также указывает на пропуск срока исковой давности Андриенко И.А. и на то, что суд необоснованно проигнорировал вступившие в законную силу решения суда от 31.03.2010г. и от 15.06.2010г.

В апелляционной жалобе (т.6 л.д. 106-108) заявитель указывает, что письмо судебного пристава [ФИО]40 необоснованно подложено в материалы дела после вынесения решения суда, факты, изложенные в нем, не соответствуют действительности, так как в день рассмотрения дела он находился в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В апелляционной жалобе (т.6 л.д. 112-113) Кузин Н.В. указывает на то, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие Андриенко Ю.М., а также на то, что судятся за квартиру дочери Андриенко И.А., которые подписывают заявления за нее, где она сама находится, не известно. Указывает на попытки ЖСК заключить мировое соглашение с семьей Андриенко.

Кроме того, заявляет о действии на территории Советского района г. Ростова-на-Дону преступной группы, отнимающей у людей жилье. Апеллянт считает, что в настоящее время за квартиру фактически судится не Андриенко, а люди, которые оплачивают судебные разбирательства и которые потом продадут квартиру.

Другие доводы апелляционной жалобы Кузина Н.В. аналогичны доводам жалоб Зуева Е.А. и заинтересованных лиц.

На поступившие в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда апелляционные жалобы Андриенко И.А., Слюсаренко Н.Ю., Андриенко Е.Ю. подали возражения, в которых они не соглашаются с доводами жалоб, полагая, что они не обоснованы, не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем просят оставить решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.03.2012 года без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. решение

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Тронь М.Н., представляющего по доверенности интересы ЖСК «Искатель» и Зуева Е.А., Слюсаренко Н.Ю., Андриенко Е.Ю. и их представителя адвоката Волкова С.А., действующего на основании ордера, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, и возражений на них, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, определил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права, не допустив нарушения процессуальных норм и правил.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Андриенко И.А. являлась членом ЖСК «Искатель», спорная кооперативная квартира была предоставлена Андриенко И.А. и членам ее семьи в период 1980-1981 г.г., с этого же времени производилась оплата за коммунальные услуги и ссуду. При установлении суммы задолженности по оплате пая, составляющей 756 неденоминированных рублей, ЖСК «Искатель» незаконно исходил из стоимости пая аналогичной трехкомнатной квартиры по состоянию на 1989 год, приняв во внимание расчет, произведенный проектным институтом «Ростовгражданпроект», согласно которому стоимость пая составила 8364 руб. 97 коп., тогда как АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был заселен уже в 1981 году и, следовательно, цены были иные. Исследовав справки о выплате жильцами вышеуказанного дома паевого взноса за трехкомнатные квартиры, суд отметил, что выплата пая большей частью членов кооператива «Искатель» была произведена в 1991 году, стоимость паевого взноса при этом составила от 7704 руб. до 7843 руб. Суд первой инстанции проанализировал представленные расчеты и имеющиеся документы, и не согласился с доводами ЖСК «Искатель» о наличии задолженности Андриенко по выплате паевого взноса, поскольку представленный ЖСК расчет не был подтвержден доказательствами и более того, не соответствовал расценкам стоимости пая, существовавшим в период с 1981 по 1991-1992г.г.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции относительно строительства вышеуказанного дома ЖСК «Искатель» и его заселения членами кооператива в соответствии с Уставом жилищно-строительного кооператива и Закона СССР «О кооперации». Суд указал, что члены кооператива вносили первоначальный паевой взнос в размере 30-40%, а на оставшуюся сумму, необходимую для завершения строительства дома, кооператив получал ссуду в банке и на эти денежные средства осуществлялось строительство кооперативного дома, после окончания которого выдавались ордера и производилось заселение дома членами ЖСК, которые в дальнейшем погашают данную ссуду непосредственно в банк, выдавший указанную денежную сумму. В случае нарушения обязательств по выплате ссуды банк мог взыскать задолженность в бесспорном порядке, однако данных о том, что какие-либо требования о взыскании задолженности предъявлялись к ЖСК «Искатель» материалы дела не содержат, что свидетельствует об исполнении обязательств по выплате ссуды всеми членами ЖСК «Искатель».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что паевой взнос Андриенко И.А. выплачен в полном объеме, следовательно, в силу положений ст. 218 ГК РФ за ней может быть признано право собственности на спорную квартиру.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности решений общего собрания членов ЖСК «Искатель» от 09.02.2009 года и 31.05.2010 года об исключении Андриенко И.А. из членов ЖСК и несоответствии закону сделок по отчуждению принадлежащей Андриенко И.А. квартиры Кузину В.Н., а затем Зуеву Е.А. Суд первой инстанции счел, что ЖСК «Искатель» не вправе был отчуждать спорную квартиру, занимаемую семьей Андриенко с 1981 года, и что имело место факт выбытия имущества из владения истцов по встречному иску помимо их воли, при этом суд правильно применил нормы материального права: ст.ст. 301,302,168 ГК РФ и п.п.34,35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав».

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы жильцов дома – членов ЖСК «Искатель» [ФИО]13, [ФИО]14, [ФИО]15, [ФИО]16, [ФИО]6, [ФИО]17, [ФИО]18, [ФИО]7, [ФИО]8, [ФИО]19, [ФИО]10, [ФИО]20, [ФИО]21, [ФИО]22, [ФИО]23, [ФИО]24, [ФИО]25, [ФИО]2, [ФИО]26, [ФИО]3, [ФИО]27, [ФИО]28, [ФИО]29, [ФИО]4, [ФИО]30 [ФИО]31, [ФИО]32, [ФИО]5, [ФИО]33, [ФИО]34, [ФИО]35, [ФИО]36 о том, что они не были привлечены к участию в деле, хотя обжалуемым решением суда нарушены их права членов кооператива, поскольку денежные средства, выплаченные Кузиным кооперативу за спорную квартиру, являются общим имуществом и данные денежные средства планировалось направить на нужды всего дома, тогда как Андриенко И.А. является злостной неплательщицей.

Исходя из толкования положений ст. 130 ч. 1 п. 2 и ч. 3 ЖК РФ членство в жилищном кооперативе прекращается в случае, помимо прочего, исключения члена кооператива. Член жилищного кооператива может быть исключен из жилищного кооператива на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) в случае грубого неисполнения этим членом без уважительных причин своих обязанностей, установленных Кодексом или уставом жилищного кооператива.

В силу ст. 218 п. 4 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из представленных доказательств следует, что до 2006 года ЖСК «Искатель» не предъявляло каких-либо требований к Андриенко И.А. по вопросу неуплаты паевого взноса. Как следует из регистрационного удостоверения БТИ от 13.03.1991 года право собственности ЖСК «Искатель» на 2-ую очередь жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано на основании решения исполкома от 21 декабря 1990 года, а Постановлением МЭРа города Ростова-на-Дону от 12.03.2001 года ЖСК «Искатель» в собственность бесплатно предоставлен земельный участок площадью 0.3972 га по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для эксплуатации кооперативного жилого дома. Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все паевые взносы по упомянутому дому НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были выплачены в полном объеме, поскольку, в противном случае, документы о праве собственности на дом и землю ЖСК получить не смог бы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянтов о наличии у Андриенко И.А. долга по уплате паевого взноса. Ссылки на то, что семья Андриенко приводит квартиру в непригодное для проживания состояние, квартиру посещают люди девиантного поведения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения вопроса о наличии задолженности по уплате паевого взноса и обоснованности решений собраний членов ЖСК об исключении Андриенко И.А. из членов кооператива в связи с неуплатой ею полностью паевого взноса.

Доводы апеллянтов о том, что решения собраний членов кооператива об исключении Андриенко И.А. из членов ЖСК являются законными и обоснованными, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана оценка, также как и решению суда о признании Андриенко И.А. утратившей право пользования указанной жилой площадью. Согласно выводам суда первой инстанции данный судебный акт преюдициального значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку не опровергает факт выплаты пая в полном размере.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апеллянта Кузиной Н.Н. о том, что ее супруг Кузин Н.В., а также последующий покупатель квартиры Зуев Е.А.являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, поскольку закон не обязывает покупателя осматривать жилое помещение перед его приобретением и тот факт, что Кузин Н.В., а потом и Зуев Е.А. не осматривали спорную квартиру перед совершением сделки, не может свидетельствовать о их недобросовестности. Судебная коллегия отмечает, что основанием для признания договоров купли-продажи спорной квартиры недействительными явилось установление судом факта незаконного исключения Андриенко И.А. из членов кооператива в связи с невыплатой ею паевого взноса за квартиру в полном объеме. Поскольку ЖСК «Искатель» не имел права на отчуждение квартиры, право собственности на которую фактически приобрела Андриенко И.А., суд обоснованно счел, что сделка носит незаконный характер и свидетельствует об изъятии имущества у собственника помимо его воли.

Доводы Кузиной Н.Н., а также доводы подателя жалобы Зуевой О.А. о добросовестности приобретателей жилого помещения Кузина Н.В. и Зуева Е.А. были предметом исследования суда первой инстанции, установившего, что оба приобретателя спорного жилого помещения не видели покупаемый ими объект недвижимости, квартира им каким-либо способом не передавалась.

В силу п. 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

На основании п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Между тем, факт приобретения Кузиным Н.В., а впоследствии Зуевым Е.А. спорного имущества, у которого наличествует собственник и, который не отказывался от прав в отношении данного имущества, не может повлечь приобретение какого-либо права у вышепоименованных граждан( Кузина Н.В. и Зуева Е.А.) на спорную квартиру и свидетельствовать о том, что последние являются добросовестными приобретателями.

Не состоятельны, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы подателя жалобы Зуева Е.А. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Ссылки на тот факт, что подпись на встречном исковом заявлении выполнена не Андриенко И.А., а просто имеет элементы подражания ее подписи, ничем не подтверждены. Также не состоятельны доводы апеллянта о том, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, не уведомив его о времени и месте разрешения спора, поскольку на стр. 171, том 5, имеется расписка о получении лично Зуевым Е.А. 20.03.2012 года повестки о рассмотрении дела 26 марта 2012 года в 10.00
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия отмечает, что Зуевым Е.А., либо его представителем не представлено доказательств о нарушении судом первой инстанции положений ГПК РФ при разрешении вышеупомянутых требований.

Доводы апелляционных жалоб Зуева Е.А.,Кузина Н.В. и ТСЖ «Искатель» о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание ранее состоявшиеся решения судов первой инстанции и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, которыми установлено, что Андриенко И.А. паевой взнос выплатила не полностью, была признана утратившей право пользования спорной квартирой, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им была дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что сторонами были заявлены взаимоисключающие требования, а поскольку был удовлетворен встречный иск, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о выселении семьи Андриенко из спорного жилого помещения.

Согласно ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Право семьи Андриенко на спорную квартиру подтверждено имеющимися доказательствами и фактом их длительного проживания и пользования жилым помещением с 1981 года. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно незаконности исключения Андриенко И.А., с 1980 года являющейся членом жилищного кооператива, из членов ЖСК «Искатель». Исходя из этого суд первой инстанции обоснованно критически оценил указанные апеллянтами доказательства в виде ранее постановленных судебных актов, поскольку данные доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости при разрешении настоящего спора, а признаками преюдициальности указанные судебные акты не обладают.

Согласно ст. 10 ЖК РСФСР граждане РСФСР имеют право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма или аренды в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, жилого помещения в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов, на приобретение жилого помещения в собственность в домах государственного и муниципального жилищного фонда путем индивидуального жилищного строительства, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.

Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах ЖСК предоставляются гражданам в бессрочное пользование.

Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с пунктом 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Аналогичное положение содержится в ст. 30 ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах".

По смыслу этих положений закона никто другой, кроме члена кооператива и иных лиц, имеющих право на паенакопления, право собственности на предоставленное им помещение приобрести не может.

При этом до полной выплаты пая и связанного с этим приобретения права собственности на жилое помещение член кооператива, которому в установленном порядке предоставлено помещение и у которого в дальнейшем должно возникнуть право собственности на это помещение, имеет право на защиту своего владения от любых лиц.

Это вытекает из положений ст. 305 ГК РФ, согласно которой права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, Андриенко И.А.вправе оспаривать зарегистрированное за Кузиным Н.В., а затем – Зуевым Е.А., право собственности на спорное жилое помещение, предоставленное в 1980-1981 г.г. ей( Андриенко И.А.) как члену кооператива, чему не может препятствовать то обстоятельство, что сама она еще не приобрела титула права собственности на указанную квартиру, поскольку не зарегистрировала жилое помещение в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное и вышеуказанные нормы права, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционных жалоб Зуева Е.А., Кузина Н.В., представителя ЖСК «Искатель» Тронь М.Н. о добросовестности Кузина Н.В. и Зуева Е.А. при приобретении спорной квартиры, поскольку данный вопрос исследовался судом первой инстанции, который оценил действия апеллянтов, связанные с куплей-продажей жилого помещения. Судом установлено, как указывалось выше, что ЖСК «Искатель» был не вправе отчуждать спорную квартиру, а Кузин Н.В., а затем и Зуев Е.А. не получили спорное имущество каким-либо образом, в нарушение положений ГК РФ квартира им не передавалась, владельцем квартиры с 1981 года и по настоящее время является Андриенко И.А., в квартире проживали и проживают ее родственники – дочери и внуки, которые не отказывались от права на жилье.

Не обоснованы доводы жалоб о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие представителей Управления Росреестра по РО и отдела образования Советского района г.Ростова н\Д, а также ответчика Андриенко Ю.М., не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, поскольку сам Андриенко Ю.М. не обращался с жалобой на вышеуказанное решение суда, а апеллянты не являются его представителями в судебном заседании; право представлять интересы третьих лиц у апеллянтов также отсутствует. Исходя из представленных документов Андриенко Ю.М. находится в доме престарелых и просил рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции в его отсутствие.

Судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда доводы апеллянта Кузина Н.В. о том, что судом первой инстанции грубо нарушены его права, т.к. решение было вынесено в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела, уточнении исковых требований он не знал. Судебная коллегия не находит оснований не доверять имеющемуся на стр. 63, том 6 рапорту судебного пристава [ФИО]37, согласно которому Кузин Н.В. находился в здании суда в день вынесения решения по делу и знал о судебном заседании.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу для отмены постановленного решения, поскольку истцами по встречному иску представлены достаточные и допустимые доказательства того, что Андриенко И.А., владея и распоряжаясь спорной квартирой с 1981 года, также как и члены ее семьи, приобрела право в отношении указанного объекта недвижимости, которое и реализовала путем предъявления иска о признании права собственности на данную квартиру.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению обстоятельств дела, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Ростова н\Д от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ЖСК «Искатель» в лице представителя по доверенности Тронь М.Н.; Кузиной Н.Н.; Зуевой О.А.; Зуева Е.А.; Кузина Н.В.; членов ЖСК «Искатель»: [ФИО]13, [ФИО]14, [ФИО]15, [ФИО]16, [ФИО]6, [ФИО]17, [ФИО]18, [ФИО]7, [ФИО]8, [ФИО]9, [ФИО]10, [ФИО]20, [ФИО]21, [ФИО]22АВ., [ФИО]23, [ФИО]24, [ФИО]25, [ФИО]2, [ФИО]26. [ФИО]3, [ФИО]27, [ФИО]28, [ФИО]29, [ФИО]4, [ФИО]30, [ФИО]31, [ФИО]32, [ФИО]5, [ФИО]33, [ФИО]34, [ФИО]35, [ФИО]36 – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: