Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Модус Строй», ссылаясь на то, что с 27 октября 2017 года он фактически был принят на работу ответчиком на должность оператора котельной № 3 на строящемся объекте в селе Солоти Валуйского района Белгородской области, где работал до середины апреля 2018 года. При приеме на работу трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, указанные действия работодатель обещал произвести позже. Полагает, что между ним и работодателем фактически возникли и существовали трудовые отношения, в силу чего он имеет право на выплату заработной платы в полном объеме пропорционально отработанному времени, от выплаты которой ответчик уклоняется до настоящего времени.

В исковом заявлении ФИО1 указал, что с октября 2017 года по январь 2018 года (включительно) заработная плата была выплачена в полном объеме, в феврале выплата произведена частично, в марте, апреле 2018 года заработная плата не была выплачена. По изложенным основаниям просил взыскать с ООО «Модус Строй», исходя из расчета 800 руб. в день, задолженность по заработной плате в общей сумме 32 000 руб., в том числе: за 9 дней февраля 2018 года – 7 200 руб., за 25 дней марта 2018 года – 20 000 руб., за 6 дней апреля 2018 года – 4 800 руб. (л.д. 3).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил, что трудовая деятельность осуществлялась им в качестве оператора котельной № 3 согласно правилам внутреннего трудового распорядка посменно, непосредственное руководство осуществлялось начальником котельной Г.М.Г., которым разъяснялись правила охраны труда, режим труда и отдыха; на территорию котельной, являющейся охраняемым объектами, он допускался как работник ООО «Модус Строй»; за время работы взысканий не имел, к трудовым обязанностям относился ответственно; работодатель неоднократно давал обещания погасить задолженность по заработной плате и надлежащим образом оформить трудовые отношения, однако до настоящего времени обещания не выполнил.

Представитель ответчика ООО «Модус Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В возражениях сослался на отсутствие трудового договора между Обществом и истцом, отсутствие объективных доказательств существования подобных правоотношений между сторонами, полагал, что Общество является ненадлежащим ответчиком.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В пользу ФИО1 с ООО «Модус Строй» взыскана задолженность по выплате заработной платы за период с февраля 2018 по апрель 2018 года в сумме 32 000 руб., с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области взыскана государственная пошлина - 1 160 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Модус Строй» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынести новое решение об отказе в иске.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения 10 января 2019 года, обратился с ходатайством об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании, однако доказательств уважительности причин неявки не представил. В силу статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с октября 2017 года фактически принят на работу в ООО «Модус Строй» на должность оператора котельных на строящемся объекте в селе Солоти, где проработал до середины апреля 2018 года. При приеме на работу трудовой договор с ним в нарушение требований законодательства заключен не был, приказ о приеме на работу не издан, запись в трудовую книжку работодателем не вносилась.

Доводы в жалобе об отсутствии письменных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами и размер заработка, не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку действующее трудовое законодательство не содержит требований предоставления только письменных доказательств в подтверждение факта трудовых отношений, как и при определении размера заработка.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Истцом представлены письменные доказательства, подтверждающие факт приема ФИО1 на работу, допуск к трудовым обязанностям и их осуществление в указанный выше период, в частности: списки операторов котельных за март-апрель 2018 года, в которых ФИО1 указан, как оператор котельной № 3 (л.д. 9-10); графики дежурства операторов котельной за февраль и март 2018 года (л.д. 5-6); сменный журнал операторов котельной, начат 25 апреля 2017 года (л.д. 7-8); акт сдачи-приемки работ от 15 февраля 2018 года (л.д. 11), что не опровергнуто ответчиком, и подтверждено опрошенными свидетелями.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, осуществление трудовой деятельности ФИО1 в качестве оператора котельной № 3 на территории режимного объекта - войсковой части № 54046 в селе Солоти, подтверждается ответом командования войсковой части начальника штаба Е.Д., согласно которому котельная № 3, расположенная на территории данной в/ч и отапливающая штаб в/ч и казармы, принадлежит ООО «Модус Строй»; в период с ноября 2017 года по апрель 2018 года ФИО1 и трое других работников осуществляли трудовую деятельность в должности операторов котельной (л.д. 54-55).

Списки сотрудников котельной, графики дежурства, сменный журнал операторов котельной составлены и утверждены начальником котельной ООО «Модус Строй» Г.М.Г., работа и должность которого в Обществе подтверждается записью от 1 февраля 2017 года в его трудовой книжке (л.д. 60), которая обозревалась судом, и копия которой имеется в материалах дела.

Допрошенные в качестве свидетелей Г.М.Г., О.П.В., С.А.В., работавшие в тот же период времени с истцом, подтвердили, что ФИО1 работал оператором котельной № 3 принадлежащей ООО «Модус Строй» на строящемся военном объекте в селе Солоти Валуйского района Белгородской области с октября 2017 года до середины апреля 2018 года. Размер его заработной платы составлял 800 руб. в смену, однако заработная плата была выплачена в полном объеме до февраля 2018 года; в феврале выплата зарплаты была произведена частично, в марте и апреле 2018 года не выплачена. При приеме на работу трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась – все эти действия работодатель обещал произвести позже. ФИО1 был допущен к работе оператором в котельной ООО «Модус Строй» в селе Солоти, работал в смене с О.П.В. график работы сутки через трое, соблюдал трудовую дисциплину, распорядок дня. Существовали графики дежурств, велся сменный журнал, работников предупреждали об ответственности за нарушения пожарной и электро-безопасности. Помещения котельных находятся на охраняемой территории строящегося военного объекта, истца всегда пропускали как оператора котельной и работника ООО «Модус Строй».

Свидетель Г.М.Г. дополнительно пояснил, что, являясь руководителем котельной ООО «Модус Строй», фактически осуществлял подбор работников, учет их рабочего времени, контролировал исполнение трудовых обязанностей и безопасность на вверенных объектах. Истец за время работы зарекомендовал себя исполнительным работником, нареканий не имел, графики работы соблюдал. ООО «Модус Строй» действительно не произведена выплата заработной платы истцу и другим работникам котельных за период II половина февраля – I половина апреля текущего года. При этом, документы учета рабочего времени ответчику с его стороны направлялись, причины уклонения от оформления трудовых правоотношений Обществом, задержек выплаты заработной платы за фактически отработанный период работникам ему не известны. Тот факт, что ФИО1 в марте 2018 года работал каждый день, в течение 25 дней, было обусловлено нехваткой кадров, о чем ответчик знал.

Как обоснованно указано в решении, перечисленные представленные суду доказательства согласуются между собой и подтверждают факт допуска истца ответчиком к выполнению трудовых обязанностей в должности оператора котельной на указанном выше объекте (относящемся к военным), а также постоянный характер работы в указанной должности с октября 2017 года до середины апреля 2018 года.

На основании статьи 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в его Определении № 143-О от 21 апреля 2005 года, права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы направлены на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31 января 1961 года).

Как следует из статьи 15 ТК РФ, трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (части 1 и 3 статьи 16 ТК РФ).

На основании статьи 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее 3 рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в трудовом законодательстве, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Неоформление трудового договора не лишает работника права на возможность признания сложившихся с работодателем отношений трудовыми.

В силу вышеприведенных как письменных доказательств, так и показаний свидетелей, как правильно указано в решении, судом достоверно установлен факт допуска истца к работе по поручению работодателя и его уполномоченного представителя, постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя с использованием предоставленного истцу рабочего места за выплачиваемое вознаграждение.

Оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку между истцом и ответчиком фактически имели место трудовые отношения, у суда имелись правовые основания для взыскания с ответчика истребуемой заявителем не выплаченной заработной платы, размер которой Обществом не оспорен и контррасчет которой не представлен.

При определении суммы заработка, подлежащей взысканию, суд исходил из расчета, представленного истцом, который согласуется с показаниями свидетелей о размере оплаты трудодня, а также с указанием стоимости одного дня работы в списках операторов котельной за апрель и март 2018 года (л.д. 9-10), и в акте приёмки-сдачи работ (л.д. 11).

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено ни единого доказательства в обоснование заявления о надуманности доводов истца и в опровержении тех доказательств, которые им представлены.

Ссылка ответчика на отсутствие договора о выполнении ФИО1 по поручению ООО «Модус Строй» каких-либо работ, доводы о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, опровергнуты совокупностью исследованных судом выше доказательств, материалами дела и пояснениями опрошенных свидетелей.

Между тем, как правильно отразил в решении суд первой инстанции, по общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Само по себе отсутствие заявления о приеме на работу, приказа о приеме на работу, записи в трудовой книжке о приеме на работу истца не исключает возможности признания отношений между сторонами трудовыми при наличии в этих отношениях установленных судом признаков трудовых отношений, что и было установлено судом при разрешении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 22 октября 2018 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Модус Строй» о взыскании задолженности по заработной плате оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Модус Строй» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи