Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский Вторчермет» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Приморский Вторчермет»

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 04.05.2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Приморский Вторчермет» в должности специалиста отдела технического контроля по основному месту работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Приморский Вторчермет» обязанность внести в трудовую книжку на имя ФИО1 записи о приеме на работу на должность специалиста отдела технического контроля по основному месту работы с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с должности специалиста отдела технического контроля с ДД.ММ.ГГГГ с указанием основания расторжения трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморский Вторчермет» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 594 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере108 055 рублей без учета вычетов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 12560 рублей, всего взыскать 155 209 рублей.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Приморский Вторчермет» обязанность начислить на заработную плату ФИО1 и уплатить налог на доходы физических лиц, страховые взносы в пенсионный фонд, фонд обязательного социального страхования, исходя из минимального размера оплаты труда, с учетом районного коэффициента и дальневосточной надбавки.

В части требований ФИО1 о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, отказать в удовлетворении.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял работу в ООО Приморский Вторчермет» в качестве специалиста отдела технического контроля (OTK). Трудовые отношения с ФИО1 не оформлялись, гражданско-правовые договоры об оказании возмездных услуг не заключались. При этом для работы ему был оформлен пропуск на территорию порта, режим работы был определен с понедельника по субботу включительно с 08.00 до 19.00 ч. с перерывом на обеде 13.00 до 13.30 ч. Практически все время работал без выходных. Переработка не оплачивалась, отпуск ему не предоставлялся. ДД.ММ.ГГГГ ему объявили, что он уволен, пропуск аннулировали, причину увольнения не сообщили, на его обращение оформить трудовую книжку с записями о приеме на работу и увольнении отказали.

Просил обязать ответчика оформить с ним трудовые отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с внесением записи в трудовую книжку, внести взносы и налоги за отработанный период по НДФЛ, в Пенсионный фонд, в Фонд социального страхования, обязать выплатить компенсацию за сверхурочную работу в общем размере 1 261 960,08 руб. в соответствии с расчетом, компенсацию за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 157 949,61 руб., недоплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда размере 100 000 руб., судебные расходы по нотариальному удостоверению протокола осмотра доказательств в размере 12 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Приморский Вторчермет» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Ранее представителем ответчика был представлен письменный отзыв, согласно которому представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, отрицал факт трудовых отношений с истцом, сослался на то, что взаимоотношения носили гражданско-правовой характер по возмездному оказанию услуг.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, представителем ООО «Приморский Вторчермет» ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального права, полагает, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Истцом пропущен срок обращения в суд с исковым заявлением, настаивает на том, что трудовые отношения отсутствовали, ФИО1 осуществлял оказание услуг в рамках гражданско-правовых отношений.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить.

От ФИО1 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в его отсутствие в виду сложившихся жизненных обстоятельств.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», нормы ТК РФ распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим ограничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер -рудового отношения.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность офopмления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Приморский Вторчермет» является юридическим лицом, состоит на учете в межрайонной ИФНС № 15 по Приморскому краю с ДД.ММ.ГГГГ, предметом деятельности общества является, в том числе, торговля оптовая отходами и ломом, обработка отходов и лома черных и цветных металлов и другая деятельность, связанная с торговлей металлов, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ФИО1 работал в ООО «Приморский Вторчермет» в должности специалиста отдела технического контроля.

Работы выполнялись на территории АО «Находкинский морской рыбный порт», вход на территорию работодателя производился по временным пропускам.

На ФИО1 оформлялись пропуски по заявкам ООО «Приморский Вторчермет» на следующие периоды: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ временный (дневной) пропуск; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - временные (круглосуточные) пропуски, ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ - постоянный (круглосуточный пропуск). Также по данным бухгалтерии АО «НМРП» установлено, что в отношении ФИО1 оформлялись и оплачивались ООО «Приморский Вторчермет» на периоды: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - постоянные (круглосуточные) пропуски.

Согласно нотариальному протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом была осмотрена и заверена электронная переписка истца с ФИО6, который, как следует из пояснений истца, является менеджером ООО «Металлторг», согласно которому истцу были направлены должностная инструкция приемщика, технические требования.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, опросив свидетелей, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, 15, 16, 19.1, 56, 67 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что фактически между ФИО1 и ответчиком ООО «Приморский Вторчермет» сложились трудовые отношения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку он основан на исследованных по правилам ст.67 ГПК РФ доказательствах.

Оснований дать иную оценку указанным доводам не имеется, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на наличии между сторонами гражданско-правовых отношений не нашла подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств эту не представлено.

Кроме того, в силу частью 3 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают установленных выше обстоятельств, а свидетельствуют о том, что ответчик пытается подменить трудовые отношения гражданско-правовым договором.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтен пропуск истцом срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В ч.2 ст.392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1,2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

В пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 указано, что судам также следует иметь в виду, что статьей 392 ТК РФ установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 ТК РФ), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

Из содержания приведённых норма права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об установлении факта трудовых отношений исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, с требованием о взыскании заработной платы работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм,

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что не имеется оснований для признания пропущенным срок для обращения в суд, рассматривая спор по существу, исходил из того, что при отсутствии надлежащего оформления трудовых отношений они приобретают соответствующий юридический статус только с момента признания их таковыми в судебном порядке, после чего у сторон возникает право обращаться к нормам трудового законодательства, в том числе и в части применения последствий пропуска срока обращения в суд.

Кроме того, судом принят во внимание факт обращения истца до подачи иска в суд в устной и письменной форме к ответчику с заявлением о надлежащем оформлении трудовых отношений, внесение записей в трудовую книжку, выплате компенсации за неиспользованные отпуска, а также в Государственную инспекцию труда в Приморском крае в связи с нарушением ответчиком его трудовых прав, у истца возникли правомерные ожидания того, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда не привели к неправильному разрешению спора, поскольку установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об установлении факта трудовых отношений исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, с требованием о взыскании заработной платы работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм,

Как следует из материалов дела, трудовые отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого времени истец не был допущен ответчиком к работе, и неоформленные ответчиком трудовые отношения с истцом повлекли нарушение его трудовых прав.

Оснований полагать, что трудовые права истца были нарушены ответчиком в период с даты фактического допуска к работе и до момента прекращения трудовых отношений не имеется, поскольку не оформление работодателем трудовых отношений в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке (издание приказа о приеме на работу, подписание трудового договора) само по себе в спорный период прав истца не нарушало.

Учитывая, что в течение трех месяцев с момента фактического прекращения трудовых отношений истец обращался в государственную инспекцию по труду, к ответчику в связи с нарушением его трудовых прав, что суд учел при принятии решения, судебная коллегия полагает, что обращение в суд с исковыми требованиями об установлении факта трудовых отношений с пропуском установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ срока, связано с уважительными причинами, к которым относятся правомерные ожиданиями истца восстановления его трудовых прав во внесудебном порядке.

Исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены судом в пределах годичного срока, установленного ч.2 ст. 392 ТК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскана компенсация за все не использованные истцом отпуска, которая не выплачена ответчиком при увольнении (ст. 127 ТК РФ, Постановление КС от ДД.ММ.ГГГГ№-П).

При установленных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств, сделанную судом.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права,

повлекших вынесение незаконного решения, основании для отмены решения

суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 04.05.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Приморский Вторчермет» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.