Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2020 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» к ФИО2 С.чу, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также – УК РФ), взыскан ущерб в пользу ООО «Стандарт» в размере (...) руб. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. указанный приговор отменен в части разрешения гражданского иска, а также действия ФИО2 были переквалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Исковые требования ООО «Стандарт» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, были приняты к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 по тем основаниям, что он осужден приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанными судебными постановлениями по уголовным делам установлено, что в период не позднее ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г., имея умысел на совместное хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, ФИО2 и ФИО1 от лица ООО «УК «Стандарт» выставляли собственникам помещений квитанции на оплату жилищных и коммунальных услуг, которые подлежали перечислению ООО «Стандарт», с целью обращения в свою пользу денежных средств. В общей сумме перечислено было ООО «УК «Стандарт» (...) руб. В результате исполнения решения Арбитражного Суда Республики Карелия от 10 июля 2014 г. было возвращено ХХ.ХХ.ХХ руб. и истребовано со счетов ООО «ИРЦ - Петрозаводск» (...) руб. Поскольку вступившими в законную силу судебными актами было установлено, что ООО «УК «Стандарт» не было в установленном порядке избрано управляющей организацией, в связи с чем право рассчитывать и получать с собственников плату у юридического лица отсутствовало, ООО «Стандарт» действиями ответчиков причинен ущерб в размере (...) руб. ((...)). Ссылаясь на положения ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), истец просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения имущественного ущерба (...) руб. (л.д.(...)).

Решением суда исковые требования ООО «Стандарт» удовлетворены. В пользу ООО «Стандарт» с ФИО2 и ФИО1 солидарно взыскано в счет возмещения имущественного вреда (...) руб. С ответчиков в бюджет Петрозаводского городского округа также взыскана государственная пошлина по (...) рублей с каждого.

С постановленным по делу решением не согласны ответчики. ФИО2 и его представитель в апелляционных жалобах просят решение суда отменить. Указывают, что фактические расходы в размере (...) руб., перечисленные на счет ООО «МастерЭксперт», были в полном объеме потрачены на техническое обслуживание и ремонт домов, в связи с чем подлежат исключению из суммы причиненного ущерба. Истец никакие услуги жителям домов не оказывал. Обращает внимание на то, что материалами уголовного дела установлено, что ООО «УК Стандарт» перечислило в адрес ООО «ПКС» часть полученных денежных средств в размере (...) руб. за предоставленные услуги. Также не было учтено, что денежные средства в размере (...) руб. были перечислены на счет ФИО1 Также указывает на нарушение судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства, в частности, обращает внимание, что был лишен возможности участвовать в судебном заседании и выражать свою позицию, не был ознакомлен с материалами гражданского дела. Полагает, что судом не был произведен расчет размера причиненного ущерба. Считает, что денежные средства в размере (...) руб. взысканию с ответчика ФИО2 не подлежат.

Ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе также полагает постановленное по делу решение незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что стороной истца не доказан размер причиненного ущерба, вступившие в законную силу судебные акты по уголовным делам в данном случае учитывать недопустимо. Не было учтено, что ООО «МастерЭксперт», которое осуществляло жилищное обслуживание, действительно выполняло обслуживание жилых домов, в частности производило ремонтные работы, что подтверждается показаниями свидетелей, а также многочисленными актами выполненных работ. Полагает, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «УК «Стандарт» от собственников и нанимателей жилых помещений на жилищное обслуживание, не могут расцениваться в качестве имущественного ущерба в рамках настоящего дела. Необходимо учесть, что при рассмотрении арбитражного дела ООО «УК «Стандарт» представляло в материалы дела справку о структуре поступивших платежей, в которой размер платы за коммунальные услуги составляет (...) руб., из которых ХХ.ХХ.ХХ руб. – плата за холодное водоснабжение, (...) руб. – плата за отопление и горячее водоснабжение, остальные денежные средства – плата за жилищные услуги. Не может быть принято во внимание заключение судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, поскольку эксперт не смог определить, к какому виду услуг относятся поступившие на расчетные счета ООО «УК «Стандарт» денежные средства. Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. с ООО «УК «Стандарт» в пользу ООО «Стандарт» взыскано неосновательное обогащение в размере (...) руб. в виде денежных средств, оплаченных собственниками помещений многоквартирных домов, управление которыми осуществляло ООО «УК «Стандарт» в период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г., в связи с чем предъявляя данные требования, истец пытается повторно взыскать одну и ту же сумму ущерба.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнениях к ним истец полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель третьих лиц АО «ПКС-Водоканал» и АО «ПКС-Тепловые сети», полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ г. апелляционное определение от ХХ.ХХ.ХХ г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Кудрина Н.Н., действующая на основании ордера, доводы апелляционных жалоб ответчиков поддержали по изложенным в них основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб ответчиков поддержала по изложенным них основаниям.

Представитель истца конкурсный управляющий ФИО4, полномочия которого продлены определением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. по делу №, размещенным в открытом доступе в сети Интернет на официальном сервисе арбитражного суда, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционных жалоб ответчиков, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьих лиц АО «ПКС-Водоканал» и АО «ПКС-Тепловые сети» ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционных жалоб ответчиков, просила оставить решение суда без изменения.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, исследовав материалы уголовных дел № за (...) год и № за (...) год, материалы дела арбитражного суда №, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г. по уголовному делу № за (...) год ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск ООО «Стандарт» был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Согласно указанному приговору суда подсудимый ФИО1 виновным признал себя полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело рассматривалось в особом порядке (л.д.239 т.1).

Из содержания указанного приговора следует, что ФИО1, являясь в период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. первым заместителем директора, а с (...) г. по ХХ.ХХ.ХХ г. генеральным директором ООО «Управляющая компания «Стандарт», ОГРН (...) (далее также – ООО «УК «Стандарт»), выполняя управленческие функции, осуществляя фактическое руководство, в период не позднее ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г., действуя группой лиц по предварительному сговору с М., умышленно совершил хищение, путем обмана, с использованием своего служебного положения, денежных средств, поступивших от потребителей коммунальных услуг, проживающих в жилом фонде, находящемся под управлением управляющей организации ООО «Стандарт», и подлежащих зачислению на счета ООО «Стандарт», ОАО ПКС-Водоканал», АО «ПКС-Тепловые сети», в размере (...) руб., что является особо крупным размером, и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ООО «Стандарт», ОАО «ПКС» имущественный ущерб в указанной сумме.

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. по уголовному делу № ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом (...) руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Также указанным приговором суда удовлетворен гражданский иск ООО «Стандарт», с ФИО2 в пользу ООО «Стандарт» было взыскано (...) руб. (л.д.(...)).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. указанный приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. изменен, действия ФИО2 были квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, по которым наказание было назначено в виде 4 лет лишения свободы, исключено указание на назначение дополнительного наказания в виде штрафа; приговор суда в части разрешения гражданского иска был отменен, за ООО «Стандарт» было признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере которого был передан судом апелляционной инстанции на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д.(...)).

В приговоре Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. суд установил, что ФИО2 и ФИО1 (осужденный приговором Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ г., вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХ г.), а также неустановленные лица, в период времени не позднее ХХ.ХХ.ХХ г. и по ХХ.ХХ.ХХ г., имея умысел на совместное хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, с корыстной целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу денежных средств, принадлежащих управляющей организации ООО «Стандарт», поступающих в данную организацию от граждан, проживающих в жилищном фонде, находящемся под управлением данной управляющей организации, в качестве оплаты за оказанные жилищные и коммунальные услуги, договорились между собой о совершении мошеннических действий, а именно: незаконного получения преступным путем денежных средств ООО «Стандарт» и следующего распоряжения похищенными денежными средствами в личных корыстных целях, тем самым ФИО2, ФИО1 и неустановленные в ходе предварительного следствия лица вступили в предварительный сговор между собой с целью совершения преступления. В период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г., являясь первым заместителем директора ООО Управляющая компания «Стандарт», а с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г., являясь генеральным директором указанного Общества, ФИО1 участвовал в хищении денежных средств, принадлежащих ООО «Стандарт», совместно с ФИО2 ООО «УК «Стандарт», начиная с (...) года, считая себя управляющей организацией на основании решений общих собраний собственников, оформленных протоколами, в отношении многоквартирных домов (далее также – МКД), находившихся ранее в управлении ООО «Стандарт», начало выставлять собственникам помещений квитанции на оплату жилищных и коммунальных услуг и получать ее посредством агента – ООО «ИРЦ-Петрозаводск», с которым ХХ.ХХ.ХХ г. был заключен договор об осуществлении деятельности по приему и расчету платежей физических лиц. Денежные средства, уплаченные собственниками помещений МКД, управление которыми осуществлял истец, подлежали перечислению ООО «Стандарт», которое, в свою очередь, должно было оплатить ресурсоснабжающим организациям (АО «ПКС-Тепловые сети» и АО «ПКС-Водоканал») оказанные ими услуги.

Исходя из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Карелия № от ХХ.ХХ.ХХ г. проведенной в рамках уголовного дела № судебной бухгалтерской экспертизы, на расчетные счета ООО «УК «Стандарт» с расчетных счетов ООО «ИРЦ-Петрозаводск» поступили денежные средства, оплаченные физическими лицами за жилищно-коммунальные услуги за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. в сумме (...) руб.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г., умысел ФИО2 и ФИО1 был направлен на хищение денежных средств, поступающих от потребителей коммунальных услуг для дальнейшего расчета с ресурсоснабжающими организациями, а не на хищение средств, поступающих в качестве оплаты жилищных услуг. Согласно материалам дела ОАО «ПКС», а после его реорганизации ОАО «ПКС-Водоканал» и ОАО «ПКС-Тепловые сети» с № г. по № г. поставили ресурсы на общую сумму (...) рубля. Платежи за коммунальные ресурсы на указанную сумму, помимо платежей за жилищные услуги, должны были поступить от собственников и нанимателей жилых помещений, и именно данные средства виновные лица, не намереваясь перечислять ресурсоснабжающим организациям, пытались похитить и обратить в свою пользу (л.д.(...)).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. №1442-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 17 часть 1; статьи 18 и 45; статья 46 части 1 и 2; статья 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная частью 2 статьи 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – УПК РФ) возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличия вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характером его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11 мая 2005 г. №5-П и от 5 февраля 2007 г. №2-П.

Отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением предписаний части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», части 1 статьи 392 УПК РФ и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Подобная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2021 г. №5-КГ21-82-К2.

Признание вступившими в законную силу судебными постановлениями по уголовным делам права ООО «Стандарт» на возмещение ущерба, причиненного в результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО1, позволяет в безусловном порядке считать установленными факты причинения ООО «Стандарт» ущерба в результате противоправных виновных действий ответчиков, т.е. наличия всех необходимых общих условий наступления гражданской деликтной ответственности.

Согласно п.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 24 июня 2021 г. №1271-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации», часть первая статьи 1080 ГК РФ, рассматриваемая в нормативном единстве с пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ, не исключает учета степени вины лица в причинении вреда, в частности, при последующих взаимных расчетах между совместными причинителями. Данное положение не лишает лица, исполнившего солидарную обязанность по возмещению совместно причиненного вреда, возможности предъявить регрессное требование к остальным сопричинителям. Будучи направленной, прежде всего, на защиту прав потерпевших при возмещении вреда, причиненного совместными действиями нескольких лиц, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Имея в виду, что приведенными выше вступившими в законную силу судебными постановлениями по уголовным делам установлен факт осуществления ответчиками совместных преступных действий, причинивших ущерб истцу в особо крупном размере, учитывая, что в качестве квалифицирующего признака при постановлении приговоров было установлено совершение преступления ответчиками группой лиц по предварительному сговору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца суммы ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», по смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ, применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Объективная сторона совершенного ответчиками группой лиц по предварительному сговору преступления, потерпевшим по которому признано ООО «Стандарт», предусматривает ответственность за хищение имущества в особо крупном размере, что влияет на квалификацию содеянного и в силу пункта 4 статьи 73 УПК РФ относится к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 11 февраля 2020 г. №297-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», право на полную и эффективную судебную защиту, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод с учетом принципа правовой определенности как неотъемлемого элемента права на суд, включает в себя исполнимость вступивших в законную силу судебных решений. Соответственно, гарантированному частью третьей статьи 42 УПК РФ праву потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, должна отвечать обязанность органов публичного уголовного преследования точно установить ущерб от преступления - как того требует часть первая статьи 73 данного Кодекса, которая прямо относит к числу подлежащих доказыванию обстоятельств наряду с событием преступления (пункт 1) характер и размер причиненного им вреда (пункт 4), - а также обязанность суда, постановляя обвинительный приговор, отразить в нем установленные в ходе рассмотрения уголовного дела характер и размер вреда, причиненного преступлением, в том числе стоимость похищенного как неотъемлемый криминообразующий элемент состава преступления в виде хищения чужого имущества, приняв тем самым законное, обоснованное и мотивированное решение, обеспеченное гарантиями его признания и исполнения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а равно нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в том же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 г. №30-П и от 8 июня 2015 г. №14-П; определения от 6 ноября 2014 г. №2528-О, от 17 февраля 2015 г. №271-О и др.).

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. №1442-О). Тем более это относится к случаям, когда вступившим в законную силу приговором суда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания.

Часть четвертая статьи 61 ГПК РФ, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования, не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением).

При рассмотрении уголовного дела ответчик ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, с размером причиненного истцу ущерба в сумме (...) руб. согласился. Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено по заявленному подсудимым ходатайству об использовании особого порядка принятия решения по уголовному делу в порядке части 1 статьи 314 УПК РФ. Признание ФИО1 размера причиненного ООО «Стандарт» ущерба в сумме (...) руб., что являлось в том числе квалифицирующим признаком при постановлении приговора, стало в том числе основанием для назначения ему более мягкого наказания за совершенное преступление (не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление).

При таких обстоятельствах возражения ответчика ФИО1 в рамках гражданского дела относительно размера причиненного истцу преступлением ущерба свидетельствуют о недобросовестности ответчика, непоследовательности его позиции. Вместе с тем, за пересмотром приговора в установленном процессуальным законом порядке ФИО1 не обращался, с выводами суда по уголовному делу, в том числе в части размера причиненного ущерба, согласился.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы, сделанные во вступивших в законную силу судебных постановлениях в рамках уголовных дел в отношении ответчиков, преюдициальность этих судебных постановлений при рассмотрении настоящего дела, факт установления приговором суда размера ущерба, причиненного ФИО1,, принимая во внимание совместный характер преступной деятельности ответчиков, причинение ими ущерба истцу группой лиц по предварительному сговору, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «Стандарт» в заявленном размере.

Доводы ответчиков о том, что за счет поступивших на счет ООО «УК «Стандарт» денежных средств подрядными организациями осуществлялись некоторые жилищные услуги по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирных домов, расходы на которые, по мнению ответчиков, уменьшают размер причиненного истцу ущерба, не являются обоснованными, не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат выводам, изложенным во вступивших в законную силу судебных постановлениях, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют по следующим основаниям.

Так, из содержания упомянутого апелляционного определения судебной коллеги по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. следует, что ООО «Стандарт» осуществляло управление многоквартирными домами. Между данной управляющей компанией и ОАО «ПКС» был заключен договор на поставку ресурсов, согласно которому с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. были поставлены ресурсы общей стоимостью (...) рубля. ООО «УК Стандарт» было зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ г. и таким образом ООО «Стандарт» и ООО «УК Стандарт» до ХХ.ХХ.ХХ года осуществляли свою деятельность параллельно и независимо друг от друга. При этом до ХХ.ХХ.ХХ г. ФИО2 являлся исполнительным директором ООО «Стандарт», а с 8 июля 2014 г. исполнительным директором ООО «УК Стандарт» и, таким образом, на ХХ.ХХ.ХХ г. владел достоверной информацией о нахождении тех или иных домов под управлением ООО «Стандарт» или ООО «УК Стандарт».

Решением Арбитражного суда РК от 10 июля 2014 г. управляющая организация ООО «Стандарт» была признана банкротом, в отношении ООО «Стандарт» была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Стандарт» назначен ФИО4 После признания ООО «Стандарт» банкротом, ООО «Стандарт», действуя на законных основаниях, в качестве управляющей организации, исполняя договорные обязательства как перед потребителями, так и перед ресурсоснабжающими организациями, не утратило права выставлять в адрес потребителей, проживающих в многоквартирных домах, счета на оплату коммунальных услуг в соответствии с договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями.

Для перехода управления домами от ООО «Стандарт» к ООО «УК Стандарт» в соответствии с разделом 8 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо было решение собственников и нанимателей жилых помещений, принятое на очном собрании, либо, в случае отсутствия кворума очного собрания, в результате заочного голосования. До принятия такого решения и подписания договоров с ООО «УК Стандарт», как управляющей компанией, ООО «УК Стандарт» не имело полномочий по управлению домами, в том числе права на оказание жилищных услуг и выставление счетов собственникам и нанимателям помещений в указанных домах.

ФИО2 как исполнительному директору ООО «Стандарт», а с 8 июля 2014 г. исполнительному директору ООО «УК Стандарт», было известно об отсутствии правовых оснований для взимания с собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов платы за жилищные и коммунальные услуги в адрес ООО «УК Стандарт».

В связи с отсутствием документов, подтверждающих переход управления домами от ООО «Стандарт» к ООО «УК Стандарт», на 1 августа 2014 года ФИО2 и иным лицам было достоверно известно, что ООО «УК Стандарт» не может заключить договор с ресурсоснабжающей организацией, а ресурсы в дома будут по-прежнему поставляться в рамках действующего договора с ООО «Стандарт».

Таким образом, на ХХ.ХХ.ХХ г. решения собственников и нанимателей жилых помещений о смене управляющей компании не имелось, ООО «УК Стандарт» было не вправе собирать с собственников и нанимателей жилых помещений плату за коммунальные и жилищные услуги, а также оказывать услуги по управлению имуществом многоквартирных домов, в том числе посредством подрядных организаций.

Данный вывод подтверждается также вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ г. по гражданскому делу № по иску прокурора г. Петрозаводска в интересах неопределенного круга лиц к ООО «УК «Стандарт», ООО «ИРЦ-Петрозаводск» о признании деятельности незаконной и понуждении к ее прекращению (л.д(...)), которым действия ООО «УК «Стандарт» и ООО «ИРЦ-Петрозаводск» по взиманию платы за жилищные и коммунальные услуги с собственников и нанимателей жилых помещений, проживающих в многоквартирных домах, ранее находившихся в управлении ООО «Стандарт», признаны незаконными, ответчикам было запрещено взимать такую плату до принятия решения собственников жилых помещений о расторжении договоров управления с ООО «Стандарт» и выборе управляющей организации ООО «УК «Стандарт». При рассмотрении названного дела суд также установил, что управляющей организацией в отношении ряда МКД по состоянию на 01 июля 2014 г. являлось ООО «Стандарт»; ООО «УК «Стандарт» не было в установленном порядке избрано управляющей организацией, в связи с чем, у него отсутствовало право рассчитывать и получать с собственников плату за жилищные и коммунальные услуги, заключать с ООО «ИРЦ-Петрозаводск» договор об осуществлении деятельности по приему и расчету платежей физических лиц; договоры теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения.

Изложенные выводы об отсутствии доказательств, подтверждающих избрание ООО «УК Стандарт» в качестве управляющей организации, также подтверждены решением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. по делу № по иску ООО «Стандарт» к ООО «УК «Стандарт» о взыскании денежной суммы, которым с ООО «УК «Стандарт» в пользу ООО «Стандарт» было взыскано неосновательное обогащение в сумме (...) руб. При рассмотрении названного дела суд установил, что в отсутствие у ООО «УК «Стандарт» статуса управляющей организации и, соответственно, отсутствие права на получение жилищно-коммунальных платежей от населения, через своего агента ООО «ИРЦ-Петрозаводск», ООО «УК «Стандарт» неосновательно получало денежные средства в счет оплаты жилищных и коммунальных услуг. Также судом установлено, что денежные средства, уплаченные собственниками помещений МКД, управление которыми осуществлял истец, подлежали перечислению ООО «Стандарт», которое, в свою очередь, должно было оплатить ресурсоснабжающим организациям (в данном случае АО «ПКС-Тепловые сети» и АО «ПКС-Водоканал») оказанные ими услуги.

Несмотря на отсутствие договора с ОАО «ПКС», внесенное предписание, состоявшиеся судебные решения, установленный решением суда запрет на взимание платежей за жилищные и коммунальные услуги, ООО «УК Стандарт» на протяжении длительного времени: с ХХ.ХХ.ХХ г. и по ХХ.ХХ.ХХ г., выставляло счета собственникам и нанимателям жилых помещений, находящихся под управлением ООО «Стандарт», и те, будучи обманутыми в части полномочий ООО «УК Стандарт» по взыманию платежей, перечисляли денежные средства за поставленные ресурсы через ООО «ИРЦ Петрозаводск» в адрес ООО «УК Стандарт».

Достоверно зная об отсутствии у ООО «УК Стандарт» права и законных оснований для осуществления управления многоквартирными домами, ответчики, тем не менее, на свой страх и риск, в целях придания видимости осуществления такой деятельности в качестве законной, вероятно использовали часть поступивших денежных средств на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию имущества МКД. Однако, данное обстоятельство не уменьшает сумму причиненного истцу ущерба, который вправе был рассчитывать на поступление в свою пользу оплаты за жилищно-коммунальные услуги от потребителей в полном объеме, как управляющая организация. Никаких поручений на осуществление деятельности по управлению имуществом ООО «Стандарт» в адрес ООО «УК «Стандарт» не выдавало, договорных отношений между данными организациями не имелось, что свидетельствует об отсутствии оснований для самовольного удержания ООО «УК «Стандарт» принадлежащих истцу денежных средств.

Более того, положения ст.10 ГК РФ наделяют суд правом отказать лицу в защите принадлежащего ему права в случае осуществления этим лицом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также в случае иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, что ответчиками посредством создания ООО «УК «Стандарт» осуществлялась описанная выше преступная деятельность, принимая во внимание, что осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами осуществлялась ответчиками в целях создания видимости осуществления законной деятельности, произведенные на такую деятельность расходы не могут быть признаны обоснованными и подлежащими возмещению или учету при определении размера причиненного от такой деятельности ущерба.

Из содержания апелляционного определения судебной коллеги по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. следует, что ФИО2 и иными лицами были созданы условия, при которых на счета ООО «УК Стандарт» от обманутых в части полномочий ООО «УК Стандарт» собственников и нанимателей жилых помещений поступали средства на оплату коммунальных ресурсов и жилищное обслуживание домов, при этом средства за поставленные ресурсы в ресурсоснабжающие организации не направлялись, а тратились на иные цели. ООО «УК Стандарт» взымало платежи с граждан, не имея на то законных оснований. Денежные средства подлежали зачислению от граждан на счета ООО «Стандарт» для дальнейшей оплаты поставленных по договору ресурсов, и именно ООО «Стандарт» несло ответственность перед ресурсоснабжающими организациями за исполнение договора в части оплаты поставленных ресурсов, что подтверждается, в том числе, и решениями Арбитражного суда Республики Карелия, согласно которым с ООО «Стандарт» в пользу ОАО «ПКС-Водоканал» и ОАО «ПКС-Тепловые сети» взыскивалась задолженность за водоснабжение и водоотведение за (...) года, а за потребленную тепловую энергию с (...) года.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 11 октября 2016 г. №2164-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО9 и ФИО10 на нарушение их конституционных прав частью четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая, что уголовный закон охраняет личность как от оконченных, так и от неоконченных преступлений, составы которых к тому же могут включать в себя дополнительные объекты преступного посягательства, уголовно-процессуальный закон не предполагает безусловный отказ в признании того или иного лица потерпевшим в силу одного лишь факта переквалификации преступного деяния с оконченного на неоконченное, если содеянным причинен физический, имущественный или моральный вред.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда о том, что вред в результате хищения причинен именно ООО «Стандарт», признанному потерпевшим по уголовному делу, суд апелляционной инстанции в рамках уголовного дела признал верным.

Доводы ФИО2 о том, что ООО «УК Стандарт» намеревалось заключить договор с ОАО «ПКС», перечисляло деньги за поставленные ресурсы, которые по неизвестной причине были возвращены в ООО «УК Стандарт» опровергаются материалами дела и выводами суда в судебных постановлениях по уголовному делу.

По сообщению третьих лиц ОАО «ПКС-Водоканал» и ОАО «ПКС-Тепловые сети», поступало уведомление от ООО «УК Стандарт» в лице исполнительного директора ФИО2 за исходящим номером № от ХХ.ХХ.ХХ г. о том, что с ХХ.ХХ.ХХ года ООО «УК Стандарт» является управляющей компанией в отношении домов, указанных в приложении. Однако, ХХ.ХХ.ХХ г. ООО «УК Стандарт» было уведомлено о приостановлении рассмотрения заявки о предоставлении проекта договора о теплоснабжении, горячем и холодном водоснабжении и водоотведении до момента установления правомочий на заключение договора, но поскольку документы так и не поступили, ХХ.ХХ.ХХ г. рассмотрение заявки прекращено, приложенные документы возвращены в ООО «УК Стандарт». Денежные средства от ООО «УК Стандарт» в общей сумме 10600000 рублей действительно поступали в адрес ресурсоснабжающей организации, однако данные платежи имели место в период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. и были возвращены ООО «УК Стандарт».

Доводам ФИО2 о том, что в приведенном в приговоре перечне домов присутствуют дома, переданные под управление иных компаний, а количество домов, находящихся под управлением ООО «Стандарт», в сведениях из различных источников разнится, дана оценка в апелляционном определении судебной коллеги по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г., указано, что они не ставят под сомнение вывод суда о фальсификации переданных ФИО1 протоколов общих собраний и не влияют на размер хищения, который ограничен суммой, поступившей на счет ООО «УК Стандарт» от собственников и нанимателей жилых помещений по квитанциям данной организации, соответственно собственники и наниматели жилых помещений, находившихся под управлением иных управляющих компаний, платежей в адрес ООО «УК Стандарт» не производили.

В рамках уголовного дела установлено, что собственники и наниматели жилых помещений перечислили через ООО «ИРЦ Петрозаводск» в адрес ООО «УК Стандарт» за период осуществления преступной деятельности (...) рублей.

Таким образом, в результате действий ответчиков ФИО1 и ФИО2 истцу причинен имущественный ущерб в сумме (...) руб.

В ходе взыскания в пользу ООО «Стандарт» со счетов ООО «УК «Стандарт» на основании решения Арбитражного суда РК была взыскана и перечислена сумма в размере (...) руб., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК от ХХ.ХХ.ХХ г. Таким образом, невозмещенным остался ущерб в размере (...) руб. ((...).). Указанную сумму ущерба суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ООО «Стандарт».

Доводы ответчиков о том, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10 июня 2016 г. по делу №А26-9243/2014 уже взыскан ущерб в пользу ООО «Стандарт», обоснованными не являются, имея в виду, что основание и предмет заявленных требований, а также ответчики по указанному арбитражному и настоящему гражданскому делам различны. Вопреки доводам ответчиков взыскание в рамках гражданского дела по иску потерпевшего к осужденным о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не будет являться «повторным» по отношению к решению арбитражного суда о взыскании денежной суммы, необоснованно полученной юридическим лицом – ООО «УК «Стандарт». Более того, ООО УК «Стандарт» как юридическое лицо прекращено и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц ХХ.ХХ.ХХ (л.д.(...)), тогда как ущерб, причиненный потерпевшему преступлением не возмещен. Взысканная указанным решением Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г. сумма неосновательного обогащения не предрешает вопроса о размере причиненного преступлением вреда, поскольку таковой устанавливался в рамках уголовного дела иными средствами доказывания, в том числе на основании заключения судебной бухгалтерской экспертизы. В рамках уголовного дела установлено, что на счет ООО «УК «Стандарт» за период осуществления преступной деятельности необоснованно поступила сумма в размере (...) руб. от граждан в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги. Данное обстоятельство в силу положений ст.61 ГПК РФ считается установленным при рассмотрении гражданского дела и оспариванию не подлежит.

Как следует из судебных постановлений по уголовным делам в отношении ответчиков, состав совершенного группой лиц по предварительному сговору преступления образует хищение путем обмана с использованием своего служебного положения денежных средств, поступивших от потребителей коммунальных услуг, проживающих в жилом фонде, находящемся под управлением управляющей организации ООО «Стандарт», и подлежащих зачислению на счета ресурсоснабжающих организаций - ОАО ПКС-Водоканал», АО «ПКС-Тепловые сети», в размере (...) руб.; умысел ФИО2 и ФИО1 был направлен на хищение денежных средств, поступающих от потребителей коммунальных услуг для дальнейшего расчета с ресурсоснабжающими организациями.

Решениями Арбитражного суда Республики Карелия, копии которых имеются в материалах настоящего дела (л.д.(...)), с ООО «Стандарт» в пользу ресурсоснабжающей организации ОАО ПКС-Водоканал» была взыскана задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. по заключенному между ними договору на отпуск воды и прием сточных вод в общей сумме (...) рублей. На момент вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу, законность которого в апелляционном порядке проверяется судебной коллегией, размер непогашенной задолженности составляет (...) руб. (л.д(...)).

Решениями Арбитражного суда Республики Карелия (л.д.(...)), копии которых имеются в материалах настоящего дела, с ООО «Стандарт» в пользу ресурсоснабжающей организации - АО «ПКС-Тепловые сети» была взыскана задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. по заключенному между ними договору энергоснабжения в общей сумме (...) рубля. На момент вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу, законность которого в апелляционном порядке проверяется судебной коллегией, размер непогашенной задолженности составляет (...) руб. (л.д.(...)).

Таким образом, общая сумма задолженности на момент вынесения решения судом первой инстанции у ООО «Стандарт» перед ресурсоснабжающими организациями за поставленные коммунальные ресурсы за период осуществления ответчиками преступной деятельности составляла (...) руб., что не превышает размер взысканной с ответчиков суммы ущерба ((...) руб.) и опровергает доводы ответчиков о том, что с момента постановления приговоров в отношении ответчиков задолженность ООО «Стандарт» перед ресурсоснабжающими организациями была погашена.

Кроме того, необходимо учесть, что управляющие компании производят расчеты с ресурсоснабжающими организациями только за счет платежей, поступающих от потребителей коммунальных услуг. Соответственно, погашение дебиторской задолженности управляющих компаний за прошлый период (рассмотренный, в частности, в уголовном деле) за счет текущих платежей, не влияет на размер подлежащего возмещению ущерба, причиненного преступлением, поскольку в случае такого погашения возникает задолженность по оплате коммунальных услуг по действующим договорам за текущий и последующие периоды. Данный подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04 июня 2019 г. №41-КГ19-13.

Доводы ФИО2 о допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела процессуальных нарушениях, выразившихся в отсутствии у него возможности ознакомиться с материалами дела и принять участие в судебном заседании, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что ФИО2, отбывавший на тот момент наказание по приговору суда в местах лишения свободы, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании участвовал его представитель – адвокат Кудрина Н.Н., которая имела возможность знакомиться с материалами дела по поручению ответчика, судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика, в его адрес судом высылались по запросу ответчика копии материалов гражданского дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда основаны на правильной оценке собранных по делу доказательств, доводы апелляционных жалоб ответчиков не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи