Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01 октября 2021 года, которым постановлено:

иск ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 81000 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 07 июля 2020 года по 10 сентября 2021 года в размере 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 201 рубля.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3820 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., объяснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о возмещении материального ущерба в размере 81 000 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 07 июля 2020 года по день вынесения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и почтовых услуг в размере 201 рубля, указав в обоснование иска, что 13 ноября 2019 года на участке дороги в районе дома № 35 по проспекту 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском ФИО1., управляя автомобилем «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на витрину магазина «<данные изъяты>», которая принадлежит истцу, в результате чего витрине были причинены повреждения. Гражданская ответственность законного владельца указанного автомобиля застрахована в САО «ВСК», которое отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения. При обращении к финансовому уполномоченному рассмотрение обращения ФИО3 было прекращено. Стоимость материала и установки витрины составила 81000 рублей. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за 100 дней просрочки составляет 81000 рублей. Для восстановления нарушенного права истец воспользовался юридической помощью, сумма расходов составила 15000 рублей.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что по существу рассмотренного судом первой инстанции спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 февраля 2021 года, в связи с чем суду первой инстанции надлежало прекратить производство по настоящему делу. При обращении в страховую компанию ФИО3 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истец не представил полный комплект документов, предусмотренный п.п. 3.10, 4.4-4.13 Правил ОСАГО для производства страховой выплаты. Соответственно, срок для выплаты страхового возмещения не наступил. В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основания для взыскания страхового возмещения в случае неисполнения потерпевшим встречных обязательств отсутствуют. До предоставления полного комплекта документов ответчик вправе не производить выплату страхового возмещения. Требование истца о возмещении расходов на представителя удовлетворено судом в завышенном размере, учитывая, что представленные истцом документы не достаточны, не оформлены надлежащим образом, не подтверждают объём и факт оплаты указанных услуг, не относятся к делу, доводы ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции во внимание не приняты. Истцом не представлены доказательства необходимости несения почтовых расходов, не доказана их взаимосвязь с настоящим делом. Требуемые истцом суммы санкций явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. В случае отклонения доводов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ответчик просит суд о снижении сумм неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, сославшись на ошибочное указание в жалобе о необходимости прекращения производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 полагал решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Стороны, третьи лица ФИО1. и ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.п. 11, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 20 часов 10 минут 13 ноября 2019 года на участке дороги в районе дома № 35 по проспекту 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском ФИО1., управляя автомобилем «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на витрину и световую вывеску магазина «<данные изъяты>».

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 10 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба в виде стоимости вывески с названием «<данные изъяты>». Судом установлено, что данное происшествие является страховым случаем, влекущим обязанность САО «ВСК» выплатить ФИО3 страховое возмещение.

Указанное решение суда по правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Как видно из дела, ФИО3 заявлено требование о взыскании суммы материального ущерба в размере стоимости витрины магазина «<данные изъяты>».

Согласно справке ООО «Эксперт», ФИО3 оплатил 81000 рублей в счет материалов и установки витрины магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>

03 декабря 2019 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об осмотре поврежденных объектов и выплате страхового возмещения, в ответ на которое страховщик произвел осмотр, в том числе витрины указанного магазина и установил, что повреждения относятся к ДТП, а также то, что у световой вывески «МезоЭксперт» буква «п» имеет сквозную трещину, у буквы «к» скол в верхней части, у буквы «э» утрачен фрагмент, буква «о» имеет разлом; витринное окно имеет вмятины, задир.

05 декабря 2019 года САО «ВСК» уведомило ФИО3 о необходимости предоставления правоустанавливающих документов на имущество, которому причинен ущерб, а именно: документов, подтверждающих основания владения и пользования помещениями магазина, к которым относятся вывеска и витрина (договор аренды, безвозмездного пользования, либо выписка из ЕГРП), документов на витрину, в том числе, если витрина не входит в состав помещения магазина, а является некапитальной пристройкой в внешней стене здания, в котором расположен магазин (договор на изготовление и монтаж, акты сдачи-приемки работ, услуг по данному договору, смета, заказ-наряд), документов на световую вывеску (договор на изготовление и монтаж, акты сдачи-приемки работ, услуг по договору), а также документов, подтверждающих фактические затраты на изготовление и монтаж витрины и вывески.

12 декабря 2019 года истец сообщил САО «ВСК», что само помещение магазина не пострадало, зафиксированы повреждения только крупногабаритной световой вывески (съемный элемент) и витрины (дополнительно установленный элемент). Также уведомил, что документы на витрину и световую вывеску он представил 03 декабря 2019 года, повторно приложив, в том числе, справку ООО «Эксперт» о стоимости витрины.

По итогам рассмотрения заявления ФИО3 страховая компания вновь сослалась на неполное предоставление заявителем документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

Претензии ФИО3 от 28 января и 16 июня 2020 года оставлены САО «ВСК» без удовлетворения по тем же основаниям.

Решением финансового уполномоченного от 27 августа 2020 года рассмотрение обращения ФИО3 о взыскании со страховщика материального ущерба, причиненного в результате повреждения вывески, в размере 115 000 рублей прекращено в связи с тем, что он не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением финансового уполномоченного от 24 мая 2021 года рассмотрение обращения ФИО3 о взыскании со страховщика материального ущерба, причиненного в результате повреждения витрины, в размере 81 000 рублей прекращено в связи с тем, что судом было рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд первой инстанции, проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, установив, что ДТП, в котором принадлежащая истцу витрина магазина «<данные изъяты>» получила повреждения, является страховым случаем, однако обязанность по установлению размера страхового возмещения и его выплаты в установленный законом срок ответчиком не исполнена, взял за основу справку истца о стоимости витрины и взыскал страховое возмещение в размере 81000 рублей, а также неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 50000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 февраля 2021 года с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в виде стоимости вывески с названием «<данные изъяты>» в размере 115000 рублей, тогда как по настоящему делу предметом спора является причиненный истцу материальный ущерб в виде стоимости витрины магазина «<данные изъяты>» в размере 81000 рублей.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, выразившегося в предоставлении страховщику неполного комплекта документов, в частности, документов, подтверждающих право собственности ФИО3 на поврежденное имущество, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила № 431-П), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая, в числе которых документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Согласно пункту 4.13 Правил № 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Как видно из дела, к заявлению о страховом возмещении, дополнительному заявлению и претензии ФИО3 представлена справка ООО «Эксперт» о стоимости витрины магазина «<данные изъяты>» и справка ФИО6 о принадлежности витрины ФИО3

Таким образом, требования пунктов 3.10 и 4.13 Правил № 431-П в части предоставления страховщику документов, подтверждающих право собственности ФИО3 на поврежденную витрину магазина, истцом исполнены, оснований полагать, что при обращении в САО «ВСК» П.С.СБ. представил неполный комплект документов, не имеется.

Право собственности истца на поврежденную витрину магазина «<данные изъяты>» подтверждается представленными ФИО3 допустимыми доказательствами, что согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При таких обстоятельствах, отказ страховщика от исполнения обязательств по мотиву непредоставления ФИО3 документов, перечисленных в Правилах № 431, является неправомерным.

В соответствии с абз. 2 а. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Установив, что страховая выплата не произведена ответчиком в установленный Законом об ОСАГО срок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 07 июля 2020 года по 10 сентября 2021 года является обоснованным. Посчитав предъявленную к взысканию неустойку в сумме 349110 рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства, с учетом возражений ответчика и на основании ст. 333 ГК РФ, снизил её до 50000 рублей, обоснованно указав, что в такой сумме неустойка является соразмерной последствиям нарушения САО «ВСК» обязательства.

Такой вывод суда первой инстанции основан на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333ГКРФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 50 000 рублей.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, принятых судом первой инстанции в качестве критериев для снижения неустойки, судебная коллегия не усматривает, равно как и не находит оснований для снижения неустойки в большем размере.

Ссылка апеллянта о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняется как необоснованная.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с САО «ВСК» как с проигравшей стороны обоснованно взысканы понесенные истцом судебные издержки.

Вопреки доводу жалобы, расходы ФИО3 на услуги представителя подтверждаются представленными в материалы дела договором о возмездном оказании услуг от 01 апреля 2021 года, заключенному между заказчиком ФИО3 и исполнителем ИП ФИО2. и квитанцией № 041432 об оплате услуг по договору.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая категорию дела, не являющегося сложным применительно к нормативному регулированию и сбору доказательств, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Понесенные истцом почтовые расходы в силу ст.ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ обоснованно признаны судом первой инстанции необходимыми и взысканы с ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 мая 2022 года.