Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управление подводных и строительных работ» об установлении факта трудовых отношений, несчастного случая на производстве, понуждении составить акт несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Управление подводных и строительных работ»

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Д<данные изъяты> уроженцем п<данные изъяты> и ООО «Управление подводных и строительных работ» с 24.07.2012г.

Установить факт несчастного случая на производстве 30.07.2012г., происшедшим с работником ООО «Управление подводных и строительных работ» Д на реке Уса предположительно в подводной части гидроузла в районе затворов со стороны верхнего бьефа.

Обязать ООО «Управление подводных и строительных работ» оформить акт о несчастном случае на производстве, происшедшим с работником ООО «Управление подводных и строительных работ» Д по форме Н-1, утвержденной Постановлением Минтруда России от 24.10.2002г. № 73.

Взыскать с ООО «Управление подводных и строительных работ» в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Управление подводных и строительных работ» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управление подводных и строительных работ» об установлении факта трудовых отношений между Д. и ООО «Управление подводных и строительных работ» с 24.07.2012 года, установлении факта несчастного случая на производстве 30.07.2012 года, произошедшего с работником ООО «Управление подводных и строительных работ» Д на реке Уса предположительно в подводной части гидроузла в районе затворов со стороны верхнего бьефа, возложении на ООО «Управление подводных и строительных работ» обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденной Постановлением Минтруда России от 24.10.2002г. № 73, взыскании <данные изъяты> компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что с 24.07.2012 года по 30.07.2012 года ФИО2 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая водолазом–спасателем. 30.07.2012 года при исполнении трудовых обязанностей на реке Уса погиб. Ответчик в нарушение закона трудовые отношения в установленном законом порядке не оформил, отказался составить акт несчастного случая на производстве.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Управление подводных и строительных работ» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недоказанность факта наличия трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Управление подводных и строительных работ». Кроме того, указывает на то, что поскольку в акте о расследовании группового несчастного случая виновными в допущенных нарушениях законодательства, явившихся причинами несчастного случая, указаны директор ООО «УПСР», а также директор <данные изъяты> взыскание компенсации морального вреда только с ООО «УПСР», необоснованно.

В судебное заседание ФИО1, представитель ООО «УПСР», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 26.01.2015 года), прокурора прокуратуры Красноярского края – Грекову Л.Р., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Таким образом, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющих отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является матерью Д умершего <данные изъяты>

24.07.2012 года между ООО «Управление подводных и строительных работ» (заказчик) и Д (исполнитель) заключен договор подряда, предметом которого является комплексное обследование конструкции подводных частей плотины на реке Уса г. Воркута. Исполнитель привлекается к выполнению работ в качестве водолаза 3 класса. Вознаграждение исполнителя составляет <данные изъяты>. Заказчик обязался обеспечить доставку исполнителя к месту проведения работ и обратно, обеспечить безопасные условия работы в соответствии с требованиями правил техники безопасности и законодательства о труде. Исполнитель обязался строго выполнять технику безопасности и Правила ведения водолазных работ, беречь вверенное для выполнения работ по договору имущество заказчика.

Согласно справке ООО «Управление подводных и строительных работ» от 29.11.2012 года Д был нанят ООО «Управление подводных и строительных работ» для выполнения работ по комплексному обследованию конструкции подводных частей плотины на реке Уса г. Воркута. 25.07.2012 года в составе группы водолазов убыл из г. Красноярска, прибыл в г. Воркута 29.07.2012 года.

15.08.2013 года директором ООО «Управление подводных и строительных работ» <данные изъяты>. утвержден акт о несчастном случае на производстве с работником ООО «Управление подводных и строительных работ» Д со степенью вины пострадавшего 0%.

Предписанием государственного инспектора труда в республике Коми <данные изъяты> от 06.05.2014г. директором ООО «Управление подводных и строительных работ» предписано отменить акт о несчастном случае на производстве.

06.05.2014 года Государственная инспекция труда в республике Коми, по результатам дополнительного расследования несчастного случая, происшедшего с Д сообщила ФИО1 о том, что для понуждения ООО «Управление подводных и строительных работ» составить акт формы Н-1 в отношении Д необходимо решение суда об установлении факта трудовых отношений ФИО2 и ООО «Управление подводных и строительных работ».

Заключением № 10-3935-14-ИСХ государственного инспектора труда в республике Коми <данные изъяты> от 06.05.2014 года по результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом, происшедшим 30.07.2012 года в 10-00 с Д - водолазом-спасателем ООО «Управление подводных и строительных работ», проведенного по заявлению ФИО1, установлено, что несчастный случай произошел на реке Уса предположительно в подводной части гидроузла в районе затворов со стороны верхнего бьефа (часть реки, разделенные гребнем плотины, верхний бьеф – тот, который выше по течению реки). В рамках реализации долгосрочной муниципальной целевой программы «Обеспечение безопасности гидротехнических сооружений, расположенных на территории <данные изъяты>, между Управлением городского хозяйства и благоустройства администрации <данные изъяты> и ООО «Управление подводных и строительных работ» (далее по тексту ООО «УПРС») заключен контракт от 27.06.2012 года, по которому ООО «УПРС» поручалось проведение комплексного обследования (производство технических работ) конструкции подводных частей плотины на реке Уса. Обследование включало 2 этапа: 1) проведение водолазного обследования акватории в период с 27.06.2012 года по 22.07.2012 года, проведение водолазного обследования с 22.07.2012 года по 12.08.2012 года. Ознакомление с гидротехническим сооружением и проектной документацией 06.07.2012 года производилось директором ООО «УПРС» <данные изъяты> в <данные изъяты> (организации эксплуатирующей гидроузел на реке Уса), устанавливались объекты обследования, места обследования объектов, виды деформаций и разрушений, которые интересуют <данные изъяты> В результате совместной работы определены места обследования и фиксируемые характер и величина их повреждений. Работники ООО «УПРС» прибыли в г.Воркута 29.07.2012 года в 08 часов 40 минут, где их встретил главный инженер <данные изъяты><данные изъяты>., с которым в этот же день работники ООО «УПРС» прибыли на объект. <данные изъяты> ознакомил работников ООО «УПРС» с объектом, провел с ними вводный инструктаж, определил помещение для переодевания, отдыха, размещения водолазного снаряжения и оборудования. 29.07.2012 года работники ООО «УПРС» провели обследование водобойного колодца со стороны нижнего бьефа, по окончании работ <данные изъяты>. и <данные изъяты> являющегося руководителем водолазных работ, обсудили план работ на 30.07.2012 года. <данные изъяты> назначил <данные изъяты> оформить разрешение на проведение водолазных работ, лично присутствовать при производстве работ, согласовывать все действия с руководителем водолазных работ. В разрешении на проведение водолазных работ 30.07.2012 года не указаны характер работ, условия производства работ, мероприятия по обеспечению безопасности, без указания времени начала и окончания работ. Экземпляр разрешения не был выдан руководителю водолазных работ. <данные изъяты> изменил план работ, согласованный накануне, не сообщив об этом <данные изъяты>. По просьбе <данные изъяты> катер, в котором находился Д., с помощью тросов подвели к месту погружения водолазов. Примерно в 10 часов 40 минут ФИО2 произвел первое погружение, которое прервал <данные изъяты> стал вытягивать страховочный конец, к которому был привязан Д При втором погружении Д обследовал первый затвор водосброса, поднявшись, доложил руководителю водолазных работ <данные изъяты> об исправности затвора. При последующем погружении для обследования второго затвора от Д поступил сигнал о помощи. После неудавшейся попытки подтянуть ФИО2 к катеру, <данные изъяты> совершил погружение для оказания помощи Д связь с ним (<данные изъяты> была утрачена. Впоследствии тела Д<данные изъяты>. были подняты спасателями, констатирована смерть от механической асфиксии, обусловленной утоплением. При судебно-химическом исследовании крови трупа Д обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,3г./л в твердой мозговой оболочке и 0,9г./л в подвздошной мышце. Государственным инспектором труда сделан вывод, что причинами, вызвавшими несчастный случай являются: неудовлетворительная организация производства работ ООО «УПРС»; нарушение <данные изъяты>. п.п. 3.4.5.17, 3.4.5.15, 2.1.5, 3.4.1.3, 2.4.1 Межотраслевых правил по охране труда при проведении водолазных работ, утвержденных приказом Минздравсоцразвития №269 от 13.04.2007г., п. 1 ч. 2 ст. 22, п. 8 ст. 212 ТК РФ. Грубой неосторожности со стороны Д содействовавшего возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, не установлено. Несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством и оформлению актом формы Н-1 ООО «УПРС».

Разрешая требования ФИО1 к ООО «Управление подводных и строительных работ» об установлении факта трудовых отношений, несчастного случая на производстве, понуждении составить акт несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к указанным правоотношениям сторон, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к правильному выводу об их удовлетворении.

При этом устанавливая факт наличия трудовых отношений между Д и ООО «Управление подводных и строительных работ», суд первой инстанции исходил из того, заключенный между Д. и ответчиком договор подряда от 24.07.2012 года к таковым не относится и по своей сути является трудовым, поскольку содержит указание на должность, в которой подлежала выполнению работа «водолаз 3 класса»; обязанность по обеспечению правил техники безопасности и законодательства о труде была возложена на ответчика, что является признаком трудовых отношений, а кроме того предмет спорного договора противоречит предмету договора подряда.

Кроме того, факт наличия трудовых отношений между Д и ООО «УПРС» подтверждается фактическими обстоятельствами дела, в соответствии с которыми договор на производство работ, являющихся предметом спорного договора - комплексное обследование конструкции подводных частей плотины на реке Уса г. Воркута, одновременно является предметом договора заключенного ранее ООО «УПРС» с Управлением городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута», в рамках которого <данные изъяты> являющийся директором ООО «УПРС», осматривал объект выполнения работ, и конкретные объекты обследования, места обследования объектов, виды деформаций и разрушений, которые интересуют заказчика. После чего определили состав лиц, необходимых для производства работ, в том числе Д привез их на объект, где заказчику представил как своих работников, организовал размещение, занял должность руководителя водолазных работ. При выполнении работ определял его место выполнения Д погружения, для чего указывал где должен располагаться катер; продолжительность нахождения Д под водой: прервал первое погружение, став вытягивать страховочный конец, к которому был привязан Д Принимал доклад Д о результатах обследования.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением государственного инспектора труда в республике Коми <данные изъяты> от 06.05.2014 года, объяснениями директора <данные изъяты>

Учитывая изложенное, а также то, что для квалификации отношений как трудовые наличие либо отсутствие в штате должности по выполняемой работе правового значения не имеет, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений между Д и ООО «УПРС» с 24.07.2012 года.

Дав надлежащую оценку имеющемуся в деле заключению государственного инспектора труда в республике Коми <данные изъяты> от 06.05.2014 года, из которого следует, что 30.07.2012 года <данные изъяты> в нарушение требований к организации производства работ, п.п. 3.4.5.17, 3.4.5.15, 2.1.5, 3.4.1.3, 2.4.1 Межотраслевых правил по охране труда при проведении водолазных работ, утвержденных приказом Минздравсоцразвития №269 от 13.04.2007г., допустил Д к работе, при третьем погружении Д предположительно в подводной части гидроузла в районе затворов со стороны верхнего бъефа подал сигнал о помощи, принятые меры помощи не привели к результату, Д погиб от механической асфиксии, обусловленной утоплением, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ФИО1 об установлении факта несчастного случая на производстве происшедшего 30.07.2012 года, с работником ООО «Управление подводных и строительных работ» Д на реке Уса предположительно в подводной части гидроузла в районе затворов со стороны верхнего бьефа.

Учитывая, что акт о несчастном случае на производстве, составленный ответчиком 15.08.2013 года, признан утратившим силу на основании решения государственного инспектора труда, от составления нового акта ответчик уклоняется, суд первой инстанции, установив факт несчастного случая, произошедшего с Д на производстве, обоснованно возложил на ответчика обязанность оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденной Постановление Минтруда России от 24.10.2002 N 73.

Поскольку гибелью сына истице Д причинены нравственные страдания, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования Д о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> размер которой определен судом с учетом обстоятельств причинения вреда, степени физических и нравственных страданий, причиненных истице гибелью близкого родственника, принципа разумности и справедливости.

Кроме того, суд первой инстанции в силу ст. 103 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме <данные изъяты> от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание выводов суда первой о наличии между Д и ООО «УПСР» трудовых отношений, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора. Приведенные выводы суда основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, довод апелляционной жалобы ответчика о неисследованности судом того обстоятельства, что виновным в допущенных нарушениях законодательства, явившихся причинами несчастного случая, помимо директора ООО «УПСР», является директор <данные изъяты>», в связи с чем, взыскание компенсации морального вреда только с ООО «УПСР» является необоснованным, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку, как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, Д являлся работником ООО «УПСР», который в силу ст. ст. 22, 209, 212, 237 ТК РФ должен нести ответственность за вред причиненный своему работника, в связи с не обеспечением безопасных условий труда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Управление подводных и строительных работ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: