Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Конкурсному управляющему ОАО «529 Военно-строительное управление» о взыскании оплаты, вознаграждения за оказание услуг, неустойки,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО «529 Военно-строительное управление» ФИО7 на решение Ботлихского районного суда РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, выслушав объяснения представителей ОАО «529 Военно-строительное управление» ФИО5 и ФИО6, просивших решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Конкурсному управляющему ОАО «529 Военно-строительное управление» о взыскании причитающихся ему по Договору на оказание услуг № от <дата> денежных средств и вознаграждения в сумме 74 миллиона 655 тысяч 396 руб. и пени в размере 0,5 процентов от своевременно невыплаченной суммы за каждый день просрочки до дня полного погашения образовавшейся задолженности (1080 дней), определив разумный размер неустойки в соответствии со сложившейся судебной практикой.

В обоснование иска указал, что на основании Договора на оказание услуг № от <дата> между Конкурсным управляющим Открытого акционерного общества «529 Военно-строительное управление» (далее – ОАО «529 ВСУ»), выступающим в лице Заказчика и им, выступающим в качестве Исполнителя, возникли гражданско-правовые отношения.

В соответствии с указанным договором им велась претензионно-исковая работа и защита нарушенных прав и законных интересов акционерного общества в отношении объектов недвижимости – земельных участков, в частности, переданных Министерством обороны РФ ОАО «529 ВСУ» в <адрес> и другая работа.

Права и законные интересы ОАО «529 ВСУ» были нарушены незаконными действиями третьих лиц и актами, принятыми Администрацией городского округа Самары и Территориальным управлением Росимущества в <адрес> в отношении ряда объектов недвижимости – земельных участков.

В результате претензионно - исковой работы удалось отстоять право собственности на указанные земельные участки общей площадью 4,66 га, с кадастровой стоимостью более 105 миллионов рублей.

Ежемесячная сумма выплаты в соответствии с. п. 3.1 Договора составляет 50 (пятьдесят) тысяча рублей без учета НДФЛ. С учетом НДФЛ ежемесячная сумма выплаты составляет 57471 26 (пятьдесят семь тысяча четыреста семьдесят один) руб. 26 коп.

В соответствии п. 2.3.2 Договора Заказчиком установлено вознаграждение Исполнителю от трех процентов от выигранной или защищенной суммы за ведение претензионной работы, а также за ведение отдельных дел в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах, по которым Исполнитель получил положительный для Заказчика результат, то есть обеспечил выигрыш по делам. Верхняя планка процентной ставки в Договоре не ограничена сторонами.

В результате правильно выбранной им тактики и комплекса мер, направленных на защиту интересов ОАО «529 ВСУ, до и в ходе рассмотрения требований ОАО «529 ВСУ» судебными инстанциями, достигнут положительный результат для ответчика. При этом возвращены ОАО «529 ВСУ» земельные участки, имеющие свою конкретную стоимость.

Решением Совета Палаты адвокатов <адрес> от <дата>№/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи» (далее - Решение) на территории <адрес> размер гонорара в арбитражном судопроизводстве определен в размере от 10 до 20 процентов от суммы исковых требований и выигранного дела.

Поскольку верхняя планка процентной ставки вознаграждения Договором не ограничена и учитывая, что рассмотрение и выигрыш дела обеспечен на территории <адрес>, при определении конкретного процента вознаграждения, полагает, что надо руководствоваться указанной в Решении ставки гонорара и установить среднюю процентную планку в размере 15%.

За нарушение сроков приемки и оплаты услуг, предусмотренных пунктами 2.1.5 и 2.2 Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,5 процентов от своевременно невыплаченной суммы за каждый день просрочки до дня полного погашения образовавшейся задолженности.

С ноября 2017 г. по май 2019 г. он не получил денежные средства, предусмотренные п. 3.1 и п. 2.3.2 настоящего Договора. Согласно приведенного им расчета, ответчик должен выплатить ему 74 655 396 руб.

Кроме того, в силу пунктов 2.1.5 и 2.2 Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,5 процентов от своевременно невыплаченной суммы за каждый день просрочки до дня полного погашения образовавшейся задолженности. умноженной на 0,5% за каждый день просрочки выплаты в течение 1080 дней, деленной на 360 дней:74000000 х 0,5 х 1080 : 360 = 111000000 руб.

Решением Ботлихского районного суда РД от <дата>г. постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ответчику Конкурсному управляющему ОАО «529 Военно-строительное управление» о взыскании оплаты и вознаграждения за оказание услуг, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ОАО «529 Военно-строительное управление» в пользу истца ФИО1 как текущие платежи денежные средства в сумме 74 (семьдесят четыре) миллиона 655 (шестьсот пятьдесят пять) тысяча 396 (триста девяносто шесть) рублей оплаты услуг и вознаграждения по Договору на оказание услуг № от <дата>

Взыскать с ответчика ОАО «529 Военно-строительное управление» в пользу истца ФИО1 как текущие платежи пени в размере 0,5 процентов от своевременно невыплаченной суммы за каждый день просрочки до дня полного погашения образовавшейся задолженности (1080 дней) в сумме 55 (пятьдесят пять) миллиона 500 (пятьсот) тысяча руб.

Взыскать с ответчика ОАО «529 Военно-строительное управление», государственную пошлину в размере 60000 (шестьдесят тысяча) рублей в бюджет администрации МР «<адрес>» РД».

В апелляционной жалобе и дополнении конкурсный управляющий ОАО «529 Военно-строительное управление» ФИО7 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что определением Арбитражного суда РД от <дата>ФИО1 привлечен конкурсным управляющим для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «529 ВСУ» с установлением ему оплаты в размере 35 200 руб. ежемесячно за счет имущества должника сроком с <дата> до завершения конкурсного производства. Ссылка истца на договор оказания услуг № от <дата> является несостоятельной, поскольку оригинал данного договора не был представлен в материалы дела, со стороны конкурсного управляющего в договоре учинена факсимильная подпись, которая даже визуально не схожа с его живой подписью и не могла быть принята во внимание.

Согласно п.3.1 договора, представленного истцом, ежемесячная оплата оказанных им услуг составляет 50 000 руб., без учета НДФЛ.

Пунктом 2.3.2 Договора предусмотрено право, а не обязанность Заказчика на дополнительное вознаграждение Исполнителя.

Кроме того, как следует из п. 2.1.5 Договора, Исполнитель ежемесячно до 3 числа месяца, следующего за отчетным обязан представлять заказчику акт о выполненных работах (услугах), который рассматривается и подписывается заказчиком в течение двух рабочих дней с даты представления исполнителем заказчику акта о выполненных работах (услугах). Однако отчет о проделанной работе ФИО1 не предоставлялся, акты выполненных работ заказчику не направлялись и заказчиком не подписывались. Какой-либо финансовой прибыли от деятельности ФИО1 ответчик не получил, объекты недвижимости из чужого незаконного владения, благодаря деятельности истца, не возвращались.

Проведенная исковая работа совместно с ФИО8 в рамках дела А55- 27656/2017 для ОАО «529 ВСУ» какой-либо потребительской ценности не принесло, так как земельный участок площадью 17 627 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0245002:1241 от владения ОАО «529 ВСУ» не отчуждался, иск об истребовании спорного земельного участка в отношении третьих лиц не предъявлялся, до рассмотрения дела в Арбитражном суде <адрес> за ОАО «529 ВСУ» уже было оформлено право собственности на данный участок, оспариваемое в рамках дела №А5 5-2765 6/2017 Распоряжение не нарушало права и интересы ОАО «529 ВСУ», так как на основании ранее поданных документов в Управление Росреестра по <адрес>, земельный участок площадью 17 627 кв. м. под кадастровым номером 63:01:0245002:1241 был размежеван, и преобразован в два новых земельных участка. Указанные обстоятельства судом при разрешении спора оставлены без исследования и оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда первой инстанции указанным выше требованиям закона не отвечает.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что на основании Договора на оказание услуг № от <дата> между Конкурсным управляющим Открытого акционерного общества «529 Военно-строительное управление» (далее – ОАО «529 ВСУ»), выступающим в лице Заказчика и ФИО1, выступающим в качестве Исполнителя, возникли гражданско-правовые отношения.

В соответствии с указанным договором истцом велась претензионно-исковая работа и защита нарушенных прав и законных интересов акционерного общества в отношении объектов недвижимости – земельных участков, в частности переданных Министерством обороны РФ ОАО «529 ВСУ» в <адрес> и другая работа.

В результате этой работы достигнут положительный результат для ответчика, ему удалось отстоять право собственности ОАО «529 ВСУ на ряд земельных участков общей площадью 4,66 га, с кадастровой стоимостью более 105 миллионов рублей.

Однако он с ноября 2017 г. по май 2019 г. не получил денежные средства, предусмотренные п. 3.1 и п. 2.3.2 настоящего Договора.

С такими выводами нельзя согласиться.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной доверенности.

В нарушение данной нормы, ФИО1 в обоснование своих требований, была представлена не заверенная надлежащим образом копия договора на оказание услуг № от <дата>.

Ответчик в возражениях, в пояснениях, в апелляционной жалобе ссылается на то, что такой Договор был заключен в 2019, ранее истец действовал на основании выданной ему доверенности, получал оплату за отдельные поручения. А договора от 2017г нет, оригинал его не представлен, в нем со стороны конкурсного управляющего учинена факсимильная подпись, подпись от имени ФИО9, учиненная в договоре визуально не схожа с его живой подписью (доверенности т.2, л.д. 36-37).

В соответствии со статьей 160 ГК РФ использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования при совершении сделок допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что соответствующий порядок удостоверения письменных сделок не установлен действующим законодательством, использование факсимиле допускается только по соглашению сторон. Однако в данном случае между сторонами отсутствует соглашение на использование факсимильной подписи.

Судебная коллегия соглашается с доводом ответчика о том, что в случае отсутствия в договоре на оказание услуг условий, позволяющих при заключении договора использовать факсимильное воспроизведение подписи, наличие такой подписи свидетельствует о том, что этот договор не соответствует требованиям к письменной форме договора, установленным п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что истцом не доказано, что указанный договор заключен уполномоченными лицами и соответствует требованиям законодательства.

В договоре на оказание услуг № от <дата>, представленном истцом в п.1.2.7 указан срок выполнения работ с 01.08.2017г до завершения конкурсного производства.

В свою очередь ответчиком представлен договор на оказание услуг № от <дата>г. заключенный и подписанный теми же сторонами, где в п.1.2.7 также указан срок выполнения работ с <дата>г. до завершения конкурсного производства.

При заключении в 2017г. названного договора, заключенного до завершения конкурсного производства, необходимости заключать такой же договор в 2019г., при том, что конкурсное производство все еще не было завершено, необходимости не было.

В представленной первоначально копии договора от <дата> нет печати организации (т.1л.д.14-16).

В представленной истцом в последующем повторно, проставлена печать ОАО «529 ВСУ» (т.2 л.д.38-40).

При таких данных заслуживали внимания доводы ответчика о том, что представленный истцом договор на оказание услуг № от <дата> нельзя признать достоверным и допустимым доказательством.

Кроме того, из текста этого договора усматривается, что ООО «529 военно-строительное управление», именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице конкурсного управляющего ФИО9 и гражданин ФИО1, именуемый в дальнейшем Исполнитель заключили договор о нижеследующем:

1.1 Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2. договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с п.п.1.1 - 1.2.6 Исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

осуществить в соответствии с отдельными поручениями Заказчика правовой анализ и юридическую подготовку необходимых для Заказчика материалов и передать их Заказчику,

изучить имеющихся у Заказчика документы, относящиеся к текущей деятельности Заказчика и провести необходимый правовой анализ представляемых Заказчиком Исполнителю материалов в рамках исполнения отдельных поручений Заказчика,

осуществить в необходимых случаях подготовку соответствующих писем, запросов, претензий, уведомительных писем, отзывов, исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб и передать их Заказчику для подачи в соответствующий суд,

консультировать Заказчика по правовым вопросам, возникающим в связи с текущей деятельностью Заказчика и в рамках исполнения отдельных поручений Заказчика,

по поручению Заказчика вести дела в судах общей юрисдикции и арбитражных судах,

контролировать исполнительные производства по выигранным в пользу Заказчика делам,

изучать имеющегося у Заказчика судебно – претензионный материал (начиная с 2006 г.), составить табличные реестры судебных дел, рассмотренных и подлежащих рассмотрению в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах, а также вносить в него необходимые изменения и дополнения, в том числе и информацию по вновь возбужденным судебным делам.

Согласно п.3.1 указанного договора, ежемесячная оплата оказанных Истцом услуг составляла 50 000 рублей, без учета НДФЛ.

Истец просит взыскать и вознаграждение за оказанные услуги, предусмотренное пунктом 2.3.2 договора.

Однако согласно п.2.3 Заказчик имеет право:

п.2.3.2. установить дополнительное, от трех процентов, вознаграждение Исполнителю от выигранной или защищенной суммы за ведение претензионной работы, а также за ведение отдельных дел в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах, по которым Исполнитель получил положительный для Заказчика результат, то есть обеспечил выигрыш по делу.

Таким образом, из договора следует, что Заказчик вправе, а не обязан установить дополнительное вознаграждение Исполнителю, как предполагает истец.

Помимо этого п 3.2 договора предусматривает, что цена конкретного объема оказываемой услуги может определяться дополнительным соглашением сторон. Таких дополнительных соглашений истцом также не представлено.

В силу п.1.5. договора Исполнитель обязан ежемесячно, до 3 числа месяца, следующего за отчетным представлять Заказчику акт о выполненных работах (услугах), который рассматривается и подписывается заказчиком в течение двух рабочих дней с даты представления такого акта.

Как указывает ответчик, отчет о проделанной работе истцом не представлялся, акты выполненных работ Заказчику не направлялись и не подписывались. В опровержение этого истцом не представлено доказательств.

Представленные два акта сдачи - приемки выполненных работ от <дата> и от <дата> подписаны самим ФИО1, в них отсутствуют подписи Заказчика (т.1, л.д.53-54).

Кроме того, расчет суммы вознаграждения сделан истцом произвольно, также установлена и процентная ставка вознаграждения - 15%, исходя из решения Совета Палаты адвокатов <адрес> от <дата> «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи», а не из самого договора или соглашения сторон.

При этом заслуживали внимания доводы возражений ответчика о том, что какой-либо финансовой прибыли от деятельности ФИО1, ОАО «529 ВСУ» не получало.

Об этом подробно и конкретно указывалось в возражениях ответчика и в его апелляционной жалобе и дополнении, однако этот довод судом оставлен без внимания и надлежащей оценки.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании оплаты и вознаграждения за оказание услуг в размере 74655 396 руб., как и производные от него требования о взыскании неустойки (пени) за просрочку выплат в размере 55550000 руб., а также государственной пошлины, у суда не имелось.

Решение суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Ботлихского районного суда РД от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Конкурсному управляющему ОАО «529 Военно-строительное управление» о взыскании оплаты, вознаграждения за оказание услуг, неустойки и государственной пошлины, в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через решение Ботлихского районного суда РД.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.