Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ФИО1 к ООО «Медснаб», конкурсному управляющему ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию, обязании предоставить достоверную информацию о работнике в пенсионный фонд,

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам - ООО «Медснаб», конкурсному управляющему ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию, обязании предоставить достоверную информацию о работнике в пенсионный фонд, указав следующее.

В апреле 2007 г. истица устроилась на работу в ООО «Морон» филиал в д.11, на должность заместителя заведующей по ПККН, с ней был заключен трудовой договор. На момент трудоустройства у истицы была фамилия ФИО4. В 2009г. истица сменила фамилию на ФИО1. В 2012 г. компания переименована в ООО «Ориола».

В ноябре 2014г. истица ушла в отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет за Г.А.С. Имеется копия трудовой книжки от декабря 2014 г.

Больничный лист и единовременное пособие при рождении ребенка оплачены в полном размере.

В январе 2015г. истице сообщили о переводе в ООО ФИО5 в связи с закрытием филиала в г.Н.Новгороде.

В августе 2015г. истицей было получено письмо о реорганизации Фармопта в ФО путем разделения. В дальнейшем ФО переименовано в Медснаб.

Ранее было переименование ООО Ориола в Фармопт, о чем истице сообщено не было.

В связи с желанием работать дальше, истицей было направлено на указанный в письме адрес (д.1, помещение 08) письмо с согласием. Письмо не было получено представителями компании и вернулось истице обратно.

Все пособия по уходу до 1,5 лет платились истице без задержек, так как ФСС Нижнего Новгорода участник пилотного проекта.

Истицей была направлена жалоба в прокуратуру на работодателя, которого нет по зарегистрированному адресу и он уклоняется предоставить ей необходимые документы.

Истице пришел ответ из прокуратуры, что ее трудовая книжка по адресу г.Волжский и без внесения соответствующих записей.

В декабре 2015 г. истица ушла на больничный по беременности и родам. Получила больничный лист и необходимые справки для оформления отпуска и оплаты всех пособий. Также было написано письмо о замене отпуска по уходу до 1,5 лет на больничный по беременности и родам.

Все документы отправила истица в г.Волжский. Ей вернулось подтверждение о доставке, но оплата отсутствовала. Истица связывалась с генеральным директором ООО «Медснаб» Дрючеком, но он уверял что ничего не получал и вообще истица у него не числится. Истице сообщили, что она уволена из Ориолы 30 сентября 2015г. в связи с ликвидацией Фармопта. О чем ее никоим образом не уведомили.

Истица обратилась в Пенсионный фонд за справкой сзи-6, где обнаружилось отсутствие стажа с июля 2015г. При подачи жалобы в Пенсионный фонд об обнаруженном нарушении, жалобу истицы направили опять в прокуратуру. Откуда пришел аналогичный первому ответ, о том, что документы в ООО «Медснаб» без внесения соответствующих записей.

В июне 2016г. истица ушла в отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет за Г.А.С.

Истице удалось связаться с бухгалтером Эсленгер, которая обслуживала ООО «Медснаб», она попросила все заявления и копии документов отправить ей по электронной почте.

В июле 2016г. истице оплатили больничный, пособие единовременное при рождении второго ребенка и еще один больничный продолжение первого. Вся сумма поступила со счета ООО «Трейдторга», о чем свидетельствует выписка из банка.

При обращении за справкой СЗИ-6 истица узнала, что появился стаж с апреля 2016г. по 31.12.2016 надпись Медснаб. В июле 2016г. и в августе 2016г. поступила оплата в размере *** руб. за каждый месяц, пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет.

С сентября все выплаты приостановлены. ООО «Медснаб» на стадии банкротства. Конкурсный управляющий ФИО3 отказывается признавать факт трудовых отношений с ООО «Медснаб».

Имеется также решение Арбитражного суда о признании ООО «Медснаб» правопреемником ООО «Ориола».

На данный момент истица устроилась на работу с 24.04.2017. Пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет на тот момент истица не получала. Трудовой стаж прервался с 31.12.2016 по апрель 2017г.

Истица просит суд:

1.Установить факт трудовых отношений между ООО «Ориола» г.Москва и предоставить записи в трудовой книжке о трудовых отношениях с января 2015г.

2.Установить факт трудовых отношений между истицей и ООО «Медснаб» д.12, офис 28, с октября 2015г.

3.Обязать ООО «Медснаб» внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с момента официальной даты ликвидации предприятия ООО «Медснаб».

4.Подать верную информацию в Пенсионный фонд и устранить пробел в стаже с июля 2015г. по апрель 2016г. (л.д.3-7 т.1).

В ходе рассмотрения дела истица, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила требования и просит суд:

2.Установить факт трудовых отношений между истицей и ООО «Медснаб» д.12, офис 28, с октября 2015г.

3.Обязать ООО Медснаб внести в трудовую книжку записи о реорганизации и увольнении с работы по собственному желанию с момента устройства в ООО «ЦВТ Горизонт» с 24 апреля 2017 г.

4.Подать верную информацию в Пенсионный фонд и устранить пробел в стаже с июля 2015г. по апрель 2017г. (л.д.2-3 т.2).

Определением от 06 декабря 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ – УПФ РФ в Нижегородском районе г.Н.Новгорода (л.д.164-165 т.1).

Решением от 12.03.2018 года постановлено. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Медснаб», конкурсному управляющему ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию, обязании предоставить достоверную информацию о работнике в пенсионный фонд отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить в части как принятое с нарушением норм права. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не было учтено, что истец не уволена из организации в которую трудоустраивалась до ухода в отпуск по уходу за ребенком. Судом не учтены положения статьи 75 ТК РФ, а также сведения содержащиеся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица. Суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Фонд социального страхования филиал №8 ГУ – Волгоградское региональное отделение ФСС.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. От конкурсного управляющего ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в статье 77 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что 09.04.2007 года между истицей и филиалом ООО «Морон» был заключен трудовой договор, истица была принята на должность заместителя заведующего аптечным складом по ПККН (л.д.32-37 т.1).

Из справок о доходах ФИО1 за 2012, 2013, 2014 гг., налоговым агентом значится ООО «Ориола» (л.д.38-40 т.1).

У истицы имеется двое детей: Г.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Г.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.41-43 т.1). В связи с рождением Г.А.С. истица ушла в отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет

Факт работы истицы в ООО «Морон», затем ООО «Ориола» подтверждается записями в трудовой книжке истицы (л.д.44-50 т.1)

ООО «Ориола» на основании решения единственного участника Общества от 01.04.2015 переименовано в ООО «ФармОпт».

Согласно выписки Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что ООО «ФармОпт» 22.07.2015 реорганизовано в форме разделения на ООО «Опт», ООО «ФО» и ООО «Фарм», которые были переименованы в ООО «Оптовик», ООО «Медснаб» и ООО «Трейдторг».

Решениями Арбитражного Суда Волгоградской области от 02 августа 2016г. ООО «Оптовик», ООО «Трейдторг» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, в отношении которых введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Решением Арбитражного Суда Волгоградской области от 08 сентября 2016г. ООО «Медснаб» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. В отношении ООО «Медснаб» введено конкурсное производство сроком на три месяца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих факт осуществления трудовой деятельности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда на основании следующего.

В соответствии с п. п. 10 п. 2 ст. 6 ФЗ от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в общей части индивидуального лицевого счета застрахованного лица указываются периоды трудовой и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж для назначения трудовой пенсии, а также страховой стаж, связанный с особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ, сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Данные сведения, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ, страхователь представляет в орган Пенсионного фонда Российской Федерации на гражданина, не имевшего до этого страхового стажа и страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, а также при изменении сведений, содержащихся в индивидуальном лицевом счете работающего у данного страхователя застрахованного лица.

В материалы дела представлена выписка индивидуального лицевого счета застрахованного лица (Т-2, 15-20), в соответствии с которой ООО «МЕДСНАБ» (ранее - ООО «ФО») за период с 01.04.2016 года по 31.12.2016 года указан в качестве страхователя истца. Из данной выписки также следует, что начиная с июля 2014 года истица находилась в декретном отпуске. В данной период времени страхователем истицы являлся её работодатель ООО «ОРИОЛА».

Из материалов дела также следует, что уведомлением от 27.01.2015 года истица была извещена о существенных изменениях условий договора (Т-1, л.д.51), а именно об изменении места работы.

Уведомлением от 21.07.2015 года истица был извещена о реорганизации работодателя (Т-1, л.д.52). Истице было разъяснено, что в случае отказа от продолжения работы, в связи с реорганизацией работодателя, трудовой договор с ней будет прекращен.

Истица не отказывалась от продолжения трудовых отношений, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, истица, как работник, имеющий ребенка в возрасте до трех лет, в силу статьи 261 ТК РФ не могла быть уволена с работы по инициативе работодателя за исключением случаев, предусмотренных законом. Соответственно, при реорганизации работодателя истца - ООО «Ориола» (в последующем ООО «ФармОпт») за ней гарантировано сохраняется рабочее место в организации-правопреемнике.

Следовательно, сведения индивидуального лицевого счета застрахованного лица подтверждают факт трудовых отношений между истцом и ООО «Медснаб». Конкурсный управляющий ООО «Медснаб» не был лишен права обратиться в Пенсионный фонд РФ для получения информации относительно наличия сотрудников у данной организации.

Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу, что отказ в удовлетворении требований истца в части требований об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Медснаб» с 23 июля 2015г. основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права в связи с чем, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца в данной части.

При определении периода в рамках которого подлежит установлению факт трудовых отношений судебная коллегия учитывает, что 22.07.2015 года ООО «Ориола» (ООО «ФармОпт») было реорганизовано путем разделения в результате чего было образовано ООО «Медснаб» (первоначально ООО «ФО»), при этом 24.04.2017 года истица принята на работу в ООО «Центр внедрения технологий «Горизонт» на должность заведующей складом, пояснений самой истицы и её представителя судебная коллегия считает возможным установить период трудовых отношений между истцом и ООО ООО «Медснаб» (ранее - ООО «ФО») с 23.07.2015 года по 23.04.2017 года.

При этом, установление факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Медснаб» (ранее – ООО «ФО») в период с 23 июля 2015 г. по 23 апреля 2017 года не является выходом за пределы заявленных требований и направлен на соблюдение прав работника в результате производимых работодателем мероприятий по реорганизации. Иное толкование приведет к нарушению требований статьи 75 ТК РФ и ограничит работника в его праве на труд, будет способствовать возникновению нового судебного спора, что не соответствует принципу эффективной судебной защиты прав в рамках данного гражданского дела.

Судебная коллегия считает, что требования истца об установлении факта трудовых отношений между ООО «Ориола» г.Москва удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В материалах дела имеются копии трудового договора от 09.04.2007 года заключенного между истцом и ООО «Морон» (впоследствии - ООО «Ориола») (Т-1, л.д.32-35), соглашений об изменении трудового договора (Т-1, л.д.36-37), трудовой книжки содержащей записи о приеме истца на работу (Т-1, л.д.44-50), уведомления от 27.01.2015 года об изменении существенных условий договора (Т-1, л.д.51), уведомления о реорганизации работодателя в ООО «ФО» (Т-1, л.д.52), а также сведения персонифицированного учета содержащего информацию о работе истца в ООО «Ориола». Сведений о прекращении трудовых отношений истца с ООО «Ориала» (Т-2, л.д.206-208) в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 являлась сотрудником ООО «Ориола» (в последствии – ООО «ФармОпт»), что указывает на отсутствие спора относительно наличия трудовых отношений между истцом и ООО «Ориола» (в последствии – ООО «ФармОпт»), что является одним из условий для удовлетворения требований об установлении соответствующего факта.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений между ООО «Ориола» г.Москва является законным и отмене не подлежит.

Порядок ведения и заполнения трудовых книжек определен Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 «О трудовых книжках», инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Министерства труда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №69.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 в трудовую книжку вносится, в том числе, запись о приеме на работу, увольнении с работы.

Согласно пункту 3.2 данной Инструкции если за время работы работника наименование организации изменяется, то об этом отдельной строкой в графе 3 раздела "Сведения о работе" трудовой книжки делается запись: "Организация такая-то с такого-то числа переименована в такую-то", а в графе 4 проставляется основание переименования - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.

Реорганизация работодателя истца повлекла изменение наименования организации, в связи с чем, в трудовую книжку должна быть внесена запись о произошедшей реорганизации.

В рассматриваемом случае установлено, что в трудовой книжке истца отсутствуют сведения о переименовании, реорганизации работодателя истца ООО «Ориола» (в последствии – ООО «ФармОпт»), приеме, переименовании и увольнении истца по собственному желанию в ООО «Медснаб (ранее – ООО «ФО»).

Следовательно, учитывая, что данные записи должны быть внесены в трудовую книжку истца в силу действующего законодательства, с учетом указанного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене также в части отказа в удовлетворении требований истца об обязания ООО «Медснаб» внести в трудовую книжку ФИО1 записей о трудовых отношениях, о реорганизации изменения наименования и увольнении с работы по собственному желанию 23 апреля 2017 г. с принятием нового решения об удовлетворении требований истца в данной части.

Относительно требований истца подать верную информацию в Пенсионный фонд и устранить пробел в стаже с июля 2015г. по апрель 2016г., судебная коллегия отмечает, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности подачи информации в пенсионный орган кроме как самим работодателем (правопреемником). Кроме того, данное требование не конкретизировано.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца подать верную информацию в Пенсионный фонд и устранить пробел в стаже с июля 2015г. по апрель 2016г. соответствует требованиям законодательства и отмене не подлежит.

Довод о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Фонд социального страхования филиал №8 ГУ – Волгоградское региональное отделение ФСС подлежит отклонению на основанию следующего.

В соответствии со статьей 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Между тем решение суда (с учетом настоящего апелляционного определения) по данному делу не влияет на права или обязанности Фонд социального страхования филиал №8 ГУ – Волгоградское региональное отделение ФСС по отношению к сторонам спора, так как принятие решения о выплате пособий истцу связано с реализацией компетенции этого внебюджетного фонда при наличии соответствующих оснований, которые не находятся в прямой причинно-следственной связи с результатами рассмотрения настоящего дела. Кроме того, данное лицо не заявляет о нарушении своих прав не привлечением к участию в настоящем деле.

Таким образом, на основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение Нижегородского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2018 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Медснаб» с 23 июля 2015г.; обязания ООО «Медснаб» внести в трудовую книжку ФИО1 записей о трудовых отношениях, о реорганизации изменения наименования и увольнении с работы по собственному желанию 23 апреля 2017 г, с принятием в отмененной части нового решения в соответствии с которым исковые требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает необходимым установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Медснаб» (ранее – ООО «ФО») в период с 23 июля 2015 г. по 23 апреля 2017 года, обязать ООО «Медснаб» в лице конкурсного управляющего ФИО3 внести записи в трудовую книжку ФИО1 о трудовых отношениях с ООО «Медснаб (ранее – ООО «ФО») в период с 23 июля 2015 года по 23 апреля 2017 года, записи о переименовании, реорганизации, приеме и увольнении по собственному желанию 23 апреля 2017 года.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Медснаб» подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижегородского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Медснаб» с 23 июля 2015г.; обязания ООО «Медснаб» внести в трудовую книжку ФИО1 записей о трудовых отношениях, о реорганизации изменения наименования и увольнении с работы по собственному желанию 23 апреля 2017 г.

В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Медснаб», конкурсному управляющему ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Медснаб» (ранее – ООО «ФО») в период с 23 июля 2015 г. по 23 апреля 2017 года.

Обязать ООО «Медснаб» в лице конкурсного управляющего ФИО3 внести записи в трудовую книжку ФИО1 о трудовых отношениях с ООО «Медснаб (ранее – ООО «ФО») в период с 23 июля 2015 года по 23 апреля 2017 года, записи о переименовании, реорганизации, приеме и увольнении по собственному желанию 23 апреля 2017 года.

Взыскать с ООО «Медснаб» госпошлину в местный бюджет в размере *** рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи