Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 мая 2019 года по делу

по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3, в котором, с учетом уточнения требований, просил о взыскании с ответчиков в солидарном порядке сумму денежных средств в размере 1 190 000 руб. по расписке от 04.03.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 29.04.2019 в размере 144 495 руб. 35 коп., денежных средств в размере 364 000 руб. по расписке от 07.08.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 29.04.2019 в размере 44 198 руб. 57 коп.

В обоснование исковых требований указал, что между ФИО5 и ФИО3, ФИО4 04.03.2009 заключено соглашение, по условиям которого ответчики обязались передать ФИО5 в собственность тринадцать соток земли на берегу озера Ая, а в случае срыва сделки отдать полученные деньги. В соответствии с условиями соглашения ответчики должны передать в собственность ФИО5 тринадцать соток земли на берегу озера Ая, которые принадлежат ООО "Далина" на основании решения Арбитражного суда Алтайского края г.Барнаула от 29.12.2007 по делу № *** и постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда г.Томска от 06.03.2008 года по делу ***

Во исполнение соглашения ФИО5 04.03.2009 передал ФИО3 и ФИО4 деньги в сумме 1 190 000 руб. за землю, которую должны были передать в собственность ФИО5 Кроме того, ФИО3, 07.08.2009 получил от ФИО5 деньги в сумме 364 000 руб.

Поскольку на протяжении длительного времени велись судебные споры относительно права собственности ООО «Далина» на земельный участок и объекты недвижимости, расположенные на нем, обязательства по передаче прав на земельный участок ФИО5 не были исполнены. Апелляционным определением Седьмого Апелляционного Арбитражного суда от 25.09.2017 решение по делу № *** оставлено без изменения, в связи с чем, исполнить обязательство по передаче в собственность ООО «Далина» земельного участка не представляется возможным.

05.04.2018 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор цессии, в соответствии с которым, к истцу перешло право требования по распискам от 04.03.2009 и 07.08.2009.

Полагает, что на стороне ответчиков имеет место неосновательное обогащение, что явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 27.05.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены в части и постановлено:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 364 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 29.04.2019 в размере 44 198 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 441 руб. 35 коп, всего 412 639 руб. 92 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 943 руб.

Не согласившись с постановленным решением ответчиком ФИО3 принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средства отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что судом неправильно применен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании денежных средств, полученных по расписке от 07.08.2009. О нарушении своего права ФИО5 должен был знать с момента составления расписки, поскольку на дату получения денежных средств участникам договора было с очевидностью известно, что денежные средства не передаются в качестве платежа по сделке либо в качестве ее обеспечения, поскольку ФИО3 не являлся ни собственником земельного участка, указанного в расписке, ни полномочным представителем ООО «Далида».

Кроме того, на 07.08.2009 ООО «Далида» не обладало земельными правами, подлежащими отчуждению, в том числе в пользу ФИО5

Вывод суда о том, что о нарушении своего права ФИО5 узнал в сентябре 2017, когда было вынесено постановление Седьмого Арбитражного Апелляционного Суда по делу № ***, является не верным, поскольку указанное дело не упомянуто в расписке.

В рассматриваемом случае, с учетом положений п.4 ст. 1109 ГК РФ, денежные средства, полученные по расписке от 07.08.2009, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку ФИО5 был осведомлен об отсутствии у него обязательств перед ФИО3

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что получение ФИО3 денежных средств по расписке от 07.08.2009 (за пределами установленного распиской от 04.03.2009 срока) свидетельствует об изменений условий обязательства в части сроков его исполнения.

Ответчиками подтверждается, что земельный участок должен быть передан ФИО5 после рассмотрения дела в Арбитражном суде, что подтверждает изменение срока исполнение обязательства по расписке от 04.03.2009.

Договор продолжал свое действие до принятия Седьмым Арбитражным Апелляционным Судом постановления от 25.09.2017. До этого момента ответчики обещали ФИО5 исполнить обязательства по передаче прав на земельный участок, в связи с чем, исчисление срока исковой давности по расписке от 04.03.2009 необходимо исчислять с сентября 2017 года.

Совокупность действий ответчиков можно расценивать как заверения относительно обстоятельств, связанных непосредственно с предметом договора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя истца, представитель ФИО3, ФИО4 – ФИО6 просит решение в части удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения отменить, апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 поддержала доводы жалобы истца и возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ФИО3

Представитель ответчиков ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно п.п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.03.2009 ФИО3, ФИО4 от ФИО5 получены денежные средства в размере 1 190 000 руб. за тринадцать соток земли, принадлежащие ООО «Далина» на берегу озера Ая, территория базы отдыха «Дикий берег», переходящие по решению Арбитражного суда Алтайского края г. Барнаула от 29.12.2007, дело № *** по постановлению Седьмого Арбитражного апелляционного суда г. Томска от 06.03.2008, дело ***

В случае срыва сделки ФИО3, ФИО4 обязуются отдать полученные деньги в сумме 1 190 000 руб. полностью до 01.07.2009. За каждый просроченный день платежа выплачивается 1 % ежедневно.

07.08.2009 ФИО3 от ФИО5 получены денежные средства в размере 364 000 руб. за тринадцать соток земли, принадлежащие ООО «Далина» на берегу озера Ая, территория базы отдыха «Дикий берег», переходящие по решению Арбитражного суда Алтайского края г. Барнаула от 29.12.2007, дело № ***, по постановлению Седьмого Арбитражного апелляционного суда г. Томска от 06.03.2008, дело ***

Обязательство вернуть полученные денежные средства в сумме 364 000 руб. полностью к определенному сроку в расписке не предусмотрено.

05.03.2018 между ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по расписке от 04.03.2009, заключенной между Цедентом и ФИО3, ФИО4 на сумму 1 190 000 руб., а также расписке от 07.08.2009. заключенной между Цедентом и ФИО3 на сумму 364 000 руб. В том числе к новому кредитору перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, на проценты. Уступка требования Цедентом Цессионарию не противоречит требованиям закона, допускается без согласия Должника, поскольку по передаваемому обязательству личность кредитора не имеет существенное значение для Должника (п. 1.1 договора).

20.11.2018 ФИО1 в адрес ответчиков направлено требование о выплате суммы долга по распискам в размере 1 554 000 руб., а также процентов за период с 26.09.2017 по 20.11.2018.

Указанное требование осталось ответчиками без удовлетворения. Полученные по распискам денежные средства не были возращены ФИО1, как и права на земельный участок.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения, поскольку ответчиками не представлено доказательств правомерности получения и удержания денежных средств по указанным распискам.

Также, применив положения о сроке исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске указанного срока для взыскания денежных средств по расписке от 04.03.2009, поскольку из ее содержания усматривается, что полученные денежные средства должны быть возвращены ФИО5 в случае срыва сделки в срок до 01.07.2009, а поскольку сделка не состоялась, то о нарушении своего права последнему стало известно 02.07.2009. С учетом даты обращения в суд с исковым заявлением (16.01.2019), срок исковой давности для взыскания суммы задолженности в размере 1 190 000 руб. является пропущенным.

Вместе с тем, с учетом применения норм о сроке исковой давности по взысканию денежных средств по расписке от 07.08.2009, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не является пропущенным, поскольку о нарушении своего права по данной расписке истец узнал в сентябре 2017 года, когда закончились судебные споры относительно права собственности ООО «Далина» на земельный участок, права на который должно было перейти к ФИО5 по расписке от 07.08.2009.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции взыскал с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 364 000 руб., а также в силу п.1 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.207 по 29.04.2019 в размере 44 198 руб. 57 коп.

Остальные требования истца оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания представленных в материалы дела расписок следует, что ФИО3, ФИО4 получили от ФИО5 денежные средства за тринадцать соток земли, принадлежащей ООО «Далина» на берегу озера Ая, территория базы отдыха «Дикий берег», переходящие по решению Арбитражного суда Алтайского края г. Барнаула от 29.12.2007, дело № ***, по постановлению Седьмого Арбитражного апелляционного суда г. Томска от 06.03.2008, дело ***

Согласно объяснениям ФИО5, содержащимся в материале проверки КУСП *** от 29.06.2017, последний обращался к ответчикам с просьбой вернуть денежные средства, переданные им по распискам, однако его требования оставались без удовлетворения со ссылкой на то, что земельный участок будет передан после рассмотрения дела в суде.

Из письменных объяснений ФИО5, представленных в суд первой инстанции, а также отказного материала, следует, что при составлении расписок ответчики предоставили в подтверждение обоснованности получения денежных средств не только договор аренды земельного участка между ООО «Далина» и администрацией Алтайского района, но и договор поручения между участницей ООО «Далина» и ФИО3, ФИО4, в соответствии с которым они имеют право продавать землю на оз. Ая. В последующем, ФИО3 и ФИО4 неоднократно встречались с ФИО7 и убеждали его подождать, показывая судебные акты. Когда уже неоднократно было принято решение об отказе ООО «Далина» в требованиях в отношении земельного участка, ФИО5 обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела.

При этом в отказном материале имеется договор поручения на ведение переговоров с потенциальным покупателем земельного участка от 29.01.2009, в соответствии с которым учредитель ООО «Далина» ФИО8 и ФИО3, ФИО4 заключили настоящий договор, в соответствии с которым поверенные обязуются от имени и за счет доверителя представлять интересы доверителя в переговорах по заключению сделки купли-продажи земельного участка площадью 1300 кв.м., расположенного на северо-западном берегу оз. Ая (территория базы отдыха «Дикий берег») переходящего к доверителю по решению Арбитражного суда Алтайского края г. Барнаула от 29.12.2007, дело № *** по постановлению Седьмого Арбитражного апелляционного суда г. Томска от 06.03.2008, дело ***).

Из объяснений ФИО3, ФИО4, также содержащихся в материале проверки КУСП *** от 29.07.2017, следует, что они признают факт изготовления расписок о получении денежных средств в счет купли-продажи земельного участка на берегу озера Ая, который должен был быть передан ФИО5 после рассмотрения дела в Арбитражном суде, по результатам которого земельный участок должен был быть передан ООО «Далина». Также пояснили, что от выплаты денежных средств они не отказываются, после окончания судебных разбирательств собирались решить вопрос о том, что будут отдавать: деньги или земельный участок. Ответчики неоднократно встречались с ФИО5, который интересовался ходом дела в суде, требований о возврате денежных средств не выдвигал.

Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы ответчика ФИО3 об отсутствии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, поскольку денежные средства предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств осведомленности ФИО5 об отсутствии обязательства.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 364 000 руб. по расписке от 07.08.2009, суд первой инстанции исходил из того, что о своем нарушенном праве ФИО5 узнал в сентябре 2017 года, после вынесения постановления Седьмым Арбитражным Апелляционным судом от 25 сентября 2017 года, которым решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2017 по делу № *** об отказе в удовлетворении иска о признании недействительными сделок по продаже принадлежавших ООО «Далина» объектов недвижимости и передаче прав по договору аренды земельного участка, оставлено без изменения.

Поскольку расписка от 07.08.2009 не содержит условия о сроке возврата суммы в размере 364 000 руб., суд правильно пришел к выводу о том, что именно в сентябре 2017 года ФИО5 стало известно о том, что земельный участок, обозначенный в расписке от 07.08.2009 не перейдет в собственность ООО «Далина», а, следовательно, и ему.

С учетом даты обращения в суд с настоящим исковым заявлением (16.01.2019), срок исковой давности не является пропущенным.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 не представлено доказательств того, что ФИО5 узнал о нарушении своего права в момент составления расписки 07.08.2009.

Доводы жалобы ответчика в указанной части не принимаются судебной коллегией.

Как верно указано судом первой инстанции, несмотря на то, что распиской от 04.03.2009, устанавливающей обязательства должников, определен срок, последующее (за пределами ранее определенного срока) получение денежных средств в сумме 364 000 руб. от ФИО5 одним из должников по расписке от 04.03.2009 в счет продажи той же самой земли, не свидетельствует об изменении условий обязательства, в части сроков его исполнения, поскольку в расписке от 07.08.2009, исходя из буквального толкования ее условий, не содержится указания на новый согласованный сторонами срок возврата ФИО9 полученных денежных средств.

Ссылка в жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на то, что срок исковой давности по взысканию денежных средств по расписке от 04.03.2009 не является истекшим, поскольку о нарушении своего права ФИО5 узнал только в сентябре 2017 года, после вынесения постановления от 25.09.207 Седьмым Арбитражным Апелляционным судом, не принимается судебной коллегией, поскольку исходя из условий расписки от 04.03.2009 в случае срыва сделки, ответчики обязались отдать полученные денежные средства в сумме 1 190 000 руб. полностью до 01.07.2009. Следовательно, о нарушении своего права, ФИО5 узнал, как верно указано судом первой инстанции, 02.07.2009 и именно с этого времени подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности для обращения в суд.

Кроме того, ссылка в жалобе на постановление Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 25.09.2017 является несостоятельной в виду того, что расписка от 04.03.2009 не содержит указания на наличиие спора в отношении земельного участка.

Оснований полагать, что ФИО5 узнал о нарушении своего права по расписке от 04.03.2009 в сентября 2017 года, не имеется.

Доводы представителя истца ФИО2 в суде апелляционной инстанции том, что срок по расписке от 04.03.2009. не является пропущенным в виду признания ответчиками обязательства перед истцом, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку пояснения в рамках отказного материала не могут рассматриваться в качестве безусловного доказательства признания обязательства перед истцом в отсутствие признания долга в письменной форме, оформленного надлежащим образом.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: