Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 08 декабря 2015 года истец получил денежные средства в кассе ООО «Сургутское ремонтно-строительного управление» в размере 620123 руб. для проведения подрядных работ. Часть данных средств в размере 70000 руб. он передал ФИО2 Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 29 июня 2016 года в пользу ООО «Сургутское ремонтно-строительного управление» с ФИО1 взысканы указанные денежные средства в размере 620123 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 7721,71 руб. проценты. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 30 октября 2017 года решение суда оставлено без изменения. Решение суда исполнено в принудительном порядке. Исполнительное производство окончено в связи с исполнением. ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о возвращении неосновательного обогащения. Ответчик 22 июля 2019 года получил претензию о возврате денежных средств. Нотариальным заявлением от 13 апреля 2018 года ФИО2 подтвердил, что получил денежные средства от ФИО1 на участке Сургутского РСУ в 2015 году в сумме 70000 руб., что является неосновательным обогащением.

Истец просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 70000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 руб., почтовые расходы в размере 62,50 руб.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления по основаниям, указанным в иске. Судом необоснованно применен срок исковой давности, поскольку он прервался 13 апреля 2018 года заявлением ФИО2 о получении денежных средств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 29 июня 2016 года с ФИО1 в пользу ООО «Сургутское ремонтно-строительное управление» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 620123 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7721,71 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9338,93 руб.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 30 октября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

Согласно нотариально заверенному заявлению ФИО2 от 13 апреля 2018 года он подтверждает, что получил от ФИО1 денежные средства в размере 70000 руб. для передачи ему и другим работникам за выполненные работы (настройка оборудования, сборка, сварка, разгрузка) в период с 23 ноября 2015 года по 18 декабря 2015 года на участке Сургутского РСУ.

В материалах дела имеется претензия ФИО1 к ФИО2 без даты о возврате денежных средств в размере 70000 руб., как ошибочно полученных. Доказательств ее направления ФИО2 в деле не имеется.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств неосновательного получения ответчиком от истца денежных средств в размере по 70000 руб. материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретение или сбережение имущества; совершение указанных действий за счет другого лица; отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств неосновательного обогащения ответчика на сумму 70000 руб.

Из буквального содержания нотариально удостоверенного заявления ФИО2 от 13 апреля 2018 года видно, что сумма 70000 руб. получена ФИО2 от ФИО1 для передачи ему (ФИО2) и другим работникам за выполненные работы (настройка оборудования, сборка, сварка, разгрузка) в период с 23 ноября 2015 года по 18 декабря 2015 года на участке Сургутского РСУ. Следовательно, ответчиком приобретены денежные средства на законных основаниях в силу обязательства из уже исполненного ответчиком договора подряда, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

В силу норм ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении иска также в связи с пропуском срока исковой давности с момента передачи денежных средств в декабре 2015 года. В суд истец обратился 06 сентября 2019 года согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть с пропуском установленного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Довод жалобы о перерыве 13 апреля 2018 года срока исковой давности необоснован на основании следующего.

В соответствии со ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из текста заявления ФИО2 от 13 апреля 2018 года признание долга не явствует, действий по признанию долга ответчиком не произведено, на претензию он не ответил, доказательств этому в деле не имеется. Также из текста заявления следует, что деньги были получены за уже выполненные работы. Следовательно, ответчиком обязательства оплаченных истцом подрядных работ исполнены.

Довод жалобы о преюдициальности решения Курчатовского районного суда города Челябинска от 29 июня 2016 года основан на неправильном толковании норм процессуального права, ему судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании закона. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи И.И. Валиуллин

И.Н. Фагманов

Справка: судья Конавченко А.А.