Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 16 августа 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 07 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указал, что в период с 04.06.2009 г. по 13.07.2015 г. он состоял с ФИО2 в зарегистрированном браке. 17 декабря 2014 года между ответчиком и ООО АН ПО «Кристалл» был заключен агентский договор №25А/9 об оказании услуг на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 58 кв.м., за 2 350 000 руб. Денежные средства были внесены по Договору в полном объеме, при этом являлись личным имуществом истца, поскольку получены от продажи квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 5 250 000 руб., которая ранее принадлежала лично истцу. Право собственности на жилое помещение своевременно зарегистрировано не было, так как имущество находилось в аресте.

В дальнейшем ФИО2 25.08.2017 г. зарегистрировала право собственности на квартиру на себя, а 20.11.2017 г. продала ее. Данный факт был скрыт от него, денежные средства от продажи фактически принадлежащего ему имущества в сумме 2 300 000 руб., ответчик ему не передавал, в результате неосновательно обогатился.

Просил взыскать с ФИО2 в счет возврата неосновательного обогащения денежные средства в размере 2 208 340 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 242 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2 208 340 руб., расходы по оплате государственной пошлины 19 242 руб., а всего взыскано 2 227 582 руб.

С данным решением не согласилась ФИО3, просит его отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении требований, поскольку указывает, что судом необоснованно не дано должной оценки, представленным ею доказательствам, свидетельствующим о ее заработке и, как следствие, о приобретении квартиры на ее денежные средства.

Отмечает, что именно ей пришлось подавать документы для снятия обременения со спорной квартиры и регистрировать указанное имущество на себя, поскольку истец не проявлял никакого интереса к спорному имуществу.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 05.10.2007 г. истец приобрел в личную собственность квартиру по адресу: <адрес> – 15 (л.д. 7, 16).

4 июня 2009 года между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак (л.д. 53). В период брака, 17 декабря 2014 года истец продал принадлежавшую ему квартиру по адресу: <адрес>, за 5 250 000 руб. (л.д. 7-8). В этот же день, между ответчиком и ООО АН ПО «Кристал» был заключен агентский договор № 25А/9 от 17.12.2014 г. об оказании услуг на приобретение жилого помещения – квартиры в жилом доме после ввода в эксплуатацию по адресу: <адрес>. На приобретение квартиры 17 декабря 2014 года была внесена сумма в размере 2 350 000 руб. (л.д. 15, 38).

Брак между истцом и ответчиком прекращен 14 августа 2015 года (л.д. 17), а 25 августа 2017 года чего право собственности на квартиру № дома № по улице <адрес> города <адрес> было зарегистрировано на имя ответчицы (л.д. 14), которая продала данную квартиру на основании договора купли-продажи от 20.11.2017 г. за 2 300 000 руб. (л.д. 14, 60).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квартира по адресу: <адрес> – 9, была приобретена ответчиком за счет денежных средств истца, полученных от продажи квартиры по адресу: <адрес>. Поскольку ответчик продал квартиру по адресу: <адрес>, и распорядился денежными средствами по своему усмотрению, суд взыскал с него в пользу истца неосновательное обогащение в пределах заявленных исковых требований.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку собранным по делу доказательствам, отклоняются судебной коллегией. Как верно указал суд в обжалуемом решении, представленные ответчиком налоговые декларации, отражающие общий доход ответчика за 7 лет в пределах 4 500 000 руб., не свидетельствуют о произведенных накоплениях, достаточных для приобретения квартиры.

Указание апеллянта на то обстоятельство, что именно ей пришлось подавать документы для снятия обременения со спорной квартиры и регистрировать указанное имущество на себя, поскольку истец не проявлял никакого интереса к спорному имуществу, на правильность выводов суда не влияет, поскольку правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 07 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи