Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Саратовской области – филиала ФГУП «Почта России» к Ушанкову <данные изъяты>, Кунташову <данные изъяты>, Серебрякову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционным жалобам Ушанкова <данные изъяты>, Серебрякова <данные изъяты>, Кунташова <данные изъяты> на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 27.07.2018 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения ответчика Ушанкова С.А. и его представителя - адвоката Курбанова А.С., объяснения ответчика Серебрякова А.В., объяснения ответчика Кунташова А.М. и его представителя – адвоката Пантелеевой А.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителей истца Кузьминой М.Ю., Рузманкиной М.Ю., Пешкова А.Е., Большова П.В., возражавших против доводов апелляционных жалоб, изучив доводы жалоб, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице УФПС Саратовской области – филиала ФГУП «Почта России» (далее по тексту – ФГУП «Почта России») обратилось в суд с иском к Ушанкову С.А., Кунташову А.М., Серебрякову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивировало тем, что в результате совершенного ответчиками преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, истцу был причинен материальный ущерб, при этом апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда от 21.11.2017 г. за гражданским истцом ФГУП «Почта России» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе, с указанием на то, что Волжским районным судом города Саратова не учтено то обстоятельство, что часть товара, реализованного ответчиками, ФГУП «Почта России» возвратило, что имеет значение при определении размера гражданского иска. Во исполнение данного апелляционного определения ФГУП «Почта России» произвело уточненный расчет суммы материального ущерба, причиненного ответчиками, и просило:

- взыскать с Ушанкова С.А., Кунташова А.М., Серебрякова А.В. в его пользу в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 9 973 217 руб. 09 коп.,

- взыскать с Серебрякова А.В. в его пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 364 733 руб. 03 коп.

Рассмотрев спор, Фрунзенский районный суд города Саратова решением от 27.07.2018 г. (с учетом определения от 13.08.2018 г. об исправлении описки) исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционных жалобах ответчики ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Просят принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам, на которые ссылались ответчики в суде первой инстанции в обоснование своих возражений.

От истца на апелляционные жалобы поступили возражения и дополнения к возражениям, в которых он просит об оставлении решения без изменения, апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушены (упущенная выгода).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что Ушанков С.А. на основании трудового договора от 06.12.2004 г. № 5127 в период с 06.12.2004 г. по 18.02.2013 г. работал в ФГУП «Почта России» УФПС Саратовской области – филиале ФГУП «Почта России», на момент увольнения состоял в должности руководителя отдела продаж товаров (т. 2 л.д. 104-108).

Кунташов А.М. на основании трудового договора от 25.05.2011 г. № 118/11 в период с 25.05.2011 г. по 15.02.2013 г. работал в ФГУП «Почта России» УФПС Саратовской области – филиале ФГУП «Почта России», на момент увольнения состоял в должности ведущего специалиста в отделе продаж финансовых услуг (т. 2 л.д. 97-101).

Серебряков А.В. на основании трудового договора от 07.10.2008 г. № 270/08 в период с 07.10.2008 г. по 06.03.2015 г. работал в ФГУП «Почта России» УФПС Саратовской области – филиале ФГУП «Почта России», на момент увольнения состоял в должности руководителя отдела продаж товаров (т. 2 л.д. 113-117).

Из материалов гражданского дела следует, что ответчиками через аффилированное лицо ООО «Скарабей-С» было приобретено имущество на сумму 7 871 324 руб. 61 коп., в последствии проданное ФГУП «Почта России» на сумму 11 603 910 руб. 60 коп., чем истцу был причинен ущерб на сумму 3 732 585 руб. 99 коп.

Через аффилированное лицо ООО «Скарабей» ответчиками было приобретено имущество на сумму 5 201 718 руб., в последствии проданное ФГУП «Почта России» на сумму 11 442 349 руб. 10 коп., чем истцу был причинен ущерб в размере 6 240 631 руб. 10 коп.

Ответчиком Серебряковым А.В. через аффилированное ему лицо ООО «Фарс» было приобретено имущество на сумму 1 989 366 руб., в последствии проданное ФГУП «Почта России» на сумму 2 919 008 руб. 40 коп., чем истцу был причинен ущерб на сумму 929 642 руб. 40 коп., однако по договорам с ООО «Фарс» был возвращен товар ненадлежащего качества, сумма разницы стоимости возвращенного товара составила 504 909 руб. 37 коп.

В ходе рассмотрения Волжским районным судом города Саратова уголовного дела Серебряков А.В. возместил причиненный его преступными действиями ущерб в размере 60 000 руб., что не оспаривается стороной истца.

Приговором Волжского районного суда г. Саратова от 08.08.2017 г. Ушанков С.А., Серебряков А.В. признаны виновными, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, а Кунташов А.М. - в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 УК РФ и ч. 1 ст. 201 УК РФ.

При этом с Ушанкова С.А., Кунташова А.М., Серебрякова А.В. в пользу ФГУП «Почта России» взысканы в солидарном порядке 9 973 217 руб. 09 коп., с Серебрякова А.В. в пользу ФГУП «Почта России» взыскано 869 642 руб. 40 коп. (т. 3 л.д. 202-238).

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда от 21.11.2017 г. вышеуказанный приговор в части признания виновными Ушанкова С.А., Кунташова А.М., Серебрякова А.В. по указанным статьям оставлен без изменения. В части разрешения гражданского иска ФГУП «Почта России» о взыскании материального ущерба отменен. За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере данного ущерба передан на разрешение в Волжский районный суд города Саратова для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в ином составе (т. 3 л.д. 239-245).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчиков в причинении их преступными действиями ФГУП «Почта России» материального ущерба, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской области» от 23.04.2018 г. № 042/2018 определить размер материального ущерба, включая реальный ущерб и упущенную выгоду, причиненный ФГУП «Почта России» преступлением, совершенным Ушанковым С.А., Кунташовым А.М., Серебряковым А.В. в соответствии с приговором Волжского районного суда города Саратова от 08.08.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда от 21.11.2017 г. в рамках данной экспертизы (по документам, имеющимся в материалах дела) не представляется возможным (т. 3 л.д. 69-121).

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «Судэкс» от 12.07.2018 г. № 234/2018 сумма разницы между стоимостью товара, приобретенного ООО «Фарс» от прямых поставщиков, указанных в приговоре Волжского районного суда города Саратова от 08.08.2017 г. по уголовному делу № 1-69/2017, и стоимостью товара, поставленного ООО «Фарс» ФГУП «Почта России» по заключенным между ними договорам № ПР/2370/13 от 15.04.2013 г. и № ПР/1720/13 от 25.04.2013 г., в отношении товара, переданного (возвращенного) ФГУП «Почта России» в адрес ООО «Фарс» по данным договорам составляет 504 909 руб. 37 коп. (т. 4 л.д. 35-60).

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон, исходил из того, что вина ответчиков в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, установлена вступившим в законную силу приговором суда, размер ущерба, возникшего в результате преступных действий Ушанкова С.А., Серебрякова А.В и Кунташова А.М. составил 9 973 217 руб. 09 коп., а еще отдельно Серебрякова А.В - 364733 руб. 03 коп., что подтверждается материалами данного дела, доказательств обратному суду не представлено.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он полностью соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что вина установлена вступившим в законную силу приговором суда, судом первой инстанции сделан правильный вывод относительно наличия вины ответчиков в причинении ущерба истцу и, следовательно, привлечение их к гражданско-правовой ответственности по ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Решая вопрос о размере причиненного ущерба, суд правомерно исходил из заключения эксперта автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «Судэкс» от 12.07.2018 г. № 234/2018, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с Ушанкова С.А., Серебрякова А.В и Кунташова А.М. ущерба в размере 9 973 217 руб. 09 коп., и с Серебрякова А.В - 364733 руб. 03 коп., доказательств обратному ответной стороной суду не представлено.

Доводы жалоб о том, что судом необоснованно отказано в вызове эксперта не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, способном повлечь отмену судебного постановления, так как ходатайство разрешено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

Доводы апелляционных жалоб о незаконной передаче настоящего гражданского дела по подсудности во Фрунзенский суд города Саратова судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен (ч. 2 ст. 44 УПК РФ). Данное правило относится к тем случаям, когда гражданский иск рассматривается и разрешается судом совместно с уголовным делом по нормам УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 306, 309 УПК РФ гражданский иск в уголовном деле может быть разрешен только при постановлении приговора.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из положений ч. 3 ст. 31 ГПК РФ следует, что гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам родовой и территориальной подсудности, установленным ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ФГУП «Почта России» было признано гражданским истцом и им заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда от 21.11.2017 г. за гражданским истцом ФГУП «Почта России» признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, нельзя считать, что гражданский иск, вытекающий из данного уголовного дела, был разрешен при производстве по уголовному делу, в связи с чем судебная коллегия полагает правильным, что гражданский иск ФГУП «Почта России» подлежит рассмотрению, исходя из общих правил подсудности, установленных гл. 3 ГПК РФ.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 12.01.2018 г. от Ушанкова С.А. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в другой суд, поскольку согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчиков.

Однако, как следует из материалов дела ни один из ответчиков не зарегистрирован и не проживает на территории Волжского района города Саратова (т. 1 л.д. 204-205).

Определением судьи Волжского районного суда города Саратова от 12.01.2018 г. отказано в удовлетворении ходатайства Ушанкова С.А. о передаче по подсудности настоящего гражданского дела в другой суд (т. 1 л.д. 206-207).

На постановленное вышеуказанное определение от ответчиков поступили частные жалобы (т. 1 л.д. 219-222, 223-224, 225-226), от которых они впоследствии отказались (т. 3 л.д. 30, 31, 32).

Кроме того, 26.04.2018 г. от представителя истца ФГУП «Почта России» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности во Фрунзенский районный суд города Саратова (по месту жительства одного из ответчиков Ушанкова С.А., зарегистрированного по адресу: город Саратов, ул. Шелковичная, д. 64/66 кв. 197) (т. 3 л.д. 169-171).

Установив, что место жительства ответчиков не подпадает под юрисдикцию Волжского районного суда города Саратова, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для передачи настоящего гражданского дела по подсудности по месту жительства одного из ответчиков во Фрунзенский районный суд города Саратова (т. 3 л.д. 181-183).

Вынесенное определение прав ответчиков на судебную защиту не нарушает, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии реального ущерба свидетельствует о неверном толковании положений действующего законодательства, регулирующего вопросы возмещения вреда, причиненного преступлением, из системного анализа которого следует, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава преступления.

Вина ответчиков в совершении преступления установлена вступившим в законную силу приговором суда и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Наличие материального ущерба, причиненного ФГУП «Почта России» действиями ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением вреда истцу, установлено в рамках уголовного дела, т.е. факт причинения ущерба имеет преюдициальное значение для настоящего дела – установлению подлежит только его размер.

В апелляционных жалобах ответчики выражают свое несогласие с оценкой суда представленных доказательств, между тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Таким образом, проведенная судом проверка законности решения суда по доводам жалоб свидетельствует о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 27.07.2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: