Гражданский кодекс часть 1

Судья ФИО9	УИД 38RS0Номер изъят-18
Судья-докладчик ФИО16	по делу Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
	<адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего ФИО16,

судей Егоровой О.В., Солодковой У.С.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делоНомер изъят по иску (данные изъяты) Артёму (данные изъяты)(данные изъяты) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Слюдянского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в обоснование указав, что согласно материалам уголовного дела, возбужденного Дата изъята СУ МУ МВД России «Рыбинское» по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в период с 15.15 часов по 15.32 часов Дата изъята посредством сотовой связи под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет тайно похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в общем размере 901 000 руб. Данные средства ФИО1 по указаниям неустановленного лица в терминале оплаты Альфа Банка, расположенном по адресу: <адрес изъят>, добровольно перевела за три приёма на указанные ей неустановленным лицом банковские счета. Тем самым ФИО1 причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 901 000 рублей. В ходе предварительного следствия установлено, что, будучи введенной в заблуждение потерпевшая ФИО1Дата изъята зачислила денежные средства двумя платежами в размере 395 000 руб. и 300 000 руб. на банковскую карту АО «Альфа Банк» Номер изъят(данные изъяты) со счетом Номер изъят*125 1139, открытую на имя ФИО2, и 206 000 руб. на банковскую карту АО «Альфа Банк» Номер изъят(данные изъяты) со счетом Номер изъят, открытую на имя ФИО5 В рамках уголовного дела на денежные средства наложен арест. ФИО1 постановлением следователя от Дата изъята признана потерпевшей по уголовному делу. Ходатайство потерпевшей о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения, разъяснено право на обращение с соответствующим истцом в порядке гражданского судопроизводства.

Истец просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 695 000 руб., взыскать с ФИО5 в свою пользу денежные средства в размере 206 000 руб., взыскать с ответчиков пропорционально сумме неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по день вынесения решения суда по размеру ключевой ставки Банка России, которая действовала в указанный период времени.

Решением Слюдянского районного суда <адрес изъят> о Дата изъята исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что на основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО2 – ФИО17 просит в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать, отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчётный счёт ответчика ФИО2

В судебное заседание не явились: истец ФИО1 – извещена телефонограммой Дата изъята , ответчики ФИО5, ФИО6, третье лицо ФИО4 – со слов представителей извещены, третье лицо АО «Альфа-Банк» - информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО16, пояснения представителя ответчика ФИО5, третьего лица ФИО4 – ФИО18, представителя ответчика ФИО2 – ФИО17, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Дата изъята МУ МВД России «Рыбинское» возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Согласно материалам дела неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в период с 15.15 часов по 15.32 часов Дата изъята , посредством сотовой связи под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, тайно похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в общем размере 901 000 руб., которые ФИО1 по указанию неостановленного лица, в терминале оплаты «Альфа-Банка», расположенном по адресу: <адрес изъят>, добровольно перевела за три приёма на указанные ей неустановленным лицом банковские счета, причинив ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 901 000 руб.

В ходе предварительного следствия установлено, что, будучи введенной в заблуждение потерпевшая ФИО1Дата изъята зачислила данные средства двумя платежами в размере 395 000 руб. и 300 000 руб. на банковскую карту АО «Альфа Банк» Номер изъят(данные изъяты) со счетом Номер изъят (по сведениям АО «Альфа Банк» карта открыта на ФИО2), и 206000 рублей на банковскую карту АО «Альфа Банк» Номер изъят(данные изъяты) со счетом Номер изъят (по сведениям АО «Альфа Банк» карта открыта на ФИО5).

Из сообщения следователя отдела Номер изъят СУ МУ МВД РФ «Рыбинское» ФИО11 от Дата изъята следует, что в целях возмещения материального ущерба потерпевшей стороне Дата изъята постановлением судьи Рыбинского городского суда <адрес изъят>ФИО12 наложен арест на денежные средства, находящиеся на вышеуказанных банковских картах АО «Альфа банк». В ходе предварительного следствия по уголовному делу были допрошены в качестве свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4, из показаний которых установлено следующее. Так, свидетель ФИО6 пояснил, что банковская карта АО «Альфа-банк» N Номер изъят, со счетом Номер изъят открыта его имя, денежные средства суммами 395 000 руб. и 300 000 руб. поступили на счет данной карты Дата изъята от продажи последним криптовалюты на биржевой платформе «Garantex» аккаунту «Robert_ btc». Свидетель ФИО5 пояснил, что банковская карта АО «Альфа- Банк» Номер изъят, со счетом Номер изъят открыта на его имя. Денежные средства в размере 206 000 руб. поступили на счет данной карты Дата изъята от продажи криптовалюты на биржевой платформе его знакомым ФИО4, которому передал реквизиты банковской карты и разрешил использование. Свидетель ФИО4 пояснил, что по предварительной договоренности со знакомым ФИО5 использовал его банковскую карту для зачисления на её счет Дата изъята денежных средств в размере 206 000 руб. от продажи криптовалюты на биржевой платформе «Garantex» аккаунту «Robert_btc». Согласно полученным сведениям от биржевой платформы «Garantex» аккаунт «Robert_btc» зарегистрирован на ФИО3, зарегистрированную в Италии. В ходе предварительного следствия не установлено: ФИО3 совершала биржевые сделки или иное лицо, через зарегистрированный на её имя аккаунт, т.к. данные сделки производятся онлайн по сети «Интернет». Таким образом, денежные средства, на которые наложен арест, а именно: на банковские карты АО «Альфа банк», открытые на имя ФИО2 в размере 695 000 руб. и на имя ФИО13 в размере 206 000 руб. являются переведенными потерпевшей ФИО1 итого в размере 901 000 руб.; вышеуказанные суммы получены свидетелями на законных основаниях; лицо, совершившее данное преступление, не установлено. В связи с чем принять решение о выдаче вышеуказанной суммы кому-либо из участников уголовного судопроизводства не представляется возможным.

Согласно информации, представленной компанией Garantex» (обменная платформа https://garantex.io/) на судебный запрос компания «сделка по системе Р2Р» – это сделка между двумя клиентами биржи. При такой сделке один пользователь выставляет объявление по покупке или продаже баланса биржи взамен перевода на карту или платежную систему. При такой системе между пользователями ведется диалог, который остается на сервере «garantex.io». Биржа лишь является гарантом проведения сделки (при условии соблюдения правил проведения сделки) между продавцами/покупателями. Таким образом обеспечивают безопасность сделки, а именно: до проведения сделки у продавца замораживается актив, который он продает. Когда контрагент подтвердит зачисления денежных средств и оповещения от банка – он нажимает «Получил оплату». Работники биржи фактически не принимают участие в проводимых сделках. Только если клиенты просят вмешательства арбитров, то есть изменения деталей сделки или решения спорных ситуаций. Вывод фиатных средств со счета Garantex возможно сделать через кассу (<адрес изъят>), через секцию Р2Р, создав код Garantex (только между пользователями Биржи). Также можно произвести обмен фиатных средств на криптовалюту внутри Биржи в «стаканах» и вывести на сторонние кошельки.

Пользователь с никнеймом ogannesov зарегистрирован Дата изъята IP-адрес 91.193.177.228; адрес электронной почты, указанный при регистрации ogannes04@proton.me; номер телефона (данные изъяты). Верификация пройдена в офисе биржи на ФИО4, Дата изъята г.р., паспорт гражданина РФ (данные изъяты)

Пользователь с никнеймом Robert_btc зарегистрирован Дата изъята IP-адресу Номер изъят адрес электронной почты, указанный при регистрации, oxygenia@protonmail.com; номер телефона Номер изъят. Верификация пройдена удаленно на ФИО3, Дата изъята г.р., заграничный паспорт (данные изъяты), согласно сведениям, полученным из выписки банка, адрес регистрации: Via (данные изъяты). Данный пользователь заблокирован СБ Биржи.

Согласно протоколу осмотра доказательств от Дата изъята на сайте https://garantex.io покупатель открыл сделку Номер изъят на сумму 669 856,46 руб., затем сделка была оплачена, отправлена на арбитраж. Пользователь с ником «Robert_btc» Дата изъята написал сообщение «админ 695К», после чего пользователь с ником «admin_kristina» написал сообщение «DAO, вы согласны изменить сумму на 695 000?», на что пользователь с ником «DAO» написал сообщение «Да», «Дайте чеки», после чего модератором была изменена сумма сделки на 665 071,77 руб. Пользователь с ником «Robert_btc» прислал фотографии чеков о переводе денежных средств. Дата изъята совершена продажа на сумму 665 071,77 руб., комиссия – 665,07 руб., контрагент - Robert_btc, цена – 4,5%, fiat – 695 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что денежные средства в размере 901 000 руб. поступили со счета истца на принадлежащие ответчикам счёта на основании проведённых сделок между ФИО6, ФИО4 (продавцами) и покупателем с ником «Robert_btc» обмена цифровой валюты, при этом объективных данных, свидетельствующих о неправомерных действиях ответчиков в результате совершения сделок ими по продаже криптовалюты, не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 отмену судебного акта не влекут в силу следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании приведенной статьи, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, подтверждающие того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делам по возмещении ущерба, причинённого преступлением, на истца возлагается обязанность доказать факт наличия ущерба в заявленной сумме, причинённого незаконными действиями ответчика, а на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом положения главы 60 ГПК РФ о неосновательном обогащении применяются в субсидиарном порядке к требованиям, возникшим из договорных отношений.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку судом первой инстанции не были приняты во внимание вышеизложенные нормы права и основания заявленных требований, в исковом заявлении ФИО1 просила как о возмещении вреда, причинённого преступлением, так и о взыскании неосновательного обогащения, при этом судом первой инстанции подготовка дела к судебному разбирательству проведена не в полном объёме, определением судьи Иркутского областного суда от Дата изъята по данному гражданскому делу проведена дополнительная подготовка: истцу ФИО1 предложено представить доказательства наличия ущерба в заявленной сумме, причинённого незаконными действиями ответчика, доказательства недобросовестного поведения лица, необоснованно получившего денежные средства; ответчикам ФИО5, ФИО2 предложено представить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу, доказательства наличия законных оснований для сбережения денежных средств либо наличия обстоятельств, при которых денежные средства в силу закона или договора не подлежат возврату.

Во исполнение определения судьи Иркутского областного суда истцом ФИО1 представлены дополнения к апелляционной жалобе (дополнительная апелляционная жалоба), в которой указано, что соглашения между ФИО1 и ответчиками ФИО6, ФИО5, а также третьими лицами (либо иными участниками преступления) не имелось в любой форме (устной или письменной) по поводу приобретения криптовалюты, по телефону также не было разговора о покупке любой валюты. Истец является пенсионером по старости и не знает, что такое криптовалюта. Имело место совершение в отношении истца преступления – мошенничества путём обмана, перевода её денежных средств в сумме 901 000 руб. на безопасный счёт. Это было сделано истцом, чтобы не были похищены её сбережения. После перевода указанных денежных средств в течение 2 часов по просьбе истца работники полиции заблокировали счета на карточках ответчиков и третьих лиц, находящихся в Альфа-Банке, позже по решению суда был наложен арест, в связи с чем мошенники не успели распорядиться денежными средствами.

Истцом представлены ксерокопии чеков о переводе на сумму 206 000 руб., 395 000 руб. и 300 000 руб., которые ранее были представлены в материалы дела.

Представителем ответчика ФИО2 – ФИО17 во исполнение определения судьи представлены протокол осмотра доказательств от Дата изъята , скриншоты сделки, представленные в материалы дела ранее, а также копии судебных актов.

Из материалов данного гражданского дела и пояснений сторон следует, что истец ФИО1 самостоятельно внесла тремя различными платежами денежные средства в размере 901 000 руб. на счета, открытые на имя ФИО2 и ФИО5

Истец ФИО1 в своих пояснениях указывает, что переводила денежные средства в отсутствие обязательств, при этом дополнительно истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причинённого преступлением.

Вместе с тем, из материалов данного гражданского дела следует, что денежные средства, перевод которых осуществлён на счета ответчиков, были перечислены в рамках договора купли-продажи криптовалюты, что подтверждается протоколом осмотра доказательств, пояснениями сторон, материалами уголовного дела.

Вместе с тем, статья 313 ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Таким образом, истцом ФИО1 не представлено доказательств причинения её ущерба в размере 901 000 руб. незаконными действиями ответчиков, привлечённых в качестве свидетелей в рамках уголовного дела, при этом из материалов дела следует, что денежные средства были перечислены ФИО1 самостоятельно в целях оплаты пользователем Robert_btc при заключении договоров купли-продажи крипто-валюты, на основании чего отсутствуют основания как для взыскания с ответчиков ФИО5, ФИО2 денежных средств в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, так и для взыскания неосновательного обогащения в пользу ФИО1

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слюдянского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий: ФИО16

Судьи: О.В. Егорова

У.С. Солодкова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен Дата изъята