Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Г.А.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 октября 2016 года (с учетом определения об исправлении описки от 05 декабря 2016 года), которым постановлено:

«исковые требования закрытого акционерного общества «Небанковская кредитная организация «Северная клиринговая палата» к обществу с ограниченной ответственностью «Деталь», П.М.Ю., Г.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Деталь», Г.А.А. в пользу закрытого акционерного общества «Небанковская кредитная организация «Северная клиринговая палата» задолженность по кредитному договору №*** от хх.хх.хххх года по состоянию на хх.хх.хххх года в размере ххх рубль ххх копеек, в том числе: ххх рублей задолженность по основному долгу, ххх рублей ххх копейки - задолженность по процентам, ххх рубля ххх копейки - задолженность но неустойке за просрочку основного долга, ххх рублей ххх копейки - задолженность по неустойке за просрочку процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деталь» в пользу закрытого акционерного общества «Небанковская кредитная организация «Северная клиринговая палата» расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх рублей.

Взыскать с Г.А.А. в пользу закрытого акционерного общества «Небанковская кредитная организация «Северная клиринговая палата» расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх рублей.

Обратить взыскание по кредитному договору №*** от хх.хх.хххх года на заложенное имущество:

гараж в Коношском районе, кадастровый №***, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости ххх рублей;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: основной гаражв Коношском районе кадастровый №***, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости ххх рублей.

Взыскать с П.М.Ю. в пользу закрытого акционерного общества «Небанковская кредитная организация «Северная клиринговая палата» расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деталь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ххх рублей.

Взыскать с Г.А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ххх рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Г.А.А. к закрытому акционерному обществу «Небанковская кредитная организация «Северная клиринговая палата» о признании незаключенным договора поручительства отказать.

Взыскать с Г.А.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере ххх рубля на основании счета №*** от хх.хх.хххх года».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество – небанковская кредитная организация «Северная клиринговая палата» (далее – ЗАО НКО «Северная клиринговая палата») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деталь» (далее – ООО «Деталь»), Г.А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Опт» (далее – ООО «Энерго-Опт»), обществу с ограниченной ответственностью «ПоморПром» (далее – ООО «ПоморПром»), П.М.Ю. о взыскании в солидарном порядке с ООО «Деталь», Г.А.А., ООО «Энерго-Опт», ООО «ПоморПром» задолженности по кредитному договору №*** от хх.хх.хххх года по состоянию на хх.хх.хххх года в размере ххх руб. ххх коп. (включая сумму основного долга в размере ххх руб., проценты за пользование кредитом в размере ххх руб. ххх коп., неустойку за просрочку основного долга в размере ххх руб. ххх коп., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере ххх руб.); а также просило обратить взыскание на заложенное имущество: гараж, в Коношском районе и земельный участокв Коношском районе.

В обоснование иска указано, что хх.хх.хххх года между истцом и ООО «Деталь» (заемщиком) был заключен вышеуказанный кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере ххх руб. на срок (с учетом дополнительного соглашения от хх.хх.хххх года) до хх.хх.хххх года под ххх% годовых. Исполнение обязательств заемщика по кредиту обеспечено договорами поручительства №*** от хх.хх.хххх года, №*** от хх.хх.хххх года, №*** от хх.хх.хххх года, заключенными соответственно с Г.А.А., ООО «Энерго-Опт», ООО «ПоморПром», и соответствующим договором №*** от хх.хх.хххх года залога вышеуказанных гаража и земельного участка, заключенным с П.М.Ю. В связи с неоднократным нарушением заемщиком дисциплины платежей по кредитному договору, истец обратился с иском о взыскании задолженности по кредиту в солидарном порядке с заемщика и поручителей и обращении взыскания на предметы залога.

Определением суда от хх.хх.хххх года принят отказ от иска к ООО «Энерго-Опт» и ООО «ПоморПром», производство по делу в указанной части прекращено. Указанное определение не обжаловано сторонами.

В части требований к ООО «Деталь», Г.А.А. и П.М.Ю. представитель истца иск поддержал и в последнем заявленном виде исковых требований просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Деталь» и Г.А.А. задолженность по кредитному договору в размере ххх руб. ххх коп. (включая сумму основного долга в размере ххх руб., проценты за пользование кредитом в размере ххх руб. ххх коп., неустойку за просрочку основного долга в размере ххх руб. ххх коп., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере ххх руб. ххх коп.); а также обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.

Ответчик Г.А.А. предъявил встречный иск к ЗАО НКО «Северная клиринговая палата» о признании договора поручительства от хх.хх.хххх года незаключенным.

В обоснование иска указал, что спорный договор поручительства он не заключал и о его существовании не знал до судебного спора. Указывает, что договор поручительства был заключен с иным лицом Я.В.П., который дал свое согласие быть поручителем, и подписал спорный договор с истцом.

В итоговом судебном заседании суда первой инстанции представитель истца свои исковые требования поддержал, против иска Г.А.А. возражал.

Ответчик по первоначальному иску Г.А.А. в судебном заседании против иска ЗАО НКО «Северная клиринговая палата» возражал, настаивал на своем иске.

Остальные лица ООО «Энерго-Опт», ООО «ПоморПром», ООО «Деталь», П.М.Ю., Я.В.П. в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Г.А.А. и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд неправильно оценил доказательства по делу в совокупности: в частности, выводы судебной экспертизы о технических особенностях изготовления спорного договора поручительства и кредитного договора во взаимосвязи с наличием в деле двух договоров поручительства от одной даты и за одним номером №***. Считает, что кредитный договор обеспечен лишь одним договором поручительства №*** и он заключен лишь с Я.В.П., который подписание такого договора не оспаривал. Считает, что суд не исследовал наличие заявок от Г.А.А. о включении его в число поручителей. Указывает также, что дополнительное соглашение к спорному договору поручительства №*** им не подписывалось, поскольку при отсутствии заключенного основного договора поручительства дополнительное соглашение к нему также не может быть заключено. Суд не устранил вышеуказанные противоречия. Указывает, что он подписывал лишь договор поручительства №***, то есть в рамках иных обязательств, что не имеет отношения к настоящему спору. Суд не полно исследовал все оригиналы договоров, не назначил экспертизу на предмет более полного анализа договоров, отклонил ходатайства ответчика о запросе документов, отказал в удовлетворении замечаний на протокол, не дал развернутой мотивации анализа выводов экспертного заключения. Обращает внимание, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования с ним спора, что лишило его возможности разрешить спор в досудебном порядке. Суд не принял во внимание, что в соответствии с условиями кредитного договора, договоров поручительства и ипотеки все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Архангельской области. Просит о запросе дополнительных доказательств и назначении повторной экспертизы договоров.

В итоговое судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ранее в суде против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Г.А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в итоговое судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в установленном процессуальном порядке.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, проверив решение суда в порядке ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции установил, что хх.хх.хххх года между истцом (кредитором) и ответчиком ООО «Деталь» в лице директора Г.А.А. (заемщиком) заключен кредитный договор №***, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере ххх руб. на срок до хх.хх.хххх года под ххх% годовых, а заемщик обязался возвратить предоставленный ему кредит с уплатой процентов за пользование им и другие платежи.

Дополнительным соглашением №*** от хх.хх.хххх года к кредитному договору срок возврата кредита продлен до хх.хх.хххх года.

Кредитный договор и дополнительное соглашение к нему никем не оспорены, не расторгнуты, стороны приступили к их исполнению.

Суд также установил, что в обеспечение обязательств ООО «Деталь» заключен ряд договоров поручительства: договор поручительства №*** от хх.хх.хххх года между ЗАО НКО «Северная клиринговая палата» и Г.А.А., договор поручительства №*** от хх.хх.хххх года между ЗАО НКО «Северная клиринговая палата» и ООО «Энерго-Опт», договор поручительства №*** от хх.хх.хххх года между ЗАО НКО «Северная клиринговая палата» и ООО «ПоморПром».

К договору поручительства №*** от хх.хх.хххх года заключено дополнительное соглашение №*** от хх.хх.хххх года между ЗАО «Северная клиринговая палата» и Г.А.А., которым продублированы изменения в связи с заключением вышеуказанного дополнительного соглашения к кредитному договору.

Договорами поручительства, заключенными с ООО «Энерго-Опт» и ООО «ПоморПром», установлены лимиты ответственности указанных поручителей в сумме ххх руб. ххх коп. и ххх руб. ххх коп., соответственно. Производство по требованиям в отношении указанных лиц прекращено, в связи с чем договорные отношения с указанными лицами не входят в предмет судебного исследования на момент вынесения решения по существу спора.

Наряду с этим в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между истцом как залогодержателем и П.М.Ю. как залогодателем также заключен договор ипотеки №*** от хх.хх.хххх года в отношении гаражав Коношском районе (залоговая стоимость ххх руб.) и земельного участкав Коношском районе (залоговая стоимость ххх руб.) Договор ипотеки и дополнительные соглашения к нему в установленном порядке зарегистрированы в Росреестре.

Суд пришел к выводу, что договор поручительства №*** между ЗАО «Северная клиринговая палата» и Г.А.А. является заключенным, о чем свидетельствует совокупность доказательств по делу, включая факт подписания им дополнительного соглашения к указанному договору поручительства.

В связи с изложенным суд отказал Г.А.А. в иске о признании договора поручительства незаключенным и взыскал солидарно с ООО «Деталь» и Г.А.А. в пользу ЗАО «Северная клиринговая палата» заявленную задолженность по договору, обратил взыскание на заложенное имущество в соответствии со ст.ст. 361, 363, 807, 809, 810, ст. 811 ГК РФ, положениями параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы по доказательствам, представленным суду первой инстанции.

Предусмотренных процессуальным законом оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о запросе дополнительных доказательств и назначения дополнительной экспертизы указанных документов судебная коллегия не установила по обстоятельствам, указанным в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Ссылаясь на незаключенность договора поручительства, апеллянт указывает, что спорный договор поручительства №*** от хх.хх.хххх года он не подписывал, договор поручительства с указанными реквизитами оформлен только с Я.В.П. Ссылаясь на выводы судебной экспертизы, считает, что договор поручительства №*** носит составной характер, является сфальсифицированным. Утверждает, что лично им подписывался только договор поручительства к кредитному договору №*** от хх.хх.хххх года.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для проверки доводов Г.А.А. судом была назначена судебная экспертиза. Экспертом исследовались оригиналы кредитного договора №*** от хх.хх.хххх года, два договора поручительства №*** от хх.хх.хххх года (с гражданином Г.А.А. и гражданином Я.В.П.).

Согласно заключению эксперта текст кредитного договора №*** и тексты двух экземпляров договоров поручительства с Я.В.П. выполнены при помощи одного картриджа печатающего устройства. В кредитном договоре производилась замена первого листа. Текст кредитного договора и текст первого листа договора поручительства с Г.А.А. выполнены при помощи одного картриджа, а второй лист договора поручительства с Г.А.А. – при помощи другого картриджа. В договоре поручительства был заменен какой-то из листов или договор изготовлен при помощи монтажа с использованием листа из другого документа. Реквизиты (текст, оттиск печати, подпись) на втором листе договора поручительства с Г.А.А. выполнены в других условиях (на другом оборудовании, материале письма), нежели реквизиты на третьем листе кредитного договора. Одновременность изготовления установить не удалось.

Однако апеллянт не учитывает, что экспертиза не является исключительным видом доказывания и подлежит оценке во взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем, несмотря на вышеуказанные выводы экспертизы о неодновременном (не в один прием в отношении всех документов) техническом исполнении кредитного договора №*** и ряда листов договора поручительства №*** с Г.А.А., сам Г.А.А. не оспаривал, что кредитный договор №*** и дополнительное соглашение к нему №*** о пролонгации срока действия он заключал, действуя как руководитель ООО «Деталь», знал и о дополнительном соглашении к нему как учредитель ООО «Деталь», то есть признал достоверность кредитных соглашений с учетом пролонгации.

Возражения апеллянта относительно расположения текста в экземплярах кредитных договоров при таких обстоятельствах существенного значения не имеют, поскольку факт заключения и подписания кредитного договора, его юридическое содержание, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере никем не оспаривалось.

Факт принадлежности Г.А.А. подписи в договоре поручительства №*** также им не опровергнут.

При этом следует учесть и то, что Г.А.А. в суде первой инстанции не оспаривал, что подписывал дополнительное соглашение к договору поручительства №***. Более того, в суде первой инстанции признал наличие своей подписи в указанном документе (л.д. 186, том 1 (протокол судебного заседания). Его доводы о том, что в момент подписания дополнительного соглашения он считал, что подписывал дополнительное соглашение к кредитному договору, а не к договору поручительства, ничем достоверно не подтверждены и являются неубедительными.

Вопреки суждениям апеллянта, наличие такого дополнительного соглашения, подписанного им, лишь доказывает факт заключения им же основного договора поручительства №***, поскольку подтверждает действие таких договорных отношений, что, в частности, следует из смысла п. 3 ст. 157.1, 432 ГК РФ. Суждения апеллянта об обратном юридически ошибочны. Ответчик также необоснованно считает, что подписывал такое соглашение только как представитель заемщика, поскольку из текста следует, что он подписывал дополнительное соглашение как физическое лицо.

Доводы Г.А.А. о том, что договор поручительства хх.хх.хххх года был заключен только с Я.В.П., а не с ним (Г.А.А.) не подтверждают встречный иск. Согласно взаимосогласующимся доводам Г.А.А. и Я.В.П. последний действовал от имени ООО «Деталь», то есть от имени, в интересах и с одобрения указанного юридического лица, а, следовательно, и с одобрения Г.А.А. как единственного участника и директора данного общества. В дальнейшем поручительство было оформлено с юридически уполномоченным руководителем заемщика – с Г.А.А., что соответствует сложившимся обычаям договорной практики. Таким образом, ссылки Г.А.А. на неосведомленность о своем личном поручительстве за юридическое лицо судебная коллегия расценивает как неубедительные. В любом случае наличие в деле договора поручительства с Я.В.П. не исключает договорных отношений поручительства с Г.А.А., эти сделки друг друга не заменяют. Стороны сами структурировали таким образом правоотношения, что является их правом, закону не противоречит.

Ссылки апеллянта на несоответствие его подписей в копиях договоров поручительства №*** и №*** отклоняются судебной коллегией. Истцом представлены оригиналы кредитного договора №***, договора поручительства №*** от хх.хх.хххх года и дополнительных соглашений к ним от хх.хх.хххх года. Возражая против достоверности указанных документов, ответчик бесспорных доказательств этому не представил, юридически отличных экземпляров договоров не представил.

Данное обстоятельство следует учитывать во взаимосвязи с тем, что совокупностью вышеуказанных доказательств о фактических и юридических действиях ответчика подтверждается тот факт, что договорные отношения по поводу заключения договора поручительства №*** сложились именно с Г.А.А. Ответчик, ссылаясь на то, что он подписывал только договор поручительства №***, а договор поручительства №*** по существу сфальсифицирован, достоверно свои доводы не подтвердил.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается факт заключения спорного договора поручительства с Г.А.А., который обязан нести солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение последним кредитных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении кредитором досудебного порядка урегулирования спора по первоначальному иску также не обоснованы, поскольку спорный договор поручительства не содержит условий об обязательном досудебном порядке урегулирования спора. Законом такой порядок также не установлен. Кроме того, стороны в ходе судебного разбирательства уже выразили свои позиции по существу, из которых следует наличие между ними спора, который подлежал разрешению судом.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подведомственности спора несостоятельны, поскольку подведомственность определяется не договором, а положениями процессуального закона. Исходя из субъектного состава и правовой природы спора, он подведомственен суду общей юрисдикции в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 22 ГПК РФ.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайства об истребовании иных договоров поручительства в обеспечение иных кредитов, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Иные обязательства между сторонами в предмет настоящего спора не входят. Заявленные ответчиком ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке. Указанные доводы направлены на доказывание подложности спорного договора поручительства, однако совокупностью иных доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости такие суждения апеллянта опровергаются, о чем мотивированно указано выше.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно были отклонены замечания на протокол судебного заседания, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как замечания ответчика на протокол судебного заседания были рассмотрены судом в порядке, установленном ст. 232 ГПК РФ. Отклонение судом первой инстанции представленных ответчиком замечаний на протокол судебного заседания само по себе нарушением норм процессуального права не является, так как такое право предоставлено суду.

Должностные регламенты кредитора как внутренние документы о порядке выбора поручителя не имеют юридического значения для дела применительно к порядку заключения договоров, поскольку полномочия кредитора на заключение не оспариваются.

По существу все доводы апеллянта направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, однако убедительных оснований к этому по результатам оценки судебная коллегия не усматривает с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Вместе с тем судебная коллегия усматривает, что на момент вынесения решения судом первой инстанции ООО «Деталь» прекратило деятельность юридического лица в связи с ликвидацией, хх.хх.хххх года внесена запись о прекращении деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Доказательств правопреемников ООО «Деталь» суду не представлено.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает производство по делу в части иска к ООО «Деталь» прекратить. Прекращение производства к одному из солидарных должников не исключает ответственность другого солидарного должника – ответчика Г.А.А. (ст. 323, 322 ГК РФ).

С учетом указанного обстоятельства долг по кредитному договору с учетом процентов и неустойки подлежит взысканию с поручителя должника Г.А.А. в полном объеме. Возражений и доказательств относительно размера заявленных требований им не заявлено. Доказательств обстоятельств, исключающих ответственность поручителя, также не представлено, из материалов дела таких обстоятельств не следует.

В порядке ст. 98, 103 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем судебная коллегия взыскивает с Г.А.А. – в пользу ЗАО НКО «Северная клиринговая палата» государственную пошлину в размере ххх руб., в доход местного бюджета недоплаченную часть – ххх руб. ххх коп. С П.М.Ю. в пользу ЗАО НКО «Северная клиринговая палата» подлежит взысканию государственная пошлина в порядке пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ за требование об обращении взыскания на заложенное имущество как имущественное требование, не подлежащее оценке, в размере ххх руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 октября 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований закрытого акционерного общества небанковская кредитная организация «Северная клиринговая палата» к обществу с ограниченной ответственностью «Деталь» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Прекратить производство по делу по иску закрытого акционерного общества небанковская кредитная организация «Северная клиринговая палата» к обществу с ограниченной ответственностью «Деталь» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Принять по делу новое решение, которым:

«Иск закрытого акционерного общества небанковская кредитная организация «Северная клиринговая палата» к Г.А.А., П.М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Г.А.А. в пользу закрытого акционерного общества небанковская кредитная организация «Северная клиринговая палата» задолженность по кредитному договору №*** от хх.хх.хххх года по состоянию на хх.хх.хххх года в размере ххх руб. ххх коп., в том числе: ххх руб. - задолженность по основному долгу, ххх руб. ххх коп. - задолженность по процентам, ххх руб. ххх коп. - задолженность но неустойке за просрочку основного долга, ххх руб. ххх коп. - задолженность по неустойке за просрочку процентов.

Взыскать с Г.А.А. в пользу закрытого акционерного общества небанковская кредитная организация «Северная клиринговая палата» расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

земельный участокв Коношском районе. кадастровый №***, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости ххх рублей.

Взыскать с П.М.Ю. в пользу закрытого акционерного общества небанковская кредитная организация «Северная клиринговая палата» расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб.

Взыскать с Г.А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ххх руб. ххх коп.

В удовлетворении встречного иска Г.А.А. к закрытому акционерному обществу небанковская кредитная организация «Северная клиринговая палата» о признании незаключенным договора поручительства отказать.

Взыскать с Г.А.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере ххх руб. на основании счета №*** от хх.хх.хххх года».

Председательствующий	И.В. Гаркавенко

Судьи	ФИО2

	Д.О. Котов