Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска к Нырковой И.И., Гридиной Т.А., Гридиной Д.С., Семченкову В.П., Гридиной М.И., ООО «Еврострой», Гридину С.И., Плотниковой Н.И., 3 -и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета: Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Новочеркасска, Гепоян А.А., Барсуков И.М., о признании права муниципальной собственности,

по встречному иску Плотниковой Н.И. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска о признании отсутствующим (прекращенным) права собственности муниципального образования «Город Новочеркасск»; по встречному иску Гридина С.И., Нырковой И.И. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска о признании отсутствующим (прекращенным) право собственности муниципального образования «Город Новочеркасск», выделе земельного участка, по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Нырковой И.И., Гридина С.И., Плотниковой Н.И. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 ноября 2017.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска (далее - КУИ) обратился в суд с указанным, ссылаясь в обоснование на то, что право муниципальной собственности на квартиры, расположенные в жилом доме литер «Б» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанный дом -является многоквартирным, соответственно применимы правила владения и пользования земельным участком, установленные частью 1 статьи 36 ЖК РФ, который частично разобран. Право собственности МО «Город Новочеркасск» на жилой дом литер Б не прекращено. Помимо здания литер «Б» на земельном участке расположен еще один многоквартирный дом литер «В». Порядок пользования земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сложился на протяжении длительного периода времени. Собственниками многоквартирного дома литер «В» не осуществляется благоустройство территории земельного участка, находящегося в пользовании КУИ.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд установить границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1396 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, разделить земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1396 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - на земельный участок с расположенным на нем частично разрушенным зданием и на земельный участок с расположенным на нем сооружением (литер «Ч»), а также на земельный участок, находящийся в пользовании собственников многоквартирного дома литер В по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе: на земельный участок с расположенным на нем зданием жилого многоквартирного дома; на земельный участок с расположенными на нем сооружениями

Кроме этого, истец просил суд признать право собственности за муниципальным образованием «Город Новочеркасск» на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с расположенным на нем частично разрушенным зданием; установить в отношении земельного участка частный постоянный (бессрочный) безвозмездный сервитут с целью нормальной эксплуатации здания многоквартирного жилого дома литер «В» в составе с пристроями, а также инженерными коммуникациями водоснабжения и канализации.

Ответчики Гридин СИ.. Ныркова И.И., Плотникова Н.И предъявили встречное исковое заявление к КУИ о признании отсутствующим (прекращенным ) права собственности муниципального образования «Город Новочеркасск» и выделе земельного участка.

Ответчики Гридин С.И. и Ныркова И.И. уточнив свои встречные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд признать незаконным бездействие органа местного самоуправления по формированию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом литер «В» с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, а также признать отсутствующим (прекращенным) право собственности муниципального образования «Город Новочеркасск» на помещения в здании по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер «Б», кадастровые номера помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и произвести государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вид объекта недвижимости: здание, назначение: многоквартирный дом, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также входивших в его состав помещений; установить границы земельного участка, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1396 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, _-АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с описанием местоположения характерных точек - границы согласно межевому плану МУП «АПБ» от 31.03.2017, выполненному кадастровым инженером ФИО7; выделить из состава земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом литер «В» с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, согласно варианту, предложенному в экспертном заключении ТЗ-102/05-17 от 10.05.2017г. экспертом «ЦСЭО» ФИО8

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03.11.2017 исковые требования КУИ удовлетворены, встречные исковые требования Гридина С.И., Нырковой И.И. удовлетворены частично.

Суд установил границы земельного участка с кадастровым номером 61:55:0011403:17,общей площадью 1396 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с описанием площади, согласно следующим характерным точкам поворота с координатами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме этого, cуд разделил земельный участок с кадастровым номером 61:55:0011403:177, обшей площадью 1396 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следующим образом:

на земельный участок, общей площадью 697,4 кв.м, включающий в себя земельный участок, площадью 641,7 кв.м, в границах, образуемых на местности между характерными точками поворота с координатами: точка № л координаты: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (для эксплуатации и обслуживания здания литер «В», строений хозяйственного назначения); и земельный участок, площадью 55,7 кв.м, в границах, образуемых на местности между характерными точками поворота с координатами: точка № п координаты: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (с расположенными на нем строениями хозяйственного назначения);

на земельный участок, площадью 645,6 кв.м, в границах, образуемых на местности между характерными точками поворота с координатами: точка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (для эксплуатации и обслуживания здания литер «Б»);

на земельный участок, общей площадью 53,0 кв.м, в границах, образуемых на местности между характерными точками поворота с координатами: точка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (для доступа и эксплуатации гаража литер «Ч»).

Также суд признал право собственности за муниципальным образованием «Город Новочеркасск» на земельный участок, площадью 645,6 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах, образуемых на местности между характерными точками поворота с координатами: точка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Cуд установил в отношении земельного участка, общей площадью 645,6 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, частный постоянный (бессрочный) безвозмездный сервитут, площадью 245,9 кв.м, в границах, образуемых на местности между характерными точками поворота с координатами: точка № а координаты: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Гридина С.И. и Нырковой И.И. cуд отказал.

Также суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований Плотниковой Н.И.

Не согласившись с решением суда, Ныркова И.И., Гридин С.И., Плотникова Н.И. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить в части раздела земельного участка с установлением сервитута и признании права муниципальной собственности и принять новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования.

Апеллянт считают, что судом неправильно применены положения п.1 ст. 235 ГК РФ и неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, о существовании (прекращении существования) 6 квартир в снесенном доме литер «Б», в результате чего под фрагменты стен фундамента сформирован земельный участок, как под существующий многоквартирный жилой дом.

Заявители жалобы считают, что постановления Мэра от 15.07.2008 № 1622 и от 27.10.2014 № 2391 о сносе дома литер Б, постановление Мэра от 31.12.2014 № 2993 о передаче имущества, распоряжения КУИ от 13.03.2015 №№53, 54, письмо УАиГ Администрации г. Новочеркасска от 27.04.2017 № 57.1.22/1141 о том, что дом разрушен, письма Администрации г.Новочеркасска от 06.05.2016 № 57.1/178, от 01.07.2016 №57.1/305, от 01.08.2016 № 1.7.1.1/1815 о том, что дом снесён, акт обследования от 07.02.2017, проведенного кадастровым инженером ФИО27 экспертное заключение «ЦСЭО» от 10.05.2017 № ТЗ-102/05-17, эксперта ФИО28 заявления самого истца о том, что дом снесён, фотографии, указывающие на место, где раньше находился дом литер «Б», в том числе и в заключении ООО «ЦСЭО НовЭкс» от 16.08.2017 № 147-н/17 (фото 1-4,11), являются доказательствами прекращения существования жилого дома из 6-ти квартир, однако, суд их не исследовал и не дал им оценки.

По мнению авторов жалобы, возможность использования 6 -ти квартир в литере «Б» в соответствии с первоначальным назначением (как жилые помещения) перестала существовать с момента официального признания дома литер «Б» аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу, т.е. с 2008 года.

Податели жалобы полагают, что в отношении формирования земельного участка под ветхим (аварийным, разрушенным) зданием и возникновения на него (признания) права собственности судом неправильно применен закон (ст.39.20 ЗК РФ, ст.36, 37 ЖК РФ).

Апеллянт считают, что суд неверно положил в основу выводы судебной экспертизы, поскольку в ходе допросов эксперт ФИО10 и эксперт ФИО11 пояснили, что использованные ими термины "здание (частично разрушенное)" и "частично разобранное здание" не тождественны установленному законом термину "здание", и, что в увиденных им остатках снесённого дома литер «Б» не было ни помещений, ни инженерных сетей (систем), т.е. в определённом законом смысле "здания" не существовало, существовали только фрагменты фундамента и стен цокольного этажа и, что они не исследовали возможность восстановления этого здания в исходном виде, т.к. такой задачи перед экспертами не ставилось.

По мнению заявителей жалобы, судом не учтена классификация степеней разрушения зданий, установленная ГОСТ Р 42.2.01-2014, согласно которой полное разрушение характеризуется обрушением зданий и сооружений, от которых могут сохраниться только поврежденные (или неповрежденные) подвалы, а также незначительная часть прочных элементов.

Апеллянты ссылаются, что вывод суда о том, что в настоящее время на территории земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, фактически расположены следующие здания, строения и сооружения, частично разобранный многоквартирный дом литер «Б», не соответствует обстоятельствам дела, поскольку фрагменты фундамента и стен цокольного этажа зданием не являются.

Кроме этого, авторы жалобы указывают, что судом вынесено решение о разделе земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе, на земельный участок, площадью 645,6 кв.м, для эксплуатации и обслуживания здания литер «Б», однако, материалы дела подтверждают, что здание литер «Б» в определённом законом правовом смысле в настоящее время не существует.

Апеллянты считают, что суд не применил нормы ЖК РФ об общем собрании собственников и ошибочно пришел к выводу о том, что вариант раздела земельного участка по указанному адресу, согласованный на общем собрании собственников многоквартирного дома литер «В» не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется надлежащим образом оформленное решение данного собрания, а также пояснения ответчиков о результатах его проведения.

По мнению заявителей жалобы, суд необоснованно принял во внимание возражение собственника АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН дома литер «В» - ООО «Еврострой» по варианту, предложенному в экспертном заключении эксперта «ЦСЭО» ФИО8 № ТЗ-102/05-17 от 10.05.2017, поскольку это возражение не затрагивает прав и интересов ООО «Еврострой», вариант истца, с которым ООО «Еврострой» согласилось, предполагал выделение под дом литер «В» земельного участка всего лишь площадью 697,4 кв.м, вместо 1091 кв.м, т.е. более чем в 1,5 раза меньше.

По мнению апеллянтов, вывод суда о том, что фактически возникший между сторонами спор сводится не к наличию (отсутствию) оснований для удовлетворения требований о разделе земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а к вариантам, по которым данный участок может быть разделен, является неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, т.к. земельный участок для эксплуатации многоквартирного дома литер «Б» не сформирован и право собственности на земельный участок у собственников помещений в этом доме не возникло, соответственно п.6 ст.36 ЖК РФ неприменим.

Податели жалобы считают, что принятый судом вариант образования земельных участков путем раздела исходного, приводит к невозможности разрешенного использования гаража литер Ч, поскольку согласно правил землепользования и застройки г. Новочеркасска, в зоне ОЖ гаражи допускаются размещать только на земельных участках, имеющих непосредственное примыкание к землям общего пользования, а в варианте, принятом судом, такого примыкания нет, нарушает требования к необходимому минимальному размеру земельного участка для нормальной эксплуатации гаража литер Ч, приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, нарушает интересы и права собственника здания литер Ч.

Также полагают, что вывод суда о том, что схема раздела земельного участка, указанная в заключении комиссии экспертов ООО «Новая судебная экспертиза» № 52-17 от 27.10.2017, учитывает сложившуюся систему землепользования является неверным, поскольку материалы дела содержат надлежащие доказательства об иной сложившейся системе землепользования, соответствующей схеме, указанной в экспертном заключении эксперта «ЦСЭО» ФИО8 № ТЗ-102/05-17 от 10.05.2017, решение общего собрания собственников, письменные показания собственников помещений литера «В», собственника литера «Ч», свидетельские показания ФИО12 бывшего собственника квартиры в снесённом доме литер Б.

По мнению заявителей жалобы, в основу решения суда положен вариант раздела, содержащийся в недопустимом доказательстве, полученном с грубыми нарушением требований закона: вариант, положенный в основу решения не содержится в заключении комиссии экспертов ООО «Новая судебная экспертиза» № 52-17 от 27.10.2017, а указан в дополнительных пояснениях экспертов исх. № 183/17 от 02.11.2017.

Также апеллянты указывают, что в нарушение ст.56 ГПК РФ, при назначении судебной экспертизы, судом отклонены вопросы, предложенные стороной ответчиков, с принципиально важными для правильного разрешения дела формулировками о существовании тех объектов недвижимости, записи о которых содержал ЕГРН, а также отклонены все предложенные стороной ответчиков экспертные учреждения, в том числе, и ФБУ ЮРЦСЭ Минюста РФ, что привело к отсутствию четких и однозначных ответов для установления обстоятельств дела.

В дополнительной апелляционной жалобе Ныркова И.И., Гридин С.И., Плотникова Н.И. ссылаются на аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе выше, а также на то, что по данному делу, исходя из заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлось определение нынешнего статуса существовавшего ранее многоквартирного жилого дома литер Б (существование или прекращение существования здания) и 6 квартир в нём, возможность восстановления литера Б, принималось ли решение о восстановлении здания литер Б, началось ли восстановление в 3-летний срок, был ли сформирован земельный участок для эксплуатации многоквартирного дома литер Б, однако суд не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, не определил, кому надлежало доказывать, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда, также судом не выяснен вопрос, что мешало истцу во внесудебном порядке реализовать требования, заявленные истцом в суд.

По мнению апеллянтов, истец должен был доказывать и возможность восстановления литера Б и факт начала его восстановления в течение 3-х лет с того момента, когда квартиры доме литер Б перестали удовлетворять требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Также податели жалобы указывают на то, что судом не дана оценка и не исследованы доказательства о прекращении существования здания литер «Б» и квартир в нём, не указано, почему судом отдано предпочтение одному письму зам. Главы Администрации г. Новочеркасска от 09.10.2017 (не имеющему права на принятие решений о распоряжении имуществом) и заключению комиссии экспертов № 52-17 от 27.10.2017 (выполненном с многочисленными нарушениями федеральных законов) перед другими многими доказательствами.

Кроме этого, по мнению заявителей жалобы, судом не дана оценка и не исследованы доказательства о фактическом порядке пользования земельного участка согласно заявлению ответчиков, надлежащему решению общего собрания собственников, показаниям свидетеля Морозова, проживавшего в доме литер Б до его расселения, показаниям третьего лица Барсукова, не указано, почему отдано предпочтение необоснованному заявлению эксперта.

ООО «Еврострой» представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик Гридин С.Т., представитель ответчика Плотниковой Н.И. - Плотников А.А. по доверенности от 08.02.2017, представитель ответчика Нырковой И.И. - Ныркова Н.А., действующая на основании доверенности от 04.05.2017, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и просили жалобу удовлетворить.

Представитель истца КУИ – Савчук Т.Ю. по доверенности от 09.01.2018 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила судебное решение оставить без изменения.

Представитель 3-их лиц Гепояна А.А. и ООО «Еврострой» - Мовсаева Т.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала возражения на апелляционную жалобу и просила решение суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие ответчиков и 3-их лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом мнения представителей сторон и 3-х лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения ООО «Еврострой» на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, 3-их лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законы интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1, п.2, п.4 ст. 212 ГК РФ признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников защищаются равным образом.

Как следует из п.1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества. При этом, восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на территории земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположен многоквартирный дом литер «В», частично разобранный многоквартирный дом литер «Б», гараж литер «Ч», сооружение: канализационная сеть протяженностью 15м, сооружение: водопроводная сеть протяженностью 11м, а также иные строения и сооружения, право собственности на которые в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы.

Гараж литер «Ч», общей площадью 27,3 кв.м, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве собственности Плотниковой Н.И.

Квартиры в многоквартирном доме литер «В» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежат на праве собственности: Нырковой И.И. (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), Гридину С.И., Гридиной Т.А., Гридиной Д.С. (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), ООО «Еврострой» (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права - Семченков В.П., Гридиной М.И. (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН).

Судом первой инстанции установлено, что право муниципальной собственности на квартиры многоквартирного дома литер «Б» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно постановлению Администрации г.Новочеркасска № 2391 от 27.10.2014 муниципальному бюджетному учреждению «Новочеркасская служба эксплуатации» предписано произвести снос аварийного дома литер «Б» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела заключению специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» № 147-н/17 от 16.08.2017 на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлено наличие кирпичного здания (частично разрушенного).

Исходя из письма заместителем Главы Администрации г.Новочеркасска в письме от 09.10.2017 вопрос об осуществлении строительных работ по восстановлению дома литер «Б» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, может быть решен собственником данного имущества при наличии экономической обоснованности восстановления объекта.

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Новая Судебная Экспертиза» № 52-17 в северо-западной части земельного участка, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится частично разобранное до фундамента и фрагментов стен цокольного этажа здание, находящееся на месте двухэтажного многоквартирного жилого дома, обозначенного на плане техпаспорта БТИ, 1977 года, литером «Б».

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ООО «Новая Судебная Экспертиза» дал полные и мотивированные ответы на поставленные перед вопросы; пояснил, что здание литер «Б» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ввиду применения в отношении него физического воздействия людей является частично разобранным объектом, в наличии сохранились крупные фрагменты фундамента и стен данного здания. Более того, из пояснений эксперта следует, что частично разобранное здание литер «Б» расположено на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, таким образом, который исключает возможность доступа к нежилому зданию литер «Ч» непосредственно с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по варианту, предложенному ответчиками по первоначальному иску.

…..Суд указал, что сам по себе факт частичного демонтажа дома не свидетельствует о невозможности его восстановления на основе имеющегося фундамента и фрагментов стен цокольного этажа, доказательств обратного в деле не имеется.

Согласно имеющемся в деле исследованиям установлено, что многоквартирный дом литер «Б» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН существует в натуре в частично разобранном состоянии, отсутствие отдельных частей и конструктивных элементов здания многоквартирного дома не является препятствием в восстановлении указанного жилого дома и не является безусловным основанием для прекращения права муниципальной собственности на квартиры в данном доме в порядке п.1 ст. 235 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является ранее учтенным; декларированная площадь земельного участка составила 1360 кв.м; границы земельного участка определены, в том числе сложившейся на протяжении продолжительного периода времени застройкой земельного участка, а также согласованы с собственниками смежных земельных участков, в том числе при межевании последних.

Из материалов дела следует, что ранее Гридин С.И. и Ныркова И.И. обращались в КУИ с заявлением от 20.06.2016 о предоставлении в собственность земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на которое КУИ разъяснил порядок приобретения в собственность земельного участка.

При этом, в 2016 годк Гридин С.И. и Ныркова И.И. обращались в Новочеркасский городской суд с иском к КУИ о признании установленными местоположения границы и площади земельного участка, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, изменении вида разрешенного использования данного земельного участка и признании права общей долевой собственности на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пропорционально площади занимаемых помещений.

Вместе с тем, Гридин С.И., Ныркова И.И. и другие отказались от вышеуказанных исковых требований к КУИ, соответствующий отказ был принят судом, в связи с чем определением Новочеркасского городского суда от 18.08.2016 о прекращении производства.

С заявлением о формировании земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Гридин С.И. и Ныркова И.И. обратились в Администрацию г.Новочеркасска в период рассмотрения настоящего спора судом, в связи с чем в ответ на указанное обращение КУИ разъяснено заявителям, что соответствующий вопрос может быть рассмотрен только после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

С учетом обстоятельств, принимая во внимание то, что Гридиным С.И. и Нырковой И.И. не предоставлено доказательств, подтверждающих бездействие органов местного самоуправления, а также доказательств нарушения их прав в результате соответствующего бездействия, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения уточненных встречных исковых требований Гридина С.И. и Нырковой И.И. в части признания незаконным бездействия органа местного самоуправления по формированию земельного участка.

В целях уточнения местоположения границы и (или) площади земельного кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровым инженером МУЛ «Архитектурно-планировочное г.Новочеркасска подготовлен межевой план земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2017.

Согласно указанному межевому плану характерные точки уточняемого земельного участка, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеют следующие координаты: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Из межевого плана от 31.03.2017 следует, что площадь земельного у АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, величина погрешности определения площади составляет 1396+/-13 кв.м, в то время как площадь данного земельного участка согласно сведениям государственного реестра недвижимости составила 1360 кв.м, в связи с чем составила 36 кв.м.

Из заключения кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане от 31.03.2017, следует, что кадастровые работы по уточнению местоположения площади земельного участка, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проводились в соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального «Город Новочеркасск», утвержденными решением Городской Думы от 26.03.2012 за №233. Уточняемый земельный участок расположен в границах территориальной зоны с индексом ОЖ (зона многофункциональной застройки), вид разрешенного использования земельного участка - «Жилой дом». Предельные размеры разрешенного использования не определены. Местоположение границ yточняемого земельного участка были выполнены по их фактическому местоположению, а именно: по границам, существующим более 15 лет и закрепленными с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющими определить местоположение границ земельного участка.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание предъявление КУИ исковом требовании и Гридиным С.И., Нырковой И.И. в уточненном встречном исковом заявлении идентичных исковых требований об установлении границы земельного участка, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1396 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований КУИ и уточненных встречных исковых требований Гридина С.И. и Нырковой И.И. в указанной части.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что два многоквартирных дома: литер «Б» и литер «В», а также различные хозяйственные постройки ранее располагались на едином земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и имели один адрес. Имеющиеся в материалах дела постановления Мэра г.Новочеркасска и иные сведения подтверждают факт существования и расположения на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирного дома литер «Б».

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время на территории земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, фактически расположены следующие здания, строения и сооружения: здание многоквартирного дома литер «В», нежилое здание гаража литер «Ч», нежилое здание литер «Ю», нежилое здание литер А», нежилое здание (по внешним признакам - уборная), нежилое здание литер «К» металлическое нежилое здание (по внешним признакам - сборный гараж), частично разобранный многоквартирный дом литер «Б», а также принадлежащее на праве собственности КУИ сооружение: канализационная сеть протяженностью 15м, coopужение: водопроводная сеть протяженностью 11м.

Из пояснений, данных в суде первой инстанции ответчиками по первоначальному иску усматривается, что строениями литер «Ю», литер «А-А», литер «К», нежилым зданием (по внешним признакам - уборная), металлическим нежилым зданием (по внешним признакам - сборный гараж), владеют и пользуются жильцы многоквартирного дома литер «В», расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, доказательств обратного материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что в обоснование своей позиции ответчики по первоначальному иску представили заключение эксперта «ЦСЭО» ФИО8 № ТЗ- 102/05-17 от 10.05.2017, согласно которому минимальная площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания литер «Ч», составила 57,4 кв.м, в том числе, площадь застройки 27,3 кв.м, и площадь прилегающей территории 29,6 кв.м. Минимальная площадь земельного участка под эксплуатацию многоквартирного жилого дома литер «В» составила 236, 6 кв.м.

Экспертом «ЦСЭО» Мурзенко Д.А. в заключении № ТЗ-102/05-17 от 10.05.2017 разработан вариант реального раздела домовладения, в соответствии с которым образуется два независимых (самостоятельных) земельных участка № 1 и № 2 с автономными входами (въездами) с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом, площадь земельного участка № 1 с расположенным на нем многоквартирным домом литер «В» с элементами озеленения и благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, расположенными на указанном земельном участке объектами, будет составлять 1091 кв.м, а площадь земельного участка № 2 с расположенным на нем нежилым литер «Ч» - 305 кв.м.

Суд учел, что собственнику здания литер «Ч» квартира в многоквартирном доме литер «В» или иные объекты, расположенные на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не принадлежат. При этом, несмотря на то, что эксперт «ЦСЭО» ФИО8 определил необходимую для эксплуатации нежилого здания литер «Ч» площадь земельного участка в размере 57,4 кв.м, при разработке вариантов раздела земельного участка по указанному адресу эксперт предлагает выделить земельный участок с расположенным на нем нежилым зданием литер «Ч», площадью 305 кв.м, что значительно превышает площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации нежилого здания литер «Ч».

Доводы ответчика Плотниковой Н.И. о том, что указанный вариант раздела земельного участка по вышеуказанному адресу был согласован на общем собрании собственников многоквартирного дома литер В, суд указал, что не соответствует действительности, поскольку собственник АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ООО «Еврострой» не участвовал в общем собрании, его права как собственника квартиры и хозяйственного строения не учтены.

Суд учел, что при определении возможности реального раздела земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН экспертом «ЦСЭО» ФИО8 в заключении № ТЗ-102/05-17 от 10.05.2017 не учтено расположение на земельном участке по вышеуказанному адресу частично разобранного здания многоквартирного дома литер «Б», а также сооружений: канализационная сеть и водопроводная сеть.

Суд принял во внимание то, что в процессе судебного разбирательства собственник АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирного дома литер «В» - ООО «Еврострой» - возражал против раздела (выдела) земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по варианту, предложенному экспертным заключением эксперта «ЦСЭО» ФИО8 № ТЗ-102/05-17 от 10.05.2017, ссылаясь на необоснованное предоставление собственнику нежилого здания литер «Ч», площадь которого составляет 27,3 кв.м, земельного участка, площадью в 10 раз превышающей площадь данного строения.

Поскольку экспертным заключением № ТЗ-102/05-17 от 10.05.2017 не учтены права и законные интересы правообладетелей всех объектов недвижимости, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при этом, предусмотренный экспертом «ЦСЭО» автономный вход (въезд) к строению литер «Ч» предусмотрен через многоквартирный дом литер «Б», то суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований об образовании вместо ранее учтенного земельного участка двух земельных участков (№ 1, площадью 1091 кв.м. - для эксплуатации многоквартирного дома литер «В», № 2, площадью 305 кв.м. - для эксплуатации здания литер «Ч»), об обязании подготовить и направить собственнику здания литер «Ч» договор передачи в собственность земельного участка № 2, а также об отказе в удовлетворении уточненных встречных исковых требований о выделе из состава земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом литер «В» с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, согласно экспертному заключению эксперта «ЦСЭО» ФИО8 № ТЗ-102/05-17 от 10.05.2017.

В процессе судебного разбирательства ответчики по первоначальному иску, возражая против удовлетворения исковых требований КУИ о разделе земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ссылались на то, что земельный участок по указанному адресу не сформирован, в тоже время ответчики во встречном исковом заявлении и в уточнениях к нему предъявляли требования о разделе (выделе) земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе, под нежилым зданием литер «Ч», под которым земельный участок также не сформирован. С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что фактически возникший между сторонами спор сводится не к наличию (отсутствию) оснований для удовлетворения требований о разделе земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а к вариантам, по которым данный участок может быть разделен.

В материалах дела имеется заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» № 147-н/17, согласно которому техническая возможность раздела земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии со значением площади, необходимой для нормальной эксплуатации многоквартирного жилого дома, а также расположенных в его границах сооружений вспомогательного назначения, имеется. Для реализации данной технической возможности следует в составе исходного объекта землепользования площадью 1396 кв.м, выделить четыре обособленных фрагмента: фрагмент ЗУ1,площадью 636,5 кв.м, исходного участка с расположенным на нем зданием жилого многоквартирного дома литер «В» в составе с пристроями; фрагмент ЗУ2 площадью 650,8 кв.м, исходного участка с расположенным нем частично разобранным зданием (литер Б); фрагмент ЗУЗ,площадью 55,7 кв.м, исходного участка с расположенными на нем зданием гаража литер «Ю», сарая литер «А-А» и кирпичной уборной; фрагмент ЗУ4, площадью 53,0 кв.м, исходного участка с расположенным на нем зданием гаража литер «Ч». Для обеспечения технического доступа (проезда и прохода) к образуемым таким образом земельным участкам, к зданию дома литер «В» в составе с пристроями, а также инженерным коммуникациям водоснабжения и канализации с целью нормальной эксплуатации здания многоквартирного жилого дома необходимо в составе фрагмента ЗУ2, выделить территорию с установлением обременения сервитутом на часть площади 264,6 кв.м.

Из заключения комиссии экспертов ООО «Новая Судебная Экспертиза» № 52-1 от 27.10.2017. (схемы раздела земельного участка) следует, что, учитывая сложившуюся на участке застройку жилыми и вспомогательными сооружениями и систему землепользования, предлагается выделить из общей территории земельного участка (ЗУ-1), имеющую площадь 697,4 кв.м, в том числе, земельный участок, площадью 55, 7 кв.м, для эксплуатации трех строений хозяйственного назначения, находящих в пользовании жильцов многоквартирного дома литер «В». Определив наличие на территории земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, частично разобранного здания многоквартирного дома (литер Б) эксперт выделяет для него участок (ЗУ-2), имеющий площадь - 645,6 кв.м. Исходя из того, что на территории земельного участка находится самостоятельный объект права - литер «Ч», эксперт выделяет для него участок (ЗУ-4), имеющий площадь 53,0 кв.м. Учитывая необходимость доступа ко всем объектам, расположенным на территории земельного участка с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, эксперт выделяет в составе участка (ЗУ-2) сервитут (ЗУ-2-С) площадью 167,3 кв.м.

Руководствуясь принципами разумности, справедливости и целесообразно учетом соблюдения баланса прав и интересов сторон, проанализировав имеющиеся в материалах дела варианты раздела земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, учитывая застройку земельного участка и находящиеся на земельном участке здания, строения и сооружения, возможность подхода (подъезда) к конфигурацию образуемых земельных участков, их рациональное использование, также сложившийся на протяжении продолжительного времени порядок пользования зданиями, строениями, сооружениями и земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд пришел к выводу о возможности раздела земельного участка площадью 1396 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следующему варианту:

на земельный участок с условным номером ЗУ1, общей площадью 697,4 кв.м, включающий в себя земельный участок, площадью 641,7 кв.м, в границах, образуемых на местности между характерными точками поворота с координатами: точка №л координаты: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (для эксплуатации и обслуживания здания литер «В», строений хозяйственного назначения); и земельный участок площадью 55, 7 кв.м в границах, образуемых на местности между характерными точками поворота координатами: точка № п координаты: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (с расположенными на нем строениями хозяйственного назначения);

на земельный участок с условным номером ЗУ2 площадью 645,6 кв.м. в границах, образуемых на местности между характерными точками поворота с координатами: точка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (для эксплуатации и обслуживания здания литер «Б»);

на земельный участок с условным номером ЗУЗ общей площадью 53,0 кв.м. в границах, образуемых на местности между характерными точками поворота с координатами: точка № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (для доступа и эксплуатации гаража литер «Ч»).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, наличия возможности раздела земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между правообладателями объектов недвижимого имущества, расположенных на данном земельном участке, суд пришел к выводу о признании за муниципальным образованием «Город Новочеркасск» права собственности на земельный участок общей площадью 645,6 кв.м, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В целях обеспечения возможности доступа (прохода, проезда) к расположенным на территории земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зданиям, строениям и сооружениям (в том числе, к многоквартирному дому литер «В», гаражу литер «Ч», иным находящимся во владении и пользовании собственников квартир многоквартирного дома литер «В» строениям), суд в отсутствие альтернативных вариантов доступа к соответствующим объектам, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, пришел к выводу об установлении в отношении земельного участка с условным номером ЗУ2, площадью 645,6 кв.м, частного постоянного (бессрочного) безвозмездного сервитута площадью 245,9 кв.м, в границах, образуемых на местности между характерными точками поворота с координатами: точка № а координаты: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Доводы апеллянтов о том, что здание литер «Б» полностью демонтировано (разрушено) и его восстановление невозможно, не подтверждены допустимыми доказательствами по делу. Указанные доводы также противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), согласно которой, по смыслу ст. 235 ГК РФ, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества. При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно доводов о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома литер «В» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Из материалов дела следует, что ООО «Еврострой» является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указанном многоквартирном доме. Между тем, представитель ООО «Еврострой» участия в общем собраний собственников помещений многоквартирного дома 08.07.2017 не принимал. Из материалов дела также не следует, что о проведении данного собрания был извещен КУМИ Администрации г.Новочеркасск, в связи с изложенным ссылка апеллянтов на протокол указанного общего собрания является ненадлежащим доказательством по делу.

Доводы апеллянтов о нарушении прав собственника гаража литер «Ч» в связи с разделом земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по изложенному варианту, судебная коллегия также признает необоснованными. Указанный экспертом вариант раздела предполагает предоставление земельного участка, площадью 53 кв.м, для доступа и эксплуатации гаража литер «Ч», что более чем в два раза превышает площадь самого объекта. При этом у собственника гаража имеется свободный доступ к данному объекту через земельный участок, обремененный сервитутом, тогда как предложенный апеллянтами вариант раздела такую возможность исключал.

Доводы жалобы о том, что сложившийся порядок пользования земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отражен в экспертном заключении ИП ФИО8 противоречит фактическим обстоятельствам дела. В течение длительного времени собственники здания многоквартирного дома литер «Б» осуществляли правомочия владения, пользования и распоряжения соответствующим объектом, а также использовали по своему усмотрению земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом частичный демонтаж указанного объекта не умаляет прав собственника на пользование земельным участком и восстановление здания, права в отношении которого не прекращены и зарегистрированы в установленном законом порядке. Между тем, в экспертном заключении ИП ФИО8 не учтено расположение на вышеуказанном земельном участке объекта литер «Б», сквозь который предложено организовать доступ к объекту литер «Ч», в связи с чем данное заключение обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции.

Несогласие апеллянтов с выводами заключения судебной экспертизы также не является основанием к отмене постановленного решения.

В силу ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

В апелляционной жалобе отсутствуют доказательства нарушения прав ответчиков по первоначальному иску в результате поручения судом первой инстанции проведения судебной экспертизы ООО «Новая судебная экспертиза». При этом судом перед экспертом поставлены вопросы, о разрешении которых ходатайствовали апеллянты.

Судебная коллегия также отмечает, что в просительной части жалобы апеллянты просят признать незаконным бездействие органа местного самоуправления и обязать Администрацию г.Новочеркасска подготовить и направить договор передачи в собственность земельного участка. Между тем, таких требований истцами по встречному иску с учетом уточнения в суде первой инстанции заявлено не было.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба не содержат.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 ноября 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Нырковой И.И., Гридина С.И., Плотниковой Н.И. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.02.2018.

Председательствующий

Судьи