Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика ДягИ. И. В. на решение Краснощевского районного суда Алтайского края от 15 декабря 2016 года, дополнительное решение Краснощековского районного суда Алтайского края от 15 марта 2017 года, апелляционную жалобу ответчика Бетеньковой А. М. на решение Краснощевского районного суда Алтайского края от 15 декабря 2016 года по делу по иску прокурора Краснощековского района Алтайского края в интересах Российской Федерации к ДягИ. И. В., администрации Краснощековского района Алтайского края, администрации Акимовского сельсовета Краснощековского района Алтайского края, Бетеньковой А. М., обществу с ограниченной ответственностью «Завод природной воды» о признании отсутствующим права собственности, признании сделок ничтожными и применении последствий признания их таковыми, обязании администрации Акимовского сельсовета Краснощековского района Алтайского края совершить действия.

Выслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

установила:

Родник «Холодный ключ» расположен в 1, 15 км на юго-восток от села Акимовка Краснощевского района Алтайского края.

На водном объекте организована зона санитарной охраны в составе трех поясов (100*100м, 186*243м, 750*1870 м).

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт водных и экологических проблем Сибирского отделения Российской Академии наук имеет статус арендатора земельного участка площадью 14 373 кв.м на основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГ с Акимовским сельсоветом Краснощековского района Алтайского края.

На основании разрешения на строительство от 01 января 2010 года № 24, выданного указанным органом местного самоуправления, застройщиком в лице общества с ограниченной ответственностью «Завод природной воды» на данном земельном участке возведено каптажное сооружение (водозаборное устройство), расположенное в точке природного выхода подземных вод на роднике «Холодный ключ».

Согласно заявлению застройщика от 18 апреля 2013 года, кадастровому паспорту здания, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГ, управлением Росреестра произведена государственная регистрация права собственности на каптажное сооружение за ООО «Завод природной воды».

В последствие, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ право собственности на здание передано Бетеньковой А.М., отчужденное ею в пользу Дягилева И.Н. согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

На основании постановления администрации Краснощековского района от 03 марта 2016 года *** «О предоставлении ДягИ. И.В. земельного участка в собственность за плату» между администрацией Краснощековского района и ДягИ. И.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества – каптажное устройство.

При этом данный земельный участок с кадастровым номером *** находится внутри земельного участка с кадастровым номером 22:21:020004:4, а площадь и границы земельного участка с кадастровым номером *** повторяют границы санитарно-защитной зоны родника «Холодный ключ».

Каптажное устройство расположено внутри земельного участка с кадастровым номером ***.

Ссылаясь на обращение Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт водных и экологических проблем Сибирского отделения Российской Академии наук» (далее – Институт, ИВЭП СО РАН) относительно незаконных действий, совершенных при строительстве каптажного устройства на земельном участке с кадастровым номером ***, и передаче права собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, прокурор Краснощековского района Алтайского края обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ДягИ. И.В., администрации <адрес> Алтайского края, администрации Акимовского сельсовета Краснощековского района Алтайского края, Бетеньковой А.М., обществу с ограниченной ответственностью «Завод природной воды» о признании отсутствующим права собственности ДягИ. И.В. на земельный участок с кадастровым номером *** и каптажное устройство на нем; прекращении права собственности ДягИ. И.В. на земельный участок с кадастровым номером *** и каптажное устройство на нем; понуждении администрации Акимовского сельсовета Краснощековского района в течение 12 месяцев после вступления в законную силу решения суда предоставить в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, заявление о принятии на учет объекта недвижимого имущества - каптажного устройства родника «Холодный ключ», расположенного примерно в 1,15 км на юго-восток от с. Акимовка Краснощековского района Алтайского края; признании ничтожным договора купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «Завод природной воды» и Бетеньковой А.М.; признании ничтожным договора купли-продажи каптажного устройства от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Бетеньковой А.М. и ДягИ. И.В.; признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, заключенного между администрацией Краснощековского района и ДягИ. И.В.; применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ земельного участка с кадастровым номером ***, заключенного между администрацией Краснощековского района и ДягИ. И.В. в виде понуждения ДягИ. И.В. возвратить администрации Краснощековского района земельный участок с кадастровым номером ***, переданный по договору купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ.

Решением Краснощевского районного суда Алтайского края от 15 декабря 2016 года исковые требования прокурора Краснощековского района Алтайского края в интересах Российской Федерации удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности ДягИ. И.В. на земельный участок с кадастровым номером ***, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ, и на каптажное устройство, расположенное на нем, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ. Прекращено право собственности ДягИ. И.В. на земельный участок с кадастровым номером ***, зарегистрированное ДД.ММ.ГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на основании договора купли – продажи *** от ДД.ММ.ГГ, и каптажное устройство, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГ. Администрация Акимовского сельсовета Краснощековского района обязана в течение 12 месяцев после вступления в законную силу решения суда предоставить в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, заявление о принятии на учет объекта недвижимого имущества - каптажного устройства родника «Холодный ключ», расположенного примерно в 1,15 км на юго-восток от с. Акимовка Краснощековского района Алтайского края. Признан ничтожным договор купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО «Завод природной воды» и Бетеньковой А.М. Признан ничтожным договор купли-продажи каптажного устройства от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Бетеньковой А.М. и ДягИ. И.В. Признан ничтожным договор купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ земельного участка с кадастровым номером ***, заключенный между администрацией Краснощековского района и ДягИ. И.В. Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ земельного участка с кадастровым номером ***, заключенного между администрацией Краснощековского района Алтайского края и ДягИ. И.В.ДягИ. И.В. обязан возвратить администрации Краснощековского района Алтайского края земельный участок с кадастровым номером ***, переданный по договору купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ.

Дополнительным решением Краснощековского районного суда Алтайского края от 15 марта 2017 года с администрации Краснощековского района Алтайского края в пользу ДягИ. И.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между администрацией Краснощековского района и ДягИ. И.В., в размере 9 684 рубля. С ООО «Завод природной воды» в пользу Бетеньковой А.М взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ООО «Завод природной воды» и Бетеньковой А.М., в размере 350 000 рублей. С Бетеньковой А.М. в пользу ДягИ. И.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи каптажного устройства от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Бетеньковой А.М. и ДягИ. И.В., в размере 300 000 рублей.

С таким решением суда не согласились ответчики ДягИ. И.В. и Бетенькова А.М., в апелляционных жалобах ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе прокурору в иске. В жалобах заявители выражают тождественные позиции относительно допущенных судом нарушений норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении спора без привлечения материального истца, что привело к невозможности установления субъекта нарушенного права, вмешательстве прокурора в деятельность хозяйствующих субъектов. Заявители оспаривают выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для применения последствий истечения срока исковой давности, поскольку Российская Федерации, в чьих интересах выступает прокурор, была осведомлена о сделках не позднее регистрации последних в органах Росреестра, тогда как обращение в суд последовало 09 ноября 2016 года, по истечении трех лет с момента отчуждения каптажного устройства 12 июня 2013 года. Заявители полагают ненадлежащим способ защиты, выбранный прокурором, в виде признания отсутствующим права собственности и прекращения такого права за ответчиками, поскольку такой способ допустим при невозможности защиты нарушенного права иным способом; указывают, что обоснованность подписания договора водопользования с ООО «Завод природной воды» подтверждена судебными актами по иным спорам сходного характера, что указывает на законный характер пользования каптажным устройством ООО «Завод природной воды» и обоснованность передачи такого права заявителям. Заявители не согласны с выводами суда первой инстанции относительно незаконности выдачи администрацией Акимовского сельсовета разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку при разрешении данного вопроса суд применил не подлежащую применению редакцию ст.ст. 51 и 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Судом не дана оценка лицензионному соглашению, в силу которого лицензиат ООО «Завод природной воды» обязан за свой счет произвести строительство каптажных устройств и ввод их в эксплуатацию, иным документам, подтверждающим законность строительства спорного объекта. Вместе с тем, по мнению заявителей, наличие у данного лица лицензии и договора аренды, не имеют значения для разрешения спора, поскольку данные документы предоставляют лицензиату право добычи подземных вод на участке горного отвода, что к роднику «Холодный ключ» отношения не имеет, что подтверждено решениями арбитражных судов. Заявители обращают внимание судебной коллегии на то, что выводы суда об отсутствии между ИВЭП СО РАН и ООО «Завод природной воды» договора субаренды на земельный участок от 2010 года противоречат материалам дела, а именно расписке о получении органами Росреестра данного договора; полагают о наличии у себя статуса добросовестных приобретателей; считают, что вывод суда о незаконности предоставления земельного участка противоречит ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба Бетеньковой А.М. дополнена доводом о собственном неизвещении о месте и времени рассмотрения спора.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда от 15 марта 2017 года ДягИ. И.В. ставит вопрос об отмене данного судебного акта как принятого с нарушением процессуальных и материальных норм более чем через три месяца после принятия основного судебного постановления; разрешившего требования, не заявленные прокурором; не установившего действительную стоимость спорных объектов недвижимости.

В письменных возражениях администрация Акимовского сельсовета просит апелляционную жалобу ответчика ДягИ. И.В. на дополнительное решение отклонить.

В письменном отзыве ООО «Завод природной воды» жалобы заявителей поддержало, просило отменить решение суда первой инстанции с отказом прокурору в иске по основаниям, содержащимся в апелляционных жалобах ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков ДягИ. И.В., Бетеньковой А.М., ООО «Завод природной воды», доводы жалобы поддержавших, прокурора Шелудько И.Э., представителей ИВЭП СО РАН и ООО НПК «Исток», поддержавших решение суда и дополнительное решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда в части.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, ответчику ДягИ. И.В. предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием –общее пользование водными объектами, с кадастровым номером *** общей площадью 3 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, родник «Холодный ключ» с расположенным на нем каптажным устройством (л.д. 71, т.1). Право собственности ДягИ. И.В. на указанный земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного с администрацией Краснощековского района Алтайского края в связи с наличием у ДягИ. И.В. права собственности на объект недвижимости, расположенный в границах земельного участка (л.д. 77, т. 1).

На указанном земельном участке находится родник «Холодный Ключ», расположенный в 1, 15 км на юго-восток от села Акимовка Краснощевского района Алтайского края.

Данный родник представляет собой естественный выход подземных вод на земную поверхность, оборудован каптажным устройством, принадлежащим ответчику ДягИ. И.В. на основании договора купли-продажи, заключенного с Бетеньковой А.М.ДД.ММ.ГГ.

Вопросы водопользования ручья были предметом неоднократных судебных разбирательств. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2015 года подтверждено, что данный объект относится к поверхностным водным объектам, а потому подпадает под действие Земельного кодекса Российской Федерации и Водного кодекса Российской Федерации (л.д.203-218,т. 2).

Согласно части 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В силу частей 1, 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты; подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся в том числе природные выходы подземных вод (родники, гейзеры).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением объектов, указанных в части 2 названной статьи (пруд, обводненный карьер).

На водном объекте организована зона санитарной охраны в составе трех поясов (100*100м, 186*243м, 750*1870 м).

Согласно подпункту 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

По смыслу приведенных норм Земельного кодекса Российской Федерации, Вводного кодекса Российской Федерации отчуждение земельных участков, ограниченных в обороте, допускается только в том случае, если имеется специальный разрешающий закон на федеральном уровне. Такого закона для земельных участков, находящихся в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, на сегодняшний день не имеется.

Отвечая на доводы апелляционных жалоб о законности приобретения земельного участка, внутри которого имеется поверхностный вводный объект, принимая во внимание перечисленные выше правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку соответствующий водный объект относится к федеральной собственности, образование земельного участка, на котором расположен такой водный объект и предоставление его в частную собственность действующим законодательством не предусмотрено, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части прекращения права собственности ДягИ. И.В. на спорный земельный участок.

Кроме того судом установлено и сторонами не оспаривается, что земельный участок был передан ДягИ. И.В. за плату в связи с нахождением на земельном участке принадлежащего ему объекта недвижимости. Действительно, нормы Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают право граждан - собственников строений на приобретение земельных участков или их приватизацию, но в соответствии с данным Кодексом в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Кодексом. Таким образом, при передаче земельных участков гражданам, должны также соблюдаться предусмотренные пунктами 1 и 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничения в обороте земельных участков.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб об отсутствии в деле материального истца, коллегия указывает заявителям на положения ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Отсутствие конкретного органа государственной власти, который в силу ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации мог бы своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде в рамках своей компетенции, не может повлиять на законность принятого решения, которое не возлагает на Российскую Федерацию обязанность по приобретению и осуществлению имущественных прав, не наделяет Российскую Федерацию каким-либо имуществом.

Более того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснил, что исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации, что определяет и субъектный состав участвующих в деле лиц.

К таким делам относятся, в том числе, дела по заявлениям прокуроров в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации.

Доводы жалоб о неправильно избранном истцом способе защиты права аналогичны возражениям ответчиков в суде первой инстанции, которым дана в решении соответствующая правовая оценка. Выводы суда согласуются с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52).

С учетом требования об обеспечении общедоступности данных водных объектов и владения им Российской Федерацией, исключающей возможность владения и пользования иными лицами, прокурором заявлен иск, который не является виндикационным.

Истцом заявлен иск о признании отсутствующим права собственности ответчика ДягИ. И.В. на спорный объект, который по своей природе имеет негаторный характер, поскольку удовлетворение данного иска в полной мере восстанавливает нарушенное право Российской Федерации и потребность в иных способах защиты отсутствует.

Так как допущенное нарушение не сопряжено с лишением владения Российской Федерации водного объекта, находящегося на спорном земельным участке, исковая давность на данные требования не распространяется.

Отклоняются доводы жалоб о том, что судом необоснованно применены последствия недействительности сделки, а ответчики Бетенькова А.М. и ДягИ. И.В. является добросовестным приобретателем.

Отвечая на доводы жалобы ДягИ. И.В. в отношении дополнительного решения, судебная коллегия отмечает, что в соответствии положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

При этом двусторонняя реституция означает приведение сторон в первоначальное положение и возвращение им всего полученного по сделке. Поскольку цена объекта недвижимости составила 300 000 руб., покупатель в рамках процедуры реституции не вправе претендовать на возмещение затрат в отношении спорного имущества. Такие требования могут выступать предметом самостоятельного иска.

Доводы жалоб о законности приобретения прав в отношении каптажного устройства, предназначенного для водозабра выходящих на поверхность вод родника, подлежат отклонению, поскольку возведение данного сооружения произведено ООО «Завод природной воды» вне прав на земельный участок, что верно установлено судом первой инстанции.

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт водных и экологических проблем Сибирского отделения Российской академии наук владеет спорным земельным участком на основании договора аренды от 01 января 2004 года, заключенного ИВЭП СО РАН и муниципальным образованием Акимовский сельсовет Краснощековского района Алтайского края, сроком до 31 декабря 2025 года. Целью аренды являлось строительство каптажных камер и зон санитарной охраны естественных выходов подземных вод (родников).

Как установлено судом первой инстанции ответчиком в лице ООО «Завод природной воды» возведена постройка на земельном участке, права на который принадлежат иным лицам.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют, а ответчиками, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт предоставления в собственность или на ином вещном праве ответчикам в установленном законодательством порядке земельного участка, на котором расположены спорная постройка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик ООО «ЗПВ» самовольно заняло земельный участок, находящийся в собственности сельского поселения.

Ссылка на наличие договора субаренды материального подтверждения не нашла, представителем ИВЭП СО РАН отрицается. Упоминание о таком договоре в расписке регистрирующего органа не может быть принята во внимание, поскольку судебные инстанции лишены возможности сделать вывод о предмете, сторонах и сроке такого соглашения. Сам договор аренды, заключенный между муниципальным образованием Акимовский сельсовет и ИВЭП СО РАН, не содержит прав арендатора на передачу имущества в аренду, что является обязательным в силу ст. 615 Гражданского кодекса (л.д.13-14,т.1).

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222).

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

Судебная коллегия указывает, что материалами дела подтверждается осуществление ООО «Завод природной воды» создания объекта капитального строительства на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Каптажное устройство имеет признаки самовольной постройки, соответствуют понятию самовольной постройки, закрепленному в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому не может отвечать требованиям объекта недвижимости и иметь статус предмета гражданского оборота, в отношении которого заключаются сделки.

В этой связи не имеют значение доводы апелляционных жалоб относительно применения судом первой инстанции норм градостроительного законодательства, не подлежащих применению.

Доводы жалобы Бетеньковой А.М. о неизвещении о времен и месте разрешения спора опровергаются материалами дела, откуда следует, что извещение ответчика произведено в порядке ст.113 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации путем направления телефонограммы, полученной заявителем (л.д. 70, т.2).

Вместе с тем коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции относительно наличия у каптажного сооружения статуса бесхозяйного имущества, признаки которого установлены ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В этой связи не может быть признано верным решение суда в части понуждения органа местного самоуправления в течение 12 месяцев после вступления в законную силу решения суда предоставить в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, заявление о принятии на учет объекта недвижимого имущества - каптажного устройства родника «Холодный ключ». Выводы районного суда о невозможности перемещения каптажного устройства без ущерба водному объекту не подтверждены объективными средствами доказывания. Кроме того, данные обстоятельства статус объекта не меняют. В этой связи решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, а исковые требования прокурора в данной части – оставлению без удовлетворения.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, неправильным толкованием норм материального права и не опровергают изложенных выводов суда, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления, как о том ставиться вопрос в апелляционных жалобах.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснощевского районного суда Алтайского края от 15 декабря 2016 года отменить в части понуждения администрации Акимовского сельсовета Краснощековского района в течение 12 месяцев после вступления в законную силу решения суда предоставить в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, заявление о принятии на учет объекта недвижимого имущества - каптажного устройства родника «Холодный ключ», расположенного примерно в 1,15 км на юго-восток от села Акимовка Краснощековского района Алтайского края.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении иска прокурора Краснощековского района Алтайского края в интересах Российской Федерации к ДягИ. И. В., администрации Краснощековского района Алтайского края, администрации Акимовского сельсовета Краснощековского района Алтайского края, Бетеньковой А. М., обществу с ограниченной ответственностью «Завод природной воды» об обязании администрации Акимовского сельсовета Краснощековского района Алтайского края совершить действия отказать.

В остальной части решение суда от 15 декабря 2016 года, дополнительное решение Краснощековского районного суда Алтайского края от 15 марта 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>