Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Панферова Николая Алексеевича к Департаменту управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании решения об отказе включения члена семьи в договор социального найма,

по апелляционной жалобе Департамента управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Ханты-Мансийского районного суда от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Панферова Николая Алексеевича к Департаменту управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, третье лицо Панферова Наталья Петровна об оспаривании решения об отказе включения члена семьи в договор социального найма, удовлетворить.

Признать незаконным отказ Департамента управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры во включении в договор социального найма в качестве члена семьи Панферовой Елены Николаевны.

Возложить на Департамент управления делами Губернатора Ханты- Мансийского автономного округа - Югры обязанность включить в договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) качестве члена семьи Панферову Елену Николаевну.

Взыскать с Департамента управления делами Губернатора Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в пользу Панферова Николая Алексеевича в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (номер)».

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя ответчика Новокшановой И.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Панферова Н.А., его представителя Яковлева Г.Т., третьего лица Панферовой Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Панферов Н.А. обратился в суд с иском об оспаривании решения об отказе включения члена семьи в договор социального найма, ссылаясь на то, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), по договору социального найма. (дата) им направлено заявление в Департамент управления делами Губернатора ХМАО-Югры о включении в договор социального найма жилого помещения дочери Панферовой Елены Николаевны, на которое получен отказ, мотивированный тем, что данное жилое помещение было предоставлено истцу по договору социального найма на состав семьи 2 человека. Просит суд признать данный отказ незаконным, возложить на ответчика обязанность включить в договор социального найма вышеназванного жилого помещения дочь Панферову Е.Н.

В судебном заседании истец, третье лицо Панферова Н.П. требования иска поддержали.

Представитель ответчика Новокшанова И.Г. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска. Дочь истца состоит в браке, имеет детей, проживет в г. Омск, в связи с чем, оснований для включения её в договор социального найма на спорное жилье не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Панферовой Е.Н.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента управления делами ХМАО-Югры Новокшанова И.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального права. Для внесения изменений в договор социального найма необходимо письменное согласие всех членов семьи нанимателя, а также подтверждение факта вселения гражданина в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. Факт вселения Панферовой Е.Н. в жилое помещение истцом не подтвержден. Напротив, в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что Панферова Е.Н. зарегистрировала брак в (адрес), имеет несовершеннолетних детей и зарегистрирована по месту жительства в (адрес).

В возражении на апелляционную жалобу истец Панферов Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Панферовой Е.Н., извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив их и возражения, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

Как установлено судом и видно из материалов дела, Панферов Н.А. является нанимателем жилого помещения, находящегося по адресу: (адрес), на основании договора социального найма, в который в качестве члена семьи нанимателя включена супруга Панферова Н.П.

Истцу Панферову Н.А. отказано во включении в названный договор найма дочери Панферовой Елены Николаевны со ссылкой на то, что жилое помещение предоставлено по договору социального найма на состав семьи 2 человека, и поскольку на момент предоставления дочь Панферова Е.Н. не была заявлена в составе семьи, то она, по мнению Департамента управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, не может быть включена в договор социального найма.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд правильно указал, что для вселения дочери истца не требуется согласия наймодателя и обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена также не является юридически значимым обстоятельством по делу. Письменное согласие членов семьи нанимателя на вселение в качестве члена семьи Панферовой Е.Н. получено.

Между тем, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности.

Таким образом, значимым для правильного рассмотрения дела обстоятельством является не только наличие родственных отношений, но и совместное проживание с нанимателем жилого помещения.

В соответствии с ч.2 ст.70 ЖК РФ, вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Доказательств, подтверждающих фактическое вселение и совместное проживание Панферовой Е.Н. с нанимателем Панферовым Н.А., чтобы говорить об изменении договора социального найма, как просит истец, ни суду первой, ни апелляционной инстанций, не представлено (ст.56 ГПК РФ). Напротив, как видно из материалов дела, Панферова Е.Н. имеет постоянное место жительства в (адрес), и, соответственно, не приобрела равные с нанимателем права и обязанности по пользованию жилым помещением в (адрес).

С учетом изложенного, вывод суда о необходимости внесения изменений в договор социального найма является преждевременным, сделанным без учета правил ст.ст. 69, 70 ЖК РФ, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 20 ноября 2012 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска Панферова Николая Алексеевича к Департаменту управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании решения об отказе включения члена семьи в договор социального найма отказать.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Цыганков С.Л.

Дука Е.А.