Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Администрации городского округа «<адрес>», Отделу опеки и попечительства Администрации городского округа «<адрес>», ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к Администрации городского округа «<адрес>», Отделу опеки и попечительства Администрации городского округа «<адрес>», ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 о признании договора доверительного управления от <дата>, заключенного между отделом опеки и попечительства Администрации городского округа «<адрес>» и ФИО1 недействительным и применении последствий недействительности сделки, возврате сторон в первоначальное положение, прекращении право пользования, распоряжения ФИО1 имуществом ФИО5, признании незаконным решения начальника отдела опеки и попечительства Администрации городского округа «<адрес>» о выдаче разрешения № от <дата> на проживание ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, корпус 1, признании незаконным решения заместителя главы администрации городского округа «<адрес>» за № от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о назначении ФИО6 опекуном совершеннолетнего недееспособного ФИО5 и обязании Администрацию городского округа «<адрес>» устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением суда от <дата> отец истца - ФИО5, <дата> года рождения признан недееспособным.

В собственности ФИО5 имеется жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>.

Постановлением Администрации городского округа «<адрес>» от <дата>№ опекуном ФИО5 была назначена мать истца - ФИО11, которая прописала себя и истца по вышеуказанному адресу.

Истец, его брат - ФИО12, не имеющий регистрации по указанному адресу, и ФИО11 проживают по указанному адресу на законных основаниях и с согласия собственника.

Постановлением Администрации городского округа «<адрес>» от <дата>№ опека ФИО11 над ФИО5 была отменена по надуманным основаниям, после того как ФИО11, действуя в интересах подопечного ФИО5 отменила договор дарения от <дата>, заключенный между ФИО5 и его братом ФИО1, возвратив <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, корпус 1 в собственность подопечного ФИО5 С указанной даты ФИО1 и члены его семьи: ФИО2, ФИО4 и ФИО3 право пользования указанным жилым помещением фактически утратили, в связи с чем данный факт подлежит признанию судом, а указанные лица - выселению, для чего истец впоследствии планирует обратиться в суд. На сегодняшний день Администрация городского округа «<адрес>» не оставляет попыток в оказании помощи по возврату вышеуказанной квартиры ФИО1 Администрацией городского округа «<адрес>» вопреки интересам ФИО5, без учета его мнения и мнения членов его семьи заключен договор о доверительном управлении от <дата> и незаконно передана в доверительное управление ФИО1 указанная квартира сроком на пять лет, несмотря на наличие у него непогашенной судимости. При заключении сделки в данном случае нарушены требования ст.ст. 1016,1017 ГК РФ, поскольку в договоре не указан состав имущества, передаваемого в доверительное управление, так как помимо жилого помещения, в нем имеется и имущество, принадлежащее недееспособному ФИО5, отсутствует передаточный акт. Кроме того, налицо признаки мнимой (ничтожной) сделки, поскольку доверительный управляющий ФИО1 использует имущество недееспособного ФИО5 в личных целях, для проживания в нем вместе с членами своей семьи, не планируя управлять им в интересах собственника, нанося при этом материальный ущерб имуществу недееспособного ФИО5 и членов его семьи.

Также Администрацией городского округа «<адрес>» в лице начальника отдела опеки и попечительства ФИО16 незаконно выдано доверительному управляющему ФИО1 разрешение от <дата> за № проживать ФИО1 и членам его семьи в квартире недееспособного ФИО5, при этом, не выяснив мнение членов его семьи, его прежнего опекуна, о его предпочтениях.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о назначении его опекуном отца. Решением заместителя главы администрации городского округа «<адрес>» ФИО13 от <дата>№ истцу отказано в назначении опекуном ФИО5 по причине того, что местонахождение подопечного неизвестно, а также ввиду отсутствия полного пакета документов. Данное решение местного самоуправления истец считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Администрации городского округа «<адрес>» о признании договора доверительного управления от <дата>, заключенного между отделом опеки и попечительства администрации городского округа «<адрес>» и ФИО1 недействительным, с прекращением право пользования, распоряжения ФИО1 имуществом ФИО5 и признании незаконным, решения начальника отдела опеки и попечительства Администрации городского округа «<адрес>» ФИО16, выразившееся в выдаче разрешения № от <дата> на проживание ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, корпус 1, и признании незаконным, решение заместителя главы администрации городского округа «<адрес>» ФИО13 за № от <дата>, выразившееся в отказе в удовлетворении заявления о назначении ФИО6 опекуном совершеннолетнего недееспособного ФИО5 и обязании Администрацию городского округа «<адрес>» устранить допущенные нарушения, - отказать».

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО14 просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принятое с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указано, что судом не установлено нарушений процедуры рассмотрения вопроса об установлении опеки и принятия оспариваемых актов органа местного самоуправления, тогда как нарушения данной процедуры очевидны. Истцом не оспаривалось несоответствие требованиям закона договора доверительного управления, его форма и содержание, оспаривалась мнимость сделки. Отказывая в иске со ссылкой на то, что договор доверительного управления прав истца не нарушает, а применение последствий его недействительности не создаст гражданских прав истца по отношению к имуществу, суд первой инстанции не учел, что истец является родным сыном недееспособного ФИО5, зарегистрирован и непосредственно проживает по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, как член семьи последнего, и проживание в квартире посторонних людей, лишает его права на нормальные человеческие условия для проживания, вынуждая ютиться в одной комнате с мамой и братом, тогда как семья доверительного управляющего, с согласия временного опекуна, занимает две комнаты в квартире. Суд первой инстанции посчитал законным разрешение от <дата> за № на проживание в квартире доверительному управляющему и членам его семьи, тогда как опекуны или попечители не вправе пользоваться имуществом подопечных в своих интересах. Мнение у членов семьи недееспособного, у его прежнего опекуна, о его предпочтениях, никто не спрашивал. Таким образом, суд первой инстанции доводам, изложенным в исковом заявлении о допущенных ответчиком нарушениях норм материального права, надлежащую оценку не дал.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Администрации городского округа «<адрес>» по доверенности ФИО15 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Определением от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. ФИО1 и Отдел опеки и попечительства Администрации городского округа «<адрес>» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>ФИО2, ФИО3 и ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО6 не явился, направил в судебную коллегию ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не явились, направили в судебную коллегию ходатайства о рассмотрении дела без их участия, просили об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков Администрации городского округа «<адрес>» и Отдела опеки и попечительства Администрации городского округа «<адрес>» не явились.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ), ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО14 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно ст. 34 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В соответствии с положениями ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно абзацу второму ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В нарушение приведенных норм процессуального законодательства суд первой инстанции не выяснил круг лиц, участвующих в деле, исходя из характера возникших спорных правоотношений и предмета спора, не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО1 и Отдела опеки и попечительства Администрации городского округа «<адрес>».

Между тем, из оспариваемого истцом договора доверительного управления от 21 августа 2020 года следует, что ФИО1 и Отдел опеки и попечительства Администрации городского округа «<адрес>» являются сторонами сделки.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о прекращении право пользования, распоряжения ФИО1 имуществом ФИО5

Несмотря на указанные обстоятельства, суд первой инстанции привлек ФИО1 и Отдела опеки и попечительства Администрации городского округа «<адрес>» в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 51 - 55).

Тем самым, процессуальный статус ФИО1 и Отдела опеки и попечительства Администрации городского округа «<адрес>» в рамках настоящего судебного разбирательства ограничивался правовым положением третьих лиц, тогда как заявленные истцом требования были связаны с оспариванием их прав и возложением на них обязанностей исходя из характера возникших спорных правоотношений и предмета спора.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Указанные нарушения норм процессуального права в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, явившиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, служат безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Статьей 1026 ГК РФ предусмотрены случаи возникновения доверительного управления на основании закона.

Согласно указанной норме доверительное управление имуществом может быть также учреждено: вследствие необходимости постоянного управления имуществом подопечного в случаях, предусмотренных статьей 38 настоящего Кодекса; вследствие необходимости управления наследственным имуществом (статья 1173); по иным основаниям, предусмотренным законом.

Правила, предусмотренные настоящей главой, соответственно применяются к отношениям по доверительному управлению имуществом, учрежденному по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа таких отношений.

В случаях, когда доверительное управление имуществом учреждается по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, права учредителя управления, предусмотренные правилами настоящей главы, принадлежат соответственно органу опеки и попечительства, нотариусу или иному лицу, указанному в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 38 ГК РФ, при необходимости постоянного управления недвижимым и ценным движимым имуществом подопечного орган опеки и попечительства заключает с управляющим, определенным этим органом, договор о доверительном управлении таким имуществом. В этом случае опекун или попечитель сохраняет свои полномочия в отношении того имущества подопечного, которое не передано в доверительное управление.

При осуществлении управляющим правомочий по управлению имуществом подопечного на управляющего распространяется действие правил, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В подп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.04.2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» установлено, что к числу основных задач органов опеки и попечительства относится контроль за сохранностью имущества и управлением имуществом граждан, находящихся под опекой или попечительством.

В соответствии с подп. 1, 3 и 7 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.04.2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» к полномочиям органов опеки и попечительства относятся выявление и учет граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства; установление опеки или попечительства; заключение договоров доверительного управления имуществом подопечных в соответствии со статьей 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1013 ГК РФ установлено, что объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

Согласно п. 1 ст. 1016 ГК РФ, в договоре доверительного управления имуществом должны быть указаны: состав имущества, передаваемого в доверительное управление; наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя); размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором; срок действия договора. Договор доверительного управления имуществом заключается на срок, не превышающий пяти лет (пункт 2).

В соответствии со ст. 1017 ГК РФ договор доверительного управления имуществом должен быть заключен в письменной форме.

Договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.

Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.

Как следует из материалов дела, решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата>ФИО5, 1974 года рождения, признан недееспособным. Решение вступило в законную силу <дата>.

<дата> за ФИО5 на праве собственности зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: <адрес>, просп. Ленинский, <адрес>.

С <дата> УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес>ФИО5 объявлен в федеральный розыск.

Постановлением главы администрации городского округа «<адрес>» от <дата>№ФИО11 была назначена опекуном ФИО5

<дата> прокурором <адрес> внесен протест главе администрации городского округа «<адрес>» об отмене постановления от <дата>№, по которому ФИО11 назначена опекуном ФИО5, как незаконное.

Постановлением главы администрации городского округа «<адрес>» от <дата>№ на основании протеста прокуратуры отменена опека над совершеннолетним недееспособным ФИО5

<дата>ФИО1 обратился с заявлением в администрацию городского округа «<адрес>» о заключении с ним договора доверительного управления недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности совершеннолетнему недееспособному ФИО5, находящимся по адресу: <адрес>, просп. Ленинский, <адрес>.

<дата> Отделом опеки и попечительства администрации городского округа «<адрес>» был направлен запрос за № в отдел социальной защиты населения <адрес> с просьбой о производстве описи и обследовании жилищно-бытовых условий жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, просп. Ленинский, <адрес>.

<дата> специалистами Отдела социальной защиты населения <адрес> ЮЗАО <адрес> произведено обследование указанного жилого помещения по адресу: <адрес>, просп. Ленинский, <адрес>, согласно которому зарегистрированы по месту жительства в квартире несовершеннолетний ФИО6, ФИО11, доступ в жилое помещение обеспечен ФИО2, проживающей в настоящее время в квартире с супругом ФИО1 (брат недееспособного) и двумя детьми - ФИО4 и ФИО3; семья занимает две комнаты в квартире; в третьей комнате проживают ФИО12, и несовершеннолетний ФИО6, сыновья недееспособного ФИО5, вместе с матерью ФИО11, которой на момент проведения обследования дома не было; в ходе обследования установлено, что недееспособный ФИО5 по вышеуказанному адресу не проживает, местонахождение его неизвестно, по сообщению родственников до настоящего времени находится в федеральном розыске; дополнительно ФИО2 пояснила, что с детьми и бывшей супругой недееспособного отношения конфликтные, имеется имущественный спор по данной квартире.

<дата> специалистами Отдела социальной защиты населения <адрес> ЮЗАО <адрес> произведена опись имущества, находящегося в квартире по адресу: <адрес>, просп. Ленинский, <адрес>.

<дата> между Отделом опеки и попечительства администрации городского округа «<адрес>» (учредитель) и ФИО1 (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления имуществом, принадлежащим ФИО5 на праве собственности, объектом которого является жилое помещение- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, просп. Ленинский, <адрес>, кадастровый №, сроком на 5 лет.

Имущество передано по акту приема-передачи жилого помещения от <дата>.

Вознаграждение доверительному управляющему договором не предусмотрено.

Регистрация передачи недвижимого имущества в доверительное управление произведена в установленном законом порядке.

<дата>ФИО1 обратился с заявлением в Отдел опеки и попечительства администрацию городского округа «<адрес>» о выдаче ему и членам его семьи разрешения на проживание в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, просп. Ленинский, <адрес>, для полного осуществления своих прав и обязанностей в интересах недееспособного, по обеспечению сохранности имущества и ведению хозяйственной деятельности (своевременная оплата коммунальных платежей, текущий ремонт).

<дата> Отделом опеки и попечительства Администрации городского округа «<адрес>» выдано разрешение №ФИО1 и членам его семьи: ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на проживание на жилой площади (квартира) общей площадью 130,0 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0003013:7511, расположенного по адресу: <адрес>, просп. Ленинский, <адрес>, и осуществление всех действий по обеспечению сохранности имущества и ведению хозяйственной деятельности (своевременная оплата коммунальных платежей, текущий ремонт), без права постановки не регистрационный учет по месту жительства.

Доводы истца о том, что содержание договора не соответствует требованиям закона со ссылкой на то, что в договоре не указан состав имущества и отсутствует передаточный акт, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, оспариваемый договор соответствует требованиям, предъявляемым к договору доверительного управления как по субъектному составу, так и по его существенным условиям.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

По смыслу названной нормы, для возникновения обязательства по доверительному управлению имуществом требуется сложный юридический состав, состоящий из двух юридических фактов: подписания сторонами соглашения и фактической передачи доверительному управляющему имущества, являющегося объектом указанного соглашения.

Материалами дела подтверждено, что при заключении оспариваемой сделки ее участники совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение юридического результата: имущество передано доверительному управляющему, государственная регистрация доверительного управления оформлена в установленном законом порядке, управляющий приступил к исполнению своих обязанностей.

При доказанности реального исполнения сделки оснований для ее признания недействительной в силу статьи 170 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.

В соответствии с п. 3.3.1 договора доверительного управления от 21.08.2020 г. доверительный управляющий имеет право осуществлять в пределах предусмотренных законом и настоящим договором, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Доверительный управляющий не может распоряжаться имуществом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что оспариваемая ФИО6 сделка соответствует положениям статьи 153 ГК РФ, она направлена на достижение определенного правового результата: договор доверительного управления сторонами исполнен, имущество передано доверительному управляющему, государственная регистрация доверительного управления оформлена в установленном законом порядке, управляющий приступил к исполнению своих обязанностей, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации заключенного между сторонами договора доверительного управления, как мнимой сделки, и применения п. 1 ст. 170 ГК РФ.

При этом проживание (без права постановки не регистрационный учет по месту жительства) доверительного управляющего ФИО1 с членами своей семьи в квартире на основании договора доверительного управления и с предварительного разрешения опеки и попечительства на это в целях осуществления всех действий по обеспечению сохранности имущества и ведению хозяйственной деятельности (своевременная оплата коммунальных платежей, текущий ремонт), по мнению судебной коллегии, не влечет недействительность (ничтожность) сделки, поскольку в силу п. 1 ст. 1020 ГК РФ доверительному управляющему предоставлено право осуществления в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, в том числе право осуществления правомочий собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

Доказательства управления ФИО1 имуществом вопреки интересам собственника, нанесение материального ущерба имуществу недееспособного ФИО5 и членов его семьи, в материалы дела нее представлены.

Таким образом, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о недобросовестности сторон сделки либо об их намерении совершить эту сделку формально, исключительно для вида, без ее реального исполнения по передаче и принятию соответственно в доверительное управление предмета сделки.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным оспариваемого договора доверительного управления и применении последствий недействительности сделки, прекращении право пользования, распоряжения ФИО1 имуществом ФИО5, признании незаконным разрешения на проживание ФИО1 и членов его семьи ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, корпус 1.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО6 о признании незаконным решения заместителя главы администрации городского округа «<адрес>» за № от <дата> об отказе в назначении истца ФИО6 опекуном недееспособного ФИО5 и обязании Администрацию городского округа «<адрес>» устранить допущенные нарушения.

Подбор и подготовка граждан, выразивших желание стать опекунами, осуществляются органами опеки и попечительства в соответствии с Правилами подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 г. N 927.

Пунктом 4 указанных Правил предусмотрено, что гражданин, выразивший желание стать опекуном, за исключением граждан, указанных в пункте 4(1) настоящих Правил, представляет в орган опеки и попечительства по месту жительства следующие документы:

а) заявление о назначении опекуном, поданное в форме документа на бумажном носителе либо в форме электронного документа в соответствии с требованиями пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 7 июля 2011 г. № 553 «О порядке оформления и представления заявлений и иных документов, необходимых для предоставления государственных и (или) муниципальных услуг, в форме электронных документов»;

б) справка с места работы с указанием должности и размера средней заработной платы за последние 12 месяцев, а для граждан, не состоящих в трудовых отношениях, - иной документ, подтверждающий доходы (для пенсионеров - копии пенсионного удостоверения);

д) медицинское заключение о состоянии здоровья по результатам медицинского освидетельствования гражданина, выразившего желание стать опекуном, выданное в порядке, устанавливаемом Министерством здравоохранения Российской Федерации;

е) копия свидетельства о браке (если гражданин, выразивший желание стать опекуном, состоит в браке);

ж) письменное согласие совершеннолетних членов семьи с учетом мнения детей, достигших 10-летнего возраста, проживающих совместно с гражданином, выразившим желание стать опекуном, на совместное проживание совершеннолетнего подопечного с опекуном (в случае принятия решения опекуном о совместном проживании совершеннолетнего подопечного с семьей опекуна);

и) документ о прохождении гражданином, выразившим желание стать опекуном, подготовки в порядке, установленном настоящими Правилами (при наличии);

к) автобиография.

Исходя из п. 4(1) Правил подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан следует, что родители, бабушки, дедушки, братья, сестры, дети и внуки, выразившие желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних подопечных, с которыми указанные граждане постоянно совместно проживали не менее 10 лет на день подачи заявления о назначении опекуном (далее - близкие родственники, выразившие желание стать опекунами), представляют в орган опеки и попечительства по месту жительства следующие документы:

б) документы, подтверждающие родство с совершеннолетним подопечным;

г) копия свидетельства о браке (если близкий родственник, выразивший желание стать опекуном, состоит в браке).

Согласно п. 5 Правил подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, гражданин, выразивший желание стать опекуном, при подаче заявления о назначении опекуном должен предъявить паспорт или иной документ, удостоверяющий личность.

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что заявление гражданина, выразившего желание стать опекуном, о назначении его опекуном и иные документы, предусмотренные пунктом 4 указанных Правил, а также акт об обследовании условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном, в течение 7 дней со дня их представления передаются организацией в орган опеки и попечительства для принятия решения о назначении опекуна (о возможности заявителя быть опекуном) либо об отказе в назначении опекуна (о невозможности заявителя быть опекуном).

Как следует из материалов дела, 25 января 2021 года в Администрацию городского округа «<адрес>» поступило заявление ФИО6 о назначении его опекуном отца - ФИО5, зарегистрированного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

К заявлению ФИО6 приложена только доверенность, что усматривается из содержания заявления.

25 февраля 2021 года Администрацией городского округа «<адрес>» рассмотрено обращение ФИО6 в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в адрес ФИО6 направлен ответ за №, в котором ему сообщено о невозможности назначения его опекуном на данном этапе в связи с не установлением местонахождения ФИО5, <дата> года рождения, и отсутствием необходимого перечня документов.

Проверяя доводы сторон, руководствуясь приведенными нормами, исходя из представленных в дело доказательств, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания вышеназванных оспариваемых истцом действий ответчика незаконными.

Материалами дела установлено, что поданное ФИО6 в Администрацию ГО «<адрес>» заявление не отвечает требованиям вышеназванных Правил, им не приложены соответствующие документы, необходимые для рассмотрения заявления о назначении опекуном.

Кроме того, ст.35 ГК РФ установлено, что опекун или попечитель назначается органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в опеке или попечительстве, в течение месяца с момента, когда указанным органам стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над гражданином. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун или попечитель может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна (попечителя). Если лицу, нуждающемуся в опеке или попечительстве, в течение месяца не назначен опекун или попечитель, исполнение обязанностей опекуна или попечителя временно возлагается на орган опеки и попечительства.

Также Правилами подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан установлен порядок заключения органом опеки и попечительства с опекуном или попечителем договора об осуществлении опеки или попечительства в отношении совершеннолетнего недееспособного или не полностью дееспособного гражданина на возмездных условиях (далее - договор).

Согласно п.3 указанных Правил договор заключается по месту жительства совершеннолетнего подопечного (в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, - по месту жительства опекуна или попечителя) в течение 10 дней со дня принятия органом опеки и попечительства по месту жительства совершеннолетнего подопечного решения о назначении опекуна или попечителя.

Между тем, из дела следует, что недееспособный ФИО5 находится в федеральном розыске за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.172 УК РФ, его местонахождение неизвестно.

Данные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы истца о неправомерности действий ответчика, отказавшего в назначении его опекуном недееспособного ФИО5

Анализируя материалы дела, давая оценку представленным в дело доказательствам в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, судебная коллегия находит исковые требования ФИО6 подлежащими оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 6 октября 2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Администрации городского округа «<адрес>» о признании договора доверительного управления от 21 августа 2020 года, заключенного между отделом опеки и попечительства Администрации городского округа «<адрес>» и ФИО1 недействительным и применении последствий недействительности сделки, возврате сторон в первоначальное положение, прекращении право пользования, распоряжения ФИО1 имуществом ФИО5, признании незаконным решения начальника отдела опеки и попечительства Администрации городского округа «<адрес>» о выдаче разрешения № от 19 января 2021 года на проживание ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, корпус 1, признании незаконным решения заместителя главы администрации городского округа «<адрес>» за № от 25 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о назначении ФИО6 опекуном совершеннолетнего недееспособного ФИО5 и обязании Администрацию городского округа «<адрес>» устранить допущенные нарушения, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: