Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ДжекБот- Верфь» на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «ДжекБот-Верфь» к Матвееву АС о возложении обязанностей по договору подряда отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя ООО «ДжекБот- Верфь» –Дурдина Д.О. (по доверенности), возражения Матвеева А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ДжекБот-Верфь» обратилось в суд с иском к Матвееву А.С. о возложении обязанности по принятию результатов работ по договору подряда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДжекБот-Верфь» и Матвеевым А.С. был заключен договор подряда, предметом которого была постройка парусного швертбота по техническому заданию и чертежам заказчика с окончательным сроком ДД.ММ.ГГГГ По условиям заключенного и утвержденного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения сроки строительства перенесены до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Условия мирового соглашения истцом выполнены, о сроках завершения работ ответчик был уведомлен по телефону ДД.ММ.ГГГГ Матвеев А.С. явился ДД.ММ.ГГГГ, осмотрел судно, без объяснения причин отказался от приема исполнения по мировому соглашению и не стал подписывать акт приема-передачи швертбота и забирать судно. В связи с отказом заказчика принять результат работ истец ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке подписал акт сдачи-приемки работ.

Истец полагал, что ответчик осознано и намеренно уклоняется от приемки результатов выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик явился в ООО «ДжекБот-Верфь» со списком дополнений к техническому заданию на изготовление судна, он в категорической форме отказался принимать швертбот и вывозить его из цеха истца. Заявленные ответчиком требования не были предусмотрены подписанными сторонами документами. При этом Матвеев А.С. настаивал на наличие в швертботе недостатков. Доказательств наличия каких-либо недостатков, препятствующих его приемке и не соответствующих техническому заданию, не представил.

По условиями заключенного и утвержденного судом мирового соглашения ООО «ДжекБот-Верфь» свои обязательства исполнило, у Матвеева А.С. возникли обязанности по приемке судна и оплате оставшейся стоимости работ в размере 44 000 рублей. Факт уклонения ответчика от предложенного исполнения и не предоставление находящегося у него парусного вооружения, свидетельствует о недобросовестности поведения Матвеева С.А., но не может послужить основанием отказа истцу в получении оплаты по договору и мировому соглашению.

С учетом уточнений, истец просил суд обязать ответчика предоставить ООО «ДжекБот-Верфь» мачту и парусное вооружение парусного швертбота с целью его монтажа; обязать истца принять результаты работ по договору подряда и мировому соглашению; обязать ответчика забрать готовый швертбот с территории ООО «ДжекБот-Верфь» в срок не позднее недели с момента окончания работ по установке мачты и парусного вооружения; взыскать с ответчика стоимость работ в размере 44 000 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 76 520 рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 1 520 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ООО «ДжекБот- Верфь» просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат установленным судом обстоятельствам, не основаны на законе.

В заседании судебной коллегии представитель истца ООО «ДжекБот- Верфь» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просил решение суда отменить, считая его незаконным, а жалобу удовлетворить.

Ответчик Матвеев А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить в силе, считая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДжекБот-Верфь» (подрядчиком) и Матвеевым А.С. (заказчиком) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется построить парусный швертбот согласно входящему в договор техническому заданию и взаимно согласованным проектным чертежам и передать его в срок до ДД.ММ.ГГГГ заказчику, последний обязуется принять и оплатить его работу в порядке и в срок, установленный договором. Общая стоимость объекта составила 600 000 рублей. Специфика объекта отражена в техническом задании к договору.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение №, которым установлен срок по постройке и сдаче объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Матвеевым А.С. по договору подряда истцу было оплачено 550 000 рублей, что истцом не оспаривалось.

Определением Красноглинского районного суда г. Самара от 04.12.2014 г. по делу по иску Матвеева А.С. и ООО «ДжекБот-Верфь» о расторжении договора и взыскании денежных средств утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, по которому ООО «ДжекБот-Верфь» приняло обязательства по выполнению и сдаче результатов работ истцу с учетом улучшений судна, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; Матвеев А.С. в течение 5 рабочих дней после устранения выявленных недоработок по исполнению парусного швертбота и заключения двухстороннего письменного акта сдачи-приемки результатов работ обязуется оплатить оставшуюся сумму по договору, в размере 50 000 рублей с удержанием штрафа в размере 1% от суммы договора за уже состоявшуюся просрочку выполнения договора, т.е. 6 000 рублей; ООО «ДжекБот-Верфь» в случае не исполнения взятых на себя обязательств в оговоренный срок (ДД.ММ.ГГГГ) выплачивает истцу уплаченную им ранее сумму в 550000 рублей, а также выплачивает компенсацию в размере 550 000 рублей в течение 5 рабочих дней после указанного срока, не требуя каких-либо дополнительных заявлений от истца.

Согласно акту № приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ООО «ДжекБот-Верфь» во исполнение договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № к договору и мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ сдал парусный швертбот, выполненный согласно техническому заданию. Однако подписи заказчика о том, что указанный швертбот им принят, в данном акте отсутствует.

Таким образом, заказчиком парусный швертбот принят не был, что не оспаривалось сторонами.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы характеризуется также результатом ее выполнения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Пунктом 6 договора подряда предусмотрена обязанность заказчика принять объект в соответствии с требованиями, предусмотренными законами и иными правовыми актами. При приемке объекта заказчик проверяет его соответствие сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах.

В силу определения Красноглинского районного суда г. Самара от 04.12.2014 г. подрядчик (ООО «ДжекБот-Верфь») приняло обязательства по выполнению и сдаче результатов работ истцу с учетом улучшений судна, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Таким образом, безусловная обязанность ответчика подписать акт сдачи-приемки выполненных работ действующим законодательством и условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена.

По правилам пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Учитывая, что обязанность заказчика в силу указанной нормы права состоит в оплате выполненных подрядчиком работ, определением суда от 04.12.2014 г. возложена обязанность на Матвеева А.С. доплатить оставшуюся сумму по договору за вычетом штрафа, т.е. в размере 44 000 рублей.

Поскольку определением суда от 04.12.2014 года на ответчика уже возложена обязанность доплаты заказчиком суммы по договору подряда в размере 44 000 рублей, суд пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика оставшейся части стоимости работ в размере 44 000 рублей в силу п. 2 ч. 1ст. 134 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из договора подряда и представленных документов не усматривается обязанность подрядчика по монтажу мачты и парусного сооружения, доказательств необходимости выполнения данных видов работ в соответствии с заключенным договором в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Как правильно указал суд, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства неисполнения договора подряда ввиду отсутствия указанного оборудования, а также не представлено доказательств наличия у ответчика заявленного парусного сооружения.

Так, согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Матвеев А.С. от истца получил паруса для яхты в комплекте грот и стаксель (с латами).

Вместе с тем, как правильно признал суд, установить, что входит в парусное вооружение, и когда оно было передано ответчику, кто его приобрел, не предоставляется возможным. Сторонами каких- либо доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о возложении на ответчика обязанности по предоставлению мачты и парусного сооружения парусного швертбота с целью монтажа, удовлетворению не подлежит.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что акт приема-передачи работ заказчиком Матвеевым А.С. не подписан.

Как следует из письменных пояснений ответчика, отказ от подписания акта приема-передачи работ обоснован отклонением подрядчика от проекта, некачественным выполнением работ, не проведением проверок выполненных работ в полном объеме.

Согласно заключению эксперта ООО «СамараЭксперт» судебной экспертизы, исследуемый парусный швертбот в целом соответствует условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, техническому заданию к нему, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, приложению № к мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением семи несоответствий, четыре из которых не предусмотрены перечнем материалов договора, а три несоответствия являются формальными, так как не ухудшают эксплуатационные характеристики судна.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства, подтверждающего исполнение договора подряда, указанное заключение эксперта, поскольку эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, в данном случае экспертная организация является независимой. Возражения ответчика относительно экспертного заключения, как правильно указал суд, не основаны на условиях заключенного договора подряда и в соответствии с ним соглашений, а также на нормативных актах.

Как правильно указал суд, отказ Матвеева А.С. от подписания акта приема-передачи работ по причине отклонения подрядчика от проекта, некачественного выполнения работ, не проведения проверок выполненных работ в полном объеме, является незаконным, поскольку не представлено доказательств, исключающих возможность использования изготовленного объекта по договору подряда.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что оформленный в одностороннем порядке акт № приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством исполнения обязательства подрядчиком по договору.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом в части указанных требований выбран неверный способ защиты права.

Довод истца о том, что уклонение заказчика от приемки выполненных работ нарушает права подрядчика по нормальному ведению хозяйственной деятельности, суд обоснованно признал несостоятельным по следующим основаниям.

В силу статьи 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. При просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.

В соответствии с пунктом 7 статьи 720 ГК РФ, если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Вместе с тем, доказательств нарушения прав истца бездействием ответчика по приемке изготовленного объекта в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что п. 7.2 договора подряда предусмотрена ответственность заказчика за уклонение от приема результата работы путем реализации результатов работ с предварительного уведомления заказчика.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом суд также правильно признал несостоятельным, поскольку истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что Матвеев А.С. действовал с целью причинения обществу вреда.

Согласно конституционному принципу исполнимости судебного решения, неоднократно высказанного в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П и др.), исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, как правильно признал суд, решение суда по заявленному истцом требованию об обязании ответчика принять результаты работ и забрать готовый швертбот не будет обладать конституционным признаком исполнимости судебных актов, что не допускается действующим процессуальным законодательством. Эффективность и возможность определить порядок данного способа исполнения обязательства истцом не обоснованы.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, судом правомерно отказано и в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов на проведение судебной экспертизы и оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия считает решение суда правильным. Оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДжекБот- Верфь» - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий –

Судьи -