Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, правлении. ЖСК «Пушкино», Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о восстановлении нарушенного права,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения ФИО2, её представителя по доверенности ФИО6, её представителя по устному заявлению ФИО7; ФИО3, её представителя по доверенности ФИО8; представителя ЖСК «Пушкино» ФИО9,

установила:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к указанным ответчикам и просила признать незаконными: решение правления ЖСК от 05.03.1990 г. и решение общего собрания членов ЖСК «Пушкино» от 02.12.1990 г. об исключении её из членов ЖСК; решение исполкома Пушкинского горсовета народных депутатов №305/7 от 10.04.1990 г. о предоставлении ФИО10 <данные изъяты> и выданный на основании этого решения ордер №978 от 19.04.1990 г.; признать ничтожными договоры купли-продажи указанной квартиры от 21.11.2002 г. и от 17.05.2010 г. и признать недействительными выданные всем последующим собственникам квартиры свидетельства о государственной регистрации права собственности, применить последствия недействительности сделок, признать за ней право собственности на указанную квартиру и обязать ФИО3 передать ей квартиру; взыскать с правления ЖСК «Пушкино», администрации Пушкинского муниципального района Московской области и ФИО5 моральный вред в размере по 300000 рублей с каждого.

Свои требования мотивировала тем, что с 1969 г. являлась членом ЖСК «Пушкино», в 1976 году по решению исполкома Пушкинского горсовета ей была предоставлена на семью квартира по указанному адресу, в 1983 г. выплачен пай за квартиру. В 1990 году она с семьей выехала из квартиры в связи с предоставлением её мужу ФИО6 квартиры в г.Москве. Заявление о выходе из членов ЖСК не подавала и все время считала, что квартира является её собственностью. В 2011 году ей стало известно, что квартира принадлежит другому лицу. Считает, что все сделки ничтожны, квартира выбыла из её владения помимо её воли.

В судебном заседании истица и её представитель просили иск удовлетворить, возражали против применения сроков исковой давности к заявленным требованиям.

Ответчик ФИО10 в заседание не явилась; согласно ранее представленного отзыва просила в иске отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчица ФИО4 просила в иске отказать, применив срок исковой давности.

Ответчица ФИО3 и её представитель иска не признали, просили применить последствия пропуска срока исковой давности, указав, что после выезда из квартиры семьи истицы она была предоставлена ФИО11, которая в 1991 году выплатила пай за квартиру, приобрела её в собственность и в 2002 году продала ФИО4, которая, в свою очередь, продала ей, ФИО3, квартиру в 2010 году.

Представитель ответчика ЖСК «Пушкино» возражала против удовлетворения иска, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, указала в судебном заседании, что истица согласно её заявления была исключена из членов ЖСК, выехала вместе с семьей и все были выписаны из квартиры в 1990 году в связи с убытием на новое место жительство, паенакопление ей было возвращено платежным поручением в 1990 году, по акту от 02.07.1990 г. с личной подписью истицы квартира была сдана ЖСК.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района Московской области просила в иске отказать, ссылаясь на пропуск истицей срока исковой давности.

Решением суда в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, истица обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции истица и её представители просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчица ФИО3 и её представитель, а также представитель ЖСК «Пушкино» просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что спорная квартира была предоставлена истице, как члену ЖСК «Пушкино» (прежнее наименование «Родина-2») по решению исполкома Пушкинского горсовета №613 от 06.07.1976 г. на семью из 3-х человек.

В квартире были зарегистрированы истица, её муж ФИО6, дочь ФИО12- в 1986 году, мать мужа ФИО13- в 1987 году.

05.03.1990 г. истица по решению правления ЖСК, утвержденному на общем собрании уполномоченных от 02.12.1990 г., согласно личного заявления исключена из членов кооператива в связи с выбытием по новому месту жительства в г.Москву.

13.03.1990 г. ФИО2, ФИО6, ФИО12, ФИО13 выписаны из квартиры и 04.04.1990 г. зарегистрированы по месту жительства в г.Москве (л.д.45,57,159).

02.07.1990 г. ФИО2 сдала ключи от спорной квартиры, о чем оставлен акт и свидетельствует справка ЖСК.

Платежным поручением №41 от 24.04.1990 г. ФИО2 были перечислены паенакопления в связи с выбытием из членов ЖСК (л.д.48).

По решению Пушкинского горсовета народных депутатов №305/7 от 10.04.1990 г. спорная квартира предоставлена ФИО14 ( до брака ФИО11) Л.П., 19.04.1990 г. ей выдан ордер.

Полностью выплатив паевые взносы и оформив право собственности, ФИО5 по договору от 21.11.2002 г. продала квартиру ФИО15, которая по договору от 17.05.2010 г. продала её ФИО3

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полом объеме, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Закона от 26.05.1988 г. «О кооперации в СССР», Закона СССР «О собственности в СССР», Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», ст.114 ч.4 ЖК РСФСР? Уставом ЖСК «Родина-2», пришел к обоснованному выводу о том, что до 01.07.1990 г. жилое помещение в доме ЖСК не могло находиться либо быть передано в собственность гражданина, являлось собственностью кооператива. Право собственности на квартиру у лиц, выплативших полностью паевой взнос, возникло с принятием Закона СССР «О собственности в СССР», введенного в действие с 01 июля 1990 г.

Таким образом, к моменту выбытия из спорной квартиры у истицы не возникло право собственности на неё, она являлась лишь пользователем квартиры.

Кроме того, суд правильно применил к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности, руководствуясь положениями ст.ст.196,197,199,200 ГК РФ, и правомерно отклонил ссылку истицы на применение ст.208 ГК РФ, поскольку собственником спорной квартиры она не является.

Судом при вынесении решении в полном объеме установлены все значимые для разрешения спора обстоятельства, правильно определены возникшие между сторонами правоотношения, а также подлежащие применению законы, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

С доводами апелляционной жалобы о том, что судом не в полном объеме выяснены все обстоятельства дела и не получены все необходимые для разрешения спора доказательства, судебная коллегия не соглашается.

Доводы жалобы о том, что истица не получила паенакопления, которые были возвращены ей кооперативом в 1990 году, не подтверждены в суде никакими доказательствами, опровергаются имеющимся в деле платежным поручением №41 от 24.04.1990 г.

Иные доводы жалобы выводов суда также не опровергают. Доводы истицы относительно неправильного применения судом срока исковой давности судебная коллегия во внимание не принимает, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи