Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хабачевой (Бехтгольд) Алены Николаевны - Кобылецкого Юрия Юрьевича, действующего на основании доверенности, на решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 08 июля 2020 года

по иску Хабачевой (Бехтгольд) Алены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Завод Металлопрофиля-Черепицы «Стил-Лайн» о взыскании заработной платы,

заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,

У С Т А Н О В И Л А:

Хабачева (Бехтгольд) А.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Завод Металлопрофиля-Черепицы «Стил-Лайн» (далее - ООО Завод Металлопрофиля-Черепицы «Стил-Лайн») о взыскании заработной платы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была трудоустроена в ООО Завод Металлопрофиля-Черепицы «Стил-Лайн» на должность главного бухгалтера с окладом <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, однако после этого продолжила выполнять трудовые обязанности вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачена.

С учётом уточнения исковых требований просит установить факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, взыскать невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за задержку выплаты заработной платы, обязать внести запись об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 08 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Хабачевой (Бехтгольд) А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Хабачевой (Бехтгольд) А.Н. - Кобылецкий Ю.Ю. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.

Указывает на то, что истица заявления об увольнении не писала и не подавала, в материалах дела его не имеется.

Ссылается на показания ответчика, который в судебном заседании подтвердил, что истица составлял бухгалтерские отчеты, у неё находился электронный ключ, переданный на компьютер истца по указанию ответчика, и только Хабачева А.Н. до июля 2019 года могла отправлять отчетность в систему юридически значимого документооборота, то есть ответчик подтвердил, что истица после ДД.ММ.ГГГГ была им допущена к работе, которую выполняла до июля 2019 года.

Также ссылается на то, что истицей подавались возражения на заявление стороны о применении срока исковой давности, в котором они ссылались на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указывая, что срок исковой давности не пропущен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Хабачевой (Бехтгольд) А. Н. – Кобылецкий Ю.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представители ООО Завод Металлопрофиля-Черепицы «Стил-Лайн» Кочетков Е.Ю., Морозов Р.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Бехтгольд (после брака - Хабачевой) А.Н. и ООО Завод Металлопрофиля-Черепицы «Стил-Лайн» заключен трудовой договор №, по условиям которого Хабачева А.Н. принята на должность главного бухгалтера (л.д.5-7).

В соответствии с п.1.5 трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Из п. 1.13 трудового договора следует, что работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, районный коэффициент 30% - <данные изъяты> рублей, всего заработная плата составляет <данные изъяты> рублей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Хабачевой А.Н. прекращен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании заявления работника. Хабачева А.Н. ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется её подпись (л.д.41).

Данный приказ и свою подпись в нём истец не оспаривает.

Как следует из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хабачевой А.Н. ответчиком уплачивались страховые взносы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-14).

Из копия трудовой книжки усматривается, что Хабачева А.Н. ДД.ММ.ГГГГ принята на должность главного бухгалтера ООО Завод Металлопрофиля-Черепицы «Стил-Лайн», ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п.3.ч.1 ст.77 ТК РФ. Печать организации отсутствует (л.д. 92-96).

В обоснование исковых требований Хабачева А.Н. указывает на то, что после прекращения трудовых отношений она продолжила работать у ответчика вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, однако заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачивалась, просит установить факт трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд (л.д.32-33).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, п.3,5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию об установлении факта трудовых отношений.

При этом суд исходил из того, что с ДД.ММ.ГГГГ Хабачева А.Н. уволена по собственному желанию, была ознакомлена с приказом об увольнении, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ истец знал о том, что работает у ответчика без оформления трудовых отношений в установленном законом порядке, то есть знала о нарушении своих прав с указанного времени. С настоящим иском Хабачева А.Н. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд с требованием о признании факта трудовых отношений. При этом ходатайств о восстановлении указанного срока не заявлено, доказательств уважительности его пропуска не представлено.

Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования о возложении обязанности на ответчика по внесению записи об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно заявлено за пределами трехмесячного срока, так как с ДД.ММ.ГГГГ истец знал и должен был знать о нарушении своих прав, связанных с не внесением в трудовую книжку спорной записи, которую она хранила у себя, кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ Хабачева А.Н. ознакомлена с приказом об увольнении.

Судом установлен факт пропуска истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы и процентов за задержку выплаты заработной платы, установленный ч.2 ст.392 ТК РФ, за период до апреля 2019 года, поскольку истец знал и должен был знать о нарушении своих прав, связанных с невыплатой заработной платы, ежемесячно 1 числа месяца, следующего за отчетным.

Разрешая требования о взыскании заработной платы за период с апреля 2019 года по июнь 2019 года, процентов за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оснований для удовлетворение данных требований не имеется, поскольку судом установлено, что истец в указанный период времени у ответчика не работал.

Суд первой инстанции исходил из того, ДД.ММ.ГГГГ истец официально уволена, после этого ответчиком каких-либо кадровых решений в отношении истца не принимались, заработная плата истцу не выплачивалась, правилам внутреннего трудового распорядка ООО Завод Металлопрофиля-Черепицы «Стил-Лайн» истец не подчинялся, гарантии и компенсации, предусмотренные разделом VII Трудового кодекса РФ, истцу не предоставлялись, рабочего места в офисе Хабачева А.Н. не имела, в связи с чем суд пришёл к выводу об отсутствии трудовых отношений между Хабачевой А.Н. и ООО Завод Металлопрофиля-Черепицы «Стил-Лайн» в указанный период времени. Устная договоренность об оказании услуг по составлению и отправки отчетности между директором Кочетковым Е.Ю. и Хабачевой А.Н. по своей правовой природе являлась договором гражданско-правового характера, совокупность условий, позволяющих квалифицировать отношения между сторонами как трудовые, в настоящем споре отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в дело доказательствах и нормах права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица заявления об увольнении не писала и не подавала, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения по заявленным истцом требованиям, поскольку из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трудовой договор с Хабачевой А.Н. прекращен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании заявления работника. Хабачева А.Н. ознакомлена с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется её подпись (л.д.41).

Указанный приказ истцом не оспаривался, а также истцом не заявлялись требования о признании увольнения незаконным, в связи с чем данное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и указание на то, что срок исковой давности не пропущен, не может быть принята во внимание, в связи с чем подлежит отклонению, как необоснованная ввиду следующего.

Согласно разъяснениям п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. В рассматриваемом случае, выплаты, на которые претендует истец, работодателем не были начислены, в связи с чем, оснований считать допущенное нарушение длящимся, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании заработной платы в связи с тем, что истец в указанный период времени у ответчика не работал.

В целом все доводы апелляционной инстанции сводятся к изложению субъективной правовой позиции, выраженной стороной истца в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Учитывая фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследовал представленные в материалы дела доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, выводы, приведенные в оспариваемом решении, судебная коллегия находит правильными, мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права. Основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хабачевой (Бехтгольд) Алены Николаевны - Кобылецкого Юрия Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Проценко

Судьи Т.Ю. Полуэктова

А.В. Сорокин