Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 06 июня 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шмидту А.В. к ООО «Волгострой» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов — отказать»

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Волгострой» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № он по просьбе ответчика перечислил 17 966 руб. в адрес ОАО «Самараэнерго» за ООО «Волгострой» как частичную оплату за май-ноябрь 2010 года по договору электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № он перечислил 405 000 руб. за ООО «Волгострой» в адрес СРО НПСП «СВС».

Считает, что оплаченные им денежные средства по счетам, выставленным в адрес ООО «Волгострой» являются для ООО «Волгострой» неосновательным обогащением, и ООО «Волгострой» обязано возвратить ему указанные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ООО «Волгострой» было направлено требование о возврате указанных выше денежных средств, однако, до настоящего ответа на данное требование от ответчика не получено, денежные средства обществом ему не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, ФИО5 просил суд взыскать с ООО «Волгострой» в его пользу денежные средства в размере 422 966 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. Считает, что оплаченные им денежные средства по счетам, выставленным в адрес ООО «Волгострой» являются для общества неосновательным обогащением, ответчик обязан возвратить ему указанные денежные средства.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Волгострой» по доверенности ФИО6 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц ОАО «Самарская сетевая компания», ОАО «Самараэнерго», СРО НПСП «СредВолгСтрой» считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения (п.4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ФИО5 уплачены денежные средства ОАО «Самараэнерго» в размере 17 966 руб. с указанием назначения платежа «по поручению вкладчика» от ДД.ММ.ГГГГ частичная оплата за май-ноябрь 2010г. по дог.энергоснабжения № от 01.0110 за получ. Электроэнергию, а также произведена оплата за ООО «Волгострой» (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №); СРО НПСП «СВС» в размере 405 000 рублей с указанием назначения платежа «списано по поручению вкладчика от ДД.ММ.ГГГГ оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ» платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

Так же из материалов дела видно, что между ОАО «Самараэнерго» и ООО «Волгострой» заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Волгострой» обязалось оплачивать поставленную электрическую энергию.

Из материалов дела следует, что оплата поступившая от ФИО5 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17966 руб. была зачислена согласно назначению платежа за исполнение условий указанного договора.

Также ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежного поручения №, был произведен перевод денежных средств на расчетный счет СРО НПСП «СВС» в размере 405 000 руб. от ФИО5, с назначением платежа: Списание по поручению вкладчика от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СРО НПСП «СВС» поступило письмо от ООО «Волгострой» с просьбой считать платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ оплаченным за строительную компанию ООО «Волгострой».

Согласно ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Суд первой инстанции установил, что между ООО «Волгострой» и ФИО5 отсутствуют договоры в письменной форме о переводе долга.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Волгострой» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ временным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ введено внешнее управление в отношении ООО «Волгострой» сроком на 18 месяцев с утверждением внешнего управляющего ФИО1 Определено на срок внешнего управления ввести мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок внешнего управления в отношении ООО «Волгострой» до ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгострой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев с утверждением конкурсного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного конкурсным управляющим ООО «Волгострой» ФИО2, представителем собрания кредиторов ООО «Волгострой» (далее именуемый Должник) ФИО3

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве") текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в установленной очередности, требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника относятся к третьей очереди.

В соответствии с ч.4 ст.101 Закона №127-ФЗ сделки, влекущие за собой получение или выдачу займов, выдачу поручительств или гарантий, уступку прав требований, перевод долга,.. .. совершаются внешним управляющим после согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Таким образом, на момент перечисления денежных средств истцом ФИО5 в счет погашения задолженностей ООО «Волгострой» перед ОАО «Самараэнерго», СРО НПСП «СредВолгСтрой» в отношении ответчика было возбуждено производство по делу о банкротстве, ответчик находился в стадии внешнего управления, соответственно полномочия директора ООО «Волгострой» прекратились, в связи суд правильно не принял во внимание вышеуказанное письмо директора ООО «Волгострой» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что доказательств в подтверждение своих доводов о соглашении с внешним управляющим истцом не представлено.

Учитывая, что доказательства получения истцом письменного согласия ответчика на выплату задолженностей по договорам с третьими лицами отсутствуют, двусторонние акты сверки погашения задолженностей, подписанные надлежащим лицом от имени ответчика так же не представлены, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика факта неосновательного обогащения.

Кроме того, Федеральным законом от 12.07.2011 года №210-ФЗ в ФЗ РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введена норма (ст.201.15), регулирующая порядок погашения третьими лицами текущих платежей и требований кредиторов первой и второй очереди к застройщику, которой предусмотрено, что лицо, имеющее намерение погасить требования кредиторов, в т.ч. текущие платежи, направляет заявление о намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, а также указанным кредиторам. По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении. В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении. В случае нарушения порядка или сроков погашения, которые установлены определением суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований кредиторов.

Установлено, что истец не обращался в арбитражный суд с заявлением о намерении произвести погашения текущих платежей кредиторов.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Шмидта А.В в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о том, судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм материального права несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Не являются основанием для отмены и другие доводы жалобы, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: