Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отмаховой Д.Т. к открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – ОАО «УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан», управляющая организация) о предоставлении информации по осуществлению деятельности в сфере управления многоквартирными домами по апелляционной жалобе Отмаховой Д.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., объяснения представителя Отмаховой Д.Т. Белякова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Отмахова Д.Т. обратилась в суд с иском к ОАО «УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» о предоставлении информации по осуществлению деятельности в сфере управления многоквартирными домами (далее – информация).

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, обслуживание, содержание и управление многоквартирным домом, в котором она находится, с 01 января 2009 г. осуществляется ОАО «УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан».

На письменное обращение Отмаховой Д.Т. о предоставлении информации управляющей организацией направлен отчёт о фактической стоимости содержания многоквартирного дома №... по адрес за 2012 г.–2016 г. (далее – отчёт), который вместе с иной информацией, подлежащей раскрытию, опубликованы на официальном сайте управляющей организации http://www.oct-ugh-ufa.ru/ и сайте www.reformagkh.ru (указанном как сайт по раскрытию информации).

В ходе изучения истцом отчёта за период с 01 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г. выявлены факты грубого нарушения закона со стороны управляющей организации, а именно, в нарушение пунктов 3, 8 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. № 731 (далее – Стандарт раскрытия информации), требований приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. № 882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (далее – Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. № 882/пр) в отчёте отсутствуют сведения о периодичности выполнения работ с указанием о их проведении – «по мере необходимости» (ремонт, смена, ревизия задвижек, вентилей и другой запорной арматуры; сантехнические работы по жалобам, заявкам жителей; вывоз КГМ; ямочный ремонт асфальтовых покрытий; а/услуги по внешнему благоустройству и др.); в строках «дератизиация, дезинсекция» не содержится сведений о периодичности выполнения работ, о единице измерения объёма, стоимости на указанную единицу измерения, наименование ошибочно указано «аварийно-ремонтное обслуживание». В связи с чем, потребитель не может объективно рассчитать стоимость работ (услуг). Услуги – «обслуживание УАР, УУТЭ, ИДС прошлых лет, вывоз КГМ» вообще не содержат информации о раскрытии (расшифровки) наименования услуги. Строки отчёта «Профосмотры», «Плановые осмотры», «Аварийное обслуживание», «Аварийно-ремонтное обслуживание», «Общеэксплуатационные расходы ЖЭУ» не содержат информации о детальном перечне выполненных работ (оказанных услуг) в размере выбранной работы (услуги), а именно, о наименовании работы (услуги). Кроме этого, строка «Профосмотры» – «Плановые осмотры» не содержит указаний на конкретную периодичность выполнения работы (услуги), имеется указание лишь «по графику». Также, в нарушение требований раздела «Сведения об использовании общего имущества в многоквартирном доме» отсутствует указание на календарную дату первичного заполнения или внесения изменений в форму. Так, в отчёте имеются строки «Ямочный ремонт асфальтовых покрытий», «а/услуг по внешнему благоустройству» на сумму 143 623 руб. 20 коп., между тем решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанным вопросам не принимались. В плане стоимости работ по содержанию многоквартирного дома на 2016 г. (далее – план стоимости работ на 2016 г.) стоимость работ не предусмотрена, в связи с чем, включение данных строк в отчёт произведено незаконно и необоснованно.

План стоимости работ на 2016 г. имеет существенные отклонения параметров. При сравнении отчёта за 2016 г. с планом стоимости работ на 2016 г. усматривается, что управляющая организация не выполнила запланированные работы (услуги) и потратила меньше запланированных денежных средств на сумму 27 518 руб. 87 коп., а также потратила на выполненные работы (услуги) больше запланированных денежных средств на 225 048 руб. 98 коп. При сравнении плана стоимости работ на 2016 г. и отчёта за 2016 г., опубликованных на официальном сайте управляющей организации, сайте «Реформа ЖКХ», а также полученных лично истцом, выявлено явное несоответствие раскрываемой информации в указанных документах. В планах стоимости работ полностью не совпадают между собой наименование работ (услуг) и их годовая плановая стоимость. Работа (услуга) «Поверка водомеров» на сумму 4 099 руб. 40 коп. (указанная в отчёте на сайте управляющей организации), в отчёте опубликованном на сайте «Реформа ЖКХ» отсутствует вовсе. Строка «Прочие доходы от размещения рекламы и кабельного оборудования» на сумму 2 007 руб. 99 коп. (указанная в отчёте на сайте управляющей организации) в информации, опубликованной на сайте «Реформа ЖКХ», представлена как «Доставка телекоммуникационных систем». В отчёте за период с 01 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г. АО «УЖХ Октябрьского района г. Уфа Республики Башкортостан» не раскрыта информация о работах, периодичности выполнения работ, о единице измерения объёма, стоимости на указанную единицу измерений, наименовании (названии) ряда услуг, о расчёте и обосновании финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ, с указанием источников покрытия таких потребностей, отсутствует проект перечня услуг и работ за 2016 г., составленный и предоставленный собственникам помещений многоквартирного дома для утверждения управляющей организацией. Отсутствует законное основание отклонения параметров от плана стоимости работ за 2016 г., а именно, ОАО «УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» в 2016 году не выполнило запланированные работы на сумму 27 518 руб. 87 коп., потратило на выполненные работы (услуги) больше запланированного денежных средств на сумму 81 425 руб. 78 коп. При этом указанные изменения стоимости работ не были мотивированы, обоснованы и согласованы с собственниками помещений многоквартирного дома.

09 октября 2017 г. Отмаховой Д.Т. в адрес управляющей организации направлена претензия с требованием о предоставлении дополнительной информации, не полученная ответчиком ввиду отказа от получения почтовой корреспонденции.

Просила признать незаконным бездействие ОАО «УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан», обусловленное непредоставлением информации по многоквартирному дому №... по адрес за 2016 г., подлежащей раскрытию в соответствии с действующим законодательством; обязать управляющую организацию устранить в полном объёме допущенные нарушения прав Отмаховой Д.Т. и предоставить информацию по многоквартирному дому за 2016 г., подлежащую раскрытию в соответствии с действующим законодательством в течение 10-ти рабочих дней после вступления решения суда в законную силу; в отчёте за период с 01 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г. раскрыть информацию: о работах в строках «Ремонт кровли, очистка кровли от снега, сосулек, наледи», «Ремонт, смена, ревизия задвижек, вентилей, и другой запорной арматуры», «Обслуживание вентканалов», «Вывоз КГМ», «Ямочный ремонт асфальтовых покрытий»; «А/услуги по внешнему благоустройству» в части указания конкретных сведений о периодичности выполнения данных работ; в строке «Дератизация, дезинсекция» – о периодичности выполнения работ, о единице измерения объёма, стоимости на указанную единицу измерения; раскрыть информацию (расшифровать) о наименовании (название) услуг в строках «Обслуживание УАР, УУТЭ», «НДС прошлых лет», «Вывоз КГМ»; о детальном перечне выполненных работ (оказанных услуг) в рамках выбранной работы (услуги) в строках «Профосмотры» – «Плановые осмотры», «Аварийное обслуживание», «Аварийно-ремонтное обслуживание», «Общие эксплуатационные расходы ЖЭУ»; о конкретной периодичности выполнения работы (услуги) в строке «Профосмотры» – «Плановые осмотры»; о календарной дате первичного заполнения или внесения изменений в форму в разделе «Общее имущество» – «Лестничные клетки, чердак, кровля, крыша» – «Доставка телекоммуникационных систем»; о расчёте и обосновании финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ, с указанием источников покрытия таких потребностей (в том числе, с учётом рассмотрения ценовых предложений на рынке услуг и работ, смет на выполнение отдельных видов работ); о подготовленных предложениях о передаче объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в пользование иным лицам на возмездной основе на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в этом доме, в том числе, с использованием механизмов конкурсного отбора; в наименовании выполненных работ «Непредвиденные расходы», «НДС прошлых лет», «Аварийное обслуживание»; представить Отмаховой Д.Т., утверждённый собственниками помещений многоквартирного дома, проект перечня услуг и работ за 2014 г., 2015 г., 2016 г. с указанием объёма, стоимости, периодичности и (или) графика (сроков) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; предоставить сведения о проведении конкурса выбора исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме за 2014 г., 2015 г., 2016 г.; предоставить акты обследования технического состояния многоквартирного дома, а также иные документы, содержащие сведения о выявленных дефектах (неисправностях, повреждениях), заключения экспертных организаций в целях подтверждения необходимости оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных проектом перечня услуг и работ за 2014 г., 2015 г., 2016 г.; предоставить документы, являющиеся основанием для отклонения параметров от плана работ за 2016 год по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по которым управляющая организация не выполнила запланированные работы (услуги) на сумму 27 518 руб.87 коп. и израсходовала на выполненные работы (услуги) больше запланированных денежных средств на сумму 225 048 руб. 98 коп.; признать действия управляющей организации по включению в отчёт за период с 01 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г. строк «Ямочный ремонт асфальтовых покрытий», «А/услуги по внешнему благоустройству» на сумму 143 623 руб. 20 коп. незаконными; взыскать с управляющей организации в пользу Отмаховой Д.Т. расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 380 руб., почтовые расходы 940 руб., расходы на ксерокопирование 560 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Отмаховой Д.Т. удовлетворены частично. На ОАО «УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» возложена обязанность предоставить Отмаховой Д.Т. информацию, размещенную на официальном сайте по многоквартирному дому №... по адрес за 2016 г. в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. №.... Взысканы с ОАО «УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» в пользу Отмаховой Д.Т. расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб. Кроме того, с ОАО «УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Отмаховой Д.Т. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя частично исковые требования Отмаховой Д.Т., суд первой инстанции исходил из того, что управляющей организацией не представлено доказательств соответствия информации, размещённой на официальном сайте, требованиям Стандарта раскрытия информации.

При разрешении требований о предоставлении информации о проведённых работах и услугах, суд принял во внимание, что на обращение потребителя управляющей организацией предоставлены акты по форме КС-2, отчёты о фактической стоимости работ по содержанию многоквартирного дома за 2012 г.–2016 г. Между тем истцом не предоставлено доказательств обращения к ответчику с заявлением о раскрытии информации по статье содержание, предоставлении перечня услуг и работ с указанием объёма, стоимости и периодичности графика оказания услуг за 2014 г.–2016 г., проведении конкурса выбора исполнителей услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, актов обследования технического состояния многоквартирного дома, документов, являющихся основанием для отклонения параметров от плана работ за 2016 г. Кроме того, указанные сведения являются дополнительной информацией, не размещенной на сайте.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими положениям статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. № 731, предусматривающему обязанность организации, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании заключённых договоров управления, размещать (опубликовывать) информацию в соответствии с утверждённым Стандартом раскрытия информации, постановлению Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения».

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик отказался от принятия претензии Отмаховой Д.Т. о предоставлении сведений о раскрытии информации по статье содержание, предоставлении перечня услуг и работ с указанием объёма, стоимости и периодичности графика оказания услуг за 2014 г.–2016 г., что подтверждается актом об отказе в получении почтовых отправлений от 09 октября 2017 г., судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктами 32, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234 (далее – Правила оказания услуг почтовой связи), почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе, отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Согласно пункту 44 Правил оказания услуг почтовой связи адресат (его уполномоченный представитель) имеет право отказаться от поступившего в его адрес почтового отправления или почтового перевода, сделав отметку об этом на почтовом отправлении или извещении. Если адресат (его уполномоченный представитель) отказывается сделать такую отметку, ее делает почтовый работник.

Из представленного акта от 09 октября 2017 г., составленного сотрудником ООО «Городская почтовая служба», следует, что в присутствии свидетелей при попытке вручения корреспонденции, адресованной ОАО «УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан», адресат от получения почтовой корреспонденции отказался.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Однако вышеуказанные нормы права не подлежат применению к рассматриваемому случаю, поскольку акт от 09 октября 2017 г. не подтверждает отказ адресата от получения почтовой корреспонденции, поскольку не содержит сведений о лице, отказавшемся от получения отправления, и наличия у последнего полномочий на получение корреспонденции, фамилии, адреса свидетелей, подписавших акт. Иных доказательств, позволяющих установить факт доставки почтового отправления и отказ адресата от его получения, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя ввиду несоответствия суммы расходов принципу разумности, с отказом во взыскании расходов на ксерокопирование документов, почтовых расходов, расходов на оформление доверенности являются несостоятельными.

По смыслу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса разумные пределы являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В Определении Конституционного Суда России от 21 декабря 2004 г. № 454-О, № 382-О-О от 17 июля 2007 г. указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. определена судом по правилам гражданского процессуального законодательства, исходя из объёма выполненной представителем истца работы, с учётом сложности категории дела.

Принимая во внимание, что договором об оказании возмездных юридических услуг от 13 сентября 2017 г., заключенным между ООО Группа Компаний «Правоград» и Отмаховой Д.Т., предусматривающим оплату услуг в размере 20 000 руб. предусмотрена обязанность исполнителя по оказанию услуг в виде подготовки процессуальных документов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов за консультацию, подготовку претензии в размере 5 000 руб.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, факт несения Отмаховой Д.Т. расходов на копирование документов в размере 560 руб., почтовых расходов на сумму 940 руб., необходимых для рассмотрения данного гражданского дела в соответствии со статьёй 132 Гражданского процессуального кодекса, не подтверждён доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости.

Также в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалах дела копии доверенности №... от 13 сентября 2017 г. (л.д. 28), выданной ФИО5, ООО «Группа Компаний «Правоград», на представление интересов Отмаховой Д.Т. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, поэтому требования о взыскании расходов на оформление доверенности представителя не подлежат удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы тождественны основаниям исковых требований, не имеют правового значения, направлены на переоценку, установленных судом обстоятельств, и, как следствие, не влекут изменение или отмену судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Отмаховой Д.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Кадырова Э.Р.