Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчика ФИО4 на решение Угловского районного суда Алтайского края от 13 июня 2019 года

по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании расходов за снос самовольной постройки, встречному иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении убытков, причиненных сносом самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с указанном иском, ФИО5 в обоснование иска указал, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 июля 2017 года на ФИО4, К.А.А., ФИО5 возложена обязанность снести самовольную постройку - пристрой к зданию автосервиса, Литер А1, общей площадью 98,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В решении суда указано, что земельный участок, на котором располагалась самовольная постройка, принадлежит на праве собственности ФИО4 (1/2 доли), К.А.А. (1/4 доли) и ФИО5 (1/4 доли). Этим же решением суда установлено, что перечисленные лица, как собственники земельного участка, обязаны осуществить её снос.

11 декабря 2017 года судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство *** по исполнительному листу, выданному на основании решения Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 июля 2017 года.

7 декабря 2018 года судебным приставом – исполнителем ФИО5 было выдано уведомление – требование о сносе самовольной постройки – до 10 декабря 2018 года включительно и предупреждение об ответственности по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После получения указанных документов ФИО5 и К.А.А. в адрес ФИО4 было направлено уведомление, в котором он сообщил, что начиная с 10 декабря 2018 года будет производиться снос самовольной постройки за собственный счет с привлечением третьих лиц. При этом ФИО4 уведомление не получил, конверт возвращен обратно.

В целях осуществления сноса самовольной постройки ФИО5 с 13 декабря 2018 года по 18 декабря 2018 года заключены два договора подряда на сумму 258 000 руб., один - с ООО «СтройРемСервис» на выполнение работ по сносу самовольной постройки со стоимостью работ в сумме 253 000 руб., второй – с К.А.Б. . на выполнение работ по отключению подачи электроэнергии со стоимостью работ в размере 5 000 руб.

К.А.А. (собственник 1/4 доли в праве собственности на земельный участок) в добровольном порядке выплатил ФИО5 64 500 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на снос самовольной постройки.

ФИО4 (собственник 1/2 доли в праве собственности на земельный участок) отказался в добровольном порядке исполнить решение суда о сносе самовольной постройки, стоимость работ добровольно не возместил.

Таким образом, у ФИО4 возникло неосновательное обогащение в виде освобождения от несения расходов по сносу самовольной постройки в размере 129 000 руб. (1/2 от 258 000 руб.)

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО5 просил взыскать с ФИО4 расходы по сносу самовольной постройки в размере 129 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 780 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 предъявил в суд встречное исковое заявление к ФИО5 о возмещении убытков, причиненных сносом самовольной постройки, в обоснование которого указал, что в нарушение требований п. 3 ст. 55.31, ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ФИО5 при выполнении мероприятий по сносу самовольной постройки причинил вред имуществу ФИО4

Материалы, из которых была возведена подлежащая сносу самовольная постройка, были приобретены ФИО4 совместно с К.А.А. у третьих лиц Н.Ю.А. и К.Ю.В. на основании договора купли-продажи строительных материалов, выложенных специальным образом, от 20 октября 2011 года. Стоимость строительных материалов, согласно п. 2.1. данного договора, составила 2 000 000 руб. Указанная денежная сумма в этот же день была уплачена продавцам К.А.А. и ФИО4 в равных долях по одному миллиону рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 20 октября 2011 года.

Своими действиями по сносу самовольной постройки ФИО5 причинил истцу материальный ущерб, размер которого составил 1 000 000 рублей. Ссылаясь на положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и экспертное исследование ООО «Алтай-Эксперт» ДД.ММ.ГГ*** уточнив требования, ФИО4 просил взыскать с ФИО5 убытки, причиненные в результате сноса самовольной постройки - пристроя к зданию автосервиса, Литер А1, общей площадью 98,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в сумме 280 420 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Решением Угловского районного суда Алтайского края от 13 июня 2019 года исковые требования ФИО5 удовлетворены и постановлено.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по сносу самовольной постройки в сумме 129 000 руб., расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины при обращении в суд, в размере 3 780 руб.

Встречный ФИО4 к ФИО5 о возмещении убытков, причиненных сносом самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную госпошлину в размере 7 196 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать, встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

В жалобе указывает, что несение расходов на утилизацию мусора в размере 64 400 руб. не являлось необходимым, поскольку доказательства утилизации строительного мусора ООО «СтройРемСервис» либо его передачи на хранение на полигон материалы дела не содержат. При этом, учитывая, что акт выполненных работ не подтверждает утилизацию мусора, ответчиком заявлялись суду ходатайства об истребовании таких доказательств, которые были дважды отклонены судом, что лишило ответчика ФИО4 права на предоставление доказательств.

Также суд оставил без внимания доводы ответчика ФИО4 о том, что согласно в акте выполненных работ к договору подряда *** от 14.12.2018, заключенному ФИО5 и ООО «СтройРемСервис» содержатся работы, выполнение которых не являлось необходимым (услуги грузоперевозок и утилизация строительного мусора), поскольку решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10.07.2017, которым возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки, не предполагает обязанность освободить земельный участок от мусора. При этом строительный мусор ФИО4 намеревался оставить себе.

Автор жалобы обращает внимание на то, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что уведомление о сносе самовольной постройки направлено ФИО5 по адресу: <адрес> где ФИО4 не проживает. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Новоалтайский городской суд Алтайского края либо по месту проживания ФИО4

Применяя к спорным отношениям положения ст. 1102 и 1109 ГК РФ, суд не учел, что положения данных статей и решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10.07.2017 не предполагают распределение расходов на снос самовольной постройки в долевом порядке.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о взыскании убытков суд пришел к необоснованному выводу о том, что основания для взыскания убытков с ФИО5 отсутствуют, поскольку истец действовал правомерно, что нарушает принцип состязательности и равноправия сторон.

В дополнении к апелляционной жалобе также указывает, что суд фактически не рассмотрел встречное исковое заявление, не дал оценку доказательствам, представленным в обоснование встречного иска, не обосновал отказ во взыскании в пользу ФИО4 280 420 руб. убытков.

В ходе рассмотрения дела суд отклонял любые ходатайства, заявленные ФИО4 и его представителем, чем ущемил право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

Так, суд не выяснил, почему в договоре подряда *** от ДД.ММ.ГГ указан объем мусора 322 м3, хотя в экспертном исследовании ООО «Алтай-эксперт» представленном ответчиком, сделан вывод о том, что расценки на перевозку грузов определяются в тоннах, а объем строительного мусора, подлежащего вывозу, завышен.

Расходы на снос самовольной постройки необходимо было определить в равных долях с каждого из собственников (по 1/3 доле) а не в соответствии с долями в праве собственности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО4 и его представитель К.И.В. поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 июля 2017 года, вынесенного по гражданскому делу по иску Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула к ФИО4, К.А.А. ФИО5 о сносе самовольной постройки, на ответчиков возложена обязанность снести самовольную постройку, пристрой к зданию автосервиса, Литер А1, общей площадью 98,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Указанным решением суда установлено, что земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 3090 кв.м., с кадастровым номером *** расположенный по <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (1/2 доли), К.А.А. (1/4 доли) и ФИО5 (1/4 доли). Назначение земельного участка – для эксплуатации автосалона (Лит.А). Указанное недвижимое имущество в тех же долях является собственностью ответчиков.

Из материалов исполнительных производств, сводкам по исполнительным производствам *** в отношении должника ФИО4, *** в отношении должника ФИО5, *** в отношении должника ФИО6 следует, что перечисленные исполнительные производства возбуждены 11 декабря 2017 года. В отношении должников ФИО6, ФИО5 объявлялся исполнительный розыск. Должнику ФИО5 7 декабря 2018 года вручено уведомление – требование об исполнении указанного решения суда до 10 декабря 2018 года. В рамках исполнительного производства должнику ФИО4 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 6 декабря 2018 года назначен новый срок для исполнения до 11 января 2019 года.

Из акта совершения исполнительных действий от 17 декабря 2018 года следует, что самовольная постройка - пристрой к зданию автосервиса, Литер А1, общей площадью 98,3 кв.м., по адресу: <адрес> снесен должником. На основании постановлений от 18 декабря 2018 года исполнительные производства окончены в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

ФИО4 от ФИО5 и К.А.А. . 10 декабря 2018 года направлено уведомление о том, что начиная с 10 декабря 2018 года ими во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 июля 2017 года за счет собственных средств с привлечением третьих лиц будет осуществляться снос самовольной постройки.

В подтверждение факта несения расходов на снос самовольной постройки ФИО5 представлен договор подряда от 13 декабря 2018 года, заключенный с К.А.Б. на осуществление работ по отключению подачи электроэнергии в вышеуказанную самовольную постройку. Срок выполнения работ – 14 декабря 2018 года, цена договора – 5 000 руб. К договору приобщен акт приема – передачи выполненных работ от 14 декабря 2018 года, согласно которому работы выполнены в сроки, предусмотренные договором, их качество проверено и соответствует условиям договора подряда от 13 декабря 2018 года Факт несения расходов подтверждается распиской от 13 декабря 2018 года.

Также ФИО5 представлен договор подряда от 14 декабря 2018 года, заключенный с ООО «СтройРемСервис», по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами по заданию заказчика работы по сносу вышеуказанной самовольной постройки. Сторонами оговорен срок выполнения работ – 17-18 декабря 2018 года, цена договора – 253 000 руб. К договору подряда от 14 декабря 2018 года приобщена ведомость договорной цены с расшифровкой видов работ и их стоимости, в том числе, услуги фронтального погрузчика – 33 000 руб., услуги грузоперевозок (Камаз) – 96 600 руб., утилизация строительного мусора - 64 400 руб., услуги разнорабочих – 45 000 руб., работы электроинструментом с доставкой на место выполнения работ – 7 500 руб. Согласно акту приема – передачи выполненных работ от 18 декабря 2018 года работы выполнены в сроки, предусмотренные договором, их качество проверено и соответствует условиям договора подряда от 18 декабря 2018 года. Оплата работ подтверждается квитанциями от 14 и 17, 18 декабря 2018 года.

Факт передачи К.А.А.ФИО5 денежных средств в размере 64 500 руб. в счет возмещения расходов по сносу самовольной постройки по адресу: <адрес> подтверждается распиской от 19 декабря 2018 года.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, исходил из того, что снос самовольной постройки осуществлен ФИО5 во исполнение решения суда, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца ФИО5 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 129 000 руб. подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО5, осуществляя действия по сносу самовольной постройки на основании решения суда, не совершил виновных действий по причинению ущерба имуществу ФИО4, в связи с чем основания для взыскания в пользу ФИО4 убытков отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и исходит из того, что осуществлении сноса самовольной постройки ФИО5 руководствовался требованиями судебного акта, вступившего в законную силу, и требованиями действующего законодательства.

Ссылка в жалобе на то, что расходы на снос самовольной постройки необходимо было определить в равных долях с каждого из собственников (по 1/3 доле) а не в соответствии с долями в праве собственности, поскольку решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10.07.2017 не предполагает распределение расходов на снос самовольной постройки в долевом порядке судебной коллегией отклоняется как основанная на неправильном толковании норм материального права, поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10.07.2017 вступило в законную силу 18.10.2017.

Таким образом, у ФИО5, ФИО4 и К.А.А. имелась возможность в добровольном порядке исполнить решение суда до возбуждения исполнительных производств в декабре 2017 года.

Поскольку собственники решение суда не исполнили, проект сноса самовольной постройки, предполагающий сохранение в результате сноса строительных материалов и определение их дальнейшей судьбы, не согласовали, у ФИО5 возникло право на снос спорного объекта по требованию судебного пристава - исполнителя.

При этом судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что в данном случае расходы на снос самовольной постройки должны быть распределены между собственниками в соответствии с фактически понесенными ФИО5 расходами.

Как пояснил ответчик ФИО4 в суде апелляционной инстанции, он сам начал разбирать здание, когда уже велись работы по демонтажу, находился рядом со зданием. ФИО4 записал, откуда грузится автомобиль, и куда увозит строительный мусор. При этом строительный мусор отвозили на частную территорию. Таким образом, ФИО4 имел возможность решить вопрос о месте складирования строительного мусора в момент сноса самовольной постройки, а также непосредственно после сноса строения при погрузке.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что несение расходов на услуги грузоперевозок и утилизацию мусора в размере 64 400 руб. не являлось необходимым не влекут отмену решения суда.

Не могут являться основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о превышении объема строительного мусора, указанного в договоре подряда *** от ДД.ММ.ГГ (322 м3), объему строительного мусора, определенного на основании экспертного исследования ООО «Алтай-эксперт» (84,7 м3), поскольку данное обстоятельство не освобождает ФИО4 от возмещения фактически понесенных ФИО5 расходов.

Поскольку сам факт утилизации строительных расходов не является юридически значимым при определении величины расходов на снос самовольной постройки отклонение судом ходатайств ФИО4 об истребовании таких доказательств и не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Новоалтайский городской суд Алтайского края либо по месту проживания ФИО4 не влекут отмену решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства в том понимании, как это установлено абзацем 8 статьи 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статья 3 вышеуказанного Закона РФ обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Таким образом, факт постоянного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО4 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д. 47).

Учитывая вышеизложенное, ссылка в жалобе на то, что уведомление о сносе самовольной постройки направлено ФИО5 по адресу: <адрес> где ФИО4 не проживает, также не влечет отмену решения суда.

Кроме того, ответчик ФИО4 участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу, в том числе в судебном заседании 13 июня 2019 года, давал пояснения, заявлял ходатайства, предъявил встречный иск, в связи с чем нарушений права ответчика на судебную защиту коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы отказ во взыскании убытков с ФИО5 не свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон.

Не могут являться основанием для отмены решения суда и доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе о том, что суд фактически не рассмотрел встречное исковое заявление, не дал оценку доказательствам, представленным в обоснование встречного иска, поскольку данные доводы опровергаются содержанием решения суда.

Выводы суда об отказе во взыскании в пользу ФИО4 280 420 руб. убытков соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Угловского районного суда Алтайского края от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи