Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-1301/2020 по иску Саранцева Олега Викторовича к индивидуальному предпринимателю Беляевой Людмиле Васильевне о защите авторских прав и взыскании компенсации,

по апелляционной жалобе Саранцева Олега Викторовича

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 02 июня 2020 года, которым Саранцеву Олегу Викторовичу отказано в удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Беляевой Людмиле Васильевне о защите авторских прав и взыскании компенсации,

установила:

Саранцев О.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Беляевой Л.В. о защите авторских прав и взыскании компенсации, в обоснование указав, что он является автором логотипа (знака) под названием «патрон-АФГАН-черный тюльпан», который представляет собой изображение черного тюльпана с наложенным на него сверху изображением автоматного патрона, по продольной оси которого транслитерацией прописными печатными латинскими буквами нанесена надпись «АФГАН» («AFGAN») со стилизацией первой буквы «А» под пятиконечную звезду.

Данный знак классифицирован как произведение графики, дизайна, декоративно-прикладного и медальерного искусства, поименован в Приложении № <...> к свидетельству и весен в Единый реестр авторов и правообладателей произведений литературы, науки и искусства за номером AU-ID: № <...>.

Развивая свое авторское направление с патроном, истец пришел к идее использования патрона в разорванном изнутри взрывом виде, стилизованным под православный крест с фигурой Христа Спасителя внутри гильзы патрона. В ДД.ММ.ГГГГ логотип использовался в виде печати на футболках (майках).

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Полевым П.О. (исполнитель) и Саранским О.В. (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по изготовлению ювелирного изделия из золота и серебра, предметом которого является изготовление по индивидуальному эскизу ювелирного изделия - подвески в виде патрона калибра 5,45 примерным размером 55-56 мм, разорванный внутренним взрывом виде силуэта креста, внутри лежит православный крест.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен и подписан акт приема-передачи указанного выше ювелирного изделия с указанием даты демонстрации ювелирного изделия.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Российский союз ветеранов Афганистана» и Саранцевым О.В. заключен договор о сотрудничестве (партнерстве) № <...>, в соответствии с которым интересам каждой из сторон является совместное и согласованное сотрудничество в сфере продвижения православного воинского нательного креста – патрона калибра 5,45 мм длиной 856 мм (длина стандартного патрона), разорванный внутренним взрывом в виде силуэта креста, внутри которого лежит православный крест с распятым на нем Спасителем.

В ДД.ММ.ГГГГ Саранцеву О.В. стало известно о том, что ювелирный салон «Орфей» индивидуальный предприниматель Беляева Л.В. осуществляет реализацию ювелирных изделий в виде подвески патрона калибра 5,45 примерным размером 55-56 мм, разорванный внутренним взрывом виде силуэта креста с лежащим внутри православным крестом стоимостью 7000 рублей.

Между тем, разрешение на использование логотипа истец не давал, лицензионного соглашения не заключал. Распространением ответчиком ювелирного изделия нарушены его авторские права, нарушая которые, последний извлекает прибыль.

В этой связи, просил пресечь нарушающие авторские права истца действия ответчика, запретив ему использовать в какой бы то ни было форме созданное истцом изображение православного нательного воинского креста и реализовывать какую бы то ни было продукцию в виде этого креста или с нанесением его изображения либо его фрагментов; взыскать с индивидуального предпринимателя Беляевой Л.В. денежную компенсацию за допущенное нарушение исключительного права на изображение православного нательного воинского креста в размере 1000000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Саранцев О.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене, ссылась на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца Саранцева О.В. и представителя третьего лица ООО «Российский Союз ветеранов Афганистана» Шаповалова О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует, поскольку судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228, статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (пункт 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве объектов авторских прав в Российской Федерации охраняются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

К числу таких объектов относятся, помимо прочего, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (абзац 7 пункта 1 статья 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе распространять произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции Саранцев О.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве автора логотипа (знака) под названием «патрон-АФГАН-черный тюльпан», который представляет собой изображение черного тюльпана с наложенным на него сверху изображением автоматного патрона, по продольной оси которого транслитерацией прописными печатными латинскими буквами нанесена надпись «АФГАН» («AFGAN») со стилизацией первой буквы «А» под пятиконечную звезду.

Данный знак классифицирован как произведение графики, дизайна, декоративно-прикладного и медальерного искусства, поименован в Приложении № <...> к авторскому свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ и весен в Единый реестр авторов и правообладателей произведений литературы, науки и искусства за номером AU-ID: 07_08_28_S13_34.0021.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Полевым П.О. (исполнитель) и Саранским О.В. (заказчик) заключен договор на выполнение работ по изготовлению ювелирного изделия из золота и серебра, предметом которого является изготовление по индивидуальному эскизу ювелирного изделия - подвески в виде патрона калибра 5,45 примерным размером 55-56 мм, разорванный внутренним взрывом виде силуэта креста, внутри лежит православный крест.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен и подписан акт приема-передачи указанного выше ювелирного изделия, в соответствии с п.1.3 которого изделие (произведение) впервые будет обнародовано в РФ в ДД.ММ.ГГГГ путем демонстрации на заседании Правления Общероссийской общественной организации «Российский союз ветеранов Афганистана» с указанием даты обнародования ювелирного изделия.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Российский союз ветеранов Афганистана» и Саранцевым О.В. заключен договор о сотрудничестве (партнерстве) № <...>, в соответствии с которым интересом каждой из сторон является совместное и согласованное сотрудничество в сфере продвижения православного воинского нательного креста – патрона калибра 5,45 мм длиной 856 мм (длина стандартного патрона), разорванный внутренним взрывом в виде силуэта креста, внутри которого лежит православный крест с распятым на нем Спасителем.

Утверждая, что ответчик незаконно использует в своей коммерческой деятельности результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, истцом суду предоставлены копии товарного и кассового чеков ювелирного салона «Орфей» ИП Беляевой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение за 7 000 рублей подвески, а также фотография подвески в виде патрона, разорванного внутренним взрывом в виде силуэта креста, внутри которого лежит православный крест.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных доказательств, подтверждающих авторство Саранцева О.В. в отношении подвески, реализованной ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Из пункта 1.2 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ювелирного изделия, изготовленного по эскизу Саранцева О.В., усматривается, что изделие впервые будет обнародовано в Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, путем демонстрации на заседании Правления ООО «Российский союз ветеранов Афганистана».

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Соблюдая процессуальные условия приобщения и исследования дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции принял в качестве новых доказательств, поступившие в адрес судебной коллегии от ООО «Российский Союз ветеранов Афганистана» выписку из протокола заседания Правления Общероссийской общественной организации «Российский Союз ветеранов Афганистана» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором рассматривалось предложение Саранцева О.В. о продвижении организацией его авторской работы «Православный воинский крест».

По результатам заседания было принято решение о необходимости заключения между Саранцевым и РСВА договора о сотрудничестве, а также необходимости информирования местные отделения РСВА о принятом решении и рекомендации начать работу по оказанию продвижения авторской работы «Православный воинский Крест» среди членов.

Согласно условиям договора о сотрудничестве (партнерстве) № <...>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Российский союз ветеранов «Афганистана» и Саранцевым О.В., стороны подтвердили, что интересам каждой из них соответствует совместное и согласованное сотрудничество в сфере продвижения православного воинского нательного креста, описание которого приведено выше.

Таким образом, исходя из общей воли сторон и цели договора, следует, что стороны определили исключительное право Саранцева О.В. на спорное произведение.

Кроме того, из приобщенного к материалам дела для установления юридически значимых обстоятельств буклета выставки «Между Волгой и Доном», проводимой в Государственной историко-мемориальном музее-заповеднике «Сталинградская битва», усматривается, что на выставке была представлена скульптура «Не убий», выполненная на основании авторской идеи Саранцева О.В. и соответствующая его эскизу православного воинского нательного креста.

Судебная коллегия обращает внимание на тот, факт, что под характером произведения понимается тематика этого произведения.

Путем сравнения изображения, приобретенной подвески, с индивидуальным эскизом и рисунком изделия, указанного в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору на выполнение работ по изготовлению ювелирного изделия из золота и серебра от ДД.ММ.ГГГГ, можно сделать вывод о том, что подвеска, приобретенная в ювелирном салоне «Орфей» является результатом переработки дизайна изделия с соответствующей тематикой.

Доказательств того, что ответчиком принимались меры по установлению автора или правообладателя произведения не представлено. Обратного материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции также не представлено.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» (действующего на момент возникновения правоотношений) ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств, которые в силу закона могли бы освободить ответчика от гражданско-правовой ответственности, суду первой инстанции не представлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Доказательств передачи истцом прав на использование указанного выше объекта авторского права ответчиком в материалы дела также не представлено.

Кроме того, действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания произведения дизайна авторского права и для предоставления им соответствующей охраны, в связи с чем автор уже в силу самого факта создания произведения обладает авторскими правами на него вне зависимости от его значения и ценности.

Учитывая вышеприведенные положения закона, а также обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований подвергать сомнению исключительные права Саранцева О.В. на созданное им произведение – изображение православного воинского нательного креста.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения науки, литературы и искусства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения принадлежит исключительное право на произведение, право авторства, право на имя.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

В силу статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считаются, в том числе воспроизведение, распространение, публичный показ произведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

С учетом приведенных норм, установив факт неправомерного использования индивидуальным предпринимателем Беляевой Л.В. исключительных прав на произведение – изображение православный нательный воинский крест, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения к ответчику меры ответственности, избранной истцом, предусмотренной пунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде денежной компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Руководствуясь приведенными разъяснениями, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13 декабря 2016 года № 28-П, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно: совершение нарушения ответчиком впервые, отсутствие умысла на совершение нарушения, принимая во внимание, что использование объектов интеллектуальной собственности с нарушением авторских прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер, истец каких-либо имущественных потерь в результате действий ответчика не понес, а также с учетом необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации - 50 000 рублей.

Разрешая исковые требования Саранцева О.В. о запрете ответчику использовать в какой бы то ни было форме созданное истцом изображение православного нательного воинского креста и реализовывать какую бы то ни было продукцию в виде этого креста или с нанесением его изображения либо его фрагментов, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку допущенное ответчиком правонарушение не является длящимся или незавершенным, в связи с чем, такой способ защиты как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, применены быть не могут, доказательств того, что ответчик продолжает использовать спорное произведение истцом не предоставлено, при том, что общий запрет на неправомерное использование чужих объектов интеллектуальной собственности закреплен в законе.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Саранцева Олега Викторовича к Индивидуальному предпринимателю Беляевой Людмиле Васильевне о защите авторских прав и взыскании компенсации – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беляевой Людмилы Васильевны в пользу Саранцева Олега Викторовича денежную компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Саранцева Олега Викторовича к индивидуальному предпринимателю Беляевой Людмилы Васильевны о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав свыше 50000 рублей и запрета индивидуальному предпринимателю Беляевой Людмиле Васильевне использовать в какой бы то ни было форме созданное истцом изображение православного нательного воинского креста и реализовывать какую бы то ни было продукцию в виде этого креста или с нанесением его изображения либо его фрагментов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: