Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Омска от 22 сентября 2014 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Салон оперативной печати «Виват» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате - <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Салон оперативной печати «Виват» государственную пошлину в местный бюджет в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Салон оперативной печати «Виват» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что <...> на основании трудового договора была принята на работу в ООО «Салон оперативной печати «Виват» на должность технолог полиграфического производства. Пунктом 6.1. договора предусматривалось, что Работник за свою работу получает заработную плату, предусмотренную штатным расписанием: оклад - <...> руб. и районный коэффициент - <...> руб. При этом, с ФИО2 было в устной форме оговорено, что ей будет выплачиваться заработная плата в размере <...> руб., а на период испытательного срока (условие о котором в Трудовом договоре не было предусмотрено) в июле 2012 года - <...> руб., в августе 2012 года - <...> руб., а с сентября 2012 года по <...> руб. Кроме того, как условие приема на работу от неё было потребовано написать заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам на период, начиная с даты приема на работу - <...> по <...> включительно, однако, с <...> она фактически приступила к исполнению своих трудовых обязанностей и выходила на работу весь период, указанный в заявлении о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы. Со стороны Работодателя обязательство по уплате сумм заработной платы, оговоренных устно, было выполнено. В августе 2013 года ФИО2 Ей было устно объявлено о повышении должностного оклада с <...> до <...> руб., а в январе 2014 года о повышении должностного оклада с февраля 2014 года до <...> руб. И эти обязательства по уплате заработной платы в указанном размере исполнялись Работодателем в полном объеме и в срок. <...> ей была предъявлена ведомость, согласно которой она должна была получить заработную плату за март и апрель 2014 года в сумме по <...> руб. за каждый месяц. На претензии о том, что данные суммы не соответствуют тому окладу, который был установлен с февраля 2014 года, ей был дан ответ, что именно эта сумма должностного оклада установлена штатным расписанием организации с <...> При таких обстоятельствах она была вынуждена написать <...> заявление об увольнении по собственному желанию. При оформлении увольнения ей была предоставлена ведомость по выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск всего в сумме <...> руб. Кроме того, ей не были выплачены суммы заработной платы за дни отработанные в мае 2014г. Считает, что Работодателем незаконно удержаны суммы заработной платы за март 2014 г. в размере - <...> руб., за апрель 2014 г. в размере - <...> руб., за отработанный день в май 2014 г. - в размере <...> руб. Сумма невыплаченной денежной компенсации за неиспользованный отпуск составила <...> руб. В связи с чем просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - <...> руб., которая является соразмерной причиненным ей нравственным страданиям.

В судебном заседании истица заявленные требования уточнила, указав что в нарушение норм трудового законодательства должностной оклад ей, установленный штатными расписаниями организации от <...> и от <...>, был ниже минимального размер оплаты труда установленного в субъекте Российской Федерации, а суммы выплаченной заработной платы за март и апрель 2014 года ниже суммы должностного оклада, установленного трудовым договором от 25 июня № 0010-12-ТД. На запрос истца Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Омской области (Омскстат) сообщил, что среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций Омской области по виду экономической деятельности «Полиграфическая деятельность и предоставление услуг в этой области» за период с января по июнь 2014 года составила <...> руб. - <...> руб. (min-max значения).

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3 исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Салон оперативной печати «Виват» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. В обоснование указал, что минимальный размер оплаты труда установлен на 01.01.2014, однако его нужно уточнить на 2012, 2013 года. Справка Омскстата не может служить доказательством в обоснование заявленных истцом требований, так как размер оклада был оговорен с работодателем. В трудовом договоре все четко прописано. Заработная плата по заключенному трудовому договору истице выплачивалась согласно штатному расписанию. При получении заработной платы истец ставила свою подпись в получении и претензий не имела.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства дела, доказательствам дана ненадлежащая оценка, в частности, судом не учтены требования ст.69, 70 ГПК РФ, поэтому суд незаконно отклонил показания свидетеля о фактическом размере ее заработной платы, указывает, что ст.31, 90 НК РФ позволяют использовать свидетельские показания для выявления нарушений налогоплательщика. Со ссылкой на решения иных судов считает, что суд должен был принять во внимание справку Омскстата о среднемесячной заработной плате работников организаций по виду деятельности «Полиграфическая деятельность и предоставление услуг в этой области». Оспаривает размер компенсации морального вреда, определенный судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав истицу ФИО1 и ее представителя по устному ходатайству ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО4, просившего решение суда оставить в силе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В силу ч.1 ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По смыслу ст.57 ТК РФ трудовой договор должен заключаться в письменной форме и содержать перечисленные в ней условия, также условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), письменная форма трудового договора прямо предусмотрена ст.67 ТК РФ, соответственно, изменения и дополнения к нему, как неотъемлемая часть, также должны быть подтверждены письменными доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно трудовому (срочному) договору от <...> ФИО1 была принята на работу в ООО «Виват» на должность - технолог полиграфического производства с окладом, предусмотренным штатным расписанием, в размере <...> рублей и районным коэффициентом <...> руб. (л.д.7-10, 21-22), данный договор подписан его сторонами. В п.6.2 трудового договора предусмотрено, что помимо заработной платы работнику может выплачиваться дополнительное вознаграждение, размер которого определяется работодателем самостоятельно. Однако, приказом № 4-Л от <...> ООО «Виват» ФИО1 принята на должность технолог полиграфического производства с окладом в размере <...> рублей (л.д.20), имеется ее подпись об ознакомлении, между тем истица в суде не оспаривала факт получения заработной платы по март 2014г. в большем размере. На основании заявления ФИО1 приказом №1-Л от <...> ФИО1 была уволена по собственному желанию на основании <...> ТК РФ (л.д.34,35).

В данной связи, разрешая заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с ответчика незаконно удержанных сумм заработной платы за март, апрель, май 2014г., отпускных, и компенсации морального вреда, суд правильно исходил из следующего.

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, согласно штатному расписанию ООО Салон оперативной печати «Виват» с 01.01.2014г. ФИО1 был установлен оклад в размере <...> руб., районный коэффициент в размере <...> руб., месячный фонд оплаты труда в размере <...> руб. (л.д.36)

Согласно представленным копиям расчетных листков ФИО1 начислена и выплачена заработная плата: за март 2014 г. в размере <...> руб., за апрель 2014 г. в размере <...> руб., за май 2014 г. в размере <...> руб. (л.д.27-29, 46-48).

Согласно представленному истцом уточненному расчету суммы невыплаченной заработной платы составляют: за март 2014 г. составляет <...> руб., за апрель 2014 г. составляет <...> руб., за май 2014 г. составляет <...> руб., компенсация за неиспользованный отпуск составляет <...> руб. (л.д.6,72)

В данной связи, суд пришел к выводу о том, что истцу фактически в период с марта по май 2014 года начислена и выплачена заработная плата в соответствии со штатным расписанием предприятия от 01.01.14г..

Вместе с тем, признавая такое начисление заработной платы незаконным, суд, руководствуясь указанными выше нормами права, правомерно пришел к выводу о том, что ответчик в нарушении трудового законодательства в одностороннем порядке изменил существенное условие трудового договора истицы в части размера оплаты труда по отношению к трудовому договору, заключенному 25.06.12г., поскольку в силу требований ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме, однако, таких доказательств ответчиком по правилам ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

В связи с чем, определяя задолженность ответчика по заработной плате перед истицей за спорный период с учетом представленных расчетных документов, суд правомерно пришел к выводу, что заработная плата истицы за март, апрель, отработанные дни мая 2014г. должна была начисляться не ниже должностного оклада <...> руб. и районного коэффициента <...> руб., как установлено трудовым договором, соответственно, правильно определил ко взысканию не начисленную заработную плату за март, апрель 2014г. в размере <...> руб., и произвел перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск - <...> руб., всего <...> руб.

Отклоняя требования истицы о взыскании заработной платы в большем размере, суд оценил показания свидетеля ФИО5 и данные Омскстата на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также в совокупности с другими доказательствами по делу, и пришел к выводу, что из показаний допрошенной по делу свидетеля ФИО5 (л.д.65) невозможно определить конкретный размер так называемой "серой" заработной платы, начисленной истцу в марте - апреле 2014 года, а сведения из государственных предприятий о среднем заработке по вакантной специальности не подтверждают размера заявленных истцом требований (л.д.70,71), данные Омскстата о среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников организаций Полиграфической деятельности также не может служить доказательством наличия такой заработной платы истицы в конкретном ООО, поскольку согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), поэтому ссылки жалобы заявителя на указанные обстоятельства не заслуживают внимания, а доводы жалобы о нарушении судом ст.69, 70 ГПК РФ отклоняются, поскольку такие нормы лишь определяют процессуальное положение свидетеля, но не содержат правил об оценке доказательств.

Таким образом, поскольку допустимых и достаточных доказательств установления работодателем иного размера заработной платы, превышающего оговоренный в трудовом договоре размер, истцом в силу ст.56 ГПК РФ представлено не было, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении остальной части заявленного иска.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст.237 ТК РФ, с учетом степени вины ответчика, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, иных конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, при этом заявленный истцом ко взысканию размер указанной компенсации в <...> рублей суд признал необоснованно завышенным и доказательствами также не подтвержден. Ссылка заявителя на увольнение с работы по собственному желанию и невозможность трудоустройства применительно к заявленному спору не может быть принята во внимание. Как правильно указывает заявитель в жалобе, в силу правил п.2 ст.151 ГК РФ только суду принадлежит право определить размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела.

При таком положении, судом в соответствии со ст.12 ГПК РФ определены все юридически значимые обстоятельства и характер спорного правоотношения, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, подробно мотивированы, поэтому оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, в силу чего решение суда требованиям ст.195, 198 ГПК РФ соответствует.

Ссылки жалобы на ст.31 и 90 НК РФ несостоятельны, поскольку данные нормы спорное правоотношение не регулируют, и не являются источниками гражданского процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены и истолкованы верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Омска от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: