Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Максименко И.В., Максименко Н.Н., Волковой Д.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.Г.А., на решение Советского районного суда г.Тулы от 29.08.2018 года по гражданскому делу по иску администрации г.Тулы к Максименко И.В., Максименко Н.Н., Волковой Д.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.Г.А., об изъятии имущества путем выкупа для муниципальных нужд, выселении.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация г.Тулы обратилась в суд с иском к Максименко И.В., Максименко Н.Н., Волковой Д.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.Г.А., об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд комнаты площадью 11,9 кв.м, принадлежащей Максименко И.В., и двух комнат общей площадью 37,3 кв.м, принадлежащих на праве общей долевой собственности Максименко Н.Н. и Волковой Д.Н., расположенных в коммунальной квартире № по адресу: г.Тула, ул.Б., д.№, с выплатой собственникам выкупной цены. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что постановлениями администрации г.Тулы от 31.05.2013г. № и от 10.07.2017г. № приняты решения о признании жилого дома № по ул.Б. г.Тулы аварийным и об изъятии земельного участка под указанным многоквартирным домом для муниципальных нужд. В соответствии с отчетами об оценке №16331-1 и №16331-2 от ДД.ММ.ГГГГ выкупная цена объектов недвижимости, принадлежащих ответчикам, включая пропорциональную площади их комнат долю земельного участка, составляет 446250 руб и 1284500 руб соответственно. 02.08.2017 года ответчикам были направлены проекты соглашения о выкупе жилых помещений с предложением проинформировать администрацию г.Тулы о принятом решении, однако, ответчики не выразили согласия на выкуп принадлежащего им жилья.

На основании изложенного, администрация г.Тулы просила суд изъять у ответчиков указанное имущество путем его выкупа для муниципальных нужд, прекратить право собственности Максименко И.Н. на комнату площадью 11,9 кв.м, Максименко Н.Н. и Волковой Д.Н. - на 1\2 доли в праве за каждым на две комнаты площадью 37,3 кв.м, расположенные по адресу: г.Тула, ул.Б., д.№, кв.№, признав за муниципальным образованием г.Тула право собственности на указанные жилые помещения после выплаты выкупной цены – в пользу Максименко И.В. 446250 руб, в пользу Максименко Н.Н. и Волковой Д.Н. – 1284500 руб, выселить Максименко И.В., Максименко Н.Н., Волкову Д.Н. с несовершеннолетним сыном В.Г.А.. из принадлежащих им жилых помещений по адресу: г.Тула, ул.Б., д.№, кв.№, прекратив их право пользования данными комнатами и сняв с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца администрации г.Тулы по доверенности Пантелеева Н.И. поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить.

Ответчики Максименко И.В., Максименко Н.Н., Волкова Д.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.Г.А.., иск не признали, указав на то, что порядок изъятия земельного участка под многоквартирном домом, где расположены их комнаты, нарушен, не согласны с выкупной ценой принадлежащих им жилых помещений, определенной экспертным заключением ООО «О.», поскольку экспертом не учтена стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в т.ч. стоимость земельного участка.

Представитель ответчика Максименко И.В. по ордеру адвокат Ватанская О.В. в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Дело рассмотрено, с согласия ответчицы Максименко И.В., в отсутствие ее представителя.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 29.08.2018 года исковые требования администрации г.Тулы к Максименко И.В., Максименко Н.Н., Волковой Д.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.Г.А.., - удовлетворены. Суд постановил:

Изъять у Максименко И.В. путем выкупа для муниципальных нужд жилое помещение – комнату площадью 11,9 кв.м, расположенную в коммунальной квартире по адресу: г.Тула, Советский район, ул.Б., д.№, кв.№, с выплатой выкупной цены в размере 794578 руб.

Изъять у Максименко Н.Н. и Волковой Д.Н. путем выкупа для муниципальных нужд ? долю в праве общей долевой собственности у каждого на две комнаты площадью 37,3 кв.м, расположенные в коммунальной квартире по адресу: г.Тула, Советский район, ул.Б., д.№, кв.№, с выплатой выкупной цены в размере 1074496 руб каждому.

Выселить Максименко И.В. из жилого помещения – комнаты площадью 11,9 кв.м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: г.Тула, Советский район, ул.Б., д.№, кв.№, с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

С момента выплаты выкупной цены прекратить право собственности Максименко Н.Н. на ? долю в праве общей долевой собственности на две комнаты площадью 37,3 кв.м, расположенные в коммунальной квартире по адресу: г.Тула, Советский район, ул.Б., д.№, кв.№.

Выселить Максименко Н.Н. из жилого помещения – двух комнат площадью 37,3 кв.м, расположенных в коммунальной квартире по адресу: г.Тула, Советский район, ул.Б., д.№, кв.№, с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

С момента выплаты выкупной цены прекратить право собственности Волковой Д.Н. на ? долю в праве общей долевой собственности на две комнаты площадью 37,3 кв.м, расположенные в коммунальной квартире по адресу: г.Тула, Советский район, ул.Б., д.№, кв.№.

Выселить Волкову Д.Н., а также несовершеннолетнего В.Г.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения – двух комнат площадью 37,3 кв.м, расположенных в коммунальной квартире по адресу: г.Тула, Советский район, ул.Б., д.№, кв.№, с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Максименко И.В., Максименко Н.Н., Волковой Д.Н. в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в общем размере 6000 руб, по 2000 руб с каждого.

Взыскать с Максименко И.В., Максименко Н.Н., Волковой Д.Н. в пользу ООО «О.» (ИНН №, КПП №) стоимость судебной экспертизы по определению выкупной цены изымаемого жилого помещения в части определения рыночной стоимости жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственника в праве общей собственности на такое имущество, включая долю в праве собственности на земельный участок, убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в общем размере 12000 руб, по 4000 руб с каждого.

Взыскать с Максименко И.В., Максименко Н.Н., Волковой Д.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость судебной экспертизы по определению выкупной цены изымаемого жилого помещения в части определения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 41481 руб, по 13827 руб с каждого.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Максименко И.В. и Н.Н., Волкова Д.Н. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать администрации г.Тулы в иске.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней), выслушав пояснения Максименко И.В. и Максименко Н.Н., их представителя по доверенности Асатряна Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации г.Тулы по доверенности Пантелеевой Н.И., заключение прокурора прокуратуры Тульской области Лазукиной ОГ., полагавшей, что оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации г.Тулы. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Максименко И.В. является собственником жилого помещения – комнаты площадью 11,9 кв.м, расположенной в пятикомнатной коммунальной квартире № по адресу: г.Тула, ул.Б., д.№, которую приобрела у Управы г.Тулы за 4855 руб 35 коп.

Ее (ответчицы) супругу Максименко Н.Н. и дочери Волковой Д.Н. на праве общей долевой собственности (по 1\2 доле каждому) принадлежат две комнаты, площадью 37,3 кв.м (14,3 кв.м и 23 кв.м), расположенные в той же коммунальной квартире.

Право собственности ответчиков на указанные жилые помещения зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Максименко Д.Н. (дочь Максименко И.В. и Н.Н.) вступила в брак с В.А.Ю.. ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем ей присвоена фамилия Волкова, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ., выданного комитетом ЗАГС администрации г.Тулы отдела ЗАГС по Зареченскому району.

Согласно домовой книге в квартире № дома № по ул.Б. г.Тулы зарегистрированы: Максименко И.В. - в комнате площадью 11,9 кв.м с ДД.ММ.ГГГГ., Максименко (до брака Волкова) Д.Н. и Максименко Н.Н. – в двух комнатах общей площадью 37,3 кв.м (14,3 кв.м и 23 кв.м) – с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с Волковой Д.Н. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. ее несовершеннолетний сын В.Г.А.., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Постановлением администрации г.Тулы от 31.12.2008г. № «Об утверждении заключений межведомственной комиссии о признании аварийными жилых домов в городе Туле» утверждены акты межведомственных комиссий по обследованию многоквартирных жилых домов в городе Туле.

Постановлением администрации г.Тулы от 31.05.2013г. № постановление от 31.12.2008г. № дополнено пунктом об утверждении списка жилых домов, обследованных межведомственными комиссиями, в перечень которых включен многоквартирный дом № по ул.Б. г.Тулы (пункт 253 Приложения к постановлению). Указанный жилой дом признан аварийным; постановлено произвести отселение физических лиц – правообладателей муниципальных помещений, расположенных в вышеуказанном доме.

Частью 4 ст.15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято Постановление от 28.01.2006г. №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п.2 Положения).

В соответствии с п.49 названного Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством РФ установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ.

Согласно ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч.8 ст.32 ЖК РФ).

При этом правоотношения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда регулируются Федеральным законом от 21.07.2007г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п.3 ст.2, ст.16 Федерального закона от 21.07.2007г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Согласно постановлению администрации г.Тулы от 07.06.2013г. № «О мене жилых помещений в домах №,№ и № по Е. Центрального района г.Тулы» Максименко И.В. было предложено заключить договор мены принадлежащей ей комнаты площадью 11,9 кв.м в аварийном доме № по ул.Б. г.Тулы на квартиру №, общей площадью 37,2 кв.м а Максименко Н.Н. и Максименко (Волковой) Д.Н. – мену их двух комнат, площадью 37,3 кв.м, – на квартиру №, площадью 67,3 кв.м, в доме-новостройке № по Е. Центрального района г.Тулы.

Однако, от предоставления другого жилья ответчики отказались.

Как установлено судом, дом, в котором расположены принадлежащие ответчикам спорные жилые помещения, был признан аварийным, но в какую-либо действующую адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда в настоящее время не включен, от предложенного администрацией г.Тулы благоустроенного жилья ответчики отказались, в связи с чем жилищные права собственников спорных комнат реализуются путем выкупа жилых помещений в аварийном доме.

Письменными требованиями от 16.12.2013г. администрация г.Тулы уведомила Максименко И.В., Максименко Н.Н. и Волкову Д.Н. о том, что постановлением администрации г.Тулы от 31.12.2008г. № дом, в котором они проживают, признан аварийным и подлежащим сносу, о необходимости в соответствии с п.10 ст.32 ЖК РФ осуществить действия по реконструкции дома № по ул.Б. г.Тулы в течение шести месяцев со дня получения данного письма.

Ответчики не оспаривали факт получения ими в конце декабря 2013г. данного уведомления.

Кроме того, в производстве Советского районного суда г.Тулы в 2016 году находилось гражданское дело № по иску администрации г.Тулы к Максименко И.В. и Н.Н., Волковой Д.Н. об изъятии имущества путем выкупа для муниципальных нужд, выселении. В материалах дела также имеются письменные уведомления администрации г.Тулы от 16.12.2013г. в адрес Максименко Н.Н., И.В. и Д.Н. о признании дома № по ул.Б. г.Тулы аварийным и подлежащим сносу и о необходимости сноса или реконструкции данного дома в течение 6 месяцев с даты получения данного требования. Кроме того, в деле имеется постановление администрации г.Тулы от 21.08.2014г. № «Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений у собственников в многоквартирном доме № по ул.Б., признанном аварийным и подлежащим сносу», согласно которому в связи с признанием указанного дома аварийным и подлежащим сносу, а также неисполнением собственниками жилых помещений в указанном доме требований о сносе или реконструкции в установленный срок, администрацией г.Тулы принято решение изъять для муниципальных нужд путем выкупа у собственников жилых помещений в многоквартирном доме № по ул.Б., признанном аварийным и подлежащим сносу, земельный участок под указанным домом площадью 1637 кв.м, изъять для муниципальных нужд путем выкупа, а при наличии соглашения с собственниками жилых помещений – путем предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом стоимости в выкупную цену, жилых помещений; при недостижении с собственниками изымаемых жилых помещений соглашений о предоставлении в счет выкупной цены других жилых помещений, определить и письменно согласовать с собственниками изымаемых жилых помещений размер выкупной цены в установленном порядке. Приложением к данному постановлению является список жилых помещений, подлежащих изъятию для муниципальных нужд, в который включены три комнаты ответчиков.

26.01.2016г. комитет имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы направил в адрес Максименко И.В., Максименко Н.Н. и Волковой Д.Н. соглашения об изъятии принадлежащих им жилых помещений для муниципальных нужд, предложив в течение 3-х месяцев со дня получения данного соглашения заключить его либо сообщить о несогласии с решением об изъятии жилого помещения.

Данные уведомления направлены 28.01.2016г. и получены адресатами 04.02.2016г., что подтверждается квитанцией, почтовым уведомлением и распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России».

В ответ Максименко И.В. обратилась к главе администрации г.Тулы с заявлением от 11.02.2016г., в котором сообщила, что отказывается от предложенного ей жилья в п.С., т.к. там отсутствует инфраструктура, не согласна с предложенной выкупной стоимостью, просила разобраться в возникшей ситуации.

На данное обращение Максименко И.В. был дан ответ администрацией г.Тулы от 02.03.2016г. о том, что 26.01.2016г. ей был направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, в случае отказа от его заключения либо несогласия с решением об изъятии жилого помещения, администрация г.Тулы намерена обратиться в суд с соответствующим иском.

Максименко Н.Н. также обратился к главе администрации г.Тулы с письменным заявлением от 11.02.2016г., в котором указывал на несогласия с предложенной денежной компенсацией за изъятие жилого помещения, полагая сумму заниженной.

Ответчики Максименко Н.Н. и И.В., Волкова Д.Н. присутствовали в судебных заседаниях по гражданскому делу №, заявляли свои возражения относительно предъявленного к ним иска.

Определением Советского районного суда г.Тулы от 01.12.2016г. исковое заявление администрации г.Тулы было оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ (ввиду неявки представителя истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову).

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Максименко И.В., Максименко Н.Н. и Волкова Д.Н. были уведомлены о необходимости осуществить снос или реконструкцию многоквартирного дома, сособственниками части помещений в котором они являются.

Вышеуказанные постановления никем не обжалованы, не отменены, решение о реконструкции дома всеми собственниками помещений в нем не принималось, в связи с чем ссылки ответчиков на то, что в настоящее время они желают реконструировать дом, а также об их ненадлежащем извещении о сносе или реконструкции многоквартирного дома, признанного аварийным, несостоятельны.

Ввиду того, что собственники жилых помещений многоквартирного дома № по ул.Б. г.Тулы действий, направленных на реконструкцию здания, не совершили, во исполнение положений ст.32 ЖК РФ администрацией г.Тулы было вынесено постановление от 10.07.2017г. № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений аварийного многоквартирного дома по адресу: г.Тула, ул.Б., д.№».

Данное постановление издано администрацией г.Тулы по истечении трехмесячного срока, предоставленного собственникам жилых помещений многоквартирного дома, признанного аварийным, для принятия действий по его реконструкции, в связи с чем порядок принятия решения об изъятии администрацией г.Тулы не нарушен.

В соответствии со ст.49 Земельного кодекса РФ изъятие, в т.ч. путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с выполнением международных обязательств Российской Федерации; размещением следующих объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов; иными обстоятельствами в установленных федеральными законами случаях, а применительно к изъятию, в т.ч. путем выкупа, земельных участков из земель, находящихся в собственности субъектов РФ или муниципальной собственности, в случаях, установленных законами субъектов РФ.

Таким образом, данной нормой права предусмотрен не исчерпывающий перечень исключительных обстоятельств изъятия земельного участка, поскольку законодателем в пункте 3 данной статьи указаны иные основания, предусмотренные федеральными законами. Статья 32 Жилищного кодекса РФ является одним из таких оснований.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что в постановлении не указано для каких именно муниципальных нужд изымается земельный участок и дом № по ул.Б. г.Тулы, правового значения не имеют, поскольку указанное постановление никем в установленном законом порядке не оспаривалось, в т.ч. по мотиву отсутствия оснований для изъятия имущества, до настоящего времени не отменено, незаконным не признано.

В соответствии с п\п.3 п.10 ст.56.6 ЗК РФ органы местного самоуправления направляют копию решения об изъятии правообладателям изымаемой недвижимости письмом с уведомлением о вручении по почтовым адресам, указанным в заявлениях об учете прав на недвижимость, либо в случае отсутствия указанных адресов по почтовым адресам, указанным в Едином государственном реестре недвижимости. В случае, если в связи с изъятием земельных участков изъятию подлежат расположенные на них здания, сооружения, находящиеся в них помещения, копия решения об изъятии направляется по месту нахождения таких зданий, сооружений, помещений. Если правообладатель изымаемой недвижимости сообщил адрес для связи в виде электронной почты, ему также отправляется копия решения об изъятии в электронной форме.

Положениями п\п.11 п.3 ст.56.6 ЗК РФ установлено, что правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным о принятом решении об изъятии со дня получения копии решения об изъятии или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999г. №176-ФЗ «О почтовой связи», предусмотренного п\п.3 п.10 настоящей статьи заказного письма.

Копия постановления администрации г.Тулы от 10.07.2017г. № об изъятии земельного участка и жилых помещений аварийного многоквартирного дома для муниципальных нужд направлена Максименко И.В., Максименко Н.Н. и Волковой Д.Н. по месту их регистрации и месту нахождения изымаемого помещения 12.07.2017г., что подтверждается письменными доказательствами, представленными истцом - квитанциями об отправлении заказных писем от 13.07.2017г. Однако, данные почтовые отправления были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения 19.08.2017г.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ответчики Максименко Н.Н., И.В. и Волкова Д.Н. зарегистрированы и проживают в квартире № по адресу: г.Тула, ул.Б., д.№, то направление истцом уведомления об изъятии земельного участка и расположенного на нем жилого дома и неполучение его ответчиками является в силу закона надлежащим уведомлением собственников.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное уведомление не получено потому, что дом № по ул.Б. г.Тулы был исключен из почтовых справочников г.Тулы, не опровергают правильность выводов суда, поскольку почтовые отправления возвращены в связи с истечением срока хранения, т.е. ввиду неявки адресата за их получением, а не ввиду того, что по указанному адресу отсутствует дом либо указанный почтовый адрес не существует.

Кроме того, ответчикам было известно с 2013 года о том, что дом, в котором они проживают, признан аварийным и подлежащим сносу, и администрацией г.Тулы проводятся мероприятия по изъятию данного дома и земельного участка под ним для муниципальных нужд, производится отселение жителей данного дома.

Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, в данном случае доставляемую по месту жительства ответчиков, как и обязанность организовать порядок получения почтовой корреспонденции, является исключительной обязанностью собственников имущества.

На администрацию г.Тулы ни ЖК РФ, ни ЗК РФ не возложены обязанности по розыску собственников изымаемого жилого помещения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчиков о несоблюдении истцом - администрацией г.Тулы процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения, несостоятельны.

Письмами от 01.08.2017г. комитет имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы направил Максименко И.В., Максименко Н.Н., Волковой Д.Н. проекты соглашения об изъятии жилых помещений для муниципальных нужд, предложив в трехмесячный срок заключить данное соглашение либо сообщить о несогласии с ним.

Данные письма направлены, согласно квитанциям, 02.08.2017г., однако, возвращены отправителю 04.09.2017г. с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Таким образом, соглашение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд между администрацией г.Тулы и ответчиками не достигнуто, в связи с чем администрация г.Тулы обратилась в суд с данным иском.

В силу ч.9 ст.32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Как указано в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч.10 ст.32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 ст.32 ЖК РФ. При этом положения ч.4 ст.32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч.2 ст.32 ЖК РФ).

В силу ч.6 ст.32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч.6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в т.ч. упущенную выгоду (ч.7 ст.32 ЖК РФ).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в т.ч. по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (ч.9 ст.32 ЖК РФ).

Предъявляя данный иск, администрация г.Тулы просила изъять у ответчиков принадлежащие им жилым помещения с выплатой выкупной стоимости: Максименко И.В. - 446250 руб, Максименко Н.Н. и Волковой ДН – 1284500 руб, ссылаясь на отчеты об оценке №16331-1 и №16331-2 от ДД.ММ.ГГГГ., выполненные ООО «Ц».

Однако, ответчики не согласились с данной оценкой, полагая ее необоснованно заниженной, и суд первой инстанции также отверг данные отчеты, поскольку с момента их составления прошел продолжительный срок, определенные оценщиком рыночные цены утратили актуальность.

По ходатайству ответчиков, определением Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «О.». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость объекта недвижимости – комнаты, площадью 11,9 кв.м, принадлежащей Максименко И.В., расположенной по адресу: г.Тула, ул.Б., д.№, кв.№?

2. Какова рыночная стоимость объекта недвижимости – двух комнат, площадью 37,3 кв.м, принадлежащих по 1\2 доле каждому из ответчиков Максименко Н.Н. и Волковой Д.Н., расположенных по адресу: г.Тула, ул.Б., д.№, кв.№?

3. Какова рыночная стоимость доли в праве собственности на общее имущество в доме № по ул.Б. г.Тулы, включая долю в праве собственности на земельный участок, пропорционально доли и занимаемой площади?

4. Каков рыночный размер компенсации за непроведенный капитальный ремонт дома № по ул.Б. г.Тулы, пропорционально долям ответчиков в праве собственности и занимаемым площадям?

5. Каковы рыночные затраты на транспортные расходы по переезду во временное жилое помещение и на постоянное место жительства в г.Туле?

6. Каковы рыночные затраты на аренду временного жилого помещения в Советском районе г.Тулы на 12 месяцев?

7. Каковы рыночные затраты на привлечение агентства недвижимости для подбора временного жилого помещения на правах аренды и квартиры (дома) для постоянного проживания в г.Туле?

Экспертным заключением ООО «О.» от ДД.ММ.ГГГГ. №199э-2018 была определена рыночная стоимость спорных жилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственников в праве общей собственности на такое имущество, включая долю в праве собственности на земельный участок, убытков, причиненных собственникам жилых помещения изъятием этого имущества.

Согласно заключению эксперта ООО «О.» №199э-2018 от ДД.ММ.ГГГГ.:

1. рыночная стоимость объекта недвижимости – комнаты, площадью 11,9 кв.м, принадлежащей Максименко И.В., расположенной по адресу: г.Тула, ул.Б., д.№, кв.№, на дату оценки составляет 506559 руб;

2. рыночная стоимость 1\2 доли в праве на объект недвижимости – две комнаты, площадью 37,3 кв.м, принадлежащие Максименко Н.Н. и Волковой Д.Н., расположенные по адресу: г.Тула, ул.Б., д.№, кв.№, составляет 793893 руб;

3. рыночная стоимость комнат, определенная в п.1 и п.2 заключения, включает в себя стоимость общего имущества в многоквартирном доме, с учетом доли собственника в праве общей собственности на такое имущество, включая долю в праве собственности на земельный участок;

4. рыночный размер компенсации за непроведенный капитальный ремонт дома № по ул.Б. г.Тулы не произведен, т.к. находится вне компетенции эксперта;

5. рыночные затраты на транспортные расходы по переезду во временное жилое помещение из комнаты площадью 11,9 кв.м и на постоянное место жительства в г.Туле составляют 4500 руб, из комнат площадью 37,3 кв.м – 9000 руб;

6. рыночные затраты на аренду однокомнатной квартиры в Советском районе г.Тулы на 12 месяцев для объекта оценки площадью 11,9 кв.м, принадлежащего Максименко И.В., составляют 168000 руб, для объекта оценки площадью 37,3 кв.м, принадлежащих Максименко Н.Н. и Волковой Д.Н. по 1\2 доле каждому, - 204000 руб;

7. рыночные затраты на привлечение агентства недвижимости для подбора временного жилого помещения на правах аренды равны стоимости аренды 1 месяца для однокомнатной квартиры 14000 руб, для двухкомнатной – 17000 руб, рыночные затраты на привлечение агентства недвижимости для подбора квартиры (дома) для постоянного проживания в г.Туле составляют 30000 руб.

Заключение ООО «О.» от ДД.ММ.ГГГГ. №199э-2018 является допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. №73-ФЗ и ст.86 ГПК РФ, дано квалифицированным экспертом С.В.В.., имеющим высшее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости» (сроком действия до 04.04.2021г.), значительный стаж работы в сфере оценочной деятельности (с 1999г.), являющимся членом саморегулируемой Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, при этом эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Заключение является полным, мотивированным, обоснованным, основано, в т.ч. на данных осмотра спорного объекта, выводы эксперта мотивированы ссылками на нормативные акты, анализ рынка недвижимости и пр., заключение содержит фотографии объекта оценки.

Определением Советского районного суда г.Тулы от 29.05.2018г., по ходатайству ответчиков и в связи с тем, что экспертным заключением ООО «О.» от ДД.ММ.ГГГГ. №199э-2018 не был дан ответ на вопрос о размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в доме № по ул.Б. г.Тулы, по делу была назначена дополнительная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Ф. Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертов были поставлен вопрос: Каков рыночный размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома № по ул.Б. г.Тулы, пропорционально долям ответчиков в праве собственности и занимаемым площадям?

Согласно экспертному заключению Ф. Минюста России от 31.07.2018г. № размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома № по ул.Б. г.Тулы, пропорционально долям ответчиков в праве собственности и занимаемым площадям, составляет: Максименко И.В. – 101519 руб, Максименко Н.Н. и Волковой Д.Н. – по 159103 руб каждому.

Указанное экспертное заключения обоснованно признано судом допустимым доказательством и положено в основу постановленного по делу решения, т.к. оно соответствует требованиям ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. №73-ФЗ и ст.86 ГПК РФ, дано компетентными специалистом - экспертом отдела строительно-технических экспертиз Т.Е.А. Т.Е.А.., имеющей высшее образование, квалификацию инженера-строителя, экспертную специальность 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в т.ч. с целью проведения их оценки», стаж работы по специальности с 1992 года, стаж работы в государственном судебно-экспертном учреждении с 2005г. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Эксперт в установленном порядке предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, которые основаны на непосредственном осмотре жилого дома № по ул.Б. в г.Туле, исследовании технической документации на указанный жилой дом, материалов настоящего гражданского дела, у суда не имеется. Выводы эксперта обоснованы ссылкой на конкретные нормативные требования, строительные, градостроительные и др. нормы и правила, мотивированы в заключении, проиллюстрированы цветным фотоматериалом, экспертом составлена подробная локальная смета необходимых при капитальном ремонте общедомового имущества ремонтных работ, определена стоимость непроизведенного капитального ремонта указанного многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что указанными экспертными заключениями неправильно определена выкупная стоимость принадлежащих им комнат, поскольку экспертами не определена отдельно и не учтена стоимость доли собственников в общем имуществе многоквартирного дома, в т.ч. доли в праве на земельный участок, стоимость непроведенного капитального ремонта дома рассчитана без учета необходимого ремонта по замене и восстановлению систем и сетей инженерно-технического обеспечения здания, по ремонту фундамента, замене перекрытий, занижен объем работ по замене нижних венцов бревен, что и повлекло существенное и необоснованное занижение выкупной стоимости, а также о том, что экспертное учреждение ООО «О.» выбрано судом самостоятельно, они (ответчики) не просили поручить проведение экспертизы данной организации, сомневаются в компетентности эксперта, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Аналогичные доводы ответчиков о несогласии с экспертным заключением ООО «О.» от 14.05.2018г. проверялись судом и получили оценку в постановленном по делу решении.

В соответствии с ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требований или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Заключение экспертов является одним из таких доказательств.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Таким образом, из положений ст.79 ГПК РФ следует, что окончательный перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертами, а также выбор экспертного учреждения относятся к исключительной компетенции суда.

Как указано выше, в экспертных заключениях ООО «О. от 14.05.2018г. и Ф. Минюста России от 31.07.2018г. № имеются сведения об образовании, экспертных специальностях, стаже экспертной деятельности, членстве в СРО оценщиков и пр. тех экспертов, которыми составлены заключения судебной экспертизы по данному делу. Оснований сомневаться в компетентности этих экспертов, а также в отсутствии у них полномочий и опыта для проведения экспертизы - не имеется.

Допрошенные в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.) эксперты С.В.В.. и Т.Е.А. подтвердили доводы и выводы данных ими экспертных заключений.

Эксперт Т.Е.А. пояснила, что она сравнила в процентном соотношении площадь жилых помещений, принадлежащих ответчикам на праве собственности, с общей площадью дома, и получила размер компенсации за непроведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, пропорционально долям ответчиков в праве собственности и занимаемым площадям.

Эксперт С.В.В. пояснил, что определенная им рыночная стоимость спорных комнат включает в себя и стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственника в праве общей собственности на такое имущество, включая долю в праве собственности на земельный участок. При этом он (эксперт) исходил из того, что доля в праве на общее имущество не имеет самостоятельного юридического значения и не может быть предметом какого-либо договора, собственник доли не имеет права требования ее выдела в натуре и, соответственно, не имеет права требовать выплаты компенсации в случае невозможности выдела в натуре, доля в праве общей собственности на такое имущество не влечет возникновения преимущественного права покупки. При проведении экспертизы им использован сравнительный подход, при выборе объектов-аналогов им (экспертом) учтены их физические характеристики, состояние, передаваемые имущественные права, ограничения (обременения) этих прав, вид использования и зонирование, соотношение площади земельного участка и площади его застройки, иные характеристики.

Допрошенный повторно в судебном заседании 29.08.2018г. эксперт С.В.В. также пояснил, что рыночная и выкупная стоимости не являются равнозначными понятиями, т.к. в выкупную стоимость входит рыночная, право на общее имущество, в т.ч. на земельный участок, убытки и пр.

Данные объяснения эксперта согласуются с положениями ст.ст.36,37 ЖК РФ. Из мотивировочной части данного заключения также следует, что рыночная стоимость спорных комнат жилых помещений определена с учетом и включает в себя стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственников в праве общей собственности на такое имущество, в т.ч. долю в праве собственности на земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы Максименко Н.Н. и И.В. и Волковой Д.Н. о том, что выкупная стоимость их имущества определена неправильно, поскольку эксперт фактически не определял отдельно стоимость общего имущества и стоимость земельного участка, стоимость их доли в общем имуществе, а стоимость их доли в праве на земельный участок выше, чем стоимость жилых помещений, являются необоснованными.

Согласно ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в т.ч. межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу ст.16 Федерального закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч. числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

По смыслу вышеприведенных норм, каждому собственнику квартиры (комнаты) в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, оборудованные за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры, земельный участок под домом. Данное право общей долевой собственности принадлежит им в силу закона.

Однако, необходимо учитывать, что, согласно ст.37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение (ч.2).

При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014г. №3002-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Беспятовой А.Н., Беспятовой Н.И. и других на нарушение их конституционных прав и конституционных прав несовершеннолетнего ребенка частью 7 ст.32, частью 1 ст.36, частью 2 ст.37 и статье 38 Жилищного кодекса Российской Федерации» указано следующее.

Часть 7 статьи 32 ЖК РФ, конкретизирующая положения статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации о недопустимости принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, предусматривает требование о включении в выкупную стоимость жилого помещения как его рыночной стоимости, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в т.ч. упущенной выгоды.

Положения части 1 статьи 36, части 2 статьи 37 и статьи 38 ЖК РФ, определяя состав и особенности правового режима общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивают защиту прав и необходимый баланс интересов всех собственников помещений. По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изъятие жилого помещения - в силу неразрывной взаимосвязи жилых помещений и доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме - предполагает одновременное изъятие этой доли, а рыночная стоимость выкупаемого помещения определяется с учетом общего имущества (определения от 17.11.2011г. №1504-О-О и от 22.03.2012г. №N459-О-О).

Таким образом, поскольку общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч. земельный участок, в силу его особой гражданско-правовой природы не имеет самостоятельной потребительской ценности, то определение рыночной стоимости жилого помещения с учетом доли собственника в праве общей собственности, соответствует положениям ч.7 ст.32 ЖК РФ.

Иные доводы ответчиков (о том, что эксперт-оценщик неправильно подобрал объекты - аналоги, т.к. у аналогов другое соотношение площади участка к общей площади дома, и пр.) несостоятельны и опровергаются мотивировочной частью экспертного заключения ООО «О.» от ДД.ММ.ГГГГ., а также показаниями допрошенного в суде эксперта С.В.В., который объяснил, какие характеристики и параметры он учитывал при подборе объектов-аналогов. Содержание экспертного заключения свидетельствует о том, что экспертом соблюдены положения Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного приказом Минэкономразвития от 20.05.2015г. №297, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014г. №611, согласно которым при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости при выборе объекта-аналога необходимо учитывать, что он должен быть объектом сходным объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Оценив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. №199э-2018 по правилам ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно признал его допустимым доказательством, а выводы эксперта – правильными и обоснованными.

Доводы ответчиков о том, что они были лишены возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку не согласны ни с экспертным заключением ООО «О.» от ДД.ММ.ГГГГ., ни с заключением Ф. Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ. №1104, нельзя признать обоснованными.

В связи с возникшими вопросами по заключениям вышеуказанных экспертиз, суд первой инстанции вызывал экспертов Т.Е.А.. и С.В.В. (последний допрашивался дважды), они были допрошены в судебных заседаниях в присутствии ответчиков Максименко Н.Н. и И.В. и Волковой Д.Н., которые задавали экспертам свои вопросы, высказывали свои возражения.

Кроме того, в судебном заседании 23.08.2018г. представитель ответчика Максименко И.В. по ордеру адвокат Ватанская О.В. заявила ходатайство об отложении судебного заседания для того, чтобы, с учетом показаний экспертов, обсудить с доверителями вопрос о возможном заявлении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, а также просила о повторном вызове и допросе эксперта С.В.В.., чтобы задать ему дополнительные вопросы.

Суд первой инстанции удовлетворил данные ходатайства, отложил судебное разбирательство на 29.08.2018г., когда в присутствии сторон, в т.ч. всех ответчиков, эксперт С.В.В. был допрошен повторно.

Ходатайств о проведении повторной оценочной экспертизы ответчики в суде первой инстанции не заявили, а относительно заключения Ф. Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ. №1104 пояснили, что его не оспаривают (т.2 л.д.197).

Таким образом, у ответчиков была возможность подготовить и заявить в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, однако, они данным правом не воспользовались.

При указанных обстоятельствах в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для принятия по делу новых доказательств, в т.ч. удовлетворения ходатайств ответчиков о проведении по делу повторных экспертиз по определению выкупной стоимости изымаемых жилых помещений и размера компенсации за невыполненный капитальный ремонт дома.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что экспертом Ф. Минюста России неправильно определен объем и перечень необходимых для капитального ремонта дома работ, что повлекло существенное занижение суммы компенсации за непроведенный в доме капитальный ремонт, также нельзя признать состоятельными.

Как следует из экспертного заключения Ф. ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ. №1104, экспертом исследовано техническое состояние дома № по ул.Б. г.Тулы, подробно описано состояние общедомового имущества, нуждающегося в капитальном ремонте, составлена локальная смета на 1677187,55 руб, где указан перечень и объем работ, необходимых при капитальном ремонте дома, а именно ремонт крыши, водосточной системы, дымовой трубы, перекрытий, потолков, штукатурки поверхностей внутри здания, ремонт пристройки с лестницей и балконом, стен дома (в т.ч. смена венцов), фасада, проемов, отмостки и цоколя, мероприятий по благоустройству (ремонт тротуаров), прочие работы.

Согласно техническому паспорту, составленному БТИ, жилой дом № по ул.Б. г.Тулы до 1917 года постройки, двухэтажный, с бревенчатыми стенами и деревянными перекрытиями, все основные конструктивные элементы дома имеют значительную степень физического износа (60-70%).

В суде первой инстанции, как указано выше, ответчики согласились с выводами экспертизы, проведенной в Ф.. Объективно ничем выводы данной экспертизы не опровергнуты.

При определении выкупной цены изымаемых комнат, принадлежащих ответчикам, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными экспертными заключениями (ООО «О.» и Ф. Министерства юстиции РФ), однако, вместе с тем, частично не учел все указанные экспертом С.В.В. расходы, которые также должны быть включены в расчет выкупной цены изымаемых комнат согласно ч.7 ст.32 ЖК РФ.

Так, согласно экспертному заключению ООО «О.» от ДД.ММ.ГГГГ., к расходам собственника, связанным с изъятием его имущества, относятся: затраты на привлечение агентства недвижимости для подбора временного жилого помещения на правах аренды - для однокомнатной квартиры 14000 руб, для двухкомнатной – 17000 руб, затраты на привлечение агентства недвижимости для подбора квартиры (дома) для постоянного проживания в г.Туле - 30000 руб, а также расходы на государственную пошлину при оформлении права собственности на жилое помещение – 2000 руб.

Однако, суд первой инстанции не включил в выкупную цену, подлежащую взысканию в пользу Максименко И.В., расходы на привлечение агентства для подбора постоянного жилья в сумме 30000 руб и расходы на государственную пошлину при оформлении права собственности на жилое помещение – 2000 руб, а в выкупную цену, подлежащую взысканию в пользу Максименко Н.Н. и Волковой Д.Н., - расходы на привлечение агентства для подбора временного жилья 17000 руб и расходы на государственную пошлину при оформлении права собственности на жилое помещение - 2000 руб.

Таким образом, выкупная стоимость комнаты, площадью 11,9 кв.м, принадлежащей Максименко И.В. и расположенной по адресу: г.Тула, ул.Б., д.№, кв.№, составляет 826578 руб (506559 руб рыночная стоимость комнаты с учетом доли собственника в праве общей собственности на такое имущество, включая долю в праве собственности на земельный участок, + 4500 руб транспортные расходы на переезд + 168000 руб затраты на аренду однокомнатной квартиры в Советском районе г.Тулы на 12 месяцев + 14000 руб затраты на привлечение агентства недвижимости для подбора временного жилого помещения на правах аренды + 30000 руб затраты на привлечение агентства недвижимости для подбора квартиры (дома) для постоянного проживания в г.Туле + 2000 руб расходы на оплату государственной пошлины за оформление права собственности + 101519 руб компенсация за непроведенный капитальный ремонт дома).

Выкупная стоимость 1\2 доли в праве на объект недвижимости – две комнаты, общей площадью 37,3 кв.м, принадлежащие Максименко Н.Н. и Волковой Д.Н. и расположенные по адресу: г.Тула, ул.Б., д.№, кв.№, составит 1084996 руб ((793893 руб рыночная стоимость 1\2 доли в праве на две комнаты с учетом с учетом доли собственников в праве общей собственности на такое имущество, включая долю в праве собственности на земельный участок, + 4500 руб транспортные расходы на переезд + 102000 руб затраты на аренду квартиры в Советском районе г.Тулы на 12 месяцев + 8500 руб затраты на привлечение агентства недвижимости для подбора временного жилого помещения на правах аренды + 15000 руб затраты на привлечение агентства недвижимости для подбора квартиры (дома) для постоянного проживания в г.Туле +2000 руб расходы на оплату государственной пошлины за оформление права собственности + 159103 руб компенсация за непроведенный капитальный ремонт дома).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для изъятия спорных жилых помещений – комнаты площадью 11,9 кв.м и двух комнат, площадью 37,3 кв.м, расположенных в коммунальной квартире по адресу: г.Тула, ул.Б., д.№, кв.№, для муниципальных нужд, с выплатой администрацией г.Тулы собственникам комнат Максименко И.В., Максименко Н.Н. и Волковой Д.Н. выкупной цены за изымаемое недвижимое имущество. В части выкупной цены решение Советского районного суда г.Тулы от 29.08.2018г. подлежит изменению, поскольку в пользу Максименко И.В. подлежит взысканию выкупная цена в размере 826578 руб, в пользу Максименко Н.Н. и Волковой Д.Н. – по 1084996 руб каждому.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом – администрацией г.Тулы заявлено, в т.ч., требование о признании права собственности на изъятые жилые помещения за муниципальным образованием г.Тула после выплаты выкупной цены.

Однако, данное требование судом по существу не разрешено, хотя и вытекает из основных исковых требований – об изъятии у ответчиков имущества для муниципальных нужд путем выкупа.

Поскольку выплата выкупной стоимости носит компенсационный характер (является возмещением за изымаемое имущество), то она влечет переход права собственности на спорные комнаты к муниципальному образованию город Тула и является основанием для прекращения права собственности ответчиков.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда от 29.08.2018г. указанием о признании права собственности муниципального образования город Тула на комнату площадью 11,9 кв.м и две комнаты площадью 37,3 кв.м, расположенные в коммунальной квартире по адресу: г.Тула, Советский район, ул.Б., д.№, кв.№, принадлежавшие ответчикам Максименко Н.Н. и И.В. и Волковой Д.Н., после выплаты последним выкупной цены.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.288 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Ввиду прекращения права собственности ответчиков на принадлежащие им жилые помещения и на основании вышеприведенных норм, Максименко Н.Н., Максименко И.В. и Волкова Д.Н. с несовершеннолетним ребенком В.Г.А.., право пользования которого спорными жилыми помещениями полностью производно от права его матери на эти помещения, подлежат выселению и снятию в регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечены иные лица, зарегистрированные в спорных жилых помещениях, чьи права затронуты возникшим спором и принятым по делу решением, - не влияют на законность постановленного по делу решения и не могут являться основанием к его отмене ввиду следующего.

Согласно домовой книге в принадлежащих ответчикам Максименко Н.Н. и Волковой Д.Н. комнатах по адресу: г.Тула, ул.Б., д.№, также зарегистрированы дочь Максименко И.В. К.Е.С.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., – с ДД.ММ.ГГГГ. и ее несовершеннолетние дети - сын Л.А.Д.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., - с ДД.ММ.ГГГГ. и дочь Л.П.Д.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., - с ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В предварительном судебном заседании 12.03.2018г., при исследовании судом первой инстанции домовой книги на дом № по ул.Б. г.Тулы, а также в судебном заседании 29.08.2019г. ответчица Максименко И.В. пояснила, что в спорных жилых комнатах проживает она, ее муж Максименко Н.Н., дочь Волкова Д.Н. с сыном В.Г.А.., «остальные просто состоят на регистрационном учете», но иногда и «живут все зарегистрированные в квартире лица» (т.1 л.д.221, т.2 л.д.196,200).

Ходатайств о привлечении К.Е.С. к участию в деле ответчиками заявлено не было.

У суда также не имелось оснований для привлечения по собственной инициативе К.Е.С. К.Е.С.. к участию в деле, поскольку никаких исковых требований к ней по данному делу администрацией г.Тулы заявлено не было, стороной спорных правоотношений она не является, т.к. спорные жилые помещения ей и ее несовершеннолетним детям не принадлежат.

Определением Советского районного суда г.Тулы от 19.11.2018г. К.Е.С. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29.08.2018г.

Указанное определение К.Е.С. не обжаловала.

Доводы ответчиков о том, что на них незаконно возложены судебные расходы за проведенные по делу судебные экспертизы, нельзя признать обоснованными.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ и с учетом того, что исковые требования администрации г.Тулы удовлетворены, с ответчиков Максименко И.В., Максименко Н.Н. и Волковой Д.Н. в доход бюджета муниципального образования город Тула обоснованно взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб, в равных долях, по 2000 руб с каждого.

Определениями Советского районного суда г.Тулы от 16.04.2018г. и 29.05.2018г., по ходатайству ответчиков, возражавших против предложенной администрацией г.Тулы выкупной цены за их имущество, по делу были назначены судебные экспертизы по определению выкупной цены изымаемых комнат и определению суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома; расходы по оплате указанных судебных экспертиз были возложены на ответчиков.

Назначенные по делу судебные экспертизы были проведены, однако, ответчиками не оплачены. Согласно представленным экспертными учреждениями документам, стоимость проведенных по делу экспертиз составила: в ООО «О.» 12000 руб, в ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России - 41481 руб.

Согласно абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования администрации г.Тулы удовлетворены полностью, то судебные расходы за проведение по делу судебных экспертиз обоснованно возложены судом на ответчиков в равных долях.

Критерием, учитываемым при определении стороны, на которую возлагаются судебные расходы по делу, является удовлетворение (или отказ в удовлетворении) исковых требований, в связи с чем ссылка ответчиков в апелляционной жалобе на то, что они не должны нести судебные расходы, поскольку заключения судебных экспертиз подтвердили их возражения относительно представленных истцом отчетов оценщика о выкупной стоимости комнат, на правильность решения суда в части взыскания судебных расходов не влияют.

Иные доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) ответчиков Максименко И.В. и Н.Н. и Волковой Д.Н., в т.ч. их ссылки на другие заключения экспертов и специалистов, полученные ими после вынесения обжалуемого решения, не могут являться основанием для отмены решения суда от 29.08.2018г., поскольку сводятся к переоценке обстоятельств по делу и ранее оцененных доказательств, представленных в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Тулы от 29.08.2018 года – изменить, изложив абзацы 2,3,4,5 его резолютивной части в следующей редакции.

Изъять у Максименко И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Тула, путем выкупа для муниципальных нужд жилое помещение – комнату площадью 11,9 кв.м, расположенную в коммунальной квартире по адресу: г.Тула, Советский район, улица Б., дом №, квартира №, с выплатой выкупной цены в размере 826578 рублей.

Изъять у Максименко Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Тула, путем выкупа для муниципальных нужд ? долю в праве общей долевой собственности на две комнаты площадью 37,3 кв.м, расположенные в коммунальной квартире по адресу: г.Тула, Советский район, улица Б., дом №, квартира №, с выплатой выкупной цены в размере 1084996 рублей.

Изъять у Волковой Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Тула, путем выкупа для муниципальных нужд ? долю в праве общей долевой собственности на две комнаты площадью 37,3 кв.м, расположенные в коммунальной квартире по адресу: г.Тула, Советский район, улица Б., дом №, квартира №, с выплатой выкупной цены в размере 1084996 рублей.

С момента выплаты выкупной цены прекратить право собственности Максименко И.В. на комнату площадью 11,9 кв.м, расположенную в коммунальной квартире по адресу: г.Тула, Советский район, улица Б., дом №, квартира №, и признать право собственности муниципального образования город Тула на комнату площадью 11,9 кв.м, расположенную в коммунальной квартире по адресу: г.Тула, Советский район, улица Б., дом №, квартира №.

Дополнить решение суда от 29.08.2018 года указанием о признании права собственности муниципального образования город Тула на две комнаты площадью 37,3 кв.м, расположенные в коммунальной квартире по адресу: г.Тула, Советский район, улица Б., дом №, квартира №.

В остальной части решение суда – оставить без изменения, апелляционную жалобу Максименко Н.Н. и И.В., Волковой Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: