Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2018 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Нелубкина К. А. к Бугай А. В. о возложении обязанности, по апелляционной жалобе Бугай А. В. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 28 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения Бугай А.В., судебная коллегия

установила:

Нелубкин К.А. обратился в суд с иском к Бугай А.В. о возложении обязанности возвратить документы, устанавливающие права (требования) по Кредитным договорам № от 21.06.2016 года.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.06.2016 года между ним и ПАО «Сбербанк России» заключены договора уступки прав (требований) №, №, согласно которым в соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требований) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Права принадлежат Цеденту на основании: кредитных договоров и договоров об открытии возобновляемой кредитной линии, договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и должником. Указанные договора от имени Цессионария подписывала Бугай А.В. на основании доверенности № от 09.06.2016 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края ФИО13 в присутствии Нелубкина К.А. По указанной доверенности Бугай А.В. также были получены документы, устанавливающие права (требования) по кредитным договорам согласно акту приема-передачи документов от 01.07.2016 года, в том числе оригиналы кредитных договоров, оригиналы договоров поручительства, оригиналы судебных постановлений, оригиналы постановлений о возбуждении исполнительного производств. Распоряжением № от 05.07.2017 года истец в соответствии с пп.2 п.1 ст. 188 ГК РФ отменил доверенность бланк серии №, выданную Бугай А.В. на представление интересов во всех судебных органах, во всех судах России с правом распоряжения расчетными счетами, административных и правоохранительных органах, органах дознания, удостоверенную нотариусом нотариального округа города Хабаровска ФИО31 09.06.2016 года по реестру №. Ответчиком в настоящее время не возвращено ни одного документа, устанавливающего права (требования) по кредитным договорам, полученные ею согласно актов приема-передачи документов от 01.07.2016 года от ПАО «Сбербанк России». Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости незамедлительного возврата документов, устанавливающих права (требования) кредитора. Однако никакого ответа до настоящего времени не получено.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований возложить на Бугай А. В. обязанность возвратить оригинал доверенности № от 09.06.2016 года, оригиналы договоров уступки прав (требований) №, № от 21.06.2016 года, оригиналы следующих документов, устанавливающих права (требования) по договору уступки прав (требований) № от 21.06.2016 года: Договор: № от 12.06.2013 года в отношении должника ФИО14, № от 09.07.2013 года в отношении должника ФИО15, № от 05.06.2013 года в отношении должника ФИО16, № от 27.07.2012 года в отношении должника ФИО17, № от 27.07.2012 года в отношении должника ФИО18, № от 25.10.2013 года в отношении должника ФИО19, № от 25.11.2011 года в отношении должника ФИО20, № от 18.11.2013 года в отношении должника ФИО21; № от 13.04.2012 года в отношении должника ФИО22, № от 15.06.2012 года в отношении должника ФИО23, № от 14.11.2013 года в отношении должника ФИО24: заявления о возбуждении ИП, оригиналы кредитной обеспечительной документации, определения о процессуальном правопреемстве; по договору уступки прав (требований) № от 21.06.2016 года: № от 03.07.2014 года: оригинал кредитного договора, оригинал договора поручительства, оригинал определения суда, оригинал решения суда, оригинал постановления о возбуждении ИП по заемщику, определение о процессуальном правопреемстве в отношении должника ООО «Бьюти-Трэвэл»; № от 01.04.2014 года: оригиналы: определения суда, решения суда, постановления о возбуждении ИП по заемщику, постановление о возбуждении ИП по поручителю, постановление об окончании ИП по поручителю, постановление об окончании ИП по заемщику, определение о процессуальном правопреемстве; №: оригиналы: кредитного договора, договора поручительства, определения суда, решения суда, постановления о возбуждении ИП по заемщику, постановление о возбуждении ИП по поручителю, постановление об окончании ИП по заемщику, определение о процессуальном правопреемстве в отношении должника ООО «ЩУФУ МОЛЛ; № от 24.07.2012 года: оригиналы: кредитного договора, договора поручительства, решения суда, постановления о возбуждении ИП по заемщику, постановление о возбуждении ИП по поручителю, определение о процессуальном правопреемстве в отношении должника ООО «Фрегат»; №: оригиналы: кредитного договора, договора поручительства, решения суда, постановления о возбуждении ИП по заемщику, постановление о возбуждении ИП по поручителю, определение о процессуальном правопреемстве в отношении должника ООО «Фрегат»; № от 26.10.2012 года: оригиналы: кредитного договора, договора поручительства, решения суда, постановления о возбуждении ИП по заемщику, постановление о возбуждении ИП по поручителю, определение о процессуальном правопреемстве в отношении должника ООО «Эсно-Союз»; № от 06.09.2013 года: оригиналы: кредитного договора, договора поручительства, решения суда, постановления о возбуждении ИП по заемщику, постановление о возбуждении ИП по поручителю, определение о процессуальном правопреемстве в отношении должника ИП ФИО7; № от 09.07.2012 года: оригиналы: кредитного договора, договора поручительства, решения суда, апелляционного определения, постановления о возбуждении ИП по заемщику, определение о процессуальном правопреемстве в отношении должника ООО «ВелКом»; № от 22.11.2013 года: оригиналы: кредитного договора, договора поручительства, определения суда, решения суда, постановление о возбуждении ИП по поручителю, постановление об окончании ИП по заемщику, определение о процессуальном правопреемстве в отношении должника ООО «ШАТЛ»; № от 22.01.2014 года: оригиналы: кредитного договора, договора поручительства, определения суда, решения суда, постановления о возбуждении ИП по заемщику, постановление о возбуждении ИП по поручителю, постановление об окончании ИП по заемщику, определение о процессуальном правопреемстве в отношении должника ООО «Джа Кар Компани»; № от 25.12.2013 года: оригиналы: кредитного договора, договора поручительства, определения суда, решения суда, постановления о возбуждении ИП по заемщику, постановление о возбуждении ИП по поручителю, определение о процессуальном правопреемстве в отношении должника ООО «Джа Кар Компани»; № от 11.10.2013 года: оригиналы: кредитного договора, договора поручительства, определения суда, решения суда, постановления о возбуждении ИП по заемщику, постановление о возбуждении ИП по поручителю в отношении должника ИП ФИО8; № от 01.02.2013 года: оригиналы: кредитного договора, договора поручительства, определения суда, решения суда, постановления о возбуждении ИП по заемщику, постановление о возбуждении ИП по поручителю, постановление об окончании ИП по заемщику, постановление об окончании ИП по поручителю, определение о процессуальном правопреемстве в отношении должника ИП ФИО25; № от 30.08.2013 года: оригиналы: кредитного договора, договора поручительства, определения суда, решения суда, постановления о возбуждении ИП по заемщику, постановление о возбуждении ИП по поручителю, определение о процессуальном правопреемстве в отношении должника ИП ФИО25; № от 05.09.2014 года: оригиналы: кредитного договора, определения суда, решения суда, постановления о возбуждении ИП по заемщику, определение о процессуальном правопреемстве в отношении должника ИП ФИО25; № от 18.07.2014 года: оригиналы: кредитного договора, определения суда, решения суда, постановления о возбуждении ИП по заемщику, определение о процессуальном правопреемстве в отношении должника ИП ФИО25; № от 20.08.2014 года: оригиналы: кредитного договора, договора поручительства, решения суда, постановление об окончании ИП по заемщику, постановление об окончании ИП по поручителю, определение о процессуальном правопреемстве в отношении должника ООО «Сумматор».

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28.06.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечено ПАО «Сбербанк России».

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 28 августа 2018 года исковые требования Нелубкина К.А. удовлетворены. Суд постановил:

Возложить обязанность на Бугай А. В. возвратить Нелубкину К. А. оригинал доверенности № от 09.06.2016 года, оригиналы договоров уступки прав (требований) №, № от 21.06.2016 года, оригиналы следующих документов, устанавливающих права (требования) по договору уступки прав (требований) № от 21.06.2016 года: Договорам: № от 12.06.2013 года в отношении должника ФИО14, № от 09.07.2013 года в отношении должника ФИО15, № от 05.06.2013 года в отношении должника ФИО16, № от 27.07.2012 года в отношении должника ФИО17, № от 27.07.2012 года в отношении должника ФИО18, № от 25.10.2013 года в отношении должника ФИО19, № от 25.11.2011 года в отношении должника ФИО20, № от 18.11.2013 года в отношении должника ФИО21; № от 13.04.2012 года в отношении должника ФИО22, № от 15.06.2012 года в отношении должника ФИО23, № от 14.11.2013 года в отношении должника ФИО24: заявления о возбуждении ИП, оригиналы кредитной обеспечительной документации, определения о процессуальном правопреемстве; по договору уступки прав требований № от 21.06.2016 года: № от 03.07.2014 года: оригинал кредитного договора, оригинал договора поручительства, оригинал определения суда, оригинал решения суда, оригинал постановления о возбуждении ИП по заемщику, определение о процессуальном правопреемстве в отношении должника ООО «Бьюти-Трэвэл»; № от 01.04.2014 года: оригиналы: определения суда, решения суда,постановления о возбуждении ИП по заемщику, постановление о возбуждении ИП по поручителю, постановление об окончании ИП по поручителю, постановление об окончании ИП по заемщику, определение о процессуальном правопреемстве; №: оригиналы: кредитного договора, договора поручительства, определения суда, решения суда, постановления о возбуждении ИП по заемщику, постановление о возбуждении ИП по поручителю, постановление об окончании ИП по заемщику, определение о процессуальном правопреемстве в отношении должника ООО «ЩУФУ МОЛЛ; № от 24.07.2012 года: оригиналы: кредитного договора, договора поручительства, решения суда, постановления о возбуждении ИП по заемщику, постановление о возбуждении ИП по поручителю, определение о процессуальном правопреемстве в отношении должника ООО «Фрегат»; №:оригиналы: кредитного договора, договора поручительства, решения суда, постановления о возбуждении ИП по заемщику, постановление о возбуждении ИП по поручителю,определение о процессуальном правопреемстве в отношении должника ООО «Фрегат»; № от 26.10.2012 года: оригиналы: кредитного договора, договора поручительства, решения суда, постановления о возбуждении ИП по заемщику, постановление о возбуждении ИП по поручителю, определение о процессуальном правопреемстве в отношении должника ООО «Эсно-Союз»; № от 06.09.2013 года: оригиналы: кредитного договора, договора поручительства, решения суда, постановления о возбуждении ИП по заемщику, постановление о возбуждении ИП по поручителю, определение о процессуальном правопреемстве в отношении должника ИП ФИО7; № от 09.07.2012 года: оригиналы: кредитного договора, договора поручительства, решения суда, апелляционного определения, постановления о возбуждении ИП по заемщику, определение о процессуальном правопреемстве в отношении должника ООО «ВелКом»; № от 22.11.2013 года: оригиналы: кредитного договора, договора поручительства, определения суда, решения суда, постановление о возбуждении ИП по поручителю, постановление об окончании ИП по заемщику, определение о процессуальном правопреемстве в отношении должника ООО «ШАТЛ»; № от 22.01.2014 года: оригиналы: кредитного договора, договора поручительства, определения суда, решения суда, постановления о возбуждении ИП по заемщику, постановление о возбуждении ИП по поручителю, постановление об окончании ИП по заемщику, определение о процессуальном правопреемстве в отношении должника ООО «Джа Кар Компани»; № от 25.12.2013 года: оригиналы: кредитного договора, договора поручительства, определения суда, решения суда, постановления о возбуждении ИП по заемщику, постановление о возбуждении ИП по поручителю, определение о процессуальном правопреемстве в отношении должника ООО «Джа Кар Компани»; № от 11.10.2013 года: оригиналы: кредитного договора, договора поручительства, определения суда, решения суда, постановления о возбуждении ИП по заемщику, постановление о возбуждении ИП по поручителю в отношении должника ИП ФИО8; № от 01.02.2013 года: оригиналы: кредитного договора, договора поручительства, определения суда, решения суда, постановления о возбуждении ИП по заемщику, постановление о возбуждении ИП по поручителю, постановление об окончании ИП по заемщику, постановление об окончании ИП по поручителю, определение о процессуальном правопреемстве в отношении должника ИП ФИО25; № от 30.08.2013 года: оригиналы: кредитного договора, договора поручительства, определения суда, решения суда, постановления о возбуждении ИП по заемщику, постановление о возбуждении ИП по поручителю, определение о процессуальном правопреемстве в отношении должника ИП ФИО25; № от 05.09.2014 года: оригиналы: кредитного договора, определения суда, решения суда, постановления о возбуждении ИП по заемщику, определение о процессуальном правопреемстве в отношении должника ИП ФИО25; № от 18.07.2014 года: оригиналы: кредитного договора, определения суда, решения суда, постановления о возбуждении ИП по заемщику, определение о процессуальном правопреемстве в отношении должника ИП ФИО25; № от 20.08.2014 года: оригиналы: кредитного договора, договора поручительства, решения суда, постановление об окончании ИП по заемщику, постановление об окончании ИП по поручителю, определение о процессуальном правопреемстве в отношении должника ООО «Сумматор».

В апелляционной жалобе Бугай А.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что суд первой инстанции применил нормы материального права, не подлежащие применению, а именно ст. 309, 310 ГК РФ об обязательствах, поскольку вопрос о ее обязательствах не исследовался, в исковых требованиях не заявлен. Ссылается на то, что суд применил норму права, не подлежащую применения, а именно ст. 779 ГК РФ. Указывает, что документы переданы Цессионарию (т.е. Нелубкину К.А.) без специального указания на то, что документы переданы представителю Бугай А.В. Судом не дано оценки тому, что по ряду должников исполнительные листы и постановления об окончании исполнительных производств направлены взыскателю ПАО «Сбербанк России», нахождение указанных документов у ответчика не подтверждено. В судебном решении не отражена позиция ответчика, не изложены показания Нелубкина К.А, изложенные в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В судебном решении представитель ответчика указана как представитель ПАО «Сбербанк». Ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку стороны не извещались судом о поступлении ответа на запрос от Управления судебных приставов и не имели возможности ознакомиться с ним, а также не извещались о судебном заседании.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции Нелубкин К.А., представитель ПАО «Сбербанк России» не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав Бугай А.В., проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела: согласно копии доверенности № от 09.06.2016 года Нелубкин К.А. уполномочил Бугай А.В. быть его полномочным представителем в ПАО «Сбербанк России» на территории Российской Федерации и в <адрес>, в том числе заключать и подписывать договора уступки прав требования (цессии) с ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам физических и юридических лиц, производить оплаты по договорам уступки прав на срок требований в ПАО «Сбербанк России» в отношении любых физических и юридических лиц, подписывать любые акты приема-передачи, договора, соглашения, передаточные акты, получать любые документы в любых организациях и учреждениях любых правовых форм, решения суда, исполнительные листы, а так же быть его полномочным представителем во всех филиалах ПАО «Сбербанка России» на территории Российской Федерации и т.д. Доверенность выдана сроком на три года, удостоверенная нотариусом нотариального округа города Хабаровска ФИО31, зарегистрировано в реестре под №.

Распоряжением № от 05.07.2017 года Нелубкин К.А. отменил доверенность бланк серии №, выданную Бугай А.В., удостоверенную нотариусом нотариального округа города Хабаровска ФИО31 09.06.2016 года по реестру №.

21.06.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Нелубкиным К.А., в лице Бугай А.В., действующей на основании доверенности № от 09.06.2016 года заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) к должникам Цедента, по просроченным кредитам должников сегментов «Малый бизнес» и «Микро бизнес», в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно Акта приема-передачи прав (требований) от 21.06.2018 года заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Нелубкиным К.А., в лице Бугай А.В., действующей на основании доверенности № от 09.06.2016 года, в соответствии с условиями Договора уступки прав (требований) № от 21.06.2016 года Цедент передает, а Цессионарий принимает следующие Права (требования) по Кредитным договорам: № от 17.02.2014 года в отношении заемщика ИП ФИО26; № от 03.07.2014 года в отношении заемщика ООО «Бьюти-Трэвэл»; № от 01.04.2014 года в отношении заемщика ООО «Деккер»; № от 30.05.2014 года, № от 10.04.2013 года в отношении заемщика ООО «СтройДепартамент»; № от 07.02.2014 года в отношении заемщика ООО «ЩУФУ МОЛЛ»; № от 11.06.2013 года в отношении заемщика ИП ФИО27; № от 24.07.2012 года, № от 06.11.2012 года в отношении заемщика ООО «Фрегат»; № от 26.10.2012 года в отношении заемщика ООО «Эсно-Союз»; № от 29.08.2013 года в отношении заемщика ИП ФИО28; № от 15.08.2014 года в отношении заемщика ИП ФИО29; № от 11.06.2014 года, № от 19.12.2013 года в отношении заемщика ИП ФИО30; № от 21.06.2013 года в отношении заемщика ИП ФИО6; № от 06.09.2013 года в отношении заемщика ИП ФИО7; № от 09.07.2012 года в отношении заемщика ООО «Вел Ком»; № от 28.01.2014 года, № от 25.11.2013 года в отношении заемщика ООО «ЛеМакс»; № от 22.11.2013 года в отношении заемщика ООО «ШАТЛ»; № от 08.02.2013 года в отношении заемщика ООО «Услуга»; № от 22.01.2014 года, № от 25.12.2013 года в отношении заемщика ООО «Джа Кар Компани»; № от 11.10.2013 года в отношении заемщика ИП ФИО8; № от 01.07.2013 года в отношении заемщика ИП ФИО9; № от 01.02.2013 года, № от 30.08.2013 года, № от 05.09.2014 года, № от 18.07.2014 года в отношении заемщика ИП ФИО25; № от 13.07.2012 года в отношении заемщика ООО «Бастион»; № № от 30.10.2013 года в отношении заемщика ООО «Востокнефтестрой»; № от 20.08.2014 года в отношении заемщика ООО «Сумматор»; № от 04.04.2014 года в отношении заемщика ООО «ДАЛЬИПОТЕКА-СЕРВИС»; № от 26.08.2013 года в отношении заемщика ИП ФИО10.

Согласно Акта приема-передачи документов от 01.07.2016 года заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Нелубкиным К.А., в лице Бугай А.В., действующей на основании доверенности № от 09.06.2016 года, в соответствии с условиями Договора уступки прав (требований) № от 21.06.2016 года Цедент передает, а Цессионарий принимает следующие документы, устанавливающие права (требования) по кредитным договорам описанным в Акте приема-передачи прав (требований) от 21.06.2018 года, а именно: оригинал кредитного договора, оригинал договора поручительства, оригинал определения суда, оригинал решения суда, копия паспорта заемщика, копия паспорта поручителя, копия исполнительного листа по заемщику, копия исполнительного листа по поручителю, оригинал постановления о возбуждении ИП по заемщику, оригинал постановления о возбуждении ИП по поручителю, оригинал постановления об окончании ИП по заемщику, оригинал постановления об окончании ИП по поручителю.

Согласно представленного Акта приема-передачи прав (требований) от 21.06.2016 года заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Нелубкиным К.А., в лице Бугай А.В., действующей на основании доверенности № от 09.06.2016 года, в соответствии с условиями Договора уступки прав (требований) № от 21.06.2016 года Цедент передает, а Цессионарий принимает следующие Права (требования) по Кредитным договорам: № от 13.11.2014 года в отношении должника ФИО1; № от 19.12.2013 года в отношении должника ФИО2; № от 25.10.2013 года в отношении должника ФИО3; № от 31.01.2014 года в отношении должника ФИО4; № от 12.06.213 года в отношении должника ФИО14; № от 15.06.2012 года в отношении должника ФИО23; № от 27.07.2012 года в отношении должника ФИО18; № от 13.04.2012 года в отношении должника ФИО22; № от 18.11.2013 года в отношении должника ФИО21; № от 15.07.2013 года; № от 25.09.2013 года в отношении должника ФИО5; № от 27.07.2012 года в отношении должника ФИО17; № от 25.11.2011 года в отношении должника ФИО20; № от 05.06.2013 года в отношении должника ФИО16; № от 14.11.2013 года в отношении должника ФИО24; № от 09.07.2013 года в отношении должника ФИО15; № от 02.05.2012 года в отношении должника ФИО11.

Согласно представленного акта приема передачи от 12.07.2016 года Цессионарию переданы подлинники документов (исполнительные листы, судебные решения, оригиналы кредитно-обеспечительной документации по кредитным договорам описанным в Акте приема-передачи прав (требований) от 21.06.2018 года.

13.12.2017 года Нелубкин К.А. в адрес Бугай А.В, направил претензию с просьбой в кратчайшие сроки выдать оригиналы кредитных договоров согласно Реестру уступаемых прав (требований), сформированном 17.06.2016 года.

08.11.2017 года дознавателем ОД ОП №3 УМВД России по г. Хабаровску ФИО32, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Нелубкина К.А. по факту пропажи двух договоров цессии на его имя, банковские выписки поступлении денежных средств по кредиторским задолженностям, дела по кредитам от ПАО «Сбербанк России», доверенности на его имя. Отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 330 УК РФ в отношении Бугай А.В. п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава события преступления. В ходе опроса Бугай А.В. пояснила, что полученная в банке документация частично хранилась в офисе 18 дома 6 <адрес>, частично у Нелубкина К.А. В течение следующего времени, действуя по доверенности от Нелубкина К.А. она проводила работу по взысканию задолженностей в судебном порядке. В августе 2017 года у неё отношения с Нелубкиным К.А. испортились. К середине сентября 2017 года она решила съехать с арендованного офиса, так как он ей был больше не нужен. При выезде из офиса она забрала оттуда с собой всю имеющуюся документацию и вещи, так как оставлять её там было небезопасно. Об этом она уведомила Нелубкина К.А. смс –сообщением. Возможно, заявленная Нелубкиным К.А. документация была случайно вывезена ею вместе с её документами. Так 23.10.2017 года в дополнительных объяснениях, она пояснила, что договор уступки прав № от 21.06.2017 года со всеми приложениями считает своей собственностью, в связи с тем, что денежные средства, внесенные в ПАО «Сбербанк России» за эти договора в сумме 1323500 рублей 00 копеек, являлись её личными. Данные денежные средства заняла у подруги ФИО33, между ними заключен, соответствующий договор займа. Доверенностью № от 09.06.2016 года она была уполномочена Нелубкиным К.А. на подписание от его имени договоров уступки прав.

Согласно ответа Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО № от 15.08.2018 года установлено, что на исполнении в Отделе находилось исполнительное производство от 25.03.2017 года №, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист № о взыскании с ООО «Деккер» задолженности в размере 836219 рублей 22 копейки в пользу Нелубкина К.А. 26.07.2017 года исполнительное производство прекращено, в связи с исключением ООО «Деккер» из ЕГРЮЛ в соответствии с п.7 ч.2 ст. 43 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно представленных сведений УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, исполнительные производства в отношении должников: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ООО «Деккер», ООО «ЩУФУ МОЛЛ», ООО «Эсно-Союз», ООО «ШАТЛ», ООО «Сумматор» исполнительные листы и постановление об окончании исполнительного производства отправлены взыскателю ПАО «Сбербанк России». Исполнительные производства в пользу ПАО «Сбербанк России» и Нелубкина К.А. в отношении должников ФИО12, ООО «Бьюти-Трэвэл», ООО «Фрегат», ИП ФИО7, ООО «Джа Кар Компани», ИП ФИО8, ИП ФИО25 отсутствуют.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что Бугай А.В. действуя в интересах Нелубкина К.А. заключила с ПАО «Сбербанком России» договора уступки прав (требований) № от 21.06.2016 года, получив по Актам приема-передачи все заявленные истцом документы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с отсутствием доказательств передачи указанных документов судебным приставам- исполнителям или Нелубкину К.А.

Установив, что взыскателем по заявленным исполнительным производствам в отношении должников является ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определения о замене ПАО «Сбербанк России» на правопреемника Нелубкина К.А. в УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО не поступало.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно пункту 3 ст. 189 ГК РФ по прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

Установив, что своим распоряжением от 05.07.2017 года Нелубкин К.А. отменил доверенность, выданную Бугай А.В. 09.06.2016 года по реестру №, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возврату истцу вышеуказанной доверенности, а также документов, полученных Бугай А.В., действующей на основании данной доверенности в интересах Нелубкина К.А.

При этом суд первой инстанции исходил из получения ответчиком Бугай А.В. по Актам приема-передачи указанных истцом документов, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Вопреки доводам жалобы о том, что документы переданы Цессионарию (т.е. Нелубкину К.А.) без специального указания на то, что документы переданы представителю Бугай А.В., судебная коллегия отмечает, что документы на основании акта приема-передачи переданы Цессионарию (Нелюбкину К.А.), в лице Бугай А.В., действующей на основании доверенности № от 09.06.2016, отмененной на основании распоряжения от 05.07.2017.

Судебная коллегия находит не заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика о том, что судом не дана оценка тому, что по ряду должников исполнительные листы и постановления об окончании исполнительных производств направлены взыскателю ПАО «Сбербанк России», нахождение указанных документов у ответчика не подтверждено. Как следует из протокола судебного заседания от 28 августа 2018 года (л.д. 133) Нелюбкин К.А. требование о передаче оригиналов исполнительных листов не поддержал, указанная обязанность не была возложена на ответчика данным судебным решением. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, взыскателем по заявленным исполнительным производствам в отношении должников, указанных истцом, является ПАО «Сбербанк России», что свидетельствует, о том, что определения о замене ПАО «Сбербанк России» на правопреемника Нелубкина К.А. к УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО не поступало.

Вопреки доводам ответчика о том, что в судебном решении не отражена позиция ответчика, не изложены показания Нелубкина К.А, изложенные в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, все доказательства оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, им дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апеллянта относительно нарушения норм процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела, выразившихся, по мнению ответчика, в не извещении сторон судом о поступлении ответа на запрос от Управления судебных приставов, а также не извещении о судебном заседании, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку стороны извещались о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 августа 2018 года в 15 часов 30 минут, о чем свидетельствуют расписки о получении судебной повестки (л.д.124, 125). Ходатайств об отложении судебного заседания сторона ответчика не заявляла.

Гражданским процессуальным кодексом закреплено право сторон на ознакомление с материалами дела (ст.35), в случае необходимости Бугай А.В. могла реализовать указанное право и ознакомится с материалами дела, в том числе, и ответом из Управления судебных приставов.

Доводы жалобы относительно указания в решении суда представителя ответчика Юзефович Е.В. как представителя ПАО «Сбербанк» на правильность постановленного решения не влияют, и расцениваются судебной коллегией, как техническая ошибка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 28 августа 2018 года по делу по иску Нелубкина К. А. к Бугай А. В. о возложении обязанности -оставить без изменения, апелляционную жалобу Бугай А. В. -без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Лукьянченко

Судьи: А.А. Тарасова

Т.В. Флюг