Гражданский кодекс часть 1

на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.03.2013 г. по делу по иску ОАО «Таганрогский металлургический завод» к Суздаль Елене Викторовне, Суздаль Татьяне Константиновне о взыскании затрат, связанных с обучением,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Тагмет» обратилось в суд с иском к Суздаль Е.В. и Суздаль Т.К. о взыскании затрат на обучение, указав в обоснование заявленных требований, что между истцом и ответчиком Суздаль Е.В. заключён ученический договор №(…) от (…) г. на профессиональное обучение по специальности «Экономика и управление на предприятии» с (…) г. по (…) г. по очной форме в Таганрогском радиотехническом университете. Обучение проводилось на основании договора № (…) от (…) г., заключенного между ВУЗом, ОАО «ТАГМЕТ» и Суздаль Е.В.

Согласно п 4.1 договора № (…) от (…) г. и п.п. 2.2.4 ученического договора № (…) от (…) г. истец обязался оплатить университету стоимость обучения Ученика в размере (…) руб. за семестр. В соответствии с п. 3.1 ученического договора ОАО «Таганрогский металлургический завод» обязался выплачивать Ученику Суздаль Е.В. ежемесячную стипендию в размере, определенном действующими на предприятии Положением о профессиональной подготовке персонала от 12.07.2004 г. и Распоряжением № 773 от 13.09.2005 г. о целевой подготовке специалистов для ОАО «ТАГМЕТ». В период обучения истцом выплачена Суздаль Е.В. стипендия в сумме (…) руб.

Согласно п. 2.1.3 договора № (…) от (…) г. по окончании определенного сторонами срока обучения Ученик обязан приступить к работе на предприятии и согласно п. 2.1.4 договора отработать на предприятии не менее 5 лет в соответствии с полученной специальностью. В июле 2010 г. Суздаль Е.В. окончила обучение и в соответствии с приказом № (…) от (…) г. приступила к работе на ОАО «ТАГМЕТ» с 11.01.2011 г.

(…) г. между истцом и Суздаль Т.К. заключен договор поручительства к ученическому договору № (…) от (…) г. Согласно п. 2.1 договора поручительства Суздаль Т.К. обязалась отвечать перед ОАО «ТАГМЕТ» солидарно с Учеником за исполнение обязательств по ученическому договору.

Приказом № (…) от (…) г. Суздаль Е.В. была уволена по собственному желанию с (…) г.

Со ссылкой на положения ч. 2 ст. 207 ТК РФ и п. 4.1 договора № (…) от (…) г., истец указал, что ответчики обязаны возвратить работодателю расходы, понесенные на профессиональное обучение с учетом индекса роста цен в течение месяца с момента предъявления работодателем соответствующего требования. Несмотря на направленные в адрес ответчика претензии с требованием возместить истцу расходы за обучение, расходы не были возмещены.

С учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с Суздаль Е.В. и Суздаль Т.К. солидарно понесенные расходы на обучение в сумме (…)руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, просили об удовлетворении иска.

Ответчики и их представитель просили отказать в удовлетворении иска.

18.03.2013 г. Таганрогский городской суд Ростовской области постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Суздаль Елены Викторовны в пользу ОАО «Тагмет» затраты, связанные с обучением в сумме (…) руб., расходы по оплате госпошлины в размере (…) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С постановленным решением не согласились стороны по делу.

Суздаль Е.В. в апелляционной жалобе указывает на незаконность постановленного судебного решения, ссылаясь при этом на то, что уважительной причиной ее увольнения по собственному желанию являлось грубое нарушение работодателем норм трудового законодательства. Продолжительность рабочего дня истца не оставляла время на отдых. Из 53 дней работы 42 дня были за пределами нормальной продолжительности. По мнению апеллянта, суд не учел того, что трудовое законодательство (ст. 203 ТК РФ) не допускает привлечение к сверхурочной работе работников в период действия ученического договора. Также апеллянт ссылается на то, что ученик обязан отработать на предприятии по профессии в соответствии с полученной специальностью, то есть в настоящем случае экономистом. До (…) г. ответчица работала в должности экономиста, однако с (…) г. была переведена на должность помощника управляющего директора. По мнению апеллянта, обязанность проработать в организации в соответствии с полученной профессией утратила свою силу при переводе на другую работу, не связанную с полученной профессией, специальностью и квалификацией. Апеллянт обращает внимание суда на отсутствие в материалах дела подлинных документов подтверждающих выплату стипендии.

В апелляционной жалобе ОАО «Тагмет» указывается на то, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов по ученическому договору солидарно с Суздаль Т.Г., не приняв во внимание заключенный с нею договор поручительства.

Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчиков и представителя истца, поддержавших доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

На основании статей 200, 201 ТК РФ ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения по данной профессии, специальности, квалификации и действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

Из статьи 249 ТК РФ следует, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что между ГОУ ВПО «Таганрогский государственный радиотехнический университет» (Исполнитель), ОАО «Тагмет» (Заказчик) и Суздаль Е.В. (Потребитель) заключен договор № (…) от (…) г., согласно которому Исполнитель предоставляет, а Заказчик оплачивает обучение Потребителя по стандартному учебному плану по специальности «Экономика и управление на предприятии». Нормативный срок обучения по данной образовательной программе в соответствии с государственным образовательным стандартом составляет 10 семестров, начиная с первого семестра, форма обучения очная, образовательная программа стандартная (5 лет). Согласно ученическому договору № (…) от (…) г., заключенному между истцом и ответчиком, Суздаль Е.В. по окончании срока обучения была обязана в течение месяца приступить к работе на предприятии ОАО «Таганрогский металлургический завод» и отработать на нём не менее 5 лет по профессии, предложенной работодателем в соответствии с полученной специальностью, оговоренной пунктом 1.1 ученического договора, т.е. по специальности «Экономика и управление на предприятии» (п.п. 2.1.3 и 2.1.4 договора).

При этом в случае неисполнения без уважительных причин взятых на себя обязательств по ученическому договору, Суздаль Е.В. обязалась возместить расходы, понесенные работодателем на обучение.

Ответчик Суздаль Е.В. прошла обучение в ГОУ ВПО «Таганрогский государственный радиотехнический университет», работодателем произведена оплата за обучение в размере (…) руб. согласно представленным в материалы дела счетам, платежным поручениям и в соответствии с п. 6.3 договора № (…) на основании приказов руководителя Технологического института Южного Федерального университета в г. Таганроге № 269 от 06.06.2007 г. и № 190 от 30.04.2008 г. о размерах оплаты образовательных услуг в осеннем семестре 2007/2008 и 2008/2009 учебных годов (т. л.д. (…)). Кроме того, истцом в период обучения Суздаль Е.В. в соответствии с требованиями ст. 204 ТК РФ выплачивалась стипендия, общая сумма которой составила (…) руб.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что каких-либо условий, не соответствующих требованиям трудового законодательства, договор № (…) от (…) г. не содержит.

Суздаль Е.В. подала заявление об увольнении по собственному желанию до истечения пятилетнего срока, предусмотренного ученическим договором. Приказом от (…). N (…) она была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Поскольку увольнение ответчика имело место до истечения пятилетнего срока с момента обучения, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма расходов на обучения пропорциональная неотработанному времени подлежит взысканию с Суздаль Е.В. Так же верным является вывод суда о том, что расчет отработанного времени необходимо производить с даты окончания обучения, поскольку несвоевременное трудоустройство Суздаль Е.В. произошло по вине работодателя, а не работника.

Кроме того, обоснованным и правомерным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований к Суздаль Т.К. В соответствии со ст. 1 ТК РФ к отношениям, регулируемым данным кодексом относятся трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения по организации труда и управлению трудом; трудоустройству у данного работодателя; профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации работников непосредственно у данного работодателя и т.д.

Отношения, вытекающие из договора поручительства регулируются Гражданским кодексом РФ и согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поскольку спорные отношения являются трудовыми, а все вопросы, касающиеся трудовых отношений и смежные с ними вопросы, регулируются специальными нормами трудового права, применение судом к трудовым отношениям норм гражданского права, регулирующим вопросы ответственности за неисполнение денежного обязательства, неправомерно.

Разрешая спор и руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При разрешении спора суд учитывал, что причиной досрочного прекращения трудовых отношений с истцом явилось личное желание работника Суздаль Е.В. прекратить трудовые отношения с работодателем, выраженное в ее заявлении об увольнении по собственному желанию. Довод Суздаль Е.В. о том, что основанием для увольнения явились условия исполнения трудовых обязанностей за пределами установленной продолжительности рабочего времени правомерно отклонен судом, поскольку ответчик не воспользовалась правом обратиться к работодателю с заявлением о переводе на другую работу, соответствующую уровню ее квалификации. Ссылки Суздаль Е.В. на попытки урегулирования спора в устном порядке признаются несостоятельны, как неподтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Кроме того, из п. 1.4 дополнительного соглашения, заключенного между ОАО «Тагмет» и Суздаль Е.В., усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение, в соответствии с которым работник обязуется при необходимости выполнять свои обязанности помощника управляющего директора за пределами установленной продолжительности рабочего времени. При этом заработная плата работника по должности управляющего директора в соответствии с дополнительным соглашением составила (…) руб., в то время как по ранее занимаемой ответчиком должности экономиста заработная плата составляла (…) руб., что предполагает соответствующую разницу в условиях работы по данным должностям (л.д.(…)). В соответствии с условиями дополнительного соглашения (п.4) предусмотрено право работника на досрочное его расторжение, однако данным правом истец также не воспользовалась.

Довод апеллянта о том, что занимаемая ею при увольнении должность не соответствует полученной при обучении специальности, опровергается материалами дела, а именно дипломом о получении высшего специального образования. Согласно данному диплому Суздаль Е.В.получила квалификацию «Экономист - менеджер» по специальности «Экономика и управление на предприятии (в машиностроении и приборостроении)», что предполагает возможность трудоустройства не только по направлению «экономика», но также и по направлению «управление».

Ссылки на имевшее место изменение университетом оплаты за обучение подлежат отклонению, так как возможность изменения размера оплаты стоимости обучения за семестр, прямо предусмотрена Договором № (…) (п.6.3), подписанным ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сведены к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу. Фактически в жалобе повторяются доводы приводимые в обоснование возражений на исковое заявление, однако они являлись предметом судебного рассмотрения, в данный момент направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы истца также не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материально права, кроме того, они приводились истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и в решении им дана подробно аргументированная оценка, соответствующая нормам действующего законодательства.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены. Решение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.03.2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Суздаль Е.В. и ОАО «Тагмет» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: