Гражданский кодекс часть 1

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 июня 2014 года по иску ФИО4 к ОАО АКБ «Росбанк», ФИО5, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике о признании ничтожной сделкой кредитный договор, договор ипотеки, государственную регистрацию договора ипотеки,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк», ФИО5, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, в котором просила:

признать ничтожной сделкой кредитный договор 02.06.2008 года, заключенный между ФИО5 и ОАО АКБ «Росбанк»;

признать ничтожной сделкой договор ипотеки 02.06.2008 года, заключенный между ФИО5 и ОАО АКБ «Росбанк»;

признать незаконной государственную регистрацию договора ипотеки от 02.06.2008 года, заключенного между ФИО5 и ОАО АКБ «Росбанк», и аннулировать соответствующую запись в ЕГРП.

В обоснование иска ФИО4 указала, что 02.06.2008 года между ФИО5 и ОАО АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор на сумму … рублей (далее – кредитный договор), между ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ОАО АКБ «Росбанк» заключены договоры поручительства в обеспечение обязательств ФИО5 по кредитному договору (далее – договоры поручительства), между ФИО5 (залогодателем) и ОАО АКБ «Росбанк» заключен договор ипотеки в обеспечение обязательств ФИО5 по кредитному договору (далее – договор ипотеки).

Предметом договора ипотеки являлись:

право аренды земельного участка площадью … кв.м с кадастровым номером …, категория земель - земли особо охраняемых территорий, адрес: Национальный парк «Приэльбрусье», Эльбрусское лесничество квартал …, принадлежащее залогодателю на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 04.06.2005 года, зарегистрированного в Управлении Росреестра по КБР 17.05.2007 года;

расположенное на данном земельном участке здание площадью … кв.м, принадлежащее залогодателю на праве собственности.

Договор ипотеки зарегистрирован в Росреестре по КБР.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09.08.2010 года взыскана солидарно с ФИО8, ФИО4, ФИО6, ФИО7 сумма задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество: на право аренды на земельный участок площадью … кв.м с кадастровым номером …, категория земель - земли особо охраняемых территорий, адрес: Национальный парк «Приэльбрусье», Эльбрусское лесничество квартал.. , и на расположенное на земельном участке здание, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки … кв.м, степень готовности 75%. Определен способ реализации с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены.

Однако договор аренды земельного участка от 04.06.2005 года с заемщиком и залогодателем ФИО5 заключен не был и не являлся арендатором земельного участка. Факт отсутствия у ФИО5 права аренды вышеуказанного земельного участка подтверждается решением Эльбрусского районного суда КБР от 12.12.2013 года о прекращении права аренды ФИО4 (не ФИО5) на земельный участок площадью … кв.м с кадастровым номером …, категория земель земли особо охраняемых территорий, адрес: Национальный парк «Приэльбрусье».

В действительности, договор аренды земельного участка от 04.06.2005 года был заключен с нею, ФИО4, но она не являлась стороной кредитного договора и договора ипотеки.

Кроме того, в соответствии с положениями договора аренды земельного участка от 04.06.2005 года право аренды земельного участка не может быть передано в залог.

Считает, что при таких обстоятельствах, право аренды земельного участка не могло быть предметом ипотеки. Соответственно, кредитный договор и договор ипотеки от 02.06.2008 года, заключенные между ФИО5 и ОАО АКБ «Росбанк», являются ничтожными сделками.

Заключение вышеуказанных сделок, привело в настоящее к отчуждению у ФИО4 права аренды земельного участка площадью … кв.м с кадастровым номером …, категория земель - земли особо охраняемых территорий, адрес: Национальный парк «Приэльбрусье» решением Эльбрусского районного суда КБР от 12.12.2013 года.

Данные факты послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Обжалуемым решением суда от 25.06.2014 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, судом постановлено признать недействительным (ничтожным) пункт 1.1.1 договора об ипотеке (залоге недвижимости) №…. от 02.06.2008 года, в части передачи в залог права аренды на земельный участок в границах кадастрового плана площадью … кв.м по адресу: Эльбрусское лесничество, квартал …, выдел …, Национальный парк «Приэльбрусье», и применить последствия недействительности пункта 1.1.1 договора об ипотеке (залоге недвижимости) №…от 02.06.2008 года в указанной части: прекратить ипотеку права аренды на земельный участок в границах кадастрового плана площадью … кв.м по адресу: Эльбрусское лесничество, квартал …, выдел …, Национальный парк «Приэльбрусье» и аннулировать регистрационную запись об ипотеке права аренды на земельный участок в границах кадастрового плана площадью … кв.м по адресу: Эльбрусское лесничество, квартал …, выдел …, Национальный парк «Приэльбрусье». В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано. С ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО5 в местный бюджет взыскана госпошлина в размере … рублей.

Не соглашаясь с указанным решением, ответчик ОАО АКБ «Росбанк» в апелляционной жалобе считает его необоснованным и незаконным по тем основаниям, что банком неоднократно заявлялись ходатайства о применении пропуска срока исковой давности и отказе на этом основании в удовлетворении иска, которые оставлены без удовлетворения. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ничтожной сделкой могут быть нарушены не только права сторон, которые знали об исполнении сделки, но и третьих лиц, для которых срок исковой давности, в силу ст.200 ГК РФ, начинает течь со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своего права. В частности, суд необоснованно посчитал, что исчислять срок исковой давности необходимо с декабря 2011 года, поскольку о нарушении своего права ФИО4 могла узнать после возбуждения 09.12.2011 года исполнительного производство в отношении неё, однако на дату подачи ею иска в суд срок исковой давности еще не истек.

Считает, что при разрешении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности судом неверно применены положения общей нормы ст.200 ГК РФ, тогда как следовало применить положения специальной нормы п.1 ст.181 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.09.2013 года) и исчислять срок с момента, когда началось исполнение сделки. Иск заявлен ФИО4 в апреле 2014 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, течение которого началось 10.06.2008 года, то есть со дня, когда началось исполнение сделки, с момента государственной регистрации (ст.10 ФЗ об ипотеке (залоге недвижимости) и закончилось 10.06.2011 года.

Кроме того, по мнению апеллянта, о договоре ипотеки ФИО4 узнала еще в 2010 году. Так, решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24.09.2009 года удовлетворен иск ОАО АКБ «Росбанк» к ФИО4 об обращении взыскания на право аренды указанного земельного участка в соответствии с договором ипотеки. ФИО4 в судебные заседания по данному делу не являлась. Исполнительный лист по данному решению суда банк направил в службу судебных приставов КБР и на его основании 16.12.2009 года в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство. В связи с тем, что решение суда от 24.09.2009 года было обжаловано в кассационном порядке ФИО5 01.02.2010 года ФИО4 обращалась в Эльбрусский районный суд КБР с заявлением о приостановления исполнительного производства по данному решению суда, но банк об этом обращении узнал лишь в августе 2014 года, поскольку извещений в его адрес не поступало.

Решение суда от 24.09.2009 года было отменено Ставропольским краевым судом, исполнительное производство прекращено, но исполнительный лист банку не возвращался.

Новым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09.08.2010 года, вступившим в законную силу 20.08.2010 года, вновь удовлетворен иск ОАО АКБ «Росбанк» к ФИО4 и обращено взыскание на право аренды указанного земельного участка в соответствии с договором ипотеки. При вынесении данного решения суда ФИО4 не присутствовала. Однако в тексте решения указано, что на вопрос председательствующего ответчик ФИО5 пояснил, что ФИО4 является его близкой родственницей, о судебном заседании ей известно. Следовательно, по мнению апеллянта, ФИО4 было известно об исковых требованиях банка, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество - право аренды на указанный земельный участок.

На основании решения суда от 09.08.2010 года предмет ипотеки, в том числе право аренды на земельный участок, реализован на торгах от 28.09.2012 года. Договор ипотеки прекращен 15.10.2012 года после получения банком денежных средств за реализованный на торгах предмет ипотеки. Регистрационная запись о договоре ипотеке в целом аннулирована в ноябре 2012 года. Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению Управления Росреестра по Ставропольскому краю №… от 12.05.2014 года в ЕГРП отсутствуют данные о зарегистрированных правах, в том числе права аренды, на указанный земельный участок.

Таким образом, обязательство прекращено надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ).

Однако при разрешении требования о применении последствий недействительности договора ипотеки суд первой инстанции не дал оценки указанным обстоятельствам и вынес решение о прекращении ипотеки права аренды на земельный участок и аннулировании регистрационной записи об ипотеке права аренды на земельный участок.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.11.2012 года собственником здания на указанном земельном участке является ФИО9, который к участию в настоящем деле не привлечен.

Так же, по мнению апеллянта, в нарушение положений ст.61 ГПК РФ, суд не принял во внимание, что решением суда от 09.08.2010 года исследовался указанный договор ипотеки и признан действительным, законным в полном объеме, что не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В указанном деле участвовала ФИО4

Считает, что истица ФИО4 и ответчик ФИО5, злоупотребляя правом на подачу иска, в нарушение ст.10 ГК РФ преследуют цель: не исполнять решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09.08.2010 года. Обжалуемое решение от 25.06.2014 года позволяет им это сделать, поскольку в нарушение требований ГПК РФ последнее решение противоречит ранее вынесенному решению суда, вступившему в законную силу.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход дела, повлекли за собой нарушение прав банка как взыскателя и кредитора, приобретенных ФИО9 арендных прав на указанный земельный участок, и могут быть исправлены только посредством отмены оспариваемого решения суда. Судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

Просит решение суда в части удовлетворения требований ФИО4 отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований в этой части отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327? ГПК РФ, выслушав мнение представителя ответчика ОАО АКБ «Росбанк» по доверенности Киви А.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО10, полагавшего решение суда законным и обоснованным, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В Постановлении N23 от 19.12.2003 года Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

02.06.2008 года между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО5 заключен кредитный договор №…, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму … рублей, а заемщик ФИО5 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, в сроки и на условиях кредитного договора (далее – кредитный договор).

02.06.2008 года в обеспечении обязательств по указанному кредитному договору между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО6, ФИО7, ФИО4 заключены договоры поручительства, а именно: договор поручительства №… от 02.06.2008 года - с ФИО7; договор поручительства №… от 02.06.2008 года - с ФИО6; договор поручительства №….от 02.06.2008 года - с ФИО4

02.06.2008 года между ОАО АКБ «Росбанк» (залогодержатель) и ФИО5 (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №… (далее – договор ипотеки), предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю:

здания - объекта незавершенного строительства - общей площадью … кв.м, степень готовности 75%, инвентарный номер …, кадастровый (или условный) номер …, расположенного по адресу: КБР, Эльбрусский район, район АУСБ «Адыл-Суу» (далее – здание);

права аренды земельного участка сроком на 49 лет, площадью … кв.м, категория земель - земли особо охраняемой территории, в границах кадастрового плана, прилагаемого к договору, кадастровый номер …., предоставленного для строительства гостиничного комплекса на 50 мест в целях обеспечения деятельности регулируемого туризма и отдыха, расположенного по адресу: Национальный парк «Приэльбрусье» (далее – право аренды земельного участка).

10.06.2008 года договор ипотеки и возникшее из него обременение (ипотека) зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, записи в ЕГРП №…., соответственно.. .

Согласно п.1.1.1 договора ипотеки право аренды земельного участка принадлежит ФИО5 (залогодателю) на основании договора долгосрочной аренды земельного участка б/н от 04.06.2005 года, заключенного между ФИО5 и ФГУ «Национальный парк «Приэльбрусье» сроком на 49 лет, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по КБР 17.05.2007 года.

Согласно договору аренды земельного участка (природного объекта) для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха на территории Национального парка «Приэльбрусье» от 04.06.2005 года, заключенному между ФГУ «Национальный парк «Приэльбрусье» (арендодатель) и ФИО4 (арендатор), зарегистрированному 17.05.2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по КБР (далее – договор аренды земельного участка от 04.06.2005 года):

арендодатель передал арендатору земельный участок, площадью … кв.м, категория земель - земли особо охраняемой территории, в границах кадастрового плана, прилагаемого к договору, кадастровый номер …, предоставленный для строительства гостиничного комплекса на 50 мест в целях обеспечения деятельности регулируемого туризма и отдыха, расположенного по адресу: Национальный парк «Приэльбрусье» сроком на 49 лет (п.1.1);

ФИО4 обязалась не передавать свои права и обязанности по договору аренды участка третьим лицам, не передавать участок в субаренду, а также не передавать арендные права в залог (п.6.2.11);

субаренда участка, передача арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды другим лицам, предоставление участка в безвозмездное пользование, а также передача арендных прав в залог не допускаются (п.7.9).

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24.09.2009 года, вступившим в законную силу 09.10.2009 года (т.2,л.д.26-30), удовлетворены в полном объеме исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судом постановлено:

взыскать в пользу Ставропольского филиала ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 в размере …. рублей, в том числе: сумму основного долга в размере … рублей, проценты за пользование кредитом в размере … рублей, неустойку (пеню) в размере … рублей, судебных расходов в размере … рублей;

обратить взыскание на заложенное имущество - право аренды на земельный участок в границах кадастрового плана площадью …кв.м по адресу: Эльбрусское лесничество, квартал …, выезд …, Национальный парк «Приэльбрусье», расположенное на земельном участке здание, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки … кв м, степень готовности 75%, инв. №…, адрес объекта: Кабардино-Балкарская Республика, Эльбрусский район, район АУСБ «Адыл-Суу», принадлежащее залогодателю ФИО5 на праве собственности с направлением вырученных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору №… от 02.06.2008 года;

определить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере общей согласованной сторонами залоговой стоимости …. рублей.

ФИО4 в судебные заседания по данному делу не являлась.

16.12.2009 года на основании решения суда от 24.09.2009 года в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №…..

Решение суда от 24.09.2009 года было обжаловано в кассационном порядке ФИО5

01.02.2010 года ФИО4 обратилась в Эльбрусский районный суд КБР с заявлением о приостановления исполнительного производства по данному решению суда.

Определением Эльбрусского районного суда КБР от 08.02.2010 года ходатайство ФИО4 удовлетворено: приостановлено исполнительное производство №… от 16.12.2009 года в отношении должника ФИО4 до рассмотрения кассационной жалобы на решение Промышленного райсуда г.Ставрополя от 24.09.2009 года (т.2,л.д.32-34).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.03.2010 года решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24.09.2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, кассационная жалоба удовлетворена.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя, 09.08.2010 года (далее - решение суда от 09.08.2010 года, т.1, л.д.184-191), удовлетворены в полном объеме исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судом постановлено:

взыскать в пользу ОАО АКБ «Росбанк» сумму задолженности по кредитному договору солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 в размере … рублей, в том числе: сумму основного долга в размере … рублей, проценты за пользование кредитом в размере … рублей, неустойку (пеню) в размере.. рублей, судебных расходов в размере.. рублей;

взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Росбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере … рублей.

обратить взыскание на заложенное имущество - право аренды на земельный участок в границах кадастрового плана площадью …кв.м по адресу: Эльбрусское лесничество, квартал.. выезд …, Национальный парк «Приэльбрусье», расположенное на земельном участке здание, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки.. кв.м, степень готовности 75%, инв. №…, адрес объекта: Кабардино-Балкарская Республика, Эльбрусский район, район АУСБ «Адыл-Суу», принадлежащее залогодателю ФИО5 на праве собственности с направлением вырученных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору №… от 02.06.2008 года;

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.10.2010 года решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09.08.2010 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

На основании решения суда от 09.08.2010 года заложенное имущество: право аренды на земельный участок и расположенное на земельном участке здание реализовано на торгах от 28.09.2012 года (протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества ФИО4 (…) от 28.09.2012 года). Договор ипотеки прекращен 15.10.2012 года после получения банком денежных средств за реализованный на торгах предмет ипотеки. Регистрационная запись о договоре ипотеке в целом аннулирована в ноябре 2012 года. Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению Управления Росреестра по Ставропольскому краю №…. от 12.05.2014 года в ЕГРП отсутствуют данные о зарегистрированных правах, в том числе права аренды, на указанный земельный участок (т.1,л.д.52).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.11.2012 года собственником здания на указанном земельном участке является ФИО9 (к участию в настоящем деле не привлечен) (т.1,л.д.55).

Решением Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.12.2013 года (т.1,л.д.120-124) частично удовлетворены исковые требования ФИО9 к ФИО4, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР и Управлению Федеральной службы регистрации кадастра и картографии в КБР о признании прекращенным договора аренды, о признании прекращенным права, о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию, о возложении обязанности заключить договор аренды и возложении обязанности передать земельный участок, судом постановлено:

признать прекращенным договор аренды земельного участка (природного объекта) для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха на территории Национального парка «Приэльбрусье» от 04.06.2005 года, заключенный между ФГУ «Национальный парк «Приэльбрусье» и ФИО4 в отношении земельного участка площадью …кв.м, с кадастровым номером …, категория земель - земли особо охраняемой территории, в границах кадастрового плана, по адресу: Эльбрусское лесничество, квартал …, выезд.. , Национальный парк «Приэльбрусье»;

признать прекращенными (отсутствующими) вещные права ФИО4 в виде права аренды и пользования земельным участком площадью … кв.м, с кадастровым номером …, категория земель - земли особо охраняемой территории, в границах кадастрового плана, по адресу: Эльбрусское лесничество, квартал …, выезд …, Национальный парк «Приэльбрусье»;

обязать Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР заключить с ФИО9 договор аренды земельного участка площадью … кв.м, с кадастровым номером …., категория земель - земли особо охраняемой территории, в границах кадастрового плана, по адресу: Эльбрусское лесничество, квартал …, выезд …, Национальный парк «Приэльбрусье» с целью строительства гостиничного комплекса в целях обеспечения деятельности регулируемого туризма и отдыха сроком до 04.06.2054 года;

обязать Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР передать ФИО9 земельный участок площадью … кв.м, с кадастровым номером …, категория земель - земли особо охраняемой территории, в границах кадастрового плана, по адресу: Эльбрусское лесничество, квартал …, выезд …, Национальный парк «Приэльбрусье» с целью строительства гостиничного комплекса в целях обеспечения деятельности регулируемого туризма и отдыха сроком до 04.06.2054 года;

в остальной части заявленные требования оставить без рассмотрения.

09.04.2014 года ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.12, 130, 166, 167, 168, 180, 181, 195, 196, 200, 208, 340 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), положениями Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ст.22 Земельного Кодекса РФ, на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что на момент заключения оспариваемого договора об ипотеке залогодатель ФИО5 не обладал зарегистрированным правом аренды указанного земельного участка; ФИО4 не является стороной оспариваемого договора ипотеки от 02.06.2008 года и на момент его заключения, обладая правом аренды на указанный земельный участок, она не выражала свою волю на передачу арендных прав в залог ответчику ОАО АКБ «Росбанк»; ФИО5 на момент заключения оспариваемого договора ипотеки являлся собственником здания, но не земельного участка, на котором оно расположено; ФИО4 участвовала в исполнительном производстве, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 11.01.2012 года, таким образом, должна была узнать о нарушении своего права в декабре 2011 года; на момент обращения ФИО4 в суд с заявленными требованиями в части признания недействительным (ничтожным) п.1.1.1 договора об ипотеке, срок исковой давности, предусмотренный ст.200 ГК РФ, еще не истек, но в удовлетворении требований ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора №…… от 02.06.2008 года надлежит отказать в связи с пропуском истицей срока исковой давности, оснований для признания акта государственной регистрации договора об ипотеке (залоге недвижимости) №…. от 02.06.2008 года не имеется, и постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение суда в удовлетворенной части исковых требований ФИО4 отменить на основании ст.330 ГПК РФ, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и постановить новое решение об отказе в иске в удовлетворенной части по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.6 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 года №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», нормы Гражданского кодекса РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст.ст.166-176,178-181) применяются к сделкам, совершенным после вступления в силу указанного Закона, то есть после 01.09.2013 года.

Поскольку договор ипотеки №… заключен 02.06.2008 года, зарегистрирован 10.06.2008 года, то следует применять нормы ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок, действующие до 01.09.2013 года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. Одно из таких изъятий установлено п.1 ст.181 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2005 года №109-ФЗ), согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Данное утверждение нашло отражение и в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

Поскольку право на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

Течение срока исковой давности началось 10.06.2008 года, то есть со дня, когда началось исполнение сделки, с момента государственной регистрации (ст.10 ФЗ об ипотеке (залоге недвижимости) и закончилось 10.06.2011 года.

За защитой нарушенного права истица обратилась в суд лишь 09.04.2014 года, таким образом, срок исковой давности ею, безусловно, пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности ФИО4 не заявлено и доказательств уважительности причин пропуска не представлено.

Ссылка суда на то, что о совершении сделки ФИО4 узнала только в декабре 2011 года, сделана без учета предписания специальной нормы п.1 ст.181 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2005 года №109-ФЗ). Положения ст.200 ГК РФ, которыми руководствовался суд при вынесении решения, в данном деле применению не подлежали.

Кроме того, из материалов дела следует, что о существовании договора ипотеки и его государственной регистрации ФИО4 знала еще в 2009-2010 годах, поскольку ей было известно о решении суда от 24.09.2009 года и его обжаловании ФИО5 в кассационном порядке, о возбужденном в отношении неё 16.12.2009 года исполнительном производстве, о приостановлении которого она просила заявлением от 01.02.2010 года в Эльбрусский районный суд КБР, о приостановлении исполнительного производства в отношении неё определением Эльбрусского районного суда КБР от 08.02.2010 года, об отмене решения суда от 24.09.2009 года кассационным определением от 02.03.2010 года с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, о новом решении суда от 09.08.2010 года, вступившим в законную силу 20.08.2010 года.

Решения суда от 24.09.2009 года и от 09.08.2010 года истица в вышестоящий суд не обжаловала, а результаты торгов от 28.09.2012 года в установленном порядке не оспорила.

Поскольку каких-либо уважительных причин, послуживших основанием пропуска срока исковой давности ФИО4, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, а судом не добыто, судебная коллегия полагает, что ФИО4 имела объективную возможность реализовать свои процессуальные права путем обращения в суд в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обжалуемое решение суда от 25.06.2014 года в части признания недействительным (ничтожным) пункта 1.1.1 договора об ипотеке (залоге недвижимости) №… от 02.06.2008 года в части передачи в залог права аренды на земельный участок надлежит отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении данного требования – отказать.

В связи с тем, что договор ипотеки, заключенный между ФИО5 и ОАО АКБ «Росбанк», недействительным не признан, то отсутствуют основания для удовлетворения производного искового требования ФИО4 о применении последствий недействительности указанной сделки.

Кроме того, истица не просила прекратить ипотеку, а суд, в нарушение принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, принял такое решение по собственной инициативе.

Обжалуемое решение суда от 25.06.2014 года в части применения последствия недействительности пункта 1.1.1 договора об ипотеке (залоге недвижимости), а именно прекращения ипотеки права аренды на земельный участок, а так же в части аннулировании в ЕГРП регистрационной записи об ипотеке права аренды земельного участка надлежит отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что требование ФИО4 об аннулировании из ЕГРП записи регистрации об ипотеке права аренды земельного участка удовлетворению не подлежит и по тому основанию, что такой способ защиты ст.12 ГК РФ не предусмотрен. Оспариванию в судебном порядке подлежит не запись о государственной регистрации права, а само зарегистрированное право.

Обжалуемое решение суда от 25.06.2014 года в части взыскания с ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО5 в местный бюджет государственной пошлины в размере … рублей надлежит отменить.

В остальной части решение суда никем не оспаривается и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства рассмотрению в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 июня 2014 года в части признания недействительным (ничтожным) пункта 1.1.1 договора об ипотеке (залоге недвижимости) №…. от 02.06.2008 года, в части передачи в залог права аренды на земельный участок в границах кадастрового плана площадью … кв.м по адресу: Эльбрусское лесничество, квартал …, выдел.. , Национальный парк «Приэльбрусье», и применения последствия недействительности пункта 1.1.1 договора об ипотеке (залоге недвижимости) №… от 02.06.2008 года в указанной части: прекращения ипотеки права аренды на земельный участок в границах кадастрового плана площадью … кв.м по адресу: Эльбрусское лесничество, квартал …, выдел …, Национальный парк «Приэльбрусье» и аннулирования регистрационной записи об ипотеке права аренды на земельный участок в границах кадастрового плана площадью … кв.м по адресу: Эльбрусское лесничество, квартал …, выдел …, Национальный парк «Приэльбрусье» - отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

Это же решение суда в части взыскания с ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО5 в местный бюджет государственной пошлины в размере … рублей – отменить.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.