Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к муниципальному автономному учреждению «Спортивная школа «Старт» о возложении обязанности выплатить минимальный размер оплаты труда, признании приказа о простое незаконным,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска (ФИО)1 к муниципальному автономному учреждению «Спортивная школа «Старт» о признании приказа о простое незаконным и взыскании минимального размера оплаты труда за простой отказать».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному молодежному автономному учреждению «Старт» (далее ММАУ «Старт» или Учреждение) о возложении обязанности выплатить минимальный размер оплаты труда за июль 2021 года в размере 2 568 рублей 64 копейки, за август 2021 года в размере 10 454 рублей 86 копеек, об отмене приказа от 29 июля 2021 года №246 «О простое, возникшем по причинам, не зависящим от работодателя и работника».

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с 2006 года работает в ММАУ «Старт», с 2019 года - дежурным по залу. 10 августа 2021 года, получив расчетный листок, истец узнал, что его зарплата меньше минимального размера оплаты труда.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований. Считает, что судом не проверена законность оснований объявления истцу простоя, поскольку приказ от 29 июля 2021 года № 246 был издан в нарушение установленных антиковидных запретов, без ситуации реального простоя. Так как отделение платных услуг продолжило свою работу, у работодателя была реальная возможность и необходимость сохранить истцу работу по занимаемой должности. Не согласен с указанием суда на письмо Минтруда России от 29 июня 2020 года № 14-1/ООГ-9778и, поскольку оно не является нормативно-правовым актом. Суд не исследовал объем выполняемых истцом должностных обязанностей, поэтому вопрос о том имел место простой или нет остался не разрешенным на момент вынесения решения. Полагает при простое должностные обязанности совсем не выполняются, а если выполняются хотя бы частично, то это уже не простой, а иные правоотношения. Поводом для подачи иска и послужила дискриминация со стороны ответчика, поскольку истец был вынужден находиться на рабочем месте и выполнять часть своих должностных обязанностей за 40 рублей в час.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ММАУ «Старт» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 с 11 августа 2006 года работает в ММАУ «Старт», с 5 июня 2019 года - дежурным по спортивному залу отдела платных услуг; с января 2021 года на 0,5 ставки - слесарем-сантехником в отделе по обеспечению деятельности спортивных объектов.

29 июля 2021 года директором ММАУ «Старт», в связи с простоем, возникшим по причинам экономического характера, издан приказ № 246 о введении режима простоя, возникшего по причинам, не зависящим от работодателя и работника, для ФИО1 как дежурного по спортивному залу отдела платных услуг, на период с 29 июля по 21 августа 2021 года. Также в данном приказе указано, что работник должен находиться на рабочем месте, определенном трудовым договором, оплата времени простоя производится в соответствии со статьёй 157 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 2/3 оклада (должностного оклада) работника.

Основанием к изданию приказа послужило решение муниципального оперативного штаба по предупреждению завоза и распространению коронавирусной инфекции на территории города Урай, а также по решению задач в области защиты населения на территории города Урай от чрезвычайных ситуаций от 21 июля 2021 года и невозможностью ФИО1 как дежурным по спортивному залу отдела платных услуг, исполнять должностные обязанности, не зависящим от работодателя и работника.

С приказом от 29 июля 2021 года №246 ФИО1 ознакомлен 29 июля 2021 гола.

На основании пункта 1.3 решения муниципального оперативного штаба по предупреждению завоза и распространению коронавирусной инфекции на территории города Урай, а также по решению задач в области защиты населения на территории города Урай от чрезвычайных ситуаций от 21 июля 2021 года продлен запрет на проведение физкультурных и спортивных мероприятий в закрытых помещениях на территории городского округа Урай, организованных муниципальным учреждением на срок до 21 августа 2021 года.

Согласно функциональным обязанностям дежурного по спортивному залу отдела платных услуг ММАУ «Старт» дежурный по спортивному залу контролирует наполняемость спортивных залов, бассейнов, ледового поля; обеспечивает пропуск лиц в залы, бассейны, на ледовое поле по чекам и абонементам. То есть деятельность дежурного по спортивному залу отдела платных услуг непосредственно связана с массовым неорганизованным посещением населения в целях занятий спортом и физкультурой перечисленных объектов.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, установив, что в период июль-август 2021 года в зале ответчика проводились согласно расписанию, тренировки хоккейного клуба «Югра» на основании договора от 23 июля 2021 № 89р-1/21 на оказание платных услуг; свидетельскими показаниями ФИО2 подтверждено, что отдел платных услуг работал, услуги оказывались, он как инструктор по спорту отдела платных услуг, сопровождал команды во время тренировочного процесса как представитель ММАУ «Старт», в том числе и на спортивных площадках: ледовое поле и бассейн; из графиков работы и табелей учета рабочего времени за июль и август 2021 года следует, что доступ в залы открывали администраторы, которых в спорный период работало четыре человека; охрана объектов производилась обществом с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Фемида» на основании договора от 30 июня 2021 года № 8 на оказание услуг МАУ «СШ «Старт» по охране объектов, пришел к выводу о том, что присутствие истца во время простоя на работе в соответствии с установленным графиком, в том числе, и при проводимых тренировках хоккейного клуба «Югра» при обеспечении этих тренировок иными работниками ответчика и при отсутствии массового занятия спортом и физкультурой не дает основание считать, что истец в период времени, который был объявлен простоем, выполнял свои функциональные обязанности.

С данными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация № 198 «О трудовом правоотношении» (далее Рекомендации МОТ).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Пунктом 9 Рекомендации МОТ предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя (часть 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нарушение работодателем условий трудового договора влечет за собой лишение работника заработной платы, обусловленной трудовым договором.

Частью 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Вместе с тем, простой означает остановку деятельности организации с уменьшением заработной платы сотрудника. Как усматривается из письма Минтруда России от 23 апреля 2020 года № 14-2/10/П-3710 «О направлении Рекомендаций по применению гибких форм занятости в условиях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации «, а также письма Роструда от 9 апреля 2020 года № 0147-03-5 «О направлении ответов на наиболее часто поступающие вопросы на горячую линию Роструда, касающиеся соблюдения трудовых прав работников в условиях распространения коронавирусной инфекции» объявить простой на предприятии в период указанных, в соответствии с Указами Президента Российской Федерации, нерабочих дней, работодатель не может.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2020 года № 20 на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры введен с 18 марта 2020 года режим повышенной готовности.

Постановление Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2021 года № 83 установлен запрет с 16 июня 2021 года на проведение в Ханты- Мансийском автономном округе-Югре массовых мероприятий регионального и муниципального характера с числом участников более 20 человек (включая организаторов).

Действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих право работодателя объявлять дни простоя, как не содержит и перечня причин простоя по вине работодателя и причин, не зависящих от работодателя, поскольку объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления трудовых функций своими работниками. Под простоем следует понимать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Продолжительность простоя определяется причиной и может продолжаться от 1 часа до месяца и более. Простой может затрагивать как одного работника, группу работников, так и всех работников структурного подразделения или организации.

Между тем, из совокупности собранных по делу доказательств, следует, что ответчиком для остальных работников, оказывающих платных услуги, и всех работников ММАУ «Старт» простой не вводился, работа спортивных залов, бассейнов ответчика проводилась в штатном режиме; условия, заключенных договоров на платной основе для предоставления залов и бассейном ответчиком исполнялись; расписание работы как ответчика, так и работников, кроме истца, не изменялось; истец находился на рабочем месте в оспариваемый период, выполнял свои должностные обязанности. ММАУ «Старт», в рамках требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного предоставлено не было, наоборот, предоставленные ответчиком документы говорят о том, что оснований для объявления простоя для истца не было в связи с предоставление ММАУ «Старт» платных услуг на основании ранее заключенных договоров.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными положениями трудового законодательства, учитывая, что решение об объявлении простоя принято в отношении только одного работника, фактически истец продолжал выполнять свои трудовые функции в период, объявленный для него простоем, указанные обстоятельства были известны работодателю, который путем издания оспариваемого приказа снизил работнику заработную плату на период простоя, судебная коллегия считает, что фактического приостановления работы или отстранения истца от работы не было, то есть простой у истца отсутствовал, соответственно приказ от 29 июля 2021 года № 246 о простое является незаконным.

Поскольку, при рассмотрении настоящего дела, судебной коллегией признан незаконным приказ от 29 июля 2021 года №246 об объявлении простоя, исходя из положений статей 21, 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, с ММАУ «Старт» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная заработная плата за июль и август 2021 года.

Судом апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и с учетом разъяснений, данных в <данные изъяты> пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в качестве новых доказательств в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из ММАУ «Старт» были запрошены и приняты к материалам дела документы: расчет фактически начисленной и выплаченной заработной платы и полученной бы истцом заработной платы при отсутствии приказа о простое.

На основании, предоставленного ответчиком расчета, с которым в судебном заседании апелляционной инстанции согласился истец, при этом не поддержал, предоставленные свои расчеты и просил применить расчеты, произведенные ММАУ «Старт», следует, что согласно справки ММАУ «Старт» от 7 февраля 2022 года № 11, предоставленной по запросу апелляционной инстанции, ФИО1 за июль 2021 года была начислена заработная плата в размере 1 848 рублей 37 копеек, за август 2021 года – 17 725 рублей 73 копейки. Согласно расчета ответчика при отсутствии приказа о простое истцу была начислена заработная плата за июль 2021 года в размере 3 853 рублей 59 копеек, за август 2021 года в размере 27 799 рублей 59 копеек. Как следует из справки ММАУ «Старт», ФИО1 в период с 14 по 26 июля 2021 года находился на листке нетрудоспособности, который оплачен фондом социального страхования; с 16 по 28 августа 2021 года в очередном отпуске, оплата которого включена в предоставленной суду апелляционной инстанции справке.

При таких обстоятельствах в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная заработная плата за июль 2021 года в размере 2 005 рублей 22 копеек (3 853 рублей 59 копеек -1 848 рублей 37 копеек), за август 2021 года в размере 10 073 рублей 86 копеек (27 799 рублей 59 копеек -17 725 рублей 73 копейки). Всего в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за июль-август 2021 года в размере 12 079 рублей 08 копеек.

Суд первой инстанции вышеуказанных обстоятельств не учел, неправильно применил материальный и процессуальный закон, возложив обязанность по доказыванию отсутствия работы и ее невыполнения на ФИО1, сделал не соответствующие обстоятельствам дела выводы о наличии оснований для отказа в удовлетворения требований истца, вследствие чего решение суда подлежит отмене по пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу в части нового решения.

В соответствии с пунктом 11 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положения, установленные настоящей статьей, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано, что правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение муниципальных казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ФИО1 и ответчик от уплаты госпошлину освобождены в силу закона, то государственная пошлина со сторон не взыскивается.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным приказ муниципального автономного учреждения «Спортивная школа «Старт» от 29 июля 2021 года №246 «О простое, возникшем по причинам, не зависящим от работодателя и работника».

Возложить на муниципальное автономное учреждение «Спортивная школа «Старт» обязанность выплатить (ФИО)1 заработную плату за июль, август 2021 года в размере 12 079 рублей 08 копеек.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 10 февраля 2022 года.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Максименко И.В.

Антонов А.А.