Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения представителя истца ФИО4, ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что 03 февраля 2013 года передал ответчику под расписку 350 000 руб. для пополнения уставного фонда и вхождения в качестве соучредителя в ООО «Калинка», учредителем и генеральным директором которого являлась ответчик. После передачи денежных средств решение об увеличении уставного капитала ООО «Калинка» и вхождении истца в соучредители общества принято не было. В дальнейшем истец отказался от вхождения в соучредители общества и попросил ответчика вернуть денежные средства. Ответчиком истцу было возвращено 60 000 рублей, от возврата оставшейся части денежных средств ответчик уклоняется. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 290 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 01 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что полученная от истца денежная сумма балы перечислена на расчетный счет ООО «Калинка» и использована для нужд общества, что подтверждает доводы о том, что ФИО3 в спорных правоотношениях действовала как физическое лицо. Не согласен с выводом суда о пропуске исковой давности, так как часть денежных средств ответчик возвратил в период с 25 августа 2013 года по 24 февраля 2015 года, что свидетельствует о признании долга и принятии мер к его частичному погашению. Таким образом, в силу положений ч.1 ст.196, ч.1 ст.200, ст.203 ГК РФ срок исковой давности истекал 24 февраля 2018 года. В силу положений ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном законом порядке за защитой нарушенного права. 07 февраля 2017 года обратился с иском в суд (дело №), рассмотрение которого было окончено 18 января 2018 года. Данный иск подан в суд 16 июня 2018 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03 февраля 2013 года ФИО1 передал ФИО3, являющейся учредителем и генеральным директором ООО «Калинка», 350 000 руб. для пополнения оборотных средств ООО «Калинка» и вхождения в учредители данного общества с размером доли в установленном капитале 30%.

Согласно расписке от 25 августа 2013 года истцом от ответчика получено 10 000 руб. в счет дохода за аренду помещения ООО «Калинка». Согласно расписке от 07 декабря 2014 года истец получил от ответчика 15 000 руб. в счет погашения долга по взносу в оборотные средства ООО «Калинка». Согласно расписке от 24 февраля 2015 года истец получил от ответчика 35 000 руб. в счет погашения долга по взносу в оборотные средства ООО «Калинка».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.1, п.п. 1, 8 ч.1 ст.8, ч.5 ст.10, ч.1 ст.431 Гражданского кодекса РФ, ч.2 ст.19 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в п.п. 7, 10, 18, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения о передаче денежных средств в уставной капитал возникли между ФИО1 и ООО «Калинка», доказательств наличия оснований для привлечения учредителя и генерального директора ООО «Калинка» ФИО3 к солидарной ответственности не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Помимо этого, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 в спорных правоотношениях действовала как физическое лицо.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ) общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

Внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений.

Заявление о государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в уставе общества должно быть подписано лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества. В заявлении подтверждается внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами. В течение трех лет с момента государственной регистрации соответствующих изменений в уставе общества участники общества солидарно несут при недостаточности имущества общества субсидиарную ответственность по его обязательствам в размере стоимости невнесенных дополнительных вкладов.

Указанное заявление и иные документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, принятием третьих лиц в общество, определением номинальной стоимости и размера их долей и в случае необходимости с изменением размеров долей участников общества, а также документы, подтверждающие внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи либо внесения дополнительных вкладов участниками общества или третьими лицами на основании их заявлений.

Для третьих лиц такие изменения приобретают силу с момента их государственной регистрации.

В случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем третьим пункта 1, абзацем пятым пункта 2 и пунктом 2.1 настоящей статьи, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

Если увеличение уставного капитала общества не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что ФИО3 в расписке о получении от ФИО1 денежных средств указала, что они получены для пополнения оборотных средств ООО «Калинка» и вхождения в учредители данного общества с размером доли истца в установленном капитале 30%, не может свидетельствовать о факте получения данных денежных средств ООО «Калинка».

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При рассмотрении настоящего дела документы, подтверждающие внесение полученных от ФИО1 денежных средств в ООО «Калинка», зачисление данных денежных средств на счет общества в банке, не представлены. Представленные суду платежные поручения об оплате ООО «Калинка» арендной платы, авансовый отчет, выписки по счету данный факт не подтверждают и допустимыми доказательствами не являются.

Поскольку ФИО3 полученные от ФИО1 денежные средства в ООО «Калинка» не внесла, они подлежали возврату ею в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по мотиву пропуска ФИО1 исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. (ст.203 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из установленных в ст.19 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ) сроков, в течение месяца со дня внесения дополнительных вкладов третьими лицами заявление о государственной регистрации изменений в уставе общества и иные документы (в связи с увеличением уставного капитала общества, принятием третьих лиц в общество, определением номинальной стоимости и размера их долей, а также документы, подтверждающие внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов третьими лицами) должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Таким образом, после истечения указанного срока 02 марта 2013 года истец должен был узнать о нарушении его права.

В пределах срока исковой давности в счет погашения долга по вносу в оборотные средства ООО «Калинка» ФИО3 передала ФИО1 07 декабря 2014 года 15 000 руб., 24 февраля 2015 года 35 000 руб., совершив тем самым действия, свидетельствующие о признании ею долга. Однако после имевшего место перерыва срока исковой давности истец обратился в суд с данным иском 18 июня 2018 года, пропустив установленный ст.196 Гражданского кодекса РФ срок для защиты нарушенного права.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности был приостановлен в связи с подачей ФИО1 иска к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, основан на неправильном толковании норм материального права. Поскольку предъявленный истцом ранее иск не тождественен с данным иском, они имеют различные основания, положения п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ применению не подлежали.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении данного спора судом допущено не было.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда и могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 01 августа 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи В.А. Галенко

И.В. Сенотрусова